«Задания по дисциплине «Экологическое право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 6

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ

ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

 

1. Понятие экономического механизма охраны окружающей природной среды.

2. Общая характеристика методов экономического регулирования охраны окружающей природной среды.

3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.

4. Плата за пользование природными ресурсами.

5. Экологическое страхование.

 

Задания для практических занятий

 

Задача 1

ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Заявитель считал, что указанное Постановление Правительства РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

При рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ исходил из того, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 Налогового кодекса РФ (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). При этом все существенные элементы данного налогового платежа установлены не федеральным законом (как того требует ст. 17 Налогового кодекса РФ), а Постановлением Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.

Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. было признано незаконным (недействительным). В дальнейшем названное Постановление Правительства РФ являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет проверки его конституционности.

Изучите решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. и Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. Какова правовая природа платы за загрязнение окружающей природной среды? В чем разница между платежом и налогом? Выскажите свою точку зрения по обозначенному вопросу.

 

Задача 2

В науке экологического права существует точка зрения, в соответствии с которой плата за загрязнение окружающей среды рассматривается как административная форма возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Согласны ли вы с данным утверждением? Можно ли рассматривать возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей природной среды?

 

Задача 3

Индивидуальный предприниматель Борисенко, проживающий в частном доме, использовал часть этого дома под шиномонтажную мастерскую. Для отопления помещений в холодное время года использовались различные виды твердого топлива, в том числе старые автомобильные покрышки. Отработанное машинное масло, электролиты и тому подобные жидкости сливались в выгребную яму.

Можно ли рассматривать указанную мастерскую в качестве стационарного источника загрязнения? Должен ли Борисенко осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды? Если да, то в каком порядке и размере?

 

Задача 4

После банкротства Сибирского завода им. Борцов революции часть его территории, прилегающей к реке Иртыш, была передана строительному тресту для последующей жилой застройки. При проведении подготовительных работ было установлено, что в месте, где ранее располагался гидролизный цех, существенно загрязнен не только поверхностный слой почвы, но и существует реальная угроза проникновения токсичных веществ в подземные горизонты и реку Иртыш. Для предотвращения подобных последствий требуется затратить несколько десятков миллионов рублей.

Должен ли строительный трест осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду? Кто будет являться субъектом ответственности за вред, причиненный окружающей среде?

 

Задача 5

Для удовлетворения постоянно возрастающих потребностей в воде тепличный комбинат осуществил бурение скважины, поставил опреснительную установку. Подземные воды использовались как в собственных целях, так и для продажи расположенному рядом комбикормовому заводу.

Какие виды платы за негативное воздействие на окружающую природную среду должен осуществлять тепличный комбинат?

 

Задача 6

Несколько акционерных обществ сельскохозяйственного профиля обратились в областное правительство с просьбой о снижении ставки водного налога. Свою просьбу они мотивировали тем, что небывалая засуха потребовала существенного увеличения забора воды для полива. Сохранение налоговых ставок на прежнем уровне может привести к разорению большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Каков порядок осуществления платы за пользование водными объектами? Кем и в каком порядке устанавливаются ставки водного налога? Может ли быть удовлетворена просьба сельхозпроизводителей?

 

Задача 7

Производственный кооператив «Таежник» осуществлял закупку у населения лесных грибов, ягод, лекарственных трав, орехов, шкур ценных животных. Администрация муниципального образования потребовала от руководства кооператива ежеквартально вносить плату за пользование лесами и объектами животного мира. Суммы платежей планировалось использовать на проведение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий.

Оцените законность действий администрации.

 

Задача 8

Лакокрасочный завод был привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод в реку, повлекший массовую гибель рыбы. Кроме того, по решению специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта федерации в области охраны окружающей среды с лакокрасочного завода было взыскано 600 тыс. рублей в возмещение причиненного водному объекту вреда. Руководство завода сочло указанные действия незаконными, поскольку заводом регулярно вносятся платежи за нормативное загрязнение по установленным ставкам. Случаев сверхнормативного загрязнения за весь период работы завода выявлено не было.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 9

В связи с участившимися случаями загрязнения водоносных горизонтов в результате утечки моторного топлива из резервуаров автозаправочных станций (АЗС) орган законодательной власти субъекта федерации принял решение, обязывающее владельцев АЗС страховать свою ответственность за вред, причиненный окружающей среде. При реализации указанного решения у собственников АЗС возник ряд вопросов.

Каким образом должен определяться лимит ответственности по данному договору? Кто является выгодоприобретателем по договору? Можно ли рассматривать данный вид страхования в качестве экологического? Законно ли решение органа законодательной власти?

 

Деловая игра

Семинарское занятие по теме «Экономический механизм» может проводится дополнительно в форме деловой игры на тему «Правовые проблемы установления экологического налога в России», о чем преподаватель заранее сообщает студентам.

В рамках деловой игры по обозначенной тематике  студентам будет предложено на основе анализа существующих налоговых платежей за природопользование представить позиции о необходимости введения экологического налога в России либо об отсутствии экономической целесообразности установления такого фискального средства. При этом высказанные студентами суждения должны быть аргументированы, обоснованы целями и задачами введения дополнительного налогового обязательства. Студенты, поддерживающие идею введения такого налога, должны представить проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в котором отразить все существенные элементы налога (объект, субъект, налоговая база и налоговая ставка), а также изменения в существующих платежах с целью исключения их дублирования (в случае необходимости). Представленные проекты должны быть обсуждены студентами совместно с преподавателем.

 

Нормативные правовые акты к теме 6

 

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета. 1993. № 237.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа 2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела» с послед.изм. и доп. // Рос. газ. 1993. 12 янв. 

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с послед.изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16. Ст. 834.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г.  «О животном мире» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30. Ст. 3735.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.

Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

Федеральный закон от 1 мая 1999 г.«Об охране озера Байкал» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.

Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

Закон Омской области от 6 октября 2005 г. «Об охране окружающей среды в Омской области» с послед.изм. и доп. // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651.

Закон Омской области от 27 декабря 2006 г.  «Об отходах производства и потребления в Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2006. № 4 (часть 1). Ст. 3116.

Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1992. № 10. Ст. 726.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О

«По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2.

 

Рекомендованная литература к теме 6

 

Бажайкин А.Л. Понятие и содержание экологического страхования // Государство и право. 2005. № 10.

Бажайкин А.Л. Методология экологического страхования // Экологическое право. 2005. № 4.

Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4.

Бобылев С.Н. О формировании эколого-экономического компенсационного механизма // Экологическое право. 2003. № 6.

Ветошкина О.В. Налоги в системе природопользования и защиты окружающей среды// Арбитражные споры. 2002. № 1.

Гаврилов Е.В., Сидорова Е.В. Как сделать экологию фактором экономического выбора // Экология и жизнь. 2000. № 5.

Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных платежей РФ // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Ермолина М.А. Принцип платности природопользования и проблемы правоприменения // Правовые вопросы строительства. 2012. № 1.

Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования // Государство и право. 2005. № 11.

Илюшихин И. Комментарий к определению Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Марьин Е.В. Финансирование охраны окружающей среды и рационального природопользования: бюджетно-правовые и налоговые механизмы // Финансовое право. 2012. № 6.

Мисник Г.А. Правовые проблемы оценки экологического риска // Законодательство и экономика. 2006. № 7.

Петрова Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги?// Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1999. № 3.

Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. 2001. № 3.

Сиваков Д.О. Плата за водопользование и задачи охраны вод // Право и экономика. 2005. № 9.

Суткевич Е.А. Правовая природа платежей за пользование недрами в Российской Федерации // Реформы и право. 2012. № 3.

Хлуденева Н.И. Правовое обеспечение экономического стимулирования в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2013. № 2.

Чхутиашвили Л.В. Договор на оказание экоаудиторских услуг // Цивилист. 2012. № 3.

Чхутиашвили Л.В. Ответственность экологических аудиторов в Российской Федерации // Экологическое право. 2013. № 2.

Яковлева Т.А. Договор аренды лесного участка // Законность. 2012. № 4.

 

 

Тема 7

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

 

1. Понятие и виды ответственности за совершение экологических  правонарушений.

2. Административная ответственность за экологические правонарушения – понятие, квалификация, меры ответственности.

3. Уголовная ответственность за экологические правонарушения.

 

Задания для практических занятий

 

Задача 1

Борисов, управляющий директор ОАО «Тверские коммунальные системы», издал распоряжение о пуске в эксплуатацию мазутного хозяйства котельной «Южная». В результате пуска был задействован отвод мазутопровода не имеющий на всем своем протяжении какого-либо запорно-регулирующего оборудования и заглушки со стороны мазутного хозяйства котельной «Южная», что привело к утечке 176,5 тонн мазута.  Площадь загрязнения составила 845 кв.м., средняя степень загрязнения мазутом почвы  превысила допустимые концентрации в 11,85 раза, в реку Волга было сброшено 1560 тыс. кубических метров недостаточно очищенных сточных вод (превышение ПДК 4-6 раз) Ущерб в денежном выражении составил 5 248 850 руб. 53 коп.  Кроме того, аварийный разлив мазута  и его попадание в канализационные системы и очистные сооружения создал реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Квалифицируйте действия Борисова.

 

Задача 2

Буйнов, лесник участка Топкинского лесхоза, являющийся должностным лицом, совершил действия выходящие за пределы его полномочий. Он  самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и разрешил порубку деревьев, находящихся на закрепленной за ним территории Егорову.

Последний, получив соответствующее разрешение, вырубил 38 деревьев породы береза, общим объемом 45,3 куб. метра. Размер ущерба, причиненного лесничеству, составил 156 647 руб. 50 коп.

Как следует квалифицировать действия Буйнова и Егорова.

 

Задача 3

На территории государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау» был задержан Икотин. Его пребывание в заповеднике сопровождалось сбором ягод, при себе у него было ружье. Икотин пояснил, что заблудился, ягоды собирал, так как захотел есть. Дважды он пытался застрелить зайца, но не попал.

Можно ли рассматривать действия Икотина как экологическое правонарушение? Если да, то в каком порядке и к какой ответственности он должен быть привлечен?

 

Задача 4

ООО «Спецстрой» на самовольно захваченном земельном участке площадью 500 кв.м организовало кустарное производство асфальто-бетонной смеси. Подогрев нефтебитумной смеси осуществляется в металлической емкости при помощи топок, топливом служат железнодорожные шпалы, авторезина, мазут, отработавшие моторные и трансмиссионные масла. В результате осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух Кроме того, предприятие имеет оборудование по производству шлакоблоков, поэтому осуществляет сбор и временное хранение золошлаковых отходов.

Какие нарушения экологического законодательства имеют место в данной ситуации? Какие меры правового воздействия должны быть использованы?

 

Задача 5

Баскаков, имея при себе ружье и охотничью собаку, на территории национального парка «Завидово» застрелил пятнистого оленя. При погрузке разделанной туши в автомобиль был задержан сотрудникамиполиции.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 6

Российское рыболовецкое судно осуществляло добычу рыбы в исключительной экономической зоне РФ. Неблагоприятные погодные условия заставили экипаж судна зайти в один из японских портов. Капитан продал всю выловленную рыбу на рынке, часть денег оставил себе, остальные были поделены между членами команды. После выхода в море  недостающий улов был быстро восполнен.

Подлежит ли капитан судна уголовной или административной ответственности? Как следует квалифицировать его действия?

 

Задача 7

Региональное управление Росприроднадзора по Кировской области провело проверку ОАО «Кировский завод биохимии». Поводом к проверке послужили неоднократные обращения жителей юго-западного района г. Кирова на удушливый запах на улицах, который усиливается к вечеру. В результате проверки было выявлено значительное превышение ПДК сероводорода (14 июня в 46 раз, 22 июня в 84 раза), кроме того, более чем в два раза были превышены ПДК по фенолу, аммиаку и формальдегиду. Материалы проверки были направлены в следственный комитет при прокуратуре, который возбудил уголовное дело по ст. 251 ч.1 УК РФ. Управление Роспотребнадзора потребовало приостановить производство на биохимическом заводе и привлекло завод к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.21 КоАП РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 8

По распоряжению управляющего торговым центром снег, собранный на территории прилегающей автостоянки, был вывезен на ближайший пустырь.  В течение зимних месяцев руководство магазина неоднократно отдавало подобные распоряжения.

Оцените законность действий руководства супермаркета.

 

Задача 9

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышводпуть» имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, в том числе реки Иртыш, для отстоя флота, без забора воды и сброса сточных вод. На территории производственной базы ФГУ  в прибрежной защитной полосе реки Иртыш складировались производственные отходы в виде металлолома. Данный факт был зафиксирован результатами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, в результате ФГУ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Являются ли действия ФГУ экологическим правонарушение? Оцените обоснованность наложенного взыскания.

 

Задача 10

Хромский, имеющий в своем личном подсобном хозяйстве 4 коровы и 10 свиней, хранил образующийся навоз на прилегающей к дому территории. Площадь навозохранилища составляла 70 кв. м. Малыгин – сосед Хромского, неоднократно требовал убрать навозную кучу, но безрезультатно. Тогда он обратился в  межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Обоснованны ли требования Малыгина?

 

Нормативные правовые акты к теме 7

 

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа 2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с послед.изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16. Ст. 834.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г.  «О животном мире» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30. Ст. 3735.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.

Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4281.

Федеральный закон от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г.«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. «О Красной книге Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 808.

Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» (вместе с Порядком) // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 807.

Постановление Правительства РФ от 06 января 1997 г. «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов» (вместе с Правилами) // СЗ РФ. 1997. № 3. Ст. 385.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.

 

Рекомендованная литература к теме 7

 

Анохин А.М. Проблемы правовой ответственности в сфере охраны окружающей среды и природопользования // Вестник экологического образования. 2004. № 2, 3.

Власов В.В. Как сберечь природные богатства. О некоторых мерах по устранению правонарушений в сфере охраны окружающей среды // Прокурор. 2012. № 4.

Гончарова Е.А. Административно-правовая ответственность за экологические правонарушения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.

Гордиенков А. Д. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к экологической ответственности// Экологическое право. 2006. № 1.

Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М.: Спарк. 1998.

Дубовик О. Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства// Экологическое право. 2002. № 2.

Жевлаков Е. Н. Экологические преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М.: Университет Российской Академии образования, 2002.

Каплунов В.Н. Экологические преступления // Российская юстиция. 2012. № 7.

Качина Н.В. Загрязнение вод: разграничения преступлений и административных правонарушений // Экологическое право. 2013. № 1.

Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. 2012. № 6.

Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.

Конюшкина Ю. Квалификация экологических преступлений// Российская юстиция. 2003. № 9.

Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. 2013. № 2.

Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к российскому законодательству. М.: Экзамен, 2003.

Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ// Законность. 2001. № 8.

Неудахина О. М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ// Экологическое право.2006. № 3.

Тюлин Р.А. Некоторые аспекты совершенствования административного законодательства в сфере охраны окружающей среды // Административное и муниципальное право. 2012. № 11.

 

 

Тема 8

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ

 

1. Понятие и виды вреда, причиняемого экологическими правонарушениями. Способы его компенсации.

2. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного окружающей среде:

- особенности определения размера экологического вреда;

- порядок и правовые формы возмещения экологического вреда;

- правовые проблемы возмещения «прошлого» экологического ущерба.  

3. Ограничение, приостановление, прекращение деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

4. Возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением.

 

Задания для практических занятий

 

Задача 1

Житель села Ивановское возвращался из областного центра домой на личном автомобиле. В сумерках он не заметил, как на дорогу вышел лось. В результате совершенного наезда животное погибло. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД водитель заявил, что его вины в гибели животного нет, поскольку наезд произошел по причине плохой видимости.

Подлежит ли в этом случае возмещению вред, причиненный животному миру? В каком порядке должно осуществляться возмещение вреда, причиненного окружающей среде? Существуют ли особенности определения размера вреда окружающей среде?

 

Задача 2

Трое граждан обратились за консультацией в юридическую клинику. По их словам, они проживают в небольшом поселке (население – около 1 тыс. человек), который расположен на расстоянии менее 1000 м от золоотвала, принадлежащего местной ТЭЦ. С золоотвала в течение длительного времени происходило выдувание золы, в результате которого пострадали растительные культуры на приусадебных участках. Граждане пояснили также, что в поселке увеличилось число случаев диагностирования онкологических заболеваний.

Что бы вы могли посоветовать гражданам? Имеются ли в данном случае основания для возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан? Какие доказательстванеобходимо собрать гражданам в случае подачи исковых заявлений в суд?

 

Задача 3

В Департамент охраны окружающей среды г. Москвы от жителей города поступила информация о несанкционированном размещении отходов на окраине Москвы. Инспектором по охране окружающей среды была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что незаконное размещение мусора (коробок, просроченных продуктов и т.п.) производилось работниками расположенного поблизости продовольственного магазина. Оформив протокол об административном правонарушении и произведя расчет размера вреда, инспектор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что работники магазина уже вывезли все отходы на полигон для захоронения, а на месте несанкционированной свалки разместили клумбу, и в связи с этим просил суд учесть данное обстоятельство при определении суммы возмещения вреда. Несмотря на это, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласны ли вы с решением суда? Какие формы возмещения экологического вреда предусмотрены законодательством об охране окружающей природной среды?

 

Задача 4

Иностранный инвестор решил приобрести в собственность российский химический комбинат, включая земельный участок, на котором он расположен. По заказу инвестора был проведен экологический аудит данного предприятия, в результате которого было установлено, что на территории комбината захоронены токсичные отходы, негативно воздействующие на окружающую природную среду.

Инвестор обратился в юридическую фирму с просьбой подготовить заключение по следующим вопросам: возможно ли после завершения сделки предъявление исковых требований о возмещении вреда окружающей среде? кто будет являться субъектом ответственности за причинение вреда окружающей природной среде в соответствии с российским законодательством?

Какие ответы на поставленные вопросы предложили бы вы? 

 

Задача 5

Органом государственного экологического контроля проводились плановые проверки соблюдения автозаправочными станциями города требований природоохранного законодательства. Инспектором по охране окружающей среды было установлено, что в результате эксплуатации АЗС, принадлежащей ООО «Транс-ойл», был причинен вред окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка нефтепродуктами. После оформления всех необходимых документов орган государственного экологического контроля обратился в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель «Транс-ойл» не оспаривал факта причинения экологического вреда. Вместе с тем он пояснил, что АЗС была введена в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении государства в лице соответствующего органа государственной власти в качестве соответчика.

Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Кем в соответствии с действующим законодательством должен возмещаться вред, причиненный окружающей природной среде?

 

Задача 6

В результате плановой проверки Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу были выявлены нарушения ЗАО «Росэкопром» требований законодательства. Нарушения, по мнению контролирующего органа, выразились в размещении коммерческой организацией опасных отходов (бурового шлама) в прибрежной полосе реки Вах, в районе питьевого водозабора города Нижневартовска. Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку федеральным органам исполнительной власти законом не предоставлены полномочия по предъявлению подобных исков.

Обоснованны ливозражения ответчика? Какие субъекты вправе в соответствии с законодательством обращаться в суд с исками о приостановлении (прекращении) экологически вредной деятельности?    

 

Задача 7

Департамент охраны окружающей среды Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тэйстифуд» о возмещении вреда окружающей природной среде, который был причинен размещением на пустующем земельном участке, принадлежащем муниципалитету, отходов, образующихся в процессе деятельности ресторана быстрого питания. К исковому заявлению истцом был приложен расчет размера экологического вреда, произведенного с использованием утвержденной Администрацией города Курска «Методики исчисления размеров ущерба, вызываемого захламлением муниципальных земель на территории города Курска».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет размера причиненного вреда осуществлен истцом с нарушением требований нормативных правовых актов. В отзыве на исковое заявление ответчик указал также, что государственный орган не подтвердил документально размер экологического вреда.

Подлежит ли удовлетворению предъявленный государственным органом иск? Какими нормативными актами утверждаются таксы и методики исчисления размера экологического вреда? Какими документами должен подтверждаться факт причинения вреда и размер ущерба? 

 

Задача 8

Несколько жителей небольшого промышленного города обратились в суд с исками к свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда здоровью, причиненного загрязнением окружающей природной среды. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в городе более двадцати лет и имеют различные патологии органов дыхания, которые, по предположению медицинских работников, вызваны превышением в атмосферном воздухе в пределах города нормативов ПДК вредных веществ.

Ответчик (свинцово-цинковый комбинат) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что аналогичные загрязняющие вещества выбрасываются и другими промышленными предприятиями города.

Каковы в данном случае особенности установления и подтверждения причинной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и деятельностью ответчика? Будет ли возмещен вред здоровью граждан в случае, если причинителя вреда установить не удастся? Можете ли вы привести примеры решения проблемы установления причинной связи в зарубежных правовых системах?

 

Задача 9

Управлением охраны окружающей среды Томской области был зафиксирован факт эксплуатации нефтяной компанией «Томскнефть» корозионно изношенного трубопровода, что привело к многочисленным порывам нефтепровода. В результате произошло загрязнение нефтью лесных земель (лесов) на общей площади 2,879 га и гибель леса на этой площади. Природоохранным органом было подготовлено и подано в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик (нефтяная компания «Томскнефть») иск не признал и указал, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства его вины и не указаны методики, на основании которых был исчислен размер причиненного вреда.

Каким образом в указанной ситуации должно осуществляться  определение размера вреда, причиненного окружающей среде? Решите дело. 

 

Нормативные правовые акты к теме 8

 

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета. 1993. № 237.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с послед.изм. и доп. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г.  «О животном мире» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30. Ст. 3735.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.

Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г.«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604.

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.

Приказ Минприроды РФ от 1 августа 2011 г. № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» // Рос. газ. 2011. 28 сент.

Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 г. № 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 26.

Приказ Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Рос. газ. 2012. 1 февр.

Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений / утв. Госкомэкологией РФ 6 сентября 1999 года // ИПС «КонсультантПлюс».

Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах / утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября 1995 года // ИПС «Гарант».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.  «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 21 октября 1993 г. № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 17 ноября 2011 г. № 57 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, занесенных в Красную книгу Омской области» // Омский вестник. 2011. 25 нояб.

 

Рекомендованная литература к теме 8

 

Абанина Е.Н., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» // Подготовлен для ИПС «КонсультантПлюс», 2007.

Анисимова С.И. Вопросы возмещения «прошлого» экологического вреда в арбитражно-судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

Богданов Д.Е.  Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике // Российский судья. 2008. № 5.

Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право. 2009. № 2/3.

Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда // Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. № 2.

Васильева М.И. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды // Законность. 1994. № 7.

Вылегжанина Е.Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью // Хозяйство и право. 1998. № 8.

Вылегжанина Е.Е. Кто несет ответственность за прошлый экологический ущерб? // Журнал российского права. 1999. № 5/6.

Глибко О.Я., Лукин А.А. Правовые основы оценки и возмещения экологического ущерба в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. № 4. 

Зиновьева О.А. Приостановление, ограничение, прекращение природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2004. № 3.

Колбасов О.С. Возмещение гражданам экологического вреда // Государство и право. 1994. № 10.

Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (постатейный) / под ред. О.Л. Дубовик // Подготовлен для ИПС «КонсультантПлюс», 2010.

Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный) / отв. ред. О.Л. Дубовик // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2010.

Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право. 2005. № 4.

Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда. М.: Проспект, 2007.

Мисник Г.А. Правовые формы возмещения экологического вреда // Государство и право. 2006. № 7.

Мисник Г.А. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда // Экологическое право. 2008. № 2.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. А.П. Анисимова. М.: Деловой двор, 2010.

Никишин В.В. Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В.В. Петрова и современность // Экологическое право. 2009. № 2/3.

Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 2.

Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Юрист. 2003. № 6.

Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2009.

 

 

Тема 9

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ЭНЕРГЕТИКЕ И НА ТРАНСПОРТЕ. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ. ЭКОЛОГИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫЕ ТЕРРИТОРИИ

 

1. Правовое регулирование экологической составляющей хозяйственной  деятельности.

2. Экологические требования при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и ликвидации предприятий и иных объектов.

3. Специальные экологические требования к осуществлению деятельности в отдельных отраслях экономики (в энергетике, на транспорте, в сфере добычи и переработки нефти и газа).

4. Экологические требования в сфере обращения с отходами производства и потребления. 

5. Экологически неблагополучные территории: понятие, виды, порядок установления и особенности правового режима.

6. Законодательство о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.   

 

Задания для практических занятий

 

Задача 1

Группа граждан обратилась в суд с заявлением о признании не  соответствующим законодательству распоряжения Правительства РФ, которым разрешен прием на переработку ограниченного количества отработавшего ядерного топлива венгерской АЭС, сооруженной при помощи СССР. Согласно названному распоряжению, радиоактивные отходы подлежали захоронению на территории Челябинской области (ПО «Маяк»). По мнению заявителей, реализация указанного распоряжения будет способствовать радиационному загрязнению и нарушению прав жителей региона на благоприятную окружающую среду.

Подлежат ли удовлетворению заявленные гражданами требования? Допускает ли законодательство об охране окружающей среды ввоз на территорию России отработавшего ядерного топлива из иностранных государств? Какие условия при этом должны быть соблюдены?

 

Задача 2

Государственным инспектором по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Омской области была проведена проверка деятельности ООО «Булочные изделия», по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом не разработан и не согласован проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет образовавшихся отходов, не разработан порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами. ООО обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суд, ссылаясь, в частности, на то, что им своевременно и в полном объеме вносится плата за размещение отходов производства.

Имеется ли в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ? Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?

 

Задача 3

Открытое акционерное общество «Фосфор» обратилось в администрацию города с заявлением об утверждении проекта и установлении размеров санитарно-защитной зоны для предприятий, расположенных в районе промплощадки ОАО «Фосфор». Решением администрации города в утверждении проекта санитарно-защитной зоны было отказано со ссылкой на то, что правовые нормы, возлагающие на органы местного самоуправления полномочия по установлению санитарно-защитных зон, в законодательстве отсутствуют.

Считая указанное решение неправомерным, ОАО «Фосфор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении размера (границ) санитарно-защитной зоны.

С какой целью вокруг промышленных предприятий создаются санитарно-защитные зоны? Каков правовой режим санитарно-защитных зон промышленных предприятий? Кем и в каком порядке утверждаются их границы? Решите дело.

 

Задача 4

Вноябре 2010 г. на одной из нефтяных скважин, эксплуатируемых ОАО «Сибойл», произошла авария, в результате которой возникла угроза разлива нефти. О случившемся организация уведомила территориальное Управление Росприроднадзора спустя 4 дня после аварии.

На основании полученной информации Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ОАО «Сибойл» к административной ответственности.

Какие обязанности в области предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти возлагаются законодательством на организации, осуществляющие добычу и (или) транспортировку нефти? Имеется ли в действиях нефтяной компании состав административного правонарушения? Если да, предложите свой вариант его квалификации.

 

Задача 5

Группа жителей города Череповца обратилась в офис международной неправительственной природозащитной организации «Гринпис» с просьбой дать им разъяснения о возможности объявления территории города Череповца зоной экологического бедствия. Жители пояснили, что экологическая ситуация в городе характеризуется как крайне неблагоприятная: концентрация некоторых загрязняющих веществ в жилых районах города в 20−50 раз превышает предельно допустимые концентрации. Как следствие, здоровье населения города постоянно ухудшается.  В связи с этим перед активистами «Гринпис» были поставлены следующие вопросы: 1) какие виды экологически неблагополучных территорий предусмотрены российским законодательством? 2) каковы основания и порядок признания территории зоной экологического бедствия? 3) какие правовые последствия влечет объявление территории зоной экологического бедствия?

Как бы вы ответили на предложенные вопросы? Изменилось ли правовое регулирование данной группы общественных отношений в связи с вступлением в силу Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды»?

 

Задача 6

Управлением по охране окружающей природной среды автономного округа проводилась плановая проверка соблюдения ООО «Энергострой» требований природоохранного законодательства.  В ходе проверки органом исполнительной власти был установлен факт отсутствия у Общества экологического паспорта предприятия. В связи с этим контролирующим органом было вынесено предписание, которым на юридическое лицо возлагалась обязанность в 3-месячный срок согласовать с Управлением по охране окружающей среды экологический паспорт предприятия. 

Какие сведения должны содержаться в экологическом паспорте промышленного предприятия? Может ли невыполнение юридическим лицом данного предписания служить основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ?

 

Задача 7

Закрытое акционерное общество «Промышленник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Росприроднадзора о признании незаконным решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и возложении обязанности утвердить соответствующие нормативы и лимиты.

В обоснование своих требований Общество указало, что осуществляет деятельность по производству целлюлозы, бумаги и картона, а также по обработке металлических отходов и лома. Все образующиеся на предприятии отходы передаются по договорам лицам, имеющим лицензию на размещение опасных отходов. Акционерное общество обратилось в Управление Росприроднадзорас заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приложив все необходимые, по его мнению документы. Однако Управление вынесло решение об отказе в утверждении соответствующих нормативов и лимитов, сославшись на отсутствие у ЗАО лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В каком порядке устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение? Обоснованна ли позиция природоохранного органа? Решите дело. 

 

Задача 8

Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проводилась плановая проверка региональной энергогенерирующей компании на предмет соблюдения законодательства об охране водных биоресурсов. В ходе проверки было обнаружено, что на принадлежащей компании ТЭЦ эксплуатируются водозаборные сооружения, не оборудованные рыбозащитными устройствами, что привело к гибели 1200 кг. рыбы, обитающей в реке, из которой производится забор воды.  

Имеются ли в деятельности энергокомпании нарушения законодательства об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов? Если да, какие меры юридической ответственности могут быть применены к нарушителю? 

 

Задача 9

Государственным инспектором по охране окружающей среды была проведена проверка соблюдения ООО «Рассвет» законодательства об отходах производства и потребления. В ходе проверки было установлено, что в результате деятельности общества образуются такие виды отходов, как несортированный мусор, люминесцентные лампы, отходы бумаги, картона. Несмотря на это, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом не производится.

Постановлением руководителя областного комитета по охране окружающей среды ООО «Рассвет» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

За какие виды негативного воздействия в соответствии с законодательством подлежит внесению плата за негативное воздействие на окружающую среду? Что понимается под «размещением отходов» в законодательстве и судебной практике? Имелись ли основания для привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности?

 

Задача 10

Прокурор района обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новополтавского сельского поселения. Бездействие органов местного самоуправления, по мнению прокурора, выразилось в непринятии мер по недопущению и ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов, в связи с чем прокурор просил суд обязать местную администрацию принять меры по организации сбора и вывоза отходов и очистке территории поселения от отходов.  Представитель администрации поселения возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является недопустимым.

Какова компетенция органов местного самоуправления в области обращения с отходами производства и потребления? Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

 

Нормативные правовые акты к теме 9

 

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета. 1993. № 237.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4281.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г.«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» // СЗ РФ. 1996. № 37. Ст. 4290.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 сентября 2011 г. № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2011. № 50.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля 2010 г. № 49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 26.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 февраля 2010 г. № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» // Рос. газ. 2010. 23 апреля.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля 2010 г. № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 17.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 октября 2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 44.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. № 703 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 15.

 

Рекомендованная литература к теме 9

 

Анисимов А.П., Кодолова А.В., Чикильдина А.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (постатейный) // ИПС «КонсультантПлюс», 2009.

Бринчук М.М. Энергетическая безопасность и экологическое право // Экологическое право. 2007. № 4, 5.

Васильева М.И. Природноресурсовые факторы энергетики в российском законодательстве // Энергетическое право. 2010. № 1.

Емельянов А. Некоторые аспекты правового регулирования отношений в области обращения с отходами производства и потребления // Коллегия. 2008. № 1−2.

Ершов О.Г. Законодательство об охране окружающей среды при осуществлении строительной деятельности: состояние и возможные перспективы развития // Правовые вопросы строительства. 2006. № 2.

Кичигин Н.В. Новые подходы к построению системы государственного регулирования в области обращения с отходами // Законодательство и экономика. 2013. № 2.

Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» (постатейный). М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.

Ковалева Н. Великое переселение, или как размер санитарно-защитной зоны влияет на жилищные условия граждан // ЭЖ-Юрист. 2007. № 45.

Ковалева Н. Лицензируемые отходы // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.

Ковалева Н. Опасные отходы изменились? // ЭЖ-Юрист. 2009. № 5.

Комиссаренко В.С. Проблемы правовой охраны окружающей среды при освоении месторождений нефти и газа // Энергетическое право. 2005. № 2.  

Круглов В.В. Законодательство Европейского Сообщества в сфере охраны окружающей среды в промышленности // Экологическое право. 2005. № 2. 

Круглов В.В. Концепция эколого-правового механизма В.В. Петрова как теоретическая основа правовой охраны окружающей среды в промышленности // Экологическое право. 2009. № 2/3.

Круглов В.В. О совершенствовании экономико-правового механизма охраны окружающей среды в промышленности // Экологическое право. 2006. № 5.

Круглов В.В. Правовые проблемы охраны окружающей среды в промышленности на современном этапе (региональные аспекты) // Экологическое право. 2005. № 4.

Салиева Р.Н. Круглый стол «Проблемы правового обеспечения экологической и промышленной безопасности в топливно-энергетическом комплексе» // Энергетическое право. 2008. № 1.

Титова Т.А. Правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами // Энергетическое право. 2006. № 1.

Транин А.А. Экологически неблагополучные территории − особый объект экологических отношений // Экологическое право. 2012. № 1.

 

 

 

 

Тема 10

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

 

1. Основные направления охраны окружающей природной среды в сельском хозяйстве.

2. Правовая охрана земель сельскохозяйственного назначения

3. Правовое регулирование использования пестицидов и агрохимикатов.

4. Охрана водных ресурсов от негативного воздействия сельскохозяйственного производства.

5. Правовое регулирование использования результатов генно-инженерной деятельности.

 

Задания для практических занятий

 

Задача 1

В результате длительного и бесконтрольного хранения аммиачной воды и жидких комплексных удобрений в негодных, разгерметизированных емкостях на складе Янаульского межрайонного объединения «Сельхозхимия» происходила их постоянная утечка в местный водоем. Кроме того, по указанию руководителя объединения Котова и начальника склада Гилимшина был произведен залповый выброс аммиачной воды и жидких удобрений. Это привело к гибели 4 тыс. тонн рыбы. У жителей прилегающего населенного пункта был уничтожен весь урожай, выращенный на приусадебных участках, погибли фруктовые деревья. Три человека отравились аммиаком и были доставлены в больницу.

Какие нормы экологического законодательства были нарушены? Каков порядок использования пестицидов и агрохимикатов в сфере сельскохозяйственного производства?

 

Задача 2

Птицефабрики «Мурманская» и «Снежная» в течение последних десяти лет осуществляют эксплуатацию гидротехнических сооружений пометохранилищ с серьезными нарушениями, что периодически приводит к попаданию птичьего помета в источники питьевого водоснабжения. Состояние дамб пометохранилищ в настоящее время не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Эксплуатация пометохранилищ осуществляется ООО «Мурманское» по договору на оказание возмездных услуг по хранению недвижимого имущества. Срок действия декларации безопасности гидротехнического сооружения истек в 2002 г.

Каковы особенности эксплуатации животноводческих комплексов и птицеферм? Какие экологические требования предъявляются к ним?

 

 

 

Задача 3

Группа граждан КНР арендовала у АО «Пашня» земельный участок для выращивания ранних овощей. После истечения срока договора на указанном участке планировалась посадка кормовых культур. При предварительной подготовке земель обнаружилось существенное превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ и снижение плодородия почвы.

Какие меры правовой охраны земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены законодательством? Как следует поступить с загрязненным участком земли? Возможно ли привлечение бывших арендаторов земельного участка к юридической ответственности?

 

Задача 4

На землях сельскохозяйственного назначения по решению местной администрации были выделены земельные участки для строительства завода по производству крахмала, бани и школы. Жители района обратились с жалобой в районную прокуратуру, в которой требовали запретить передачу плодородных земель для целей, напрямую не связанных с сельскохозяйственным производством.

Составьте письменный ответ по жалобе.

 

Задача 5

Опытные поля аграрного университета находятся в центре города. Застройщики неоднократно проявляли интерес к данным земельным участкам. В тоже время руководство вуза стремится к минимизации земельного налога, который взыскивается в значительно большем размере с земельных участков, расположенных в городской черте.

Имеют ли данные опытные поля статус земель сельскохозяйственного назначения? Как следует поступить руководству университета?

 

Задача 6

Крестьянское фермерское хозяйство обратилось с иском к АО «Золотая нива» и ЗАО «Агроспецсервис» о возмещении убытков, причиненных уничтожением урожая чеснока на смежном поле в результате ненадлежащей обработки полей ответчика АО «Золотая нива» гербицидами. Представитель АО «Золотая нива» пояснил, что исполнителем работ по внесению гербицидов являлось ЗАО «Агроспецсервис», которое и должно нести ответственность за причиненный вред. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ЗАО «Агроспецсервис» проводило авиахимическую обработку полей, засеянных пшеницей. По условиям договора заказчик авиационно-химических работ должен был предоставить средства химизации, пригодные для авиационного применения; приготовить раствор и произвести его заправку в самолет; уведомить население о предстоящей обработке. Заказчиком был предоставлен раствор гербицида, который негативно влияет на овощные культуры. В результате чеснок, росший на поле, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству, погиб.

Решите дело.

 

Задача 7

Глава фермерского крестьянского хозяйства Сидоренко во время летнего отпуска путешествовал по Европе на собственном автомобиле. Посетив сельскохозяйственную выставку, проводившуюся в Голландии, он приобрел семена селекционного картофеля, которые ввез в Россию.

Дайте правовую оценку действий Сидоренко.