«Задания по дисциплине «Экологическое право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Задачи к зачету по курсу «Экологическое право»

 

Задача №1.

Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбит­ражном суде иск к заводу «Электрокабель», в котором просила суд взыс­кать с ответчика 10 млн руб. ущерба, причиненного хозяйству в результа­те выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита. 

Ответчик иска не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологичес­кий фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи. 

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

 

Задача №2.

За выпуск недоброкачественной продукции — легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлоп­ных газах — главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда.

Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том осно­вании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисципли­нарного наказания.

Решите дело.

 

Задача №3.

Решением главного санитарного врача города директор завода «Электрокабель», его заместитель, главный механик и главный инженер были подвергнуты штрафу в размере десятикратного ежеме­сячного оклада каждый за превышение заводом установленных нор­мативов выбросов загрязняющих веществ и причинение вреда здоро­вью граждан.

Кроме того, материалы на виновных лиц были направлены в про­куратуру для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ.

При каких условиях лица, виновные в совершении административного экологического правонарушения, могут быть привлечены к уголовной от­ветственности по ст. 246 УК?

 

Задача №4.

Решением городского Комитета по охране окружающей среды заместитель директора завода, отвечающий за экологическую безопасность, был подвергнут штрафу в размере 100 тыс. руб. за превы­шение заводом стандартов и нормативов качества окружающей при­родной среды.

Арбитражный суд, куда обратился заместитель директора завода, отменил решение Комитета, указав, что подобный состав правонаруше­ния отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Решите дело.

 

Задача №5.

На территории национального парка «Самарская Лука» по решению администрации Самарской области была начата разра­ботка полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экологической экспертизы.

По инициативе общества охраны природы была проведена обще­ственная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

Решите дело.

 

 

 

Задача №6.

Областной комитет по охране окружающей среды потре­бовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы.

Заказчик документации возражал против назначения такой экс­пертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохожде­ния экологической экспертизы.

Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение областной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Какие экологические требования предъявляются на стадии проекти­рования хозяйственных объектов?

Допустимо ли предоставление земельного участка под строитель­ство до прохождения экологической экспертизы проекта?

Дайте оценку действиям арбитражного суда.

 

Задача №7.

В юридический департамент Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратился гражданин Н. с просьбой объяснить порядок предоставления этой службе информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Составьте проект ответа на данный вопрос.

 

Задача №8.

Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и в город­ской суд г. Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о призна­нии его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации.

Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Их доводы сводились к тому, что данный спор неподведом­ствен суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения не­конкретны.

Правомерен ли отказ судов?  

Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или анало­гичной ситуации?

 

 

Задача №9.

Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к кон­церну «Ленинец». Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными соору­жениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо прекратить эко­логически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здо­ровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обе­щанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективны­ми причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения? Решите дело.

 

Задача №10.

В ноябре 1998г. к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору обратился председатель регионального общественного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что руководитель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить ему экологическую информацию, необходимую в связи с выполнением общественной работы. Свой отказ в предоставлении информации он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования.                                                                      

Природоохранный прокурор обратился с заявлением в Ленинский районный суд Костромы в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.                                    

Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружающей среды в предоставлении информации об окружающей среде? Решите дело.

 

Задача №11.

Группа лиц на протяжении длительного времени неза­конно вылавливала рыбу и добывала водных животных, выращиваемых акционерным обществом «Аква» в специально устроенных (приспособленных) водоемах.

Как следует квалифицировать их действия?

 

Задача №12.

При рассмотрении судом уголовного дела главного инже­нера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как на­рушение правил охраны окружающей природной среды или как нару­шение правил охраны труда?

Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, воды и почва будут охраняться с помощью законодательства об охране окружа­ющей среды?

Составьте проект разъяснения по данному вопросу.

 

 

Задача №13.

Группа лиц, проживающая в домах вблизи линии элект­ропередачи, обратилась в суд с иском о взыскании с дирекции ЛЭП стоимости ущерба здоровью, причиненного в результате отрицатель­ного воздействия электромагнитных полей на человека, включая пря­мой ущерб и упущенную выгоду.

Ответчик иска не признал. Он заявил, что в его поведении нет вины.

Каким должно быть решение суда?

 

 

Задача №14.

При подготовке к строительству высокоскоростной маги­страли «Москва — Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране окружающей среды провел экологическую экспертизу проектной документации по участ­ку дороги, которую предполагается провести по территории Новго­родской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовала реше­ния глав администраций об отводе земель.

Решите дело.

 

Задача №15.

Государственное предприятие «Нижегородавтодор» в течение ряда лет загрязняло водные источники, водопроводные комму­никации и рельеф местности неочищенными и необезвреженными от­ходами производства. Вредные вещества, просочившись через грунт, заг­рязнили артезианскую скважину — источник водоснабжения близлежа­щего садоводческого товарищества «Юбилейное». В результате погибли плодово-ягодные насаждения, повреждены до степени прекращения ро­ста 24 березы, нанесен ущерб водопроводным коммуникациям. Прокурор поставил вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности и предъявил иск о взыскании 53 млн руб. за ущерб, причиненный имуществу садоводов.

Решите дело.

Задача №16.

По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка. Насе­ление микрорайона заявило категорический протест против такого строительства и добилось проведения научной экспертизы группой научно-исследовательских институтов района. Выводы научной экспер­тизы относительно допустимости строительства зоопарка на отведен­ном земельном участке оказались отрицательными.

Несмотря на это, строительство объекта началось. Городское об­щество охраны природы по просьбе местного населения предъявило в арбитражный суд иск, в котором, опираясь на заключение научной экологической экспертизы, просило отменить решение мэрии о стро­ительстве зоопарка.

Является ли проведенная экспертиза разновидностью экологической экспертизы? Какую юридическую силу имеет ее заключение?

Задача №17.

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца — областного комитета по охране окружаю­щей среды — с Кадомского заготовительного потребительского обще­ства сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологи­ческие фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окру­жающей среды.

Являются ли действия комбината противоправными? В чем разница между ответственностью за правомерное и неправо­мерное причинение вреда природной среде?

 

Задача №18.

В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в ре­зультате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материа­лов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хране­ния топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непри­годности материала, из которого она была изготовлена, для эксп­луатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.

Какие иные предусмотренные законом меры могут принять органы государственного экологического контроля? Кто должен понести ответственность в данном случае?

 

Задача №19.

Решением городской администрации с предприятия-дол­жника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причи­ненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Орга­низация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно пе­речисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вред­ных веществ. 

Решите дело.

Задача №20.

Организация без соответствующего разрешения построи­ла на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру го­рода с письмом, в котором просила принять меры к наказанию само­вольного застройщика.

К какому виду правонарушений (земельных или экологических) отно­сится самовольный захват земли и самовольное строительство? Какие меры ответственности можно применить в данном случае?

 

21. Городским комитетом по охране окружающей среды была назначена экологическая экспертиза проекта строительства нефтеперерабатывающего комплекса. Участок, определенный под предполага­емое строительство, находился в трех километрах от границ жилого массива. Инициатором строительства на экспертизу была представле­на обосновывающая документация, разработанная с учетом требований по оценке воздействия на окружающую среду, после чего экспер­тная комиссия приступила к рассмотрению данного проекта.

Одновременно одна из общественных экологических организаций города обратилась в городской комитет по охране окружающей среды с протестом по поводу того, что население микрорайонов, попадающих в зону воздействия комбината, никаким образом не было информирова­но о предполагаемом строительстве и представители общественности города не привлекались к обсуждению самого проекта и предполагае­мого воздействия на окружающую среду в случае его осуществления.

Насколько обоснованными являются претензии данной общественной экологической организации?

Какие формы участия общественности предусмотрены действующим законодательством в процессе принятия решений о размещении предпри­ятий и иных объектов?

 

 

22. В природоохранной прокуратуре было возбуждено уго­ловное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по про­изводству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксп­луатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащит­ного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»?  Решите дело.

 

 

23. Решением городской администрации с предприятия-дол­жника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причи­ненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Орга­низация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно пе­речисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вред­ных веществ.

Решите дело.

 

 

24. Областной комитет по охране природы отказал в приеме на государственную экологическую экспертизу проекта расширения предприятия по добыче природного газа. Отказ мотивировался тем, что в материалах, обосновывающих проект, отсутствуют результаты обще­ственных обсуждений (включая общественные слушания), которые должны быть проведены заказчиком в соответствии с п. 4.1—4.3 и п. 4.9 разд. 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ.

Заказчик обратился в МПР России с жалобой па неправомерные действия облас­тного комитета. В ней он указал, что в Положении, на которое ссы­лается областной комитет, нет требования об обязательности пред­ставления материалов общественных слушаний на экспертизу. Кроме того, проводить обсуждение проекта нет смысла, так как планируе­мое к расширению предприятие действует уже в течение 15 лет и население города достаточно хорошо осведомлено о характере его деятельности.

Ваше мнение по данным вопросам.