«Задания по дисциплине «Экологическое право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 1.

ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилась в

Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г.

«Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Заявитель считал, что указанное Постановление Правительства РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

При рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ исходил из того, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 Налогового кодекса РФ (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). При этом все существенные элементы данного налогового платежа установлены не федеральным законом (как того требует ст. 17 Налогового кодекса РФ), а Постановлением Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.

Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. было признано незаконным (недействительным). В дальнейшем названное Постановление Правительства РФ являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет проверки его конституционности.

Изучите решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. и Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 2.

В науке экологического права существует точка зрения, в соответствии с которой плата за загрязнение окружающей среды рассматривается как административная форма возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

 

Задача 3.

Индивидуальный предприниматель Петров А.Е., проживающий в частном доме, использовал часть этого дома под шиномонтажную мастерскую. Для отопления помещений в холодное время года использовались различные виды твердого топлива, в том числе старые автомобильные покрышки. Отработанное машинное масло, электролиты и тому подобные жидкости сливались в выгребную яму.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 4.

Для удовлетворения постоянно возрастающих потребностей в воде завод осуществил бурение скважины, поставил опреснительную установку. Подземные воды использовались как в собственных целях, так и для продажи расположенному рядом комплексу.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 5.

Лакокрасочный завод был привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод в реку, повлекший массовую гибель рыбы. Кроме того, по решению специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды с лакокрасочного завода было взыскано 800 тыс. рублей в возмещение причиненного водному объекту вреда. Руководство завода сочло указанные действия незаконными, поскольку заводом регулярно вносятся платежи за нормативное загрязнение по установленным ставкам. Случаев сверхнормативного загрязнения за весь период работы завода выявлено не было.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 6.

В связи с участившимися случаями загрязнения водоносных горизонтов в результате утечки моторного топлива из резервуаров автозаправочных станций (АЗС) орган законодательной власти субъекта Российской Федерации принял решение, обязывающее владельцев АЗС страховать свою ответственность за вред, причиненный окружающей среде. При реализации указанного решения у собственников АЗС возник ряд вопросов.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 7.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ». В ходе проверки установлено, что организацией нарушаются требования законодательства в области охраны окружающей среды при производстве работ по строительству многоквартирного дома, а именно: - не проведена инвентаризация отходов; - не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта отходов; не получены свидетельства об отнесении отходов к определенному классу опасности на отходы, образующиеся в результате деятельности Организации; - отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; - отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 8.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Русские самоцветы». Проверкой установлено, что предприятием нарушены правила очистки газов – пылегазоочистные установки не зарегистрированы в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО, паспорта установок не разработаны.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 9.

Природоохранной прокуратурой г.Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «ИнвестКонсалт». Проверкой установлено, что Обществом не произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованного стационарного источника, а также не произведен расчет платы за осуществление деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 Задача 10.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны зеленых насаждений при организации открытой автостоянки для клиентов автосервиса. Проверкой установлен факт нарушения благоустройства, а именно устройство автостоянки на территории уличного озеленения (газона). Прокурор обратился в суд с исковым заявлением.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 11.

Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проверено соблюдение ЗАО «Петроспирт» требований Федерального закона

«Об охране окружающей среды». Проверкой выявлены нарушения в деятельности при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации, Причинами выявленных нарушений явилось неисполнение сотрудниками требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и отсутствие контроля со стороны руководства за действиями подчиненных лиц.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 12.

Совместной проверкой природоохранной прокуратуры, Комитета по природопользованию и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на территории прилегающей к Полежаевскому парку на земельных участках установлена несанкционированная свалка строительных отходов, отработанных грузовых автомобильных покрышек, твердых бытовых отходов общим объемом не менее 1000 м³. Согласно объяснениям директора СПб ГУСПП

«Красносельское», на указанном участке произведен демонтаж строений без вывоза образовавшихся отходов. СПб ГУСПП «Красносельское» территория не передавалась и благоустройство по актам не сдавалось.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 13. 

В открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора к ИП Герасимову об устранении нарушений лесного законодательства и возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду (повреждена лесная подстилка и почва под каждым строением в связи с монолитным ленточным фундаментом, который вкопан в землю; на лесных участках произведена незаконная рубка лесных насаждений). Установлено, что между Департаментом лесного комплекса и ИП Герасимов заключены договоры аренды лесных участков от 01.01.2017г. и от 15.02.2017г., по условиям которых, арендатору предоставлены в аренду лесные участки площадью 25 га и 50 га в целях осуществления рекреационной деятельности. ИП Герасимовым на лесном участке возведены капитальные строения: незавершенная строительством баня, незавершенный строительством дом размерами, а также дополнительно возведено отдельно стоящее строение размером 5 х 3 м. Ответчик суду пояснил, что все возведенные им постройки являются временными и будут демонтированы через 10 лет (по окончании сроков договоров аренды лесных участков). Рубка лесных насаждений на лесных участках в период действия договоров аренды не производилась. Считает, что плодородного слоя почвы в местах возведения построек не имелось.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 14.

Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха ООО «Перспектива» при производстве битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума. На предприятии имеется 28 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, от которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, фенол, формальдегид, взвешенные вещества.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача № 15.

Прокурор, действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что специалистами областного Министерства природных ресурсов проведена плановая проверка соблюдения ООО требований природоохранного законодательства.

В результате проверки было выявлено, что без специального разрешения на территории ООО хранятся твердые бытовые отходы, отработанные автомобильные аккумуляторы и автомобильные покрышки, отработанные ртутные лампы, отработанное моторное масло. Кроме того, в ходе проверки была обнаружена зола от сжигания отходов. Вопреки требованиям законодательства, на предприятии не ведется журнал учета образования, обезвреживания, использования, временного размещения отходов. Объектов постоянного размещения отходов на предприятии не имеется, работа по определению классов опасности отходов для окружающей среды не осуществляется.

Более того, ответчик не разработал и не согласовал в установленном законом порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не составил паспорта и свидетельства на опасные отходы, не получил лицензию на осуществление видов деятельности по работе с отходами.

Учитывая изложенное, прокурор просил суд обязать ООО разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; составить и согласовать паспорта и свидетельства на опасные отходы производства и потребления; получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 16.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления природной среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме).

Решением арбитражного суда исковые требования Департамента удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку объект подлежит федеральному экологическому контролю. Общество ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды только при наличии проекта восстановительных работ. Кроме того, ответчик считает, что указание в решении суда первой инстанции срока для восстановления состояния окружающей среды согласно плану рекультивации свидетельствует о неисполнимости данного судебного акта в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 17.

Во время рейда для проверки документов, дающих право на осуществление охоты, произведенного охотоведом Приозерского района Аверченковым А.К., в охотничьих угодьях Приозерского района на проездной дороге Балаханово-Озерское, проходящей по территории орнитологического заказника «Низовское болото», была выявлена группа охотников. В ходе проверки у одного из них, образцова П.Г., изъято отпечатанное на листке бумаги «удостоверение» на его имя, в котором указывается, что Образцов является егерем охотничьей базы «Студеное» Ленинградского военного округа и обязан проверять и контролировать правила охоты. Указанное удостоверение было изъято и с докладной запиской представлено в Ленохотуправление, в связи с чем начальником последнего было направлено заявление в ОВД Приозерского района для решения вопроса о привлечении Образцова к ответственности.

Как пояснил Образцов П.Г., удостоверение для него изготовил егерь Виноградов, который подтвердил показания Образцова и пояснил, что удостоверение изготовил лично сам, расписался за начальника Приозерского охотохозяйства      Ленинградского       военного     округа         Большихина         и        поставил печать администрации Мельниковской волости.

Дайте     юридическую      оценку     ситуации.