«Задания по дисциплине «Экологическое право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача:
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба ООО «Заполярнефть» о
рассмотрении обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и
положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
КС РФ признал положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и постановления
Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам
вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими
Конституции РФ.
Изучите Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №
12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2
статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства РФ «Об
исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения
лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть».

Задача:
К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о компенсации вреда, причиненного окружающей среде?
См.: «Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского
областного суда (первый квартал 2015 г.)» (утв. постановлением президиума
Свердловского областного суда от 27.05.2015).

Задача:
Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов
животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного окружающей
среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 440 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку леса и почвы - разные компоненты природной
среды, соответственно расчет вреда основан на применении различных Методик.
Какое решение принял суд кассационной инстанции?
См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.04.2015 № Ф04-15177/2015 по делу № А81-1402/2014 Требование: О взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Обстоятельства: Административный орган сослался на загрязнение нефтью земель
лесного фонда и причинение вреда почвам, указал на необоснованный отказ
в добровольном порядке возместить ущерб.

Задача:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 -
2013 год в сумме 45 194 580,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных
требований Управлению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Какое решение принял суд кассационной инстанции?
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
26.05.2015 № Ф06-23587/2015 по делу № А12-25697/2014 Требование: О
взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства: Орган по надзору в сфере природопользования
указал, что общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по
перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Задача:
ООО «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Какое решение принял суд кассационной инстанции?
См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
27.05.2015 № Ф09-3369/15 по делу № А60-39810/2014 Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на выдачу положительных экспертных
заключений без проведения компенсирующих мероприятий, при выявлении
существенных нарушений требований промышленной безопасности, наличие
в заключениях недостоверных данных.

Задача:
ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в отмене постановления Главы администрации города Владивостока «О предоставлении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»
земельных участков и о понуждении ответчика издать соответствующие распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй
зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в том
числе в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства
Приморского края.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по
делу решением, считает, что судом неправильно применены и истолкованы
нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В связи с
этим заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт
об удовлетворении его требований.
Для правильного решения практической задачи следует обратиться к
Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015
№ Ф03-594/2015 по делу № А51-15454/2014.