«Задания по дисциплине «Экологическое право»»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 1. 

Понятие, принципы, система и источники экологического права.

 

Основные вопросы

 

1.  Экологическая концепция Российской Федерации. 

2. Понятие экологического права Российской Федерации. 

3. Источники экологического права. 

4.  Понятие экологической безопасности.

 

Семинарское занятие

 

Время проведения: 2 часа.

 

Контрольные вопросы к семинарскому занятию

 

1.  Современное состояние окружающей природной среды в Российской Федерации. 

2.  Экологическая доктрина Российской Федерации. 

3. Понятие экологического права Российской Федерации. 

4. Предмет экологического права. 

5. Научно-методологические основы экологического права. 

6.  Метод правового регулирования экологического права. 

7.  Экологическая система как предмет правового регулирования. 

8.  Экологические отношения, нормы и правоотношения. 

9. Участники (субъекты) эколого-правовых отношений, 

10. Объекты экологического права. 

11.  Природа как объект использования и охраны, 

12.  Окружающая среда как объект правовой охраны. 

13.  Понятие природных объектов, природных ресурсов и природных ком­плексов. 

14.  Принципы экологического права.

15. Экологическое право как отрасль права.

16.  Система учебного курса экологического права.

17.  Экологическое право как наука.

18.  Экологическое право как учебная дисциплина.

19.  Соотношение экологического права с другими отраслями права.

20.  История развития экологического права.

21. Понятие источников экологического права.

22. Понятие экологического законодательства.

23. Конституционные основы экологического законодательства.

24. Система российского экологического законодательства.

25.  Роль права в оздоровлении окружающей среды и рациональном ис­пользовании природных ресурсов.

26. Понятие экологической безопасности.

27.  Факторы, влияющие на экологическую безопасность.

28.  Правовой механизм обеспечения экологической безопасности,

29. Конституция Российской Федерации об экологической безопасности.

30. Закон «Об охране окружающей среды» об экологической безопасности.

31.  Роль общественности в обеспечении экологической безопасности.

 

 

Тема 2.

 

Право собственности на природные объекты и право природопользования. Экономический механизм охраны окружающей среды и природопользования

 

Основные вопросы

 

1.  Право государственной собственности на природные объекты.

2.  Право собственности иных собственников на природные объекты.

3.  Понятие и содержание права природопользования.

4.  Экологическое лицензирование.

5.  Экономический механизм охраны окружающей среды

 

Семинарское занятие

 

Время проведения: 2 часа.

 

Контрольные вопросы к семинарскому занятию

 

1.  Понятие, содержание и основные признаки государственной собствен­ности на природные объекты.

2.  Право частной собственности на природные объекты.

3.  Условия и порядок предоставления в частную собственность природ­ных объектов и ресурсов.

4.   Экологическая система как объект права государственной и других форм собственности.

5.  Право государственной собственности на природные ресурсы конти­нентального шельфа.

6.  Правомочия государства и других собственников по владению, пользо­ванию и распоряжению природными объектами и ресурсами.

7.  Охрана права государственной и иной собственности на природные объекты и ресурсы.

8.  Понятие права природопользования,

9.  Виды права природопользования,

10.  Институт лицензирования природопользования.

11.  Органы, осуществляющие экологическое лицензирование.

12.  Возникновение, изменение и прекращение права природопользования.

13.  Субъекты права природопользования.

14.  Права и обязанности природопользователей.

15.  Понятие экономического механизма охраны окружающей среды.

16.  Основные элементы экономического механизма охраны окружающей среды.

 

 

Практическое занятие

 

Время проведения: 2 часа.

 

Упражнения и задачи к практическому занятию

 

1.  Назовите законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы собственности на природные объекты и ресурсы, и раскройте содержание ос­новных положений этих актов.

2.  Поясните, какие природные объекты и ресурсы могут быть переданы в

частную собственность.

3.   Прокомментируйте положение Конституции Российской Федерации: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государст­венной и других формах собственности».

4. Раскройте механизм приобретения в частную собственность природных

объектов.

5.  Перечислите основания возникновения, изменения и прекращения пра­ва природопользования.

6.  Дайте краткую характеристику действующему правовому механизму

охраны окружающей природной среды.

7.  Охарактеризуйте экономический механизм охраны окружающей при­родной среды.

8.   К  помощнику прокурора района обратился  гражданин  Крючков  с просьбой разъяснить ему порядок приобретения в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В роли помощника прокурора района разъясните гражданину Крючкову установленный законодательством России порядок приобретения в частную собственность земельного участка.

9.  В ходе проверки работники районного комитета по земельным ресур­сам и землеустройству установили, что некоторые фермеры неэффективно используют выделенные им земли, а отдельные участки не засевают по не­сколько лет. Более того, они применяют методы обработки земли, приводя­щие к потере ее плодородия.

Поясните, какие меры воздействия могут быть применены в отношении подобных фермеров? При ответе сошлитесь на закон.

10.   Дорожно-ремонтностроительное  управление   (ДРСУ)   заключило  с фермером Цаплиным договор на аренду 3 га земли для добычи гравия. При этом арендатор обязался выплачивать фермеру 10 тысяч рублей в год за каж­дый га земли и, кроме того, возвести для фермы надворные сооружения.

Скажите, все ли требования закона соблюдены?

11.   В соответствии с решением  представительного органа Беловского района все природные объекты и ресурсы в границах муниципального обра­зования объявлены исключительной собственностью этого образования.

Глава администрации Дубинского района своим постановлением изъял 1,5 га земли, принадлежащей на праве частной собственности фермеру Со­ловьеву, под строительство больницы. В свою очередь глава администрации Красновского района своим постановлением потребовал от фермеров и руко­водителей коллективных хозяйств ограничить посадку картофеля ввиду того, что в прошлом году не удалось реализовать весь выращенный урожай.

Оцените законность решений названных органов, сославшись на закон.

12.  Областная администрация выдала лицензию иностранной фирме сро­ком на 10 лет на разработку месторождения железных руд и сдала в аренду 40 га земли. При этом согласно договору 30% прибыли будет поступать в бюджет области, а 70%- фирме.

Ответьте, вправе ли областная администрация заключать подобные дого­воры с иностранными фирмами?

Допущены ли при этом нарушения законов России?

13.  Своим решением сельский представительный орган установил пошли­ну (сборы) за собранные в лесу ягоды, березовый сок, лечебные травы и гри­бы. При неуплате пошлины, составляющей 30% рыночной стоимости соб­ранного,   предусматривается   взимание   штрафа   в   размере   трехкратной рыночной стоимости собранного.

Прокомментируйте это решение с позиций соответствия его закону.

14.  Решением краевой Думы закрыт государственный рудник по добыче руды, не являющийся собственностью края. Принятое решение Дума моти­вировала тем, что рудник хотя и не причиняет ущерба окружающей среде, но в краевой бюджет перечисляет весьма незначительные денежные средства. В результате этого решения коллектив рудника, оказавшись без работы, обра­тился с письмом в краевую газету,

Оцените постановление Думы с точки зрения соответствия закону. Если оно незаконно, то какой орган вправе его отменить?

16. Сельские жители Ноздринского района обратились с заявлением в об­ластной комитет природных ресурсов. Из заявления следует, что гражданин Жуков, назвавший себя предпринимателем, в водоохранной зоне воды возвел трехэтажный кирпичный коттедж и огородил его высокой кирпичной стеной, заняв при этом примерно 0,5 га земли. Тем самым он создал трудности для прогона домашнего скота к водопою.

Председатель комитета природных ресурсов направил это заявление для разрешения в Ноздринский районный комитет по земельным ресурсам и зем­леустройству. На беседе с представителем этого комитета Жуков заявил, что разрешение на сооружение названных построек в водоохранной зоне он по­лучил от главы администрации района Ольхова, но документального оформ­ления это решение не нашло.

Председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству, пола­гая, что, возможно, было совершено преступление, переслал заявление вме­сте с объяснением Жукова районному прокурору Дмитриеву.

Оцените законность действий председателей комитета природных ресур­сов и комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Какие действия в связи с этим надлежит предпринять районному проку­рору?

17. Согласно лицензии согласованный уровень ежегодной добычи угля определен в 2 млн. тонн. Однако в последние годы угледобывающее пред­приятие, как установлено в ходе проведенной представителем Росприроднад-зора проверки, добывало ежегодно по 2,5 млн. тонн угля. При этом соответ­ствующие платежи осуществлялись только за предусмотренные в лицензии 2 млн. тонн угля.

Поясните:

а)  какие платежи предусмотрены федеральным законодательством за до­бычу, в частности, каменного угля;

б)  какие действия должен предпринять представитель контролирующего органа по результатам проведенной проверки?

 

 

Тема 3.

Государственное управление природопользованием и охраной окружающей среды. Экологический контроль

 

Основные вопросы

 

1.  Понятие и функции управления природопользованием и охраной окру­жающей среды.

2. Организационно-правовые формы экологического контроля.

 

Семинарское занятие

 

 Время проведения: 2 часа.

 

Контрольные вопросы к семинарскому занятию

 

1. Понятие государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды.

2.  Задачи и функции государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды.

3.  Система государственных органов управления природопользованием и охраной окружающей среды: общей, ведомственной и межведомственной компетенции.

4.  Планирование охраны природы, рационального использования природ­ных ресурсов, оздоровления окружающей среды и обеспечения экологиче­ской безопасности.

5. Понятие экологического контроля и его задачи.

6.  Система и компетенция органов государственного экологического кон­троля.

7.  Система и компетенция органов ведомственного экологического кон­троля.

8. Компетенция органов местного самоуправления в экологической сфере.

9. Общественный экологический контроль.

10. Природоохранная деятельность органов прокуратуры.

11. Природоохранная деятельность органов внутренних дел.

12. Понятие государственного учета в области охраны окружающей среды.

13.  Государственный мониторинг природной среды, его задачи и право­вые основы..

      14. Стандартизация в области природопользования и охраны окружающей среды: виды стандартов и нормативов, их предназначение.

15.  Понятие, виды и значение государственных кадастров природных ре­сурсов.

16. Понятие экологической сертификации.

17.  Правовые основы государственной экологической экспертизы, цели, задачи и порядок проведения.

18. Общественная экологическая экспертиза.

19. Экологическое аудирование.

 

Практическое занятие

 

 Время проведения: 2 часа.

 

Задачи к практическому занятию

 

1.  Ряд организаций-природопользователей, расположенных на территории Коряцкого и Ненецкого автономных округов, обратились в МПР России за разъяснением о подведомственности их деятельности в области охраны ок­ружающей среды и природопользования в условиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

2.  Предприятие-водопользователь, потребляющее воду из озера Байкал и расположенное на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного ок­руга, обратилось в МПР России с жалобой на противоречивые указания, по­ступающие от различных территориальных органов министерства (Ангаро-Байкальское БВУ, Федеральное управление природоохранной деятельностью на озере Байкал и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) в отношении его деятельности, связанной с водопользованием и охраной вод­ных ресурсов. Руководство предприятия также просило разъяснить - чьи распоряжения и указания по водопользованию оно должно выполнять в ус­ловиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

3.  Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Рес­публики Татарстан обратилось в Высший арбитражный суд Республики Та­тарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Шумбутский спиртзавод» о возмещении ущерба за сброс загрязненных хозбытовых стоков в реку Шумбутка, о чем 30.05.2000 г. были составлены акт и протокол о на­рушении законодательства об охране окружающей природной среды. Размер ущерба составил 170 853 руб. 80 коп.

Определением от 27.11. 2000 г. Высший арбитражный суд Республики Та­тарстан на основании п. 1 Ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Та­тарстан не является надлежащим истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. по делу № А65-9674/2000-СА1-19 тот же суд определение отменил, передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, установив право истца на предъявление иска.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие «Шум- бутский спиртзавод» просит Судебную коллегию Федерального арбитражно­го суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Выс­шего арбитражного суда Республики Татарстан отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе его определение от 27.11.2000 г. По мнению заявителя, истец не является федеральным органом охраны окружающей среды и не вправе представлять иски о возмещении ущерба.

Оцените законность принятых судами решений по делу. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда в связи с подан­ной кассационное жалобой?

4. Ярковский лесхоз Комитета по лесу Тюменской области Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (ныне МПР России) обра­тился с иском к ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхозпрода России (ныне Минсельхоз России) о признании недействительным лесорубочных билетов в количестве 46 штук, выписанных ответчиком сельхозорганизациям в 1999-2000 годах, мотивируя тем, что ответчик не имел право выдавать лесорубоч­ные билеты, однако, в нарушение постановлений Правительства № 1601 от 19.12.97 г. и № 224 от 18.02.98 г., систематически выдавал лесорубочные би­леты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2000 г. иско­вые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что лесорубочные билеты относятся к ненормативным актам госоргана и этот до­кумент, относящийся к разрешительным документам на право лесопользова­ния, выдается лесхозом федерального управления лесным хозяйством, кото­рым является истец. Федеральным органом управления лесным хозяйством является Федеральная служба лесного хозяйства и ее территориальные орга­ны (ныне МПР России). Министерству сельского хозяйства Российской Фе­дерации не предоставлено право выдавать лесорубочные билеты. Решение мотивировано также указанными в нем нормативными актами, актами пере­дачи лесов в пользование, распоряжением Губернатора Тюменской области.

В кассационной жалобе ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхоза России   просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней, в частности:  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 № 804 ус­тановлено два специально уполномоченных госоргана управления в части Использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов -Служба лесного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Первый из этих органов упразднен. Законность действий ответ­чика подтверждена арбитражной практикой. Представители сторон поддер­жали в судебном заседании свои доводы.

Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда кассационной ин­станции?

5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., остав­ленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении ЗАО «Лукойл-Север» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади МПР России и Администрации Ненецкого автономно­го округа предоставить ЗАО «Лукойл-Север» лицензию на право геологиче­ского изучения Луцатинской площади прекращено ввиду неподведомствен­ности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что об­жалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным ак­том в смысле Ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку является внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязанности выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, по­мимо названных в ч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведом­ственности арбитражного суда только Федеральным законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации «О не­драх» рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов госвла­сти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предостав­лении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в арбитражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным Законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе на имя Федерального арбитражного суда Москов­ского округа ЗАО «Лукойл-Север» просит об отмене вышеназванных судеб­ных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материально­го права: ст. ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона «О недрах», п. 48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение. 6. Багратионовское районное отделение Калининградского областного об­щества охотников и рыболовов (далее - Багратионовское РО) обратилось в Ар­битражный суд Калининградской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калинин­градской области (далее - управление) о признании недействительным его от­каза в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами живот­ного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - лицензия).

 

Решением арбитражного суда от 05.03.01, оставленным без изменения по­становлением апелляционной инстанции от 08.08.01, иск удовлетворен, управлению вменено в обязанность выдать истцу лицензию.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и поста­новление арбитражного суда и признать законным отказ в выдаче лицензии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представи­тели в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения от 05.03.01 и постановления от 08.08.01 про­верена в кассационном порядке.

Поясните, каким может быть решение арбитражного суда кассационной инстанции?

7.  ГУАП «Нижневартовское авиапредприятие» предъявило иск к Феде­ральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и ФГУП «Комет» о признании недействительным ре­шения Росгидромета от 14.04.2000 об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление гидрометеорологических, океанографических, гелиофизиче-ских работ и работы в области мониторинга загрязнения окружающей при­родной среды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.01 иск к Росгидромету удовлетворен и его решение от 14.04.2000 при­знано недействительным, а в иске к ФГУП «Комет» отказано.

В кассационной жалобе Росгидромет просит отменить данное решение и прекратить производство по делу, т.к. арбитражный суд неправильно истол­ковал положения постановления Правительства РФ от 18.07.95 №605, не учел и не оценил требования Закона «О гидрометеорологической службе», ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также не ис­следовал все относящиеся к делу доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение от 20.06.01 без изменения.

В судебном заседании представители Росгидромета поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмот­рения дела представитель ФГУП «Комет» в судебное заседание не явился.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

8.  Граждане К. и М. подали жалобу в Мосгорсуд с просьбой об отмене распоряжений префекта административного округа о предоставлении управ­лению муниципального района земельных участков под строительство мно­гоэтажного гаража, мотивируя тем, что при выделении участка не проводи­лась экологическая  экспертиза.  Судом  было отказано  в  удовлетворении жалобы по тем мотивам, что распоряжение оформлено в соответствии с дей­ствующим законодательством. Заместителем Председателя Верховного Су­да РФ был подан протест в Президиум Мосгорсуда.

 

Примите основанное на законе решение.

9.   Граждане Злотникова Т.В.  и ряд др.  подали жалобу в Верховный Суд РФ о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации, изданных в январе 1997 г. и содержавших разреше­ния перевода лесных земель в нелесные для лесов первой группы. Мотивом жалобы являлось то, что эти решения подлежали обязательной государствен­ной экспертизе, проводимой на федеральном уровне.

Каково, по Вашему мнению, было решение Верховного Суда РФ?

10.  Граждане Г., Л., К. и другие обратились в областной суд с иском о признании недействительной лицензии, выданной химическому комбинату на использование недр для глубинного захоронения радиоактивных отходов. В иске судом было отказано по тем основаниям, что действующее законода­тельство обязательного проведения государственной экологической экспер­тизы при выдаче упомянутой лицензии не предусматривает. Граждане обра­тились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобой.

Каково, по Вашему мнению, должно быть решение коллегии Верховного Суда РФ?

И. 19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло по­становление № 526 «О признании границ заказника местного значения «Лин-дуловская роща» в соответствии со статусом 1952 г.»

Межрегиональное общественное объединение «Партия зеленых» обрати­лось в суд с заявлением о признании пп. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи в составе 1-13 кварталов Линдуловского лесничества в пределах 355 гектаров не соответствует требованиям ранее принятого нормативного акта, а также нарушает права граждан на благопри­ятную среду, изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на состояние животного мира.

Правительство Ленинградской области в лице своих представителей тре­бования общественного объединения «Партия зеленых» не признало, ссыла­ясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленин­градского областного Совета народных депутатов решений по вопросу образования и расширения площади заказника «Линдуловская роща», по­скольку они не были утверждены Советом Министров.

Приняв дело к своему производству по первой инстанции, Ленинградский областной суд требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе представители правительства Ленинградской об­ласти на имя судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ просили об отмене решения областного суда, считая, что факта нарушения прав граждан на благоприятную среду в результате исполнения обжалуемого постановления судом не установлено. Кроме того, по мнению представителей правительства, объединение «Партия зеленых», согласно Уставу объедине­ния, неправомочно оспаривать нормативные правовые акты органов испол­нительной власти субъекта РФ.

Поясните, какое решение в связи с этим надлежит принять суду?

12. Открытое акционерное общество «Электросвязь», г. Кемерово (далее -ОАО «Электросвязь») в интересах филиала - Новокузнецкой телеграфно-телефонной станции обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Новокузнецка о признании недействительным рас­поряжения от 27.05.98 № 422 в части утверждения таблицы № 1 к Приложе­нию «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводи­мых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка», касающейся нормативов предельно допустимых коэффициентов загрязняющих веществ в сточных водах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Водоканал», Комитет по охране окружающей среды Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.99 про­изводство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.99 оп­ределение от 24.06.99 отменено, дело направлено на рассмотрение по суще­ству. Решением арбитражного суда от 02.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение оставле­но без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2000 решение от 02.11.99 и постановление от 27.12.99 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2000 г. арбитражный суд в иске отказал. Арбитражный суд пришел к выводу, что содержание загряз­няющих веществ в бытовых сточных водах Новокузнецкой телеграфно-телефонной станции не превышает показателей, согласованных с областным комитетом охраны окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» просит отменить решение от 10.08.2000 г. и постановление от 16.10.2000 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация г. Но­вокузнецка, утверждая в мае 1998 г. нормы предельно допустимых концен­траций, действовала неправомочно в связи с изданием постановления Прави­тельства Российской Федерации №1310 от 31.12.95, признавшим утратившим силу Постановление СМ РСФСР от 30.05.90 № 179; арбитраж­ный суд ссылается на недействующие нормативные акты, апелляционная инстанция не выполнила указания кассационной инстанции от 14.03.2000 г., не дала оценки заключению эксперта.

Администрация г. Новокузнецка отзыв на кассационную жалобу не пре­доставила.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, проверив правильность примене­ния норм материального и процессуального права арбитражным судом пер­вой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оцените законность вынесенных судами решений.

 

 

Тема 4.

Экологические права и обязанности граждан и общественных экологических организаций и движений

 

Основные вопросы

 

1.  Экологические обязанности граждан.

2.  Экологические права граждан.

3. Правовой статус общественных экологических организаций и движений.

 

Практическое занятие

 

 Время проведения: 2 часа.

 

Упражнения и задачи к практическому занятию

 

1.  Раскройте обязанности (их содержание) граждан по сбережению при­родных ресурсов и охране окружающей природной среды, установленные Конституцией Российской Федерации.

2.  Перечислите обязанности граждан по соблюдению экологических тре­бований при пользовании природными ресурсами (земельными участками, водными объектами, объектами животного мира, участками лесного фонда, недр, континентального шельфа).

3.  В чем состоят требования к гражданам по охране атмосферного воздуха (в части шумового, светового и иного воздействия, организации несанкцио­нированных свалок и т.д.)?

4.  Какие требования предъявляются к гражданам по повышению уровня своих знаний о природе, экологической культуры и как реализуется выпол­нение этих требований?

5.   Раскройте сущность экологических прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и экологическим законодательством.

6.  Раскройте сущность общих прав граждан (право требовать предостав­ления информации, выступать в средствах массовой информации, ставить вопросы о привлечении к ответственности виновных, организовывать пуб­личные мероприятия и т.д.), предусмотренных законодательством.

7.  В чем состоит право граждан на объединение для защиты экологиче­ских интересов?

8.  В каких организационно-правовых формах могут создаваться экологи­ческие общественные объединения граждан?

9.  Раскройте особенности создания и деятельности традиционных органи­заций (обществ охраны природы и защиты животных, академических научных обществ, природоохранных структур общества «Знание», профсоюзов и т.д.).

10.  Раскройте особенности создания и деятельности «новых» (в том числе, самодеятельных,   неформальных)  организаций  («Социально-экологический союз», «Женщины-юристы за окружающую среду и развитие», «Евроазиат­ская ассоциация молодежных экологических объединений» и т.д.).

11.  Какова роль Федерации независимых профсоюзов в развитии общест­венного экологического движения?

12.  Как организуется в России экологическое обучение и воспитание гра­ждан? Какова в этом роль сети гимназий, лицеев, колледжей, школ экологи­ческого профиля, создаваемой в Российской Федерации?

13.  Каковы права граждан и их объединений в ходе обсуждения принятия решений о строительстве или реконструкции объектов, могущих отрицатель­но воздействовать на окружающую природную среду?

14.  В чем состоят и как реализуются права граждан на проведение обще­ственного экологическою контроля?

15.  В чем сущность и каков предмет экологического спора как механизма защиты экологических прав граждан?

16.  Каким образом регулируется доступ граждан к экологической инфор­мации с учетом требований по защите государственной, военной, служебной, коммерческой и иных видов тайн?

17.  Энский межрайонный природоохранный прокурор обратился в район­ный суд с заявлением в интересах гражданки Сидоровой о предоставлении ей металлургическим комбинатом сведений о состоянии окружающей среды. Подача заявления была вызвана тем, что просьба гражданки Сидоровой о предоставлении ей комбинатом сведений о размерах и характере выбросов загрязняющих веществ не была удовлетворена администрацией. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что комбинат использует сведения об уровне загрязнения атмосферного воз­духа в производственных целях, а также направляет их государственным ор­ганам, на которые и возложена обязанность предоставления экологической информации гражданам. На предприятие такая обязанность не возложена. В обоснование решения сделана ссылка на ст. 24 Конституции РФ.

Природоохранный прокурор и гражданка направили в Энский областной суд кассационное представление и кассационную жалобу, мотивируя свое несогласие с решением районного суда тем, что, в соответствии со ст. 8 Зако­на «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право обращаться на предприятия и получать от них в пределах их компетенции полные и достоверные сведения о состоянии среды обитания и об эпидемиологической обстановке.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводами районного суда, сославшись на ст. 8 Закона «Об информации, информатизации и защите информации» (предприятия обязаны предоставлять информацию органам, ответственным за формирование и использование го­сударственных информационных ресурсов, но не любому лицу), и на ст. 12 Закона «Об охране окружающей среды» (обязанность предоставления эколо­гической информации возложена на государственные органы и органы мест­ного самоуправления).

Прокомментируйте принятые решения и дайте им правовую оценку.

18.  Администрация города приняла решение о строительстве во дворе квартала № 8 жилого дома элитной планировки, что приведет к ликвидации детской площадки и вырубке зеленых насаждений. Возражая против строи­тельства этого дома, активисты общественного экологического движения приступили к сбору подписей населения с требованиями к администрации об отмене решения о его строительстве.

Поясните,  как   надлежит  действовать   активистам-общественникам   по окончании сбора подписей? В какие органы им следует обращаться?

19.  На предприятии произошел аварийный выброс загрязняющих веществ. Граждане, проживающие вблизи предприятия, обратились к его администра­ции с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанным выбро­сом (загрязнение садовых и огородных культур во время их цветения и рез­кое снижение урожайности  на загрязненных участках).  Они  предъявили соответствующие справки, свидетельствующие о причинении ущерба, вы­данные органами местного самоуправления. Руководство предприятия отка­залось от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в соответст­вии с Законом  «Об охране окружающей среды», предприятие регулярно вносит платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, а также освои­ло значительные средства на природоохранные мероприятия (в частности, модернизированы очистные сооружения на источниках загрязнения).

Дайте оценку правомерности требований граждан к администрации пред­приятия и обоснованности ее ответа.

20.  Местными средствами массовой информации объявлено о предпола­гаемом строительстве оборонно-промышленного предприятия на территории закрытого административно-территориального образования.  Документация по обоснованию места расположения предприятия предоставлена на государ­ственную экологическую экспертизу в Ростехнадзор. Граждане, проживаю­щие в зоне возможного воздействия объекта, сочли целесообразным прове­дение общественной экологической экспертизы, ссылаясь на Законы «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе» и ст. 42 Кон­ституции РФ. Местная общественная экологическая организация обратилась к администрации административно-территориального образования с требо­ванием о регистрации общественной экологической экспертизы, однако по­лучила отказ в регистрации.

Дайте правовую оценку действиям сторон.

21.  Гражданин Романов, имея лицензию на отстрел кабана и иные необхо­димые для охоты разрешения, изменил указанное в лицензии место охоты и отстрелил зверя на территории заказника. Романов был привлечен к ответст­венности по ст. 258 УК РФ и наказан штрафом в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Решение суда им было обжаловано, поскольку, по мнению правонарушителя, он совершил нарушение правил охоты, преду­смотренное ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оцените законность решения суда.

22.  В результате длительных ливневых дождей навоз из навозохранилища агрофирмы племсовхоза «Делийский» попал на огороды жителей ближайше­го села Дмитровское, а также в протекающую рядом с селом речку Полянку. Группа жителей села обратилась к председателю агрофирмы с требованием возместить ущерб, причиненный загрязнением личных огородов и садов, а также моральный ущерб (исключена возможность купания и водопользова­ния в бытовых целях). Председатель агрофирмы отказался удовлетворить требования граждан, мотивируя это тем, что навозохранилище сооружено в соответствии с проектной документацией, а его прорыв является чрезвычай­ной ситуацией, обусловленной природным явлением (ливневыми дождями).

Дайте правовую оценку действиям граждан и аргументам председателя аг­рофирмы. Как гражданам следует защищать свои права в подобных случаях?

23.  На городской свалке произошло возгорание твердых бытовых отходов. Загрязняющие вещества, оказавшись в атмосферном воздухе, отрицательно воздействовали на садовые и огородные культуры граждан, в результате чего они практически лишились урожая, т.е. им был причинен материальный ущерб.

Скажите, какой орган обязан возместить ущерб, причиненный гражданам?  В какой орган им следует обратиться в защиту своих интересов?