«Задания по дисциплине «Экологические преступления»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Раздел 1. Общая характеристика экологических преступлений и проблемы научного толкования признаков их отдельных составов.

 

Тема 1. Понятие экологического преступления. 2 часа (0,05 з.е.)

 

1. Понятие видового объекта экологических преступлений.

2. Определение экологического преступления.

3. Классификация экологических преступлений

Методические указания к Теме 1. При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо проанализировать предложенные в уголовно-правовой литературе определения экологического преступления, выявить недостатки или напротив положительные аспекты в этих дефинициях. На основе такого анализа и с учетом общих признаков преступления, сформулировать понятие экологического преступления. При этом необходимо разобраться с видовым объектом экологических преступлений на основе анализа доктринальных положений по этому вопросу.   Для этого нужно соотнести такие понятия как «охрана окружающей среды», «рациональное природопользование», «экологическая безопасность. Следует обратить внимание на дискуссионность данного вопроса. Проанализировать эту дискуссию и сформировать собственное понимание соотношения указанных понятий и соответственно понимание видового объекта экологических преступлений. Рассмотреть классификации экологических преступлений, предлагаемые в науке уголовного права. Подвергнуть их анализу и разработать свою классификацию экологических преступлений. 

 

Тема 2. Признаки экологического преступления. Отличие экологических преступлений от преступлений против собственности. 2 часа (0,06 з.е.)

1.              Объект и предмет экологических преступлений. 

2.              Признаки объективной стороны экологических преступлений: деяния, последствия, причинная связь. 

3.              Субъективные признаки экологических преступлений. 

4.              Отличие экологических преступлений от преступлений против собственности 

 

Методические указания к Теме 2. При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо детально проанализировать особенности объекта и предмета экологических преступлений. Уделить внимание специфике  конструирования составов экологических преступлений. Раскрыть признаки объективной стороны экологических преступлений:  деяния, их последствия, а также выявить проблемы установления причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Следует акцентировать внимание на понятии состава поставления в опасность, проанализировать изложенные в уголовно-правовой литературе точки зрения о целесообразности расширения таких составов в главе 26 УК РФ. Необходимо исследовать проблему о формах вины в экологических преступлениях. Провести отличие экологических преступлений от преступлений против собственности.

 

Задачи

 

1.    Проксимов, продававший елки на новогоднем базаре, предложил Сычеву нажиться – привезти ему елок из леса, которые он, подделав документы, продаст. Сычев приехал ночью на грузовике в лесхоз на участок, где специально выращивались елки для продажи на новогодних базарах. При свете фар он срубил 20 елок высотой от 1,5 до 2 м. (рыночная цена – 17 тыс. руб.), которые продал Проксимову. Проксимов не знал в какой части леса Сычев срубил елки.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.    Димарев задержан за незаконную добычу омуля, причинившую крупный ущерб. Среди пойманных рыб обнаружено несколько экземпляров, очевидно выращенных государственным предприятием, которое осуществляет разведение омуля, а подросших рыб выпускает в озеро Байкал.

Дайте оценку действиям Димарева.

 

3.    Чепсаров, взятыми из дома ножовкой и топором, срубил четыре дерева породы «клен» (одно дерево диаметром ствола 16 см., одно – 12 см. и два по  08 см. каждое), растущих за домом № 48 «А» по ул. Корнеева в Октябрьском районе города Красноярска и причинив тем самым ущерб муниципальному учреждению г. Красноярска «Городские леса».

Квалифицируйте действия Чепсарова.

 

4.    Полухин из промыслового пруда рыбхоза выловил 30 кг. зеркального карпа, применив электроток.

Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений. 4 часа (0,11 з.е.).

 

Методические указания к Теме 3. При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо детально проанализировать признаки конкретных составов экологических преступлений. При этом, в первую очередь, следует ознакомиться с  руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по применению норм об ответственности за экологические преступления, содержащиеся в соответствующих постановлениях. Во-вторых, нужно рассмотреть уголовно-правовую характеристику этих преступлений, содержащуюся в предложенной литературе по данным темам. С учетом бланкетного способа описания диспозиций норм об ответственности за экологические преступления, за толкованием признаков состава преступления следует обращаться к регулятивному законодательству. Деяния данных преступлений заключаются в нарушении определенных правил, которые и содержаться в экологическом законодательстве.

      Необходимо проявлять особый интерес к проблемным аспектам толкования некоторых признаков состава преступления. К примеру, должного внимания заслуживают оценочные признаки, в которых выражены последствия экологических преступлений: «существенный вред окружающей среде», «тяжкий вред», «значительный ущерб», «крупный ущерб», «массовая гибель животных» и другие. Следует уделить внимание не только их толкованию, но и их соотношению между собой.  Важно знать, что в правоприменительной деятельности особую сложность вызывает именно установление последствий экологических преступлений.  

      На основе легального и доктринального толкования проанализировать квалифицирующие признаки экологических преступлений.

      В процессе ознакомления с уголовно-правовой характеристикой экологических преступлений следует проявлять особый интерес к проблемным вопросам квалификации данных преступлений. К примеру, как квалифицировать деяние, если вред причинен нескольким компонентам окружающей среды.  Для этого необходимо, кроме теоретического материала, исследовать судебно-следственную практику по данным преступлениям.

       

 

Задачи

 

      Решение указанных ниже задач будет проходить в небольших группах обучающихся. Поэтому необходимо не только сформировать свою позицию, но и подготовить ее основательное аргументированное обоснование, позволяющее дискутировать с приведением соответствующих доводов. 

 

1.              По указанию директора АО Мазюхина с территории предприятия незаконно вывезены и сброшены в золоотвал ТЭЦ высокотоксичные ядохимикаты, что создало угрозу загрязнения окружающей среды и причинения вреда здоровью людей.

Вариант. Рабочим Иванову и Петрову, производившим очистку территории, прилежащей к золоотвалу, был причинен тяжкий вред здоровью в результате отравления пылью ядохимикатов.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.              Агроном АО «Закат» Аммосов нарушил установленные нормативы внесения удобрений в почву. В результате в овощах было резко завышено содержание нитратов. Этот факт был выявлен уже после продажи нескольких тонн овощей на муниципальном рынке. Установить, пострадал ли кто-нибудь в результате употребления в пищу этих овощей, не удалось. До начала торговли несоответствие овощей нормам не было установлено по причине ненадлежащего отношения работника санитарной службы к выполнению своих обязанностей.

Квалифицируйте содеянное.

 

3.              А. был привлечен к уголовной ответственности за незаконную охоту с применением механического транспортного средства. А был задержан в охотничьих угодьях с оружием в чехле на снегоходе.

Оцените правильность решения.

 

4.              А. и Г. предварительно договорились совершить незаконную охоту на территории заказника,  взяли два гладкоствольных охотничьих ружья, не зарегистрированных в установленном законом порядке, с патронами и  около 20 часов 13 января  2010 года на автомобиле марки «ВАЗ – 21063», принадлежащем Г. и под его управлением, приехали на территорию Черноборского заказника, расположенного между пос. Зеленая Долина и пос. Углицкий, Чесменского района, Челябинской области, где стали заниматься незаконной охотой: выслеживать для отстрела диких животных с помощью автомобильного фонаря, которым подсудимый А., находясь на переднем пассажирском сидении, освещал лесной массив по пути движения автомобиля в заказнике. При осуществлении незаконной охоты, на расстоянии девяти километров от пос. Углицкий, Чесменского района, Челябинской области, подсудимые А. и Г. были застигнуты  сотрудниками ОГУ «Особо охраняемых природных территорий Челябинской области».

Квалифицируйте содеянное.

 

5.              Жевагин, Варилин и Рогатов задержаны во время ловли рыбы с помощью автомобильного аккумулятора.

Квалифицируйте содеянное.

 

6.               Индивидуальные предприниматели Коробкин и Шутов осуществляли деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей в здании, расположенном в 20 м от озера, т.е. в его водоохранной зоне. Озеро относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей (особой) категории, так как является местом обитания ценных видов рыб. Образовывавшиеся в результате своей деятельности отходы производства и потребления I и V класса опасности сбрасывали в озеро. Паспорта на образующиеся в процессе деятельности отходы и проект нормативов их образования предприниматели не разработали.

Дайте оценку содеянному.

 

7.              Корытов выловил без соответствующего разрешения 9 ондатр.

Квалифицируйте содеянное, оцените ущерб.

 

8.              Заведующий лабораторией, где производилась научная работа с патогенными микроорганизмами, не обеспечил непроницаемость лаборатории после поломки двери, и туда проникли грызуны, и разнесли вирус бруцеллы сиус за территорию организации, чем вызвали широкое распространение заразной (инфекционной) болезни животных - бруцеллез (который к тому же может передаваться людям) значительно превышающее уровень обычной заболеваемости, характерной для данной территории.

Вариант. В результате заболело несколько животных при своевременном устранении очага и условий дальнейшего развития инфекции и при этом создалась угроза причинения вреда здоровью нескольким людям или заболело несколько человек.

Квалифицируйте содеянное.

 

9.              Предприятие  произвело корма и кормовые добавки для собак  из сырья, происходящего с административных территорий, где менее трех лет назад была эпизоотия заразных болезней животных и птиц, а именно африканской чумы свиней. В результате поступления этих кормов в продажу без  регистрации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору получила широкое распространение заразная (инфекционной) болезнь животных, значительно превышающая уровень обычной заболеваемости, характерной для данной территории.

Квалифицируйте содеянное.

 

10.           Васильевы завезли на садовый участок химические удобрения и сложили их у забора рядом с общим колодцем, воду из которого использовали Васильевы и их соседи. Вскоре пятилетний сын соседей был увезен в больницу с диагнозом «отравление». Супруга Васильева стала жаловаться на общее недомогание. Установили, что источником отравления и плохого самочувствия стала колодезная вода  с избыточной концентрацией химических веществ, с дождевой водой просочившихся в колодец из поврежденных упаковок с химическими удобрениями. Васильевы видели, что несколько мешков с удобрениями не были целыми. Повышенной содержание химических веществ нашли еще в трех соседних колодцах товарищества.

Дайте оценку содеянному.

 

11.           Киселев с Павловым с целью вылова рыбы с гребной лодки расставили сети на реке, перегородив ее ширину более чем на две трети. Однако лов в этот день не удался и в сети попала лишь одна щука, даже мальков в сетях не оказалось.

Дайте оценку содеянному.

 

12.          Водитель Доронин, находясь по работе недалеко от лесного массива, заехал туда на автомобиле, и, не имея договора купли-продажи на лесные насаждения, срубил себе бензопилой 4 дерева сосны, 1 березу, причинив тем самым КГУ «Иланский лес» ущерб на общую сумму 6 320 руб. 50 коп. За содеянное Доронин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Оцените правильность принятого решения.

 

 

 

Раздел 2. Разграничение норм об ответственности за экологические преступления с административными правонарушениями и уголовно-правовыми нормами.

 

 

Тема 4. Разграничение норм об ответственности за экологические преступления с административными правонарушениями - 1 час (0,03 з.е.).

 

1. Административно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические правонарушения (глава 8 КоАП РФ).

2.    Конкуренция уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности за экологические правонарушения.

3.    Трудности разграничения норм об ответственности за экологические преступления с административными правонарушениями.

 

Методические указания к Теме 4. При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо детально проанализировать все административные проступки в сфере экологии, расположенные в главе 8 КоАП РФ. Рассмотреть предложенное в уголовно-правовой литературе понятие конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности за экологические правонарушения. Исходя из данного определения, найти конкурирующие уголовно-правовые и административно-правовые нормы об ответственности за экологические правонарушения. Определить по каким признакам состава разграничиваются такие нормы. Сгруппировать их по этому принципу. Выявить проблемы разграничения уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности за экологические правонарушения. Предложить законодательные пути ликвидации таких проблем.

         

 

Задачи

 

          Решение указанных ниже задач будет проходить в небольших группах обучающихся. Поэтому необходимо занять свою позицию, подготовить ее основательное аргументированное обоснование, позволяющее дискутировать с приведением соответствующих доводов.

 

1. Перепеленко ловила ящериц, занесенных в Красную книгу, и продавала их.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.  Кузьмин, выкопал в лесу 5 деревьев сибирского кедра для того, чтобы пересадить себе на дачный участок.

Дайте оценку содеянному.

 

3. Васечкин после урагана отправился в лес и напилил себе из поваленных ветром деревьев чурки на дрова, а также срубил два сухостоя и загрузил полный прицеп к машине. Однако в пути следования был задержан инспектором МУ г. Красноярка «Городские леса».

Дайте оценку содеянному.

 

 

Тема 5. Разграничение экологических преступлений со смежными уголовно-правовыми нормами. - 1 час (0,03 з.е.).

 

1.                  Понятие смежных уголовно-правовых норм.

2.                  Разграничение экологических преступлений со смежными уголовно-правовыми нормами.

Методические указания к теме 5. При подготовке к семинарскому занятию по данной теме необходимо вспомнить из общей теории квалификации преступлений понятие смежных уголовно-правовых норм. Найти смежные нормы с нормами об ответственности за экологические преступления. Разобраться с вопросом: на основании каких признаков такие нормы признаются смежными. Рассмотреть проблемы разграничения таких норм.

         

 

Задачи

 

          Решение указанных ниже задач будет проходить в небольших группах обучающихся. Поэтому необходимо занять свою позицию, подготовить ее основательное аргументированное обоснование, позволяющее дискутировать с приведением соответствующих доводов.

 

 

1.              На нефтехимическом комбинате «Северный полюс» в результате нарушения технологического процесса в одном из цехов образовалась повышенная концентрация вредных веществ. Двое рабочих были госпитализированы с диагнозом «острое отравление». Вследствие отравления рабочим был причинен тяжкий вред здоровью.

Сначала следственные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251, а впоследствии изменили квалификацию на ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Какое из принятых решений является верным?

 

2.               В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным инженером предприятия «Азот» Костовым произошло загрязнение воздуха производственных помещений выше предельно допустимой концентрации в 50 раз, что привело к тяжкому вреду здоровья двух работников предприятия, работавших в вечернюю смену.

Как следует квалифицировать действия Костова?

 

Тема 6. Разграничение экологических преступлений с конкурирующими уголовно-правовыми нормами - 1 час (0,03 з.е.).

 

1.    Понятие конкуренции уголовно-правовых норм и ее виды.

2.    Разграничение экологических преступлений с конкурирующими уголовно-правовыми нормами.

Методические указания к теме 6. При подготовке к семинарскому занятию по данной теме необходимо вспомнить из общей теории квалификации преступлений понятие конкуренции уголовно-правовых норм и ее виды (конкуренция общей и специальной норм, конкуренция частей и целого, конкуренция специальных норм). Следует также повторить правила квалификации при каждой разновидности конкуренции. С учетом этого, определить отношения конкуренции как среди норм об ответственности за экологические преступления между собой, так и с другими нормами УК РФ.  Разобраться с видом конкуренции и применяя правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм, определить: в каких случаях и при наличии каких признаков будет применена та или иная норма. 

         

 

Задачи

 

          Решение указанных ниже задач будет проходить в небольших группах обучающихся. Поэтому необходимо занять свою позицию, подготовить ее основательное аргументированное обоснование, позволяющее дискутировать с приведением соответствующих доводов.

 

 

  1. Генеральный директор лакокрасочного предприятия Дудин и главный инженер Шустров не принимали мер к завершению строительства очистных сооружений, действующие же находились в аварийном состоянии. Однажды в результате скопления большого количества сбросовых вод провалился земляной вал отстойника и неочищенная вода вместе с вредными примесями попала в реку, что повлекло за собой массовую гибель рыбы.

Дайте оценку содеянному.

 

2. При перевозке грузовиком химических веществ по сельской местности были нарушены правила их транспортировки, вследствие чего химические вещества просыпались в большом количестве на дорогу. Ветром эти вещества разнесло на ближайшие поля, что привело к гибели растительности и отравлению почвы площадью в 15 га. Виновных осудили по ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 254 УК.

Обосновано ли лица привлечены к уголовной ответственности?

 

3. В результате сброса  целлюлозно - бумажным комбинатом ртутьсодержащих соединений со сточными водами произошло загрязнение воды одной из северных рек России.

 По этим базовым условиям, добавляя к ним дополнительные, предложите различные варианты квалификации этих деяний.

 

4.  21.06. 2009 г. в ОВД по Березовскому району поступило сообщение от гр. Клепцова М.И., о том, что в районе р. Березовка, где она впадает в р. Енисей, в заводе обнаружено много мертвой рыбы. В ходе проверки в дальнейшем установлено, что по руслу р. Теплая, от выпускных коллекторов водоочистных сооружений г. Красноярска, в р. Теплая, в ходе осмотра места происшествия обнаружена на поверхности воды мертвая рыба. Согласно предоставленной информации Енисейского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству в протоке р. Теплая, впадающей в р. Березовка, обнаружено погибшей рыбы 5751 экземпляр. В том числе карась 2436, пескарь – 3297, елец – 8, щиповка – 3, окунь – 1 и верховка – 6 экземпляров. Для проведения исследований с места происшествия взяты пробы воды и погибшая рыба. Рыбным запасам ФГУ «Енисейрыбвод» был причинен существенный вред на сумму 98 808 рублей.

Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 7. Совокупность норм об ответственности за экологические преступления с другими преступлениями - 1 час (0,03 з.е).

 

1.    Отличие совокупности уголовно-правовых норм от сложного единого преступления.

2.    Совокупность норм об ответственности за экологические преступления с другими преступлениями.

 

Методические указания к теме 7. При подготовке к семинарскому занятию по данной теме необходимо вспомнить из общей части уголовного права и из общей теории квалификации преступлений понятие совокупности уголовно-правовых норм и ее виды (идеальная и реальная). Следует также повторить правила квалификации при каждой разновидности совокупности преступлений. Следует провести отличие совокупности  уголовно-правовых норм от сложного единого преступления в сфере экологии. Рассмотреть случаи совокупности норм об ответственности за экологические преступления с другими преступлениями, а также случаи, когда совокупность отсутствует и налицо наличие сложного единого преступления в сфере экологии.

         

 

 

Задачи

 

          Решение указанных ниже задач будет проходить в небольших группах обучающихся. Поэтому необходимо занять свою позицию, подготовить ее основательное аргументированное обоснование, позволяющее дискутировать с приведением соответствующих доводов.

 

 

1.              Во время незаконного промысла крабов на континентальном шельфе РФ задержана либерийская рыболовецкая шхуна, капитаном которой был гражданин России Баюгов, а команду составляли 5 матросов – граждане России.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.              Сопредседатель общественного движения «Гражданская инициатива» С. и председатель эколого–политического клуба «Альтернатива» Ж. при отсутствии какого – либо официального обоснования неправомерности и нецелесообразности существования Мельничной плотины, разделяющей реку Волгу и систему пойменных водоемов государственного национального парка «Самарская Луна», организовали разрушение данного государственного сооружения путем прокопки поперечной траншеи. Через образовавшееся в плотине отверстие вытекло около 1 млн. куб.м. воды, и ее уровень в ближайших водоемах резко понизился (на 70 см.). Нарушение гидрологического режима, в свою очередь, повлекло разрушение бобровых жилищ и смерть животных, массовую гибель рыб.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.

 

3.              Лесник Петров занимался незаконной рубкой лесных насаждений и за взятки отпускал лес другим лицам, а деньги оставлял себе.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова.

           

4.               Синицин, являясь капитаном среднего рыболовного траулера, незаконно добывал рыбу (терпуга и минтая) в Карангинской подзоне Беренгова моря. Своим действиями он причинил ущерб на сумму 833 000 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

 

5.              Котов осужден Сахалинским областным судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 256 УК РФ за то, что являясь государственным инспектором, направленным на судно согласно плану-заданию с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, не пресек незаконную добычу краба, совершенную в его присутствии.

Оцените правильность принятого решения.

 

6. Командование военно-морской флотилии отдало распоряжение захоронить в море вблизи побережья большое количество радиоактивных отходов с подводных атомных лодок с нарушением предусмотренных правил захоронения. Через некоторое время установили повышение радиационного фона воды в районе захоронения, пляжи были закрыты.

Командующего флотилией и командиров подводных лодок привлекли к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Оцените правильность принятого решения.

 

Раздел 4. Проблемы квалификации экологических преступлений.

 

Тема 9. Проблемы квалификации экологических преступлений в правоприменительной деятельности - 4 часа (0,11 з.е.).

 

1.    Проблемы квалификации экологических преступлений в правоприменительной деятельности.

2.    Анализ конкретных ситуаций, когда квалификация экологических преступлений вызывает трудности, в решениях судов.

 

Методические указания к теме 9. При подготовке к семинарскому занятию по данной теме необходимо на основе полученных знаний по данной теме и анализе эмпирического материала обозначить проблемы квалификации экологических преступлений, возникающие в процессе правоприменительной деятельности.  Кроме того, следует предложить пути решения таких проблем в рамках действующего законодательства, а также пути совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды и регулятивного законодательства в этой сфере.

 

Задание.

 

1.              Проанализируйте решения правоохранительных органов по фактам совершения экологических правонарушений. Оцените принятые решения. Сделайте выводы и предложите собственный обоснованный вариант правильного решения конкретного казуса. 

 

Приговор Самарского районного суда Самарской области 30 сентября 2010 года в отношении Голодяевского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ.

 

Установлено:

 

Голодяевский, совершил хранение и иное обращение биологических бактериосодержащих отходов, содержащих бактерии возбудителя заболевания – рожа свиней «Erysipelothrix rhusiopathiae», способных вызвать массовые заболевания человека и животных, а также заражения почвы и воды, с нарушением установленных правил, создав тем самым угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде при следующих обстоятельствах:

Голодяевский содержал в своем личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: РФ, свиней и занимался их выращиванием в личных и коммерческих целях. В период времени с 15 по 18 февраля 2010 года по неустановленным причинам в личном подсобном хозяйстве Голодяевского произошел падеж свиней, трупы которых, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года №786 являются биологическими отходами и имеют 5-ый класс опасности для окружающей природной среды, после чего Голодяевский ФИО1 в нарушение требований:

- пп. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1,7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 №13-7-2/469 (с изменениями от 16 августа 2007 г.) согласно которым владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца. Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с данными правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (скотомогильниках), которые должны иметь одну или несколько биотермических ям, уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается;

- ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которой владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- ст.22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- ст.51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, действуя умышленно, заведомо зная о том, что его действия являются нарушением ветеринарно-санитарных правил, действующих на территории Российской Федерации, а также о последствиях, к которым могут привести его умышленные действия, не желая данных последствий, но относясь к ним безразлично, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не сообщая при этом в установленном законом порядке о факте падежа свиней в ГУ С\О «Красноряская районная служба по борьбе с болезнями животных», с целью избежания финансовых затрат на утилизацию биологических отходов – трупов свиней, в период времени с 15 по 18 февраля 2010 года, более точное время не установлено, складировал 47 трупов павших животных – свиней на местности, расположенной на расстоянии около 40 метров от южной границы своего участка, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, <адрес> в лесопосадке и на территории заливного луга в пойменной части р.Сок, где хранил трупы свиней до 1 мая 2010 года.

 

В ходе проверки по факту незаконного складирования трупов павших животных – свиней был отобран патологический материал, который направлен на исследование в ГУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области РФ, и согласно результатам которого следует, что в патологическом материале от трупов павших животных - свиней были выявлены бактерии возбудителя заболевания – рожа свиней «Erysipelothrix rhusiopathiae», которое внесено в перечень карантинных и особо опасных заболеваний животных, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ № 81 от 17.05.2005, является общим заболеванием для человека и животных и передается при контакте с больными животными и инфицированными продуктами животноводства и кормами, а также фактором передачи могут быть инфицированные объекты внешней среды – сено, почва, вода.

 

Совершенное Голодяевским складирование и хранение 47 трупов свиней на почве, а также в поверхностных водах заливного луга поймы р.Сок, инфицированных возбудителем заболевания «рожа свиней» в условиях их разложения при положительной температуре атмосферного воздуха, создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, которая выразилась в создании угрозы заражения территории складирования трупов свиней возбудителем заболевания – рожа свиней, а также в создании благоприятных условий для распространения патогенных инфекций и заражения человека заболеванием – рожа свиней, путем использования водного объекта для купания или при случайном контакте с трупами животных или через укусы насекомых, кроме того, вышеуказанный факт складирования и хранения биологических отходов – трупов свиней создал реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, выразившейся в заражении почвы и воды возбудителем инфекционного заболевания, образованием природного очага инфекции и возможностью заражения домашних и диких животных и птиц.

   В ходе предварительного следствия подсудимым Голодяевским заявлялось ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

   Участники процесса с заявленным ходатайством согласны. Суд считает возможным ходатайство подсудимого Голодяевского удовлетворить и постановить Приговор без исследования доказательств, поскольку подсудимый Голодяевский с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

 

   Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Голодяевского ФИО1 юридически правильно квалифицированы по ч.1 ст. 247 УК РФ – как хранение и иное обращение бактериологических отходов с нарушением установленных правил,создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

 

   Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а он ранее не судим, преступление совершил впервые,, по месту жительства характеризуются положительно. Так же учитывается судом, что подсудимый принимал участие в ликвидации последствий от ненадлежащего хранения биологических отходов, дважды проводил дезинфекцию местности где находились павшие животные. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом учитываются состояние здоровья подсудимого, то что он страдает тяжелыми заболеваниями – сахарным диабетом инсулинозависимым, заболеванием печени, глаукомой, является инвалидом 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено судом. При назначении наказания судом учитывается, что при значительных материальных расходах на лекарственные препараты, подсудимый имеет доход только в виде пенсии по инвалидности в размере 7000 рублей и не имеет иного дохода. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного и считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого.

 

   При назначении наказания в отношении подсудимого Голодяевского применяются нормы ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

   Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

 

   Гражданский иск в деле не заявлен.

 

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

 

Приговорил:

 

   Голодяевского признать виновным по ч.1 ст. 247 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь ) месяцев.

 

Постановление Рязанского областного суда от 28 ноября 2011 г. N 4-а-152/11

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "ДТА-Сервис" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ДТА-Сервис",

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ООО "ДТА-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по размещению отходов производства и потребления на полигоне промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 1, по адресу: <...>, сооружение 1 и на полигоне промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 2 по адресу: <...>, сооружение 2, на срок 90 суток. В срок административного приостановления деятельности засчитан период с 15 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года.

Решением судьи Рязанского областного суда от 23 мая 2011 года данное постановление изменено, в срок административного приостановления деятельности засчитан период с 14 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ООО "ДТА-Сервис" ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку ООО "ДТА-Сервис" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в силу прямого указания ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" освобождено от обязанности по разработке и утверждению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года прокуратурой Октябрьского района г. Рязани с привлечением сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, Министерства природопользования и экологии Рязанской области, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, УВД по г. Рязани была проведена проверка соблюдения ООО "ДТА-Сервис" законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории полигонов промышленных отходов, расположенных по адресу: <...>.

В результате указанной проверки было выявлено, что ООО "ДТА-Сервис" осуществляет деятельность по размещению опасных отходов в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

3 декабря 2010 года по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований прокурором Октябрьского района г. Рязани в отношении ООО "ДТА-Сервис" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДТА-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что ООО "ДТА-Сервис", являясь субъектом малого предпринимательства, не обязано разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. ООО "ДТА-Сервис" осуществляет специализированную деятельность по размещению (хранению, захоронению) отходов производства и потребления на эксплуатируемых им объектах размещения отходов и на него распространяются требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ДТА-Сервис" - оставить без изменения, а жалобу ООО "ДТА-Сервис" - без удовлетворения.

 

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края в отношении Македы А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.247 ч.2 УК РФ,

 

установил:

 

Мекеда А.А. обвиняется следствием по ст.247 ч.2 УК РФ в том, что он, являясь водителем ЗАО «<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным вице-президентом ЗАО <данные изъяты> совершил транспортировку химических веществ с нарушением установленных правил и эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах.

 

4 декабря 2009 года, примерно в 9 часов, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> в нарушении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом № 73 от 08.08.1995 года Министерства транспорта РФ, по распоряжении начальника базы <адрес> ФИО4, был загружен опасным веществом - серной кислотой, помещенной в восемь контейнеров КСГМГ 1000, емкостью 1 м3 каждый. Около 11 часов 30 минут, Мекеда А.А., в нарушении п.п.4.2.11, 5.1.14 указанных правил, согласно которым тара с опасным грузом должна быть надежно закреплена в кузове и за время движения по маршруту перевозки водитель обязан периодически осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства, а также п.1.9.10, 2.1 Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ «<данные изъяты>»-018-002-07, обязывающих водителя принимать меры по устранению нарушений требований безопасности, а до начала работы проверять наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы и, что при обнаружении нарушений требований безопасности, водитель должен, не приступая к работе, сообщить об этом механику и ждать устранения выявленных нарушений, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> с незакрепленным надлежащим образом грузом, двигался по территории <адрес>, где при осуществлении маневра, поворота на перекрестке улиц Новая и Набережная, допустил опрокидывание двух контейне6ров КСГМГ 1000, в результате чего произошел пролив серной кислоты в количестве 1,46 тонны, что повлекло загрязнение окружающей среды.

 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

 

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.247 ч.2 УК РФ как транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, а поскольку наказание за данное преступление не превышают десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

 

Как установлено судом, подсудимый совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, а загрязнение окружающей среды было ликвидировано ЗАО «<данные изъяты>», что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Ранее подсудимый несудим, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется в быту, исключительно положительно по месту работы и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, признавая обстоятельствами его смягчающими явку с повинной, раскаяние подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что все эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и, признавая их в совокупности исключительными, учитывая их наряду со всеми обстоятельствами дела, состоянием здоровья подсудимого, который физически и психически здоров, и его семейным положением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, тем более, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи может негативным образом отразиться на условии жизни семьи подсудимого.

 

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ДВД-РВ диск, находящийся при уголовном деле, суд полагает оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

 

приговорил:

 

Македу ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.247 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, в сумме 30 000 рублей.

 

 

Основная и дополнительная литература

 

а) основная литература ко всем темам:

 

1.    Дубовик О. Л.  Экологическое право: учебник для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция": рекомендовано УМО / О. Л. Дубовик; Российская академия наук [РАН]. Институт государства и права. - Москва: Проспект, 2009.

2.    Князев А.Г. Экологические преступления: науч.- практич. пособие. / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева - М.: Проспект, 2009.

3.    Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. Т. IV. Преступления против общественной безопасности. - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008.

4.    Хлупина Г.Н., Экологические преступления: теоретический и практический анализ, проблемы разграничения с административными проступками: учебное пособие / Г.Н. Хлупина, Н.В. Качина, А.В. Молодкин. – Красноярск, Сиб. федер. ун-т, 2012. 300 с.

 

б) дополнительная литература ко всем темам:

 

5.    Боголюбов С.А., Кичигин Н.В. Об угрозе причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде // Право и экономика. 2009. N 10. С. 4 - 8.

6.    Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов по специальности "Юриспруденция": допущено Министерством образования и науки РФ / С. А. Боголюбов. - Москва: Юрист, 2004.

7.    Боголюбов С. А.  Земельное право: учебник для студентов вузов по специальностям и направлению юридического профиля: допущено учебно-методическим объединением по юридическому образованию / С. А. Боголюбов. - Москва: Высшее образование, 2006.

8.    Бойцов А.И. Преступления против собственности: монография / А.И. Бойцов. – СПб.: Юридический центр – ПРЕСС, 2002.

9.    Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 36 - 39.

10.               Горелик А.С. Конкуренция уголовно – правовых норм: учебное пособие / А.С. Горелик.- Красноярск: Красноярский гос. университет, 1998.

11.               Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история развития, задачи и перспективы (влияние идей В.В. Петрова на формирование и реализацию) // Экологическое право. 2009. N 2/3 (Специальный выпуск)

12.               Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации: монография. - Москва: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.

13.                Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: учебное пособие. - Москва: Белые альвы, 1996.

14.               Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. N 6. С. 14 - 19.

15.               Зартдинова А.Р. Экологические последствия нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) // Российская юстиция. 2009. N 3.

16.               Земельное право: учебник для вузов по специальности "Юриспруденция": допущено Министерством образования и науки РФ / Московская юридическая академия им. О.Е. Кутафина; отв. ред.: Г. Е. Быстров, Р. К. Гусев. - Москва: Проспект; ТК Велби, 2006.

17.               Качина Н.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений // Современное право. 2011. N 9. С. 84 - 87.

18.               Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения. 2012. № 8. С. 64-68.

19.               Кудрявцев В.Н.  Общая теория квалификации преступлений: монография / В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрист, 2006.

20.               Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5.

21.               Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

22.               Лопашенко Н.А.Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. N 10.

23.               Маршакова Н.Н. Проблемы классификации экологических преступлений // Российский следователь. 2007. N 16.

24.                Наумов А. В.  Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов. - Москва: Юридическая литература, 2004.

25.               Пушкарев В.Г. К вопросу о системе экологических преступлений (критический анализ современных научных позиций) // Экологическое право. 2007. N 3.

26.               Российское уголовное право: учебник для студентов вузов по направлению "Юриспруденция" и специальности "Юриспруденция": Рекомендовано Учебно-методическим объединением по юридическому образованию / Московская юридическая академия им. О.Е. Кутафина, Московский университет им. М.В. Ломоносова; под ред.: Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А. И. Рарог. - Москва: Проспект. 2007.

27.               Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов по направлению 521400 "Юриспруденция" и специальности 021100 "Юриспруденция": рекомендовано Министерством образования РФ / С. В. Бородин, С. С. Босхолов, В. А. Бурковская ; под общ. ред.: Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. - Москва : ЭКСМО, 2004

28.               Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для студентов вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарог. - Москва: Проспект, 2006.

29.               Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, А. С. Горелик; отв. ред. Л. Л. Кругликов. - Москва: Волтерс Клувер, 2004.

30.               Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. N 1. С. 49 - 54.

31.               Ярмухамедов Р.Ф. Посягательство на экологическую безопасность // Законность. 2009. N 12. С. 23 - 24.

 

в) нормативные акты и акты судебных органов:

 

1.    О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 // БВС РФ. - декабрь, 2012. - № 12

2.    О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26. // РГ.  – 01.12.2010. – N 271.

3.    О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.  № 14 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) // РГ.  – 19.06.2002. – N 108.

4.    О защите окружающей среды посредством уголовного права: конвенция (ETS N 172) (заключена в г. Страсбурге 04.11.1998) // КонсультантПлюс.

5.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

6.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

7.    Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // СЗ РФ. 24.03.1997. N 12. Ст. 1383.

8.    Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 22.11.2010) // СЗ РФ. 03.05.1999. N 18. Ст. 2207.

9.    Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 29.10.2001. N 44. Ст. 4147.

10.               Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 12.03.2001. N 11. Ст. 1001.

11.               Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.11.2010) // СЗ РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.

12.               Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 11.12.2006. N 50. Ст. 5278.

13.               Водный кодекс РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ // СЗ РФ. 05.06.2006. № 23. Ст. 2381.

14.               О недрах: закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. от 26.07.2010) // СЗ РФ. – 06.03.1995. – № 10. – Ст. 823.

15.               О ветеринарии: закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 (ред. от 10.12.2010) // Консультант Плюс.

16.               О пожарной безопасности: федеральный закон  от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 26.12.1994.− № 35. − Ст. 3649.

17.               Об особо охраняемых природных территориях: федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. – 20.03.1995. –  № 12. – Ст. 1024.

18.               О животном мире: федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. – 24.04.1995. –  N 17. – Ст. 1462.

19.               О континентальном шельфе Российской Федерации: федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. – 04.12.1995. –  № 49. – Ст. 4694.

20.               О радиационной безопасности населения: федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. – 15.01.1996. – N 3. – Ст. 141.

21.               О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности: федеральный закон от 5 июля 1996 г. №86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. – 08.07.1996. – №28. – Ст. 3348.

22.               О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами:  федеральный закон от 19.07.1997 N 109-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. – 21.07.1997. – N 29. – Ст. 3510.

23.               Об отходах производства и потребления: федеральный закон от 24 июня1998 г. № 89-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. – 29.06.1998. – № 26. – Ст. 3009.

24.               О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. – 03.08.1998. – № 31. – Ст. 3833.

25.               Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191- ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. –21.12.1998. –  № 51. – Ст. 6273.

26.               О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) // СЗ РФ. 05.04.1999. – N 14. – Ст. 1650.

27.               Об охране атмосферного воздуха: федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009) // СЗ РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2222.

28.               О карантине растений: федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. – 17.07.2000. –  № 29. – Ст. 3008.

29.               Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 14.01.2002. – N 2. – Ст. 133.

30.               О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗРФ. – 27.12.2004. – N 52 (часть 1). – Ст. 5270.

31.               Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. – 27.07.2009. – N 30. – Ст. 3735.

32.               О трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния: конвенция (заключена в Женеве 13.11.1979) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXIX.- М., 1985. С. 125 - 131.

33.               По предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов: конвенция (заключена в г. г. Вашингтоне, Лондоне, Мехико, Москве 29.12.1972) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII.- М., 1978. С. 540 - 549.

34.               О контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением: Базельская конвенция (заключена в г. Базеле 22.03.1989) // СЗ РФ. −  29 апреля 1996 г. − N 18. − Ст. 2066.

35.               О безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами: объединенная конвенция ( принята в г. Вене 05.09.1997) // СЗ РФ. − 1 мая 2006 г. − N 18. − Ст. 1908.

36.               О стойких органических загрязнителях: стокгольмская конвенция (заключена в г. Стокгольме 22.05.2001) // КонсультантПлюс.

37.               Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия: методика, утв. Минприроды РФ 30.11.1992 // КонсультантПлюс.

38.               Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) // СЗ РФ. − 06.06.1994. − N 6. − Ст. 604.

39.               О государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации: положение, утв. постановлением Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 706 // СЗ РФ. − 1994. − № 9. − Ст. 1007.

40.               Об утверждении «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации»: приказ Минприроды РФ от 06.02.1995 N 45 // КонсультантПлюс.

41.               Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: приказ Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 // РВ. − 08.08.1996. − № 147.

42.               О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: постановление Правительства РФ от 26.12.1995 N 1289 (ред. от 30.07.1998) // СЗ РФ. − 08.01.1996. − N 2. − Ст. 120.

43.               О Красной книге Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 // СЗ РФ. − 26.02.1996. − N 9. − Ст. 808.

44.               Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи: постановление Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (ред. от 13.03.2008) // СЗ РФ. − 09.09.1996. − № 37. − Ст. 4290.

45.               Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 06.01.1997 N 13(ред. от 22.04.2009) // СЗ РФ. − 20.01.1997. − N 3. − Ст. 385.

46.               Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. ПОТ РМ 001-97:  постановление Минтруда РФ от 21.03.1997. № 15. // Минтруд РФ 1997.

47.               Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод: приказ Госкомэкологии РФ от 11.02.1998. № 81 // КонсультантПлюс.

48.               Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399 // РГ. −11.08.1999. − N 156.

49.               Об утверждении Единых правил безопасности при взрывных работах: постановление Госгортехнадзора РФ от 30.01.2001. № 3 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 16.07.2001. − № 29.

50.               О введении в действие Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01: постановление Главного государственного санитарного врача от 25.07.2001 N 19 // РГ. − 05.09.2001. − № 172.

51.               Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий:  постановление Правительства РФ от 29.08.2001 N 634(ред. от 12.10.2010) // СЗ РФ. − 10.09.2001. − N 37. − Ст. 3683.

52.               Обращения с радиоактивными отходами: санитарные правила (СПОРО-2002). СП 2.6.6.1168-02, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2002 г. // РГ. − 18.12.2002. − № 237.

53.               Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности): санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.1285-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 12 марта 2003г. // КонсультантПлюс.

54.               Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003г. // РГ. − 28.05.2003. − № 100.

55.               Об утверждении Правил охраны недр: постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71(ред. от 30.06.2009) // РГ.  − 19.06.2003. N 118.

56.               О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору: положение, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 № 327 (ред. от 23.09.2010) // РГ. − 15.07.2004. − N 150.

57.               Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 г.): приказ МПР РФ от 25.10.2005 N 289 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 12.12.2005. − N 50.

58.               О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование: постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 (ред. от 04.03.2009) // СЗ РФ. − 01.01.2007. − № 1 (2 ч.) − Ст. 295.

59.               Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 26.11.2007) // СЗ РФ. − 14.05.2007. − N 20. − Ст. 2437.

60.               Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах: постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 // СЗ РФ. − 09.07.2007. − N 28. − Ст. 3432.

61.               Об утверждении Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю: указ Президента РФ от 20.08.2007 N 1083 (ред. от 16.06.2010) // СЗ РФ. − 27.08.2007. − N 35. − Ст. 4288.

62.               Безопасность работ с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней: санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28 января 2008 г. №4 (в ред. от 2.06.2009 №42) // КонсультантПлюс.

63.               Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: приказ МПР РФ от 28.04.2008 N 107 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 30.06.2008. − N 26.

64.               О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 (ред. от 25.02.2009) // СЗ РФ. − 26.01.2009. − N 4. − Ст. 509.

65.               Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений: приказ Минприроды РФ от 03.03.2010 N 59 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 03.05.2010. − N 18.

66.               Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается: приказ Минсельхоза РФ от 02.08.2010 N 271 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 20.09.2010. − N 38.

 

 

СПИСОК

вопросов для подготовки к зачету

по дисциплине «Экологические преступления».

 

 

1.    Обоснованность криминализации экологических правонарушений.

2.    Социально-экономические предпосылки криминализации экологических правонарушений.

3.    Понятие экологического преступления.

4.    Понятие экологической безопасности.

5.    Разграничение понятий «экологическая безопасность», «охрана окружающей среды» и «рациональное природопользование».

6.    Классификация экологических преступлений.

7.    Общая характеристика экологических преступлений.

8.    Объект экологических преступлений.

9.    Предмет экологических преступлений.

10.          Вина экологических преступлений. Форма вины к последствиям в виде причинения смерти.

11.          Составы поставления в опасность в экологических преступлениях.

12.          Международно-правовые основы охраны окружающей среды в России.

13.          Понятие бланкетного признака в экологических преступлениях.

14.          Разграничение экологических преступлений с преступлениями против собственности.

15.          Конкуренция норм об ответственности за экологические преступления.

16.          Виды конкуренции в экологических нормах УК РФ.

17.          Проблемы квалификации экологических преступлений, совершенных с использованием должностных полномочий.

18.          Предпосылки использования оценочных признаков при описании последствий экологических преступлений и выполняемые ими функции.

19.          Понятия зоны экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

20.          Понятия загрязнения, заражения и отравления окружающей среды и их соотношения.

21.           Понятие природного комплекса.

22.           Понятие особо охраняемой природной территории.

23.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ. Соотношение со ст. 255 УК РФ.

24.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Соотношение со ст. 250, 254, 251 УК РФ.

25.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами.

26.          Уголовно-правовая характеристика нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений.

27.          Уголовно-правовая характеристика загрязнения вод (основной состав). Квалифицирующие признаки.

28.          Уголовно-правовая характеристика загрязнения атмосферы.

29.          Уголовно-правовая характеристика загрязнения морской среды (основной состав). Квалифицирующие признаки.

30.          Уголовно-правовая характеристика нарушения законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации. Разграничение ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ.

31.          Уголовно-правовая характеристика порчи земли. Сложности установления причинной связи в преступлениях с двумя последствиями.

32.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил охраны и использования недр.

33.          Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (основной состав). Квалифицирующие признаки.

34.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил охраны водных биологических ресурсов.

35.           Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты (основной состав). Квалифицирующие признаки.

36.           Уголовно-правовая характеристика уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Особенности предмета данного преступления.

37.          Уголовно-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений. Разграничение с умышленным уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ).

38.          Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения лесных насаждений. Отличие от экоцида (ст. 358 УК РФ).

39.          Уголовно-правовая характеристика нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Особенности правового статуса таких территорий.