«Задания по дисциплине «Экологические преступления»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Методические указания для самостоятельной работы к

Разделу 1. Общая характеристика экологических преступлений и проблемы научного толкования признаков их отдельных составов

 

 

В процессе самостоятельной работы магистрантам необходимо проанализировать предложенные в уголовно-правовой литературе определения экологического преступления, выявить недостатки или напротив положительные аспекты в этих дефинициях. На основе такого анализа и с учетом общих признаков преступления, сформулировать понятие экологического преступления. При этом необходимо разобраться с видовым объектом экологических преступлений на основе доктринальных положений по этому вопросу.   Для этого нужно соотнести такие понятия как «охрана окружающей среды», «рациональное природопользование», «экологическая безопасность. Следует обратить внимание на дискуссионность данного вопроса. Проанализировать эту дискуссию и сформировать собственное понимание соотношения указанных понятий и соответственно понимание видового объекта экологических преступлений. Рассмотреть классификации экологических преступлений, предлагаемые в науке уголовного права. Подвергнуть  их анализу и разработать свою классификацию экологических преступлений.

Необходимо уделить внимание специфике  конструирования составов экологических преступлений. Раскрыть признаки объективной стороны экологических преступлений:  деяния, их последствия, а также выявить проблемы установления причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Следует акцентировать внимание на понятии состава поставления в опасность,  подвергнуть анализу изложенные в уголовно-правовой литературе точки зрения о целесообразности расширения таких составов в главе 26 УК РФ. Исследовать проблему о формах вины в экологических преступлениях. Провести отличие экологических преступлений от преступлений против собственности.

Следует подробно рассмотреть признаки конкретных составов экологических преступлений. При этом, в первую очередь, нужно ознакомиться с  руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по применению норм об ответственности за экологические преступления, содержащиеся в соответствующих постановлениях. Во-вторых, необходимо рассмотреть уголовно-правовую характеристику этих преступлений, содержащуюся в предложенной литературе по данным темам. Уяснить, что с учетом бланкетного способа описания диспозиций норм об ответственности за экологические преступления, за толкованием признаков состава преступления следует обращаться к регулятивному законодательству. Деяния данных преступлений заключаются в нарушении определенных правил, которые и содержаться в экологическом законодательстве.

Необходимо проявлять особый интерес к проблемным аспектам толкования некоторых признаков состава преступления. К примеру, должного внимания заслуживают оценочные признаки, в которых выражены последствия экологических преступлений: «существенный вред окружающей среде», «тяжкий вред», «значительный ущерб», «крупный ущерб», «массовая гибель животных» и другие. Следует уделить внимание не только их толкованию, но и их соотношению между собой.  Важно знать, что в правоприменительной деятельности особую сложность вызывает именно установление последствий экологических преступлений.  

На основе легального и доктринального толкования проанализировать квалифицирующие признаки экологических преступлений. Особого внимания заслуживают такие квалифицирующие признаки как «совершение деяния в зоне экологического бедствия и в зоне чрезвычайной экологической ситуации», «совершение деяния с использованием служебного положения», «совершение деяния на особо охраняемой природной территории».

В процессе ознакомления с уголовно-правовой характеристикой экологических преступлений следует проявлять особый интерес к проблемным вопросам квалификации данных преступлений. К примеру, как квалифицировать деяние, если вред причинен нескольким компонентам окружающей среды.  Для этого необходимо, кроме теоретического материала, исследовать судебно-следственную практику по данным преступлениям.

 

С целью проверки остаточных знаний студенты решают задачи.

 

Задачи

 

1.                   В ходе оперативно-розыскных мероприятий 17 сентября на реке Амур сотрудниками милиции был зафиксирован факт незаконной ловли рыбы. К. прибывший на гребной лодке к месту вылова рыбы, на момент обнаружения его сотрудниками милиции с использованием сетей успел поймать более 200 особей корюшки.

Определить ущерб.

 

2.                   У Глухова возник умысел на незаконную охоту парнокопытных животных, а именно лосей с целью дальнейшего использования для личных нужд. С целью реализации преступного умысла виновный в июле 2009 г. приехал на автомашине принадлежащий Б., в лесной массив участкового лесничества Богучанского района, где воспользовавшись привезенным с собой ружьем модели ТОЗ-63, 16 калибра, относящегося к категории охотничьего гладкоствольного УАЗ-469, не имея разрешительных документов на охоту, застрелил две особи лося.

Квалифицируйте содеянное.

 

3.                   В г. Москве в результате прорыва трубопровода, горячая вода попала в дождевой коллектор, а оттуда в речку Каменка. Из речки горячая вода проникла в два русловых пруда у Всероссийского выставочного центра. Из-за повышения температуры в прудах, погибла обитавшая там рыба. На квадратный метр водной глади насчитывалось до 30 погибших взрослых особей.

Дайте оценку содеянному.

 

4.          Петров в нарушение установленного порядка, имея умысел на незаконную заготовку дров в заповеднике «Столбы», срубил топором более чем наполовину две березы диаметром 40 см, собираясь потом их повалить на землю. Однако его действия были прерваны инспектором МУ г. Красноярка «Городские леса».

Дайте оценку содеянному.

 

5.          Органами предварительного расследования Павлов обвинялся в том, что он незаконно в местах нереста выловил 8 шт. кеты, причинив ущерб на сумму 4 640 руб. Однако, по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области он оправдан. Суд признал, что при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности. Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных решений, поскольку вывод суда о том, что действия П. не являются уголовно наказуемыми в силу их малозначительности не обоснован, а решение об оправдании незаконно. Судебная коллегия по уголовным делам оставила состоявшиеся судебные решения без изменения. Кроме того в определении указала, что «сам по себе способ совершения Павловым незаконной добычи рыбы» - в местах нереста, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Оцените правильность принятых по делу решений.

 

6.          Костров с помощью электротока на реке Аваче, являющейся нерестовой и миграционным путем лососевых пород рыб, незаконно ловил кету и горбушу.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кострова.

 

7.           С 18 по 23 июля этого года из коллектора № 22, расположенного на берегу реки Малый Койсуг в северной части города Батайска, происходила утечка сточных вод, которые попадали в реку. В результате река была загрязнена легкоокисляемым органическим веществом на участке площадью 4,8 гектара, что повлекло за собой гибель рыбы различных пород в количестве более 800 тысяч штук и раков в количестве более 40 тысяч штук.

Дайте оценку содеянному.

 

8.                   В результате длительного и бесконтрольного хранения аммиачной воды и жидких комплексных удобрений в негодных, разгерметизированных емкостях на складе Янаульского межрайонного объединения «Сельсхозхимия» происходила их постоянная утечка в местный водоем в количестве 2,5 тонн. После залпового выброса аммиачной воды и жидких комплексных удобрений, осуществленного по указанию руководителя данного объединения и начальника склада, в реке Шудек произошла гибель рыбы в объеме 4 тыс .тонн.  

Квалифицируйте содеянное.

 

9.          При посадке на мель о прибрежные камни был поврежден корпус судна «Христофор Колумб». В море было сброшено около 200 тонн дизельного топлива и мазута, в результате чего загрязнена морская среда территориального моря Российской Федерации (Татарский пролив) и участок береговой полосы в районе рыбного и торгового портов Холмска (Сахалин). 35 жителей указанного города отравились парами нефтепродуктов. В денежном выражении вред составил 57 276 450 руб. По утверждению экологов, дальнейшие последствия трудно прогнозируемы, так как часть топлива растворилась в воде.

Квалифицируйте содеянное.

 

10.      Органами государственного экологического контроля в году был установлен факт длительного сброса навозосодержащих стоков со свинофермы, принадлежащей Союзу кооператива крестьянских хозяйств им. Тельмана, в реку Трунтаиш Альшеевского района. По требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры была проведена служебная проверка. Причина загрязнения – неочистка навозохранилища. Решением Арбитражного суда РБ с Союза кооператива крестьянских хозяйств было взыскано 14 235 руб. Кроме того, должностные лица этой организации были привлечены к административной ответственности. 

Оцените правильность принятого решения.

 

11.      Скульптору Разину для работы требовался особой формы кусок дерева. Прогуливаясь по территории заповедника, Разин случайно увидел ответвление дерева с теми формами, которые ему были нужны. Разин спилил эту часть дерева. Дерево не погибло и продолжало расти.

Можно ли Разина привлечь к ответственности?

 

12.      При строительстве моста производили взрывные работы с нарушением правил охраны рыбных запасов, не были установлены защитные преграды, препятствующие проникновению рыбы к местам взрыва. В результате погибло большое количество речной рыбы, в том числе молодь.

Квалифицируйте содеянное.

 

Методические указания для самостоятельной работы к

Разделу 2. Разграничение норм об ответственности за экологические преступления с административными правонарушениями и уголовно-правовыми нормами.

 

 

В процессе самостоятельной работы магистрантам необходимо детально проанализировать все административные проступки в сфере экологии, расположенные в главе 8 КоАП РФ. Рассмотреть предложенное в уголовно-правовой литературе понятие конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности за экологические правонарушения. Исходя из данного определения, найти конкурирующие уголовно-правовые и административно-правовые нормы об ответственности за экологические правонарушения. Определить по каким признакам состава разграничиваются такие нормы.

Кроме того, необходимо вспомнить из общей теории квалификации преступлений понятие смежных уголовно-правовых норм. Найти смежные нормы с нормами об ответственности за экологические преступления. Разобраться, на основании каких признаков такие нормы следует  признавать смежными. Рассмотреть проблемы разграничения таких норм.

Вспомнить также из общей теории квалификации преступлений понятие конкуренции уголовно-правовых норм и ее виды (конкуренция общей и специальной норм, конкуренция частей и целого, конкуренция специальных норм). Следует повторить правила квалификации при каждой разновидности конкуренции. С учетом этого, определить отношения конкуренции как среди норм об ответственности за экологические преступления между собой, так и с другими нормами УК РФ.  Разобраться с видом конкуренции и применяя правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм, определить: в каких случаях и при наличии каких признаков будет применена та или иная норма. 

Из общей части уголовного права и из общей теории квалификации преступлений повторить понятие совокупности уголовно-правовых норм и ее виды (идеальная и реальная). Следует также вспомнить правила квалификации при каждой разновидности совокупности. Следует провести отличие совокупности  уголовно-правовых норм от сложного единого преступления в сфере экологии. Рассмотреть случаи совокупности норм об ответственности за экологические преступления с другими преступлениями, а также случаи, когда совокупность отсутствует и налицо наличие сложного единого преступления в сфере экологии.

 

 С целью проверки остаточных знаний магистранты решают задачи и выполняют задание, которое состоит в анализе решений правоохранительных органов.

 

Задачи.

 

1. Фитяев самовольно захватил земельный участок площадью 0,3 га в вотоотводной зоне, окружил его забором и построил там дом.

Квалифицируйте содеянное.

 

1.  21 мая 2005 года уровень содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в городе Тутуеве  существенно превысил ПДК. При проверке в этот день выхлопа автомобиля Менгликова установлено, что выхлопные газы не соответствуют установленным нормативам и загрязняют атмосферный воздух.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.  Бороденко ехал на автомобиле по территории охотничьего хозяйства. Внезапно он заметил невдалеке от дороги кабана. Бороденко остановил автомобиль и взял ружье, которое возил с собой из соображений безопасности. Не вылезая из машины, Бороденко из хулиганских побуждений выстрелил в кабана, хотя и знал, что ружье заряжено мелкой дробью. Раненный кабан убежал. Впоследствии установлено, что в результате ранения кабан потерял глаз.

Дайте оценку содеянному.

 

3.  Проанализировать признаки ст. 250 УК РФ (загрязнение вод). Найти конкурирующие с ней уголовно-правовые и административно-правовые нормы.

 Определить вид конкуренции. Если имеет место конкуренции общей и специальной норм, то определить вид специальной нормы.

 

5. На мясокомбинате «Славино» вышла из строя система очистки использования вод. Главный инженер Карпов дал указание сбрасывать неочищенные воды в реку, что привело к ее загрязнению. Произошла массовая гибель рыбы. Население ближайшего городка в течение недели не могло употреблять водопроводную воду, так как вода в город поступала из реки, а система городских водоочистных сооружений не была рассчитана на столь загрязненную воду. Карпов был привлечен к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст.246 и ч. 1 ст. 250 УК РФ.

Правильно ли суд квалифицировал действия Карпова?

 

7. По распоряжению заведующего свиноводческой фермы колхоза им. К. Маркса Татышлинского района Республики Башкортостан  осуществлялся систематический сброс неочищенных стоков навозной жижи в объеме 1365, 12 м3 в реку Малая Гондырька, которая является притоком реки Камы и относится к рыбохозяйственному водоему 1 категории, в результате чего постоянно происходила гибель рыбы. Вследствие указанных нарушений был нанесен крупный материальный ущерб. Все лица, виновные в данном правонарушении, были привлечены к административной ответственности за нарушение водного законодательства.

Оцените правильность принятого решения.

 

Задание.

 

1.              Проанализируйте решения правоохранительных органов. Оцените принятые решения. Сделайте выводы и предложите собственный обоснованный вариант правильного решения конкретного казуса.   

 

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1248/2009(1605-А75-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнеобского Территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5410/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Нижнеобскому Территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижнеобскому Территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту - Территориальное управление по рыболовству) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 N 054 о привлечении к административной ответственности в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не выполняло работы, перечисленные в статье 8.38 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно действия (бездействия), предусмотренные статьей 8.38 КоАП РФ выполняло Общество.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление по рыболовству просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, указывая на свое несогласие с выводами арбитражных судов о неправильной квалификации действий Общества по статье 8.38 КоАП РФ, и просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2008 инспектор отдела государственного контроля по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Территориального управления по рыболовству рассмотрев материалы и обследовав место отхода нефтепровода Д= 325х 7 мм на территории ДНС "Омбинка" т.вр. 39 от т.вр. 28 Омбинского месторождения, установил, что в 16.05.2008 результате некатегорийного отказа нефтепровода произошел выход газоводонефтяной эмульсии в протоку б/н (пойменная часть протоки Юганская Объ), что повлекло загрязнение водного объекта и водоохранной зоны на площади 848 кв.м.

По итогам проверки должностным лицом отдела государственного контроля по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Территориального управления по рыболовству составлены в отношении Общества акт проверки от 11.06.2008 и протокол N 000061/с об административном правонарушении от 23.06.2008.

Постановлением от 26.06.2008 N 054 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, исходил из неправильной квалификации административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указал на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по данному административному делу, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию перекачивающего нефтепровода Д=325х7 мм на территории ДНС "Омбинка" т.вр. 39 от т.вр. 28 Омбинского месторождения.

В результате некатегорийного отказа данного участка нефтепровода произошел выход газонефтяной эмульсии на заливную пойму, что повлекло загрязнение водного объекта и водоохранной зоны на площади - 848 кв.м.

Установив обстоятельства дела, вместе с тем арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ, указав в мотивировочной части на то, что действия юридических лиц, связанные с нарушением экологических требований при эксплуатации нефтепровода, а также с нарушением правил охраны водных объектов, повлекших загрязнение водного объекта и водоохранной зоны озера не образует вышеуказанный состав административного правонарушения.

Указанная норма права - статья 8.38 КоАП РФ, является специальной по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, которая является общей относительно составов правонарушений, приведенных в главе 8 вышеуказанного Кодекса, поскольку применяется по конкретному объекту - водному.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что административным органом допущены существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, влекущие безусловную отмену принятого в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, обоснованно не признал менеджера Общества - Акентьева О.А., участвующего в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нормы права, которые нарушены административным органом при производстве по данному административному делу, признаны арбитражными судами существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеуказанные нарушения процессуальных требований, установленные нормами КоАП РФ, признанные арбитражным судом существенными, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку административным органом не были приняты все меры для обеспечения данному юридическому лицу гарантий его прав и законных интересов при производстве по данному административному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что решением арбитражных судов первой и постановлением апелляционной инстанций обоснованно признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Ошибочные выводы арбитражных судов о неправильной квалификации правонарушения, совершенного Обществом, по статье 8.38 КоАП РФ по настоящему делу не влияют по существу на правильность принятых судебных актов, которые обжалованы заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5410/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 января 2004 года по делу N Ф09-4991/03-АК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП УАП "Гидравлика" на постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13098/03.

В судебное заседание прибыл представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чекмагушевского района Республики Башкортостан - Даутов А.Т., доверенность от 20.01.04.

От ФГУП УАП "Гидравлика", уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

 

ФГУП УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 15.07.03 N 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 04.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03 того же суда решение от 04.09.03 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП УАП "Гидравлика" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в кассационной жалобе на имевшие место нарушения процесса административного производства со стороны заинтересованного лица, что, по мнению предприятия, неправильно оценено судом апелляционной инстанции.

 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом для сельскохозяйственной деятельности подсобного хозяйства "Удряк", являющегося структурным подразделением ФГУП УАП "Гидравлика". В ходе проверки выявлен факт порчи земли слитыми в почву горюче-смазочными материалами, вредными жидкими отходами свинофермы, в связи с чем вынесено предписание о прекращении правонарушения. В связи с неисполнением предписания Комитета контролирующим органом составлен административный протокол от 15.07.03 N 10, и вынесено постановление от 15.07.03 N 10 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП УАП "Гидравлика" с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при составлении административного протокола Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия административного правонарушения в действиях предприятия.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим закону и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт порчи земель ФГУП УАП "Гидравлика" на протяжении длительного времени. Кроме того, данный факт предприятие не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и в нарушение ст. 286 АПК РФ направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

Постановил:

 

Постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13098/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,  

 

Установил:

Подсудимый Ч, состоя согласно п. 10 Устава ООО «СМ» и приказа № 15 от хх.хх.хххх г. в должности генерального директора ООО «СМ», осуществляющего согласно Уставу и лицензии № 1ххх-хх от хх.хх.хххх г. деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, монтажу металлических строительных конструкций, переделке и разрезке на металлолом судов, плавучих платформ, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, являясь на основании приказов №№ х, х\х от хх.хх.хххх г. лицом, ответственным за взрывобезопасность и радиационный контроль принимаемого металлического лома, за производственный экологический и санитарный контроль в деятельности ООО «СМ» на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Астрахань, пос. Б, В проезд, д. х, заведомо зная о том, что внутренняя поверхность перерабатываемых ООО «СМ» металлических труб, приобретенных согласно договору от хх.хх.2ххх г. у ООО «Г.А», загрязнена серой более 0,05%, в нарушение правил охраны атмосферного воздуха, не выполнил свои должностные обязанности по осуществлению производственного экологического и санитарного контроля – хх.хх.хххх г. в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 22 минут на промышленной площадке по адресу: г. Астрахань, пос. Б, В проезд, д. х, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96 от 14.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», умышленно организовал и провел работы силами подчиненных работников по газовой резке металлических труб, загрязненных серой более 0,05%, без разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, устанавливающего предельно-допустимые выбросы, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, в результате чего произошло возгорание и последующее горение серы, выброс продуктов горения серы в атмосферный воздух, что привело к превышению установленной ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые нормы (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» предельно – допустимой концентрации содержания в воздухе рабочей зоны по адресу: г. Астрахань, пос. Б, В. проезд, д. х диоксида серы в 1,2 раза и превышение установленной ГН 2.1.6.1338-03 «предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» предельно-допустимой концентрации содержания в атмосферном воздухе жилой зоны ст. Новолесная Трусовского района г. Астрахани диоксида серы в 1,96 раза.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

 

 Постановление Верховного суда РФ от 11 января 2011 г. N 11-АД10-19

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Каюмова Р.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 1 февраля 2010 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года, вынесенные в отношении Каюмова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 1 февраля 2010 года Каюмов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года указанное постановление должностного лица от 1 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлениями Каюмов Р.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит вынесенные в отношении его решения по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 вышеназванного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан в период с 22 по 30 октября 2009 года проведена проверка соблюдения экологического законодательства ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки было выявлено, что администрацией указанного предприятия нарушаются нормы статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: в 2008 году превышены нормативы образования отходов негалогенизированных органических растворителей и их смесей в 1,15 раза, отходов изолированных проводов и кабелей в 1,43 раза, лома стального несортированного в 2,17 раза, лома алюминия несортированного в 2,96 раза, отходов, содержащих чугун в кусковой форме, в 3,93 раза; также на предприятии не установлены нормативы образования и лимиты на размещение отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, образующихся в результате жизнедеятельности отдыхающих базы отдыха "Бережок" Лаишевского района Республики Татарстан.

По выявленным нарушениям казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в отношении должностного лица - главного инженера ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Каюмова Р.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55 - 56), актом проверки ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (л.д. 7 - 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положения N 301-006-2009 "Об управлении главного инженера" лицом, ответственным за охрану окружающей среды в ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", является главный инженер, в функциональные обязанности которого входит, в том числе, контроль за осуществлением необходимых мероприятий по охране окружающей среды.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Каюмов Р.А., являющийся главным инженером ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Каюмова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каюмова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каюмову Р.А. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 1 февраля 2010 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года, вынесенные в отношении Каюмова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каюмова Р.А. - без удовлетворения.

 

 

Методические указания для самостоятельной работы к

Разделу 3. Проблемы квалификации экологических преступлений.

 

 

В процессе самостоятельной работы магистрантам необходимо на основе полученных знаний по данной теме и анализе эмпирического материала обозначить проблемы квалификации экологических преступлений, возникающие в процессе правоприменительной деятельности.  Кроме того, следует предложить пути решения таких проблем в рамках действующего законодательства, а также пути совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды и регулятивного законодательства в этой сфере.

 

С целью проверки остаточных знаний  магистранты выполняют задание, которое состоит в анализе решений правоохранительных органов.

 

Задание

 

1. Проанализируйте ситуацию, оцените принятые по ней решения. Сделайте выводы.

В Амурскую природоохранную прокуратуру поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в районе акватории нижнего бьефа водосливной части плотины ОАО «Бурейская ГЭС». Прокурор природоохранной прокуратуры усмотрел в действиях виновных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ, т.е. использование химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, и дал распоряжение организовать проверку.

Того же числа старшим прокурором г. Благовещенска был составлен рапорт прокурору г. Талакана, о том что поступило сообщение от генерального директора ОАО «Бурейская ГЭС» об обнаружении пятна с примесью нефти в реке Бурея. Ст. помощник прокурора просит провести проверку по выявленным фактам на предмет наличия в действиях виновных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, т.е. нарушение правил охраны окружающей среды при  эксплуатации Бурейской ГЭС лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия.

По поступившему сообщению о данном факте государственный инспектор управления Росприроднадзора по Амурской области возбудила дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8. 13 КоАП. В ходе натурного осмотра установлена общая площадь загрязненной поверхности, которая составляет 1 200 кв.м. По мнению инспектора усматриваются нарушения требований, предусмотренных Водным Кодексом РФ:

- ч. 2 ст. 55 – при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране  водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами.

ч. 3 ст. 56 – меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательствами РФ;

ст. 56 – сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты запрещается.

В информационной справке по результатам административного расследования Росприроднадзор отмечает, что проводились проверки с 19.07.2010 г.  по 30.072010 г. по факту загрязнения р. Бурея нефтепродуктами. Результаты проверок показали, что 19.07. 2010 г. загрязнение нефтепродуктами составила 7 200 кв. м, 20.07.2010 г. общая площадь загрязнения составила 5 400 кв.м., 22.07.2010 г. – 7 200 кв. м., 22.07.2010 г. опять наблюдался выход нефтепродуктов и площадь загрязнения составила 7 200 кв. м., 23.07.2010 опять наблюдался выход нефтепродуктов и общая площадь загрязнения составила 7 200 кв. м. Все это время аварийно-спасательная служба проводила работу по очистке акватории, проводилась откачка масляно-водяной смеси из емкости аварийного слива масла. В остальные дни проверок выхода нефтепродуктов не наблюдалось. Однако 27.07.2010 опять произошел выброс нефтепродуктов и площадь загрязнения составила 18 000 кв. м.  Максимальное превышение концентрации нефтепродуктов над установленными нормативами ПДК наблюдалось: 19.07.2010 г. – до 56 раз, 27.07.2010 г. – до 156 раз. В остальные дни наблюдалось снижение концентрации нефтепродуктов. По результатам проверок установлено, что источником поступления нефтепродуктов является емкость аварийного слива масла. Интенсивные осадки, прошедшие 19.07.2010 г., 22.07.2010 и 27.07.2010 г. привели к увеличению объема жидкости в 135 м³ баке системы аварийного слива масла, выдавливанию части нефтепродуктов через гидрозатвор и залповым сбросам нефтепродуктов в нижний бьеф Бурейской ГЭС, произошедшем в указанные дни. Выход нефтепродуктов после откачки масла 28.07.2010 г. прекратился. По проведенной оценке суммарная масса нефтепродуктов в обозначенный период составила 0,093 т. В соответствии с ПДС, допустимая концентрация нефтепродуктов с сточных водах не должна превышать 0,05 мг/л

Кроме того, решение о предоставлении в пользование р. Бурей для сброса сточных вод из системы аварийного слива масла ОАО «Бурейская ГЭС» на момент расследования не оформлено. НДС не разработаны, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствует. В результате проверок  Росприроднадзор усмотрел в действиях юридического лица ОАО «Бурейская ГЭС» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 6 КоАП (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь следственного отдела по г. Талакану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области отмечает, что согласно данным Федерального агенства по рыболовству Бурейского территориального управления на момент загрязнения реки Бурея нефтепродуктами в нижнем бьефе плотины гибели рыбы и других водных биологических ресурсов не установлено. Согласно данным Дирекции по особо охраняемым природным территориям Амурской области на 29.07.2010 г. фактов загрязнения нефтепродуктами берега р. Бурея не обнаружено. Согласно трудового договора на генерального директора ОАО «Бурейская ГЭС» Кузнецова возложены обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, а также обеспечение своевременного и качественного проведения технического обслуживания и ремонта принадлежащих Обществу оборудования и другого имущества. Согласно положению о дирекции по основному производству, на первого заместителя генерального директора – главного инженера Фомина возложена обязанность по техническому и оперативному руководству Общества по вопросам противоаварийной работы, осуществлению необходимых мероприятий по охране окружающей среды, по руководству дирекцией по основному производству и др. Непосредственно обязанности по технической эксплуатации системы аварийного слива масла возложены на начальника электротехнического цеха Кузьмина. Система аварийного слива масла, из которой произошел выброс нефтепродуктов, выполнена в соответствии с проектной документацией.

Причинами выброса нефтепродуктов, согласно протокола технического совещания с участием специалиста, принято считать:

1.    Накопление осадка, содержащего нефтепродукты, в процессе длительной эксплуатации маслоуловителя;

2.    Поступление дождевых вод в объеме выше расчетного.

С целью исключения повторных выбросов нефтепродуктов проведена очистка маслоуловителя. Схема слива ливневых, дренажных вод, а также и система аварийного слива масла с трансформаторов выполнена согласно проекта, конструктивные изменения с момента ввода ГЭС в эксплуатацию не проводились.

На основании установленных данных следователь пришел к выводу, что в действиях руководителей ОАО «Бурейская ГЭС» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, так как данной статьей предусмотрено причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, которые не наступили. В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что при проектировании Бурейской ГЭС не выработана методика проверки и эксплуатации баков аварийного слива масла на предмет их целостности и дальнейшей эксплуатации, а также чистки, в результате чего и произошел выброс нефтепродуктов после ливневых дождей, что подтверждается соответствующими сведениями из Гидромецентра.

Также, по мнению следователя, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ, действия руководства ГЭС, так как причинная связь между производством запрещенных видов опасных отходов и возникновением угрозы наступления существенного вреда здоровью людей и окружающей среды является обязательным, при этом угроза возникновения вследствие именно производства запрещенных видов опасных отходов, а не их использование или нарушения правил обращения с ними либо под воздействием иных факторов. Субъективная сторона данного преступления предполагает умышленную форму вины, т.е. виновный осознает, предвидит, что нарушает определенные правила обращения с экологически опасными веществами, отходами, а также возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Из материалов проверки видно, что каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, руководством ГЭС предпринимались все исчерпывающие меры по ликвидации последствий, установлению источника и причин выброса нефтепродуктов, при этом ими не нарушены какие-либо правила эксплуатации ГЭС, в том числе и самих баков, предназначенных для аварийного слива масла, так как методики их эксплуатации до настоящего времени не существует.

Постановлением Росприднадзора о назначении административного наказания, ОАО «Бурейская ГЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) с наложением штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установлено, что ОАО «Бурейская ГЭС» нарушила положения Водного законодательства:

ч. 2 п. 1 ст. 39 «Права и обязанности собственников водных объектов, пользователей при использовании водных объектов» - не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

ч. 6 ст. 56 «Охрана водных объектов от загрязнения и засорения» - сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

ч. 1 ст. 60 Охрана водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы - при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 

Основная и дополнительная литература

 

а) основная литература ко всем темам:

 

1.    Дубовик О. Л.  Экологическое право: учебник для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция": рекомендовано УМО / О. Л. Дубовик ; Российская академия наук [РАН]. Институт государства и права. - Москва: Проспект, 2009.

2.    Князев А.Г. Экологические преступления: науч.- практич. пособие. / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева - М.: Проспект, 2009.

3.    Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. Т. IV. Преступления против общественной безопасности. - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. 

4.    Хлупина Г.Н., Экологические преступления: теоретический и практический анализ, проблемы разграничения с административными проступками: учебное пособие / Г.Н. Хлупина, Н.В. Качина, А.В. Молодкин. – Красноярск, Сиб. федер. ун-т, 2012. 300 с.  

 

б) дополнительная литература ко всем темам:

 

5.    Боголюбов С.А., Кичигин Н.В. Об угрозе причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде // Право и экономика. 2009. N 10. С. 4 - 8.

6.    Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов по специальности "Юриспруденция": допущено Министерством образования и науки РФ / С. А. Боголюбов. - Москва: Юрист, 2004.

7.    Боголюбов С. А.  Земельное право: учебник для студентов вузов по специальностям и направлению юридического профиля: допущено учебно-методическим объединением по юридическому образованию / С. А. Боголюбов. - Москва: Высшее образование, 2006.

8.    Бойцов А.И. Преступления против собственности: монография / А.И. Бойцов. – СПб.: Юридический центр – ПРЕСС, 2002.

9.    Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 36 - 39.

10.               Горелик А.С. Конкуренция уголовно – правовых норм: учебное пособие / А.С. Горелик.- Красноярск: Красноярский гос. университет, 1998.

11.               Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история развития, задачи и перспективы (влияние идей В.В. Петрова на формирование и реализацию) // Экологическое право. 2009. N 2/3. (Специальный выпуск)

12.               Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации: монография. - Москва: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.

13.                Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: учебное пособие. - Москва: Белые альвы, 1996.

14.               Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. N 6. С. 14 - 19.

15.               Зартдинова А.Р. Экологические последствия нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) // Российская юстиция. 2009. N 3.

16.               Земельное право: учебник для вузов по специальности "Юриспруденция": допущено Министерством образования и науки РФ / Московская юридическая академия им. О.Е. Кутафина ; отв. ред.: Г. Е. Быстров, Р. К. Гусев. - Москва: Проспект; ТК Велби, 2006.

17.               Качина Н.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений // Современное право. 2011. N 9. С. 84 - 87.

18.               Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения. 2012. № 8. С. 64-68.

19.               Кудрявцев В.Н.  Общая теория квалификации преступлений: монография / В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрист, 2006.

20.               Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5.

21.               Лопашенко Н.А.Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. N 10.

22.               Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

23.               Маршакова Н.Н. Проблемы классификации экологических преступлений // Российский следователь. 2007. N 16.

24.                Наумов А. В.  Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов. - Москва: Юридическая литература, 2004.

25.               Пушкарев В.Г. К вопросу о системе экологических преступлений (критический анализ современных научных позиций) // Экологическое право. 2007. N 3.

26.               Российское уголовное право: учебник для студентов вузов по направлению "Юриспруденция" и специальности "Юриспруденция": Рекомендовано Учебно-методическим объединением по юридическому образованию / Московская юридическая академия им. О.Е. Кутафина, Московский университет им. М.В. Ломоносова; под ред.: Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А. И. Рарог. - Москва: Проспект. 2007.

27.               Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов по направлению 521400 "Юриспруденция" и специальности 021100 "Юриспруденция": рекомендовано Министерством образования РФ / С. В. Бородин, С. С. Босхолов, В. А. Бурковская ; под общ. ред.: Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. - Москва: ЭКСМО, 2004

28.               Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для студентов вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарог. - Москва: Проспект, 2006.

29.               Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, А. С. Горелик; отв. ред. Л. Л. Кругликов. - Москва: Волтерс Клувер, 2004.

30.               Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. N 1. С. 49 - 54.

31.               Ярмухамедов Р.Ф. Посягательство на экологическую безопасность // Законность. 2009. N 12. С. 23 - 24.

 

в) нормативные акты и акты судебных органов:

 

1.    О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 // БВС РФ. - декабрь, 2012. - № 12

2.    О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26. // РГ.  – 01.12.2010. – N 271.

3.    О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.  № 14 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) // РГ.  – 19.06.2002. – N 108.

4.    О защите окружающей среды посредством уголовного права: конвенция (ETS N 172) (заключена в г. Страсбурге 04.11.1998) // КонсультантПлюс.

5.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

6.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

7.    Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // СЗ РФ. 24.03.1997. N 12. Ст. 1383.

8.    Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 22.11.2010) // СЗ РФ. 03.05.1999. N 18. Ст. 2207.

9.    Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 29.10.2001. N 44. Ст. 4147.

10.               Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 12.03.2001. N 11. Ст. 1001.

11.               Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.11.2010) // СЗ РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.

12.               Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 11.12.2006. N 50. Ст. 5278.

13.               Водный кодекс РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ // СЗ РФ. 05.06.2006. № 23. Ст. 2381.

14.               О недрах: закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. от 26.07.2010) // СЗ РФ. – 06.03.1995. – № 10. – Ст. 823.

15.               О ветеринарии: закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 (ред. от 10.12.2010) // Консультант Плюс.

16.               О пожарной безопасности: федеральный закон  от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 26.12.1994.− № 35. − Ст. 3649.

17.               Об особо охраняемых природных территориях: федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. – 20.03.1995. –  № 12. – Ст. 1024.

18.               О животном мире: федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. – 24.04.1995. –  N 17. – Ст. 1462.

19.               О континентальном шельфе Российской Федерации: федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. – 04.12.1995. –  № 49. – Ст. 4694.

20.               О радиационной безопасности населения: федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. – 15.01.1996. – N 3. – Ст. 141.

21.               О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности: федеральный закон от 5 июля 1996 г. №86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. – 08.07.1996. – №28. – Ст. 3348.

22.               О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами:  федеральный закон от 19.07.1997 N 109-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. – 21.07.1997. – N 29. – Ст. 3510.

23.               Об отходах производства и потребления: федеральный закон от 24 июня1998 г. № 89-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. – 29.06.1998. – № 26. – Ст. 3009.

24.               О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. – 03.08.1998. – № 31. – Ст. 3833.

25.               Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191- ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. –21.12.1998. –  № 51. – Ст. 6273.

26.               О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) // СЗ РФ. 05.04.1999. – N 14. – Ст. 1650.

27.               Об охране атмосферного воздуха: федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009) // СЗ РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2222.

28.               О карантине растений: федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. – 17.07.2000. –  № 29. – Ст. 3008.

29.               Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 14.01.2002. – N 2. – Ст. 133.

30.               О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗРФ. – 27.12.2004. – N 52 (часть 1). – Ст. 5270.

31.               Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. – 27.07.2009. – N 30. – Ст. 3735.

32.               О трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния: конвенция (заключена в Женеве 13.11.1979) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXIX.- М., 1985. С. 125 - 131.

33.               По предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов: конвенция (заключена в г. г. Вашингтоне, Лондоне, Мехико, Москве 29.12.1972) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII.- М., 1978. С. 540 - 549.

34.               О контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением: Базельская конвенция (заключена в г. Базеле 22.03.1989) // СЗ РФ. −  29 апреля 1996 г. − N 18. − Ст. 2066.

35.               О безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами: объединенная конвенция ( принята в г. Вене 05.09.1997) // СЗ РФ. − 1 мая 2006 г. − N 18. − Ст. 1908.

36.               О стойких органических загрязнителях: стокгольмская конвенция (заключена в г. Стокгольме 22.05.2001) // КонсультантПлюс.

37.               Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия: методика, утв. Минприроды РФ 30.11.1992 // КонсультантПлюс.

38.               Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) // СЗ РФ. − 06.06.1994. − N 6. − Ст. 604.

39.               О государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации: положение, утв. постановлением Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 706 // СЗ РФ. − 1994. − № 9. − Ст. 1007.

40.               Об утверждении «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации»: приказ Минприроды РФ от 06.02.1995 N 45 // КонсультантПлюс.

41.               Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: приказ Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 // РВ. − 08.08.1996. − № 147.

42.               О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: постановление Правительства РФ от 26.12.1995 N 1289 (ред. от 30.07.1998) // СЗ РФ. − 08.01.1996. − N 2. − Ст. 120.

43.               О Красной книге Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 // СЗ РФ. − 26.02.1996. − N 9. − Ст. 808.

44.               Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи: постановление Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (ред. от 13.03.2008) // СЗ РФ. − 09.09.1996. − № 37. − Ст. 4290.

45.               Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 06.01.1997 N 13(ред. от 22.04.2009) // СЗ РФ. − 20.01.1997. − N 3. − Ст. 385.

46.               Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. ПОТ РМ 001-97:  постановление Минтруда РФ от 21.03.1997. № 15. // Минтруд РФ 1997.

47.               Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод: приказ Госкомэкологии РФ от 11.02.1998. № 81 // КонсультантПлюс.

48.               Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399 // РГ. −11.08.1999. − N 156.

49.               Об утверждении Единых правил безопасности при взрывных работах: постановление Госгортехнадзора РФ от 30.01.2001. № 3 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 16.07.2001. − № 29.

50.               О введении в действие Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01: постановление Главного государственного санитарного врача от 25.07.2001 N 19 // РГ. − 05.09.2001. − № 172.

51.               Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий:  постановление Правительства РФ от 29.08.2001 N 634(ред. от 12.10.2010) // СЗ РФ. − 10.09.2001. − N 37. − Ст. 3683.

52.               Обращения с радиоактивными отходами: санитарные правила (СПОРО-2002). СП 2.6.6.1168-02, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2002 г. // РГ. − 18.12.2002. − № 237.

53.               Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности): санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.1285-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 12 марта 2003г. // КонсультантПлюс.

54.               Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003г. // РГ. − 28.05.2003. − № 100.

55.               Об утверждении Правил охраны недр: постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71(ред. от 30.06.2009) // РГ.  − 19.06.2003. N 118.

56.               О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору: положение, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 № 327 (ред. от 23.09.2010) // РГ. − 15.07.2004. − N 150.

57.               Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 г.): приказ МПР РФ от 25.10.2005 N 289 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 12.12.2005. − N 50.

58.               О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование: постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 (ред. от 04.03.2009) // СЗ РФ. − 01.01.2007. − № 1 (2 ч.) − Ст. 295.

59.               Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 26.11.2007) // СЗ РФ. − 14.05.2007. − N 20. − Ст. 2437.

60.               Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах: постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 // СЗ РФ. − 09.07.2007. − N 28. − Ст. 3432.

61.               Об утверждении Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю: указ Президента РФ от 20.08.2007 N 1083 (ред. от 16.06.2010) // СЗ РФ. − 27.08.2007. − N 35. − Ст. 4288.

62.               Безопасность работ с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней: санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28 января 2008 г. №4 (в ред. от 2.06.2009 №42) // КонсультантПлюс.

63.               Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: приказ МПР РФ от 28.04.2008 N 107 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 30.06.2008. − N 26.

64.               О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 (ред. от 25.02.2009) // СЗ РФ. − 26.01.2009. − N 4. − Ст. 509.

65.               Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений: приказ Минприроды РФ от 03.03.2010 N 59 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 03.05.2010. − N 18.

66.               Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается: приказ Минсельхоза РФ от 02.08.2010 N 271 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. − 20.09.2010. − N 38.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК

вопросов для подготовки к зачету

по дисциплине «Экологические преступления».

 

 

1.    Обоснованность криминализации экологических правонарушений.

2.    Социально-экономические предпосылки криминализации экологических правонарушений.

3.    Понятие экологического преступления.

4.    Понятие экологической безопасности.

5.    Разграничение понятий «экологическая безопасность», «охрана окружающей среды» и «рациональное природопользование».

6.    Классификация экологических преступлений.

7.    Общая характеристика экологических преступлений.

8.    Объект экологических преступлений.

9.    Предмет экологических преступлений.

10.          Вина экологических преступлений. Форма вины к последствиям в виде причинения смерти.

11.          Составы поставления в опасность в экологических преступлениях.

12.          Международно-правовые основы охраны окружающей среды в России.

13.          Понятие бланкетного признака в экологических преступлениях.

14.          Разграничение экологических преступлений с преступлениями против собственности.

15.          Конкуренция норм об ответственности за экологические преступления.

16.          Виды конкуренции в экологических нормах УК РФ.

17.          Проблемы квалификации экологических преступлений, совершенных с использованием должностных полномочий.

18.          Предпосылки использования оценочных признаков при описании последствий экологических преступлений и выполняемые ими функции.

19.          Понятия зоны экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

20.          Понятия загрязнения, заражения и отравления окружающей среды и их соотношения.

21.           Понятие природного комплекса.

22.           Понятие особо охраняемой природной территории.

23.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ. Соотношение со ст. 255 УК РФ.

24.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Соотношение со ст. 250, 254, 251 УК РФ.

25.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами.

26.          Уголовно-правовая характеристика нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений.

27.          Уголовно-правовая характеристика загрязнения вод (основной состав). Квалифицирующие признаки.

28.          Уголовно-правовая характеристика загрязнения атмосферы.

29.          Уголовно-правовая характеристика загрязнения морской среды (основной состав). Квалифицирующие признаки.

30.          Уголовно-правовая характеристика нарушения законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации. Разграничение ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ.

31.          Уголовно-правовая характеристика порчи земли. Сложности установления причинной связи в преступлениях с двумя последствиями.

32.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил охраны и использования недр.

33.          Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (основной состав). Квалифицирующие признаки.

34.          Уголовно-правовая характеристика нарушения правил охраны водных биологических ресурсов.

35.           Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты (основной состав). Квалифицирующие признаки.

36.           Уголовно-правовая характеристика уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Особенности предмета данного преступления.

37.          Уголовно-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений. Разграничение с умышленным уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ).

38.          Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения лесных насаждений. Отличие от экоцида (ст. 358 УК РФ).

39.          Уголовно-правовая характеристика нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Особенности правового статуса таких территорий.