«Задания по дисциплине «Доказывание в уголовном судопроизводстве»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Тема 1

 

Задача 1.

 

В производстве следователя Ч. находилось уголовное дело об убийстве.

Свидетель Т. дал показания по данному уголовному делу следователю Е., так как Ч. в этот день отсутствовал, а Т. уезжал в командировку. В результате дорожно – транспортного происшествия Т. погиб.

 

Имеют ли доказательственное значение показания свидетеля Т.?

Могут ли они быть использованы в суде?

 

 

Тема 2

 

Задача 2.

 

Л. ворвался в комнату Г., устроил там скандал, в грубой, непристойной

форме унизил достоинство потерпевшего, обзывая его и высказывая угрозы. Пока Л.буянил, Г. включил магнитофон и записал на пленку все оскорбления, угрозы исквернословие, а на утро обратился в суд с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности за оскорбление и представил магнитофонную кассету с записью«монолога» последнего.

 

Может ли быть использована кассета в качестве источника доказательств?

Если да, то какого именно?

Каков процессуальный порядок обращения с подобными источниками информации?

 

 

Тема 4

 

Задача 5.

Корреспондент областной газеты «Наше время» поместил в ней статью под названием «Грабь, пока можно», в которой приводил факты незаконной раздачи за взятки земельных участков под строительство дач главой администрации Н-ского района В. По результатам проверки этой публикации 

Руководитель СК возбудил уголовное дело, приобщил к нему экземпляр газеты со статьей и поручил расследование подчиненному ему старшему следователю.

В результате расследования уголовного дела на первоначальном этапе был собран следующий материал:

1. Заявление г-на С. с просьбой выделить ему земельный участок под дачное

строительство.

2. Выписка из решения администрации Н-ского района о выделении С. земельного

участка (за подписью В.).

3. Показания допрошенного в качестве свидетеля В. о том, что вопрос о выделении

участка С. на рассмотрение администрации Н-ского района не выносился, и подпись в

выписке из решения, выполненная от его имени, а также оттиск печати являются

поддельными.

4. Следователь получил от В. экспериментальные образцы его почерка, а также изъял

печать администрации Н-ского района и несколько документов с подлинными подписями

главы администрации В. и назначил две экспертизы: криминалистическую и почерковедческую.

5. Эксперт-криминалист дал заключение, что оттиск на выписке из решения

районной администрации о выделении земельного участка С. сделан подлинной печатью.

6. Эксперт - почерковед сделал вывод, что по ряду признаков подпись П.,

выполненная на выписке из решения о выделении земельного участка, имеет сходство с подлинной подписью этого должностного лица, однако категорического отвела на вопрос следователя, является она подлинной или поддельной, дать не смог.

 

Определите доказательственное значение каждого из материалов, указанных в пп.1-6 (укажите источник доказательства и само доказательство, содержащееся в этом источнике).

Определите, является соответствующее доказательство первоначальным или производным, обвинительным или оправдательным, прямым или косвенным.

Определите доказательственное значение газетной публикации.

 

Задача 10.

 

А. был задержан по подозрению в ограблении кассира, который опознал его на предварительном следствии. Подозреваемый свою вину в преступлении отрицал и показал, что во время нападения на кассира он находился на своем рабочем месте. В подтверждение своего заявления А. представил следователю справку от администрации предприятия. На основании этого оправдательного документа следователь освободил задержанного. Потерпевший Б., в свою очередь, обратился к следователю с ходатайством допросить в качестве свидетелей двух своих сослуживцев, которые, по его утверждению, могут дать обвинительные показания в отношении А. Следователь в ходатайстве потерпевшего отказал, сославшись на то, что невиновность подтверждена документально, а это главное.

 

Прав ли следователь?

Если нет, то какие положения УПК им нарушены?

 

Задача 11.

 

С. был признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей Г., не достигшей четырнадцатилетнего возраста (пункт «в» части третьей статьи 131 УК),совершенное при следующих обстоятельствах. Познакомившись с Г., С. угостил ее водкой ив беседе узнал, что ей 13 лет. Потом оба пошли на дискотеку, а оттуда - по домам. По пути С.завел Г. на территорию детского сада и совершил с ней половой акт. Суд признал действия С. изнасилованием, поскольку потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, которое виновный и использовал. В качестве доказательств, положенных в основу вывода о беспомощном состоянии потерпевшей, суд принял показания свидетелей о том, что Г.возвратилась домой пьяной, а также заключение эксперта-психолога, согласно которому Г. является личностью с повышенной внушаемостью и без волевого начала. В состоянии

реального или воображаемого насилия оказать сопротивление она не могла, а «отсутствие привычки к алкоголю могло усугубить ее нерешительность и пассивность в ситуации насилия».

 

Оцените заключение эксперта, имеет ли оно доказательственное значение по уголовному делу?

Задача 12.

 

При расследовании уголовного дела об убийстве П. костные останки трупа убитого, захоронение которого произошло несколько лет тому назад, были эксгумированы для производства повторно комплексной медико-криминалистической экспертизы. Важное значение в уголовно-процессуальном доказывании получило экспертное заключение, сформулированное по результатам исследования входного и выходного отверстий пули на черепе убитого. Это заключение позволило определить вид орудия преступления и некоторые его индивидуальные характеристики. В связи со сложностью обстоятельств дела, доказательственного материала и общественным резонансом, который приобрело дело об убийстве П., следователь высказал прокурору района, санкционировавшему эксгумацию, идею отчленить череп трупа, выварить его, полностью освободив от остатков мышечной ткани, и приобщить в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Прокурор категорически запретил это действие.

 

Прав ли прокурор?

 

 

Тема 5

 

Задача 14

 

При производстве по уголовному делу о разглашении банковской тайны

(часть вторая статьи 183 УК) следователь, встретившись с трудностями квалификации совершенного деяния, обусловленными неопределенностью понятий «банковская тайна» и «разглашение», обратился по этому вопросу с официальным письмом на кафедру юридического вуза к ведущему ученому в области уголовного права, специализирующемуся на вопросах квалификации экономических преступлений и, описав фактические обстоятельства дела, поставил вопрос: содержится ли в действиях служащего Ж. состав преступления. Письменный ответ ученого следователь приобщил к материалам уголовного дела и сослался на него в обвинительном заключении.

 

Правомерны ли действия следователя?

Имеет ли доказательственное значение письмо ученого-правоведа?

 

Тема 6

 

Задача 13.

В помещение кооператива по переработке вторсырья «Ритм» пришли двое молодых парней и потребовали от председателя кооператива 5000 долларов. В случае отказа от уплаты угрожали физической расправой. Председатель в уплате денег отказал. Через сутки те же лица вновь пришли в кооператив и вновь потребовали уплаты 5000 долларов. Разговор рэкетиров был тайно записан потерпевшим по своей инициативе на магнитную пленку с помощью личного магнитофона. На следующий день председатель кооператива обратился в милицию с заявлением о вымогательстве. После приема заявления от председателя оперативными работниками ему был вручен магнитофон и кассета, по случаю чего составлен протокол«передачи гражданину А. магнитофона и кассеты с целью использования их при разговоре с вымогателями» и разъяснены правила пользования спецтехникой. Председатель был также проинструктирован о тактике поведения при разговоре с рэкетирами во время записи их беседы на магнитофон. Кроме того, председателю кооператива было вручено3000 долларов, помеченных спецсредствами с целью передачи рэкетирам. В этот же день председатель кооператива при встрече с рэкетирами передал им помеченные деньги и записал имевший место с ними разговор. Вымогатели были задержаны. После задержания оперативные работники приняли у А. служебный магнитофон и две кассеты: ту, на которой содержится звукозапись, выполненная им по собственной инициативе, и ту, на которой звукозапись сделана под контролем сотрудников милиции. По этому случаю был составлен«протокол добровольной выдачи». Затем обе кассеты и протокол из рук в руки были переданы следователю, который возбудил уголовное дело.

Определите возможность использования обеих кассет со звукозаписью в качестве источников доказательств.

Имеется ли между ними различие в этом смысле?

Дайте оценку процедуре, в результате которой появилась вторая звукозапись.

Грамотно ли она выполнена с точки зрения доказательственного права и теории доказательств?

 

Тема 7

 

Задача 6.

На государственной оптовой базе продовольственных товаров была выявлена крупная недостача товарных ценностей, в связи с чем по сообщению администрации базы следователь Н-ского управления внутренних дел возбудил уголовное дело но признакам ч. 3 ст. 160 УК (хищение чужою имущества путем присвоения в крупных размерах). В хищении был заподозрен материально ответственный заведующий одного из складов Б. Следователь неоднократно допрашивал его в качестве свидетеля, в

том числе и на очных ставках. При этом на допросах использовались изобличительные материалы относительно образа жизни Б., предъявлялись документы, отражающие совершенные им махинации в бухгалтерском учете, на очных ставках ставились вопросы, ответ на которые предполагает признание вины в преступлении или отрицание такой вины. Рассматривая это дело по существу, суд также неоднократно обращался к исследованию показаний Б., данных им на допросах в качестве свидетеля, сопоставляя их,

в частности, с его же показаниями, данными позднее, на допросах в качестве обвиняемого и подсудимого. В этой связи защитник Б. обратил внимание суда на то, что показания, полученные в результате допросов его подзащитного в качестве свидетеля не могут рассматриваться как законный источник доказательств, потому что гражданин под угрозой уголовной ответственности за отказ от показаний и за лжесвидетельство был принужден свидетельствовать против себя самого по собственному делу. На этом основании защитник ходатайствовал об исключении из доказательственного материала протоколов допросов Б. в качестве свидетеля, а также вынесении в адрес органа предварительного следствия частного определения о нарушении закона при расследовании данного уголовного дела.

 

Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника?

 

 

Задача 7.

 

Адвокат А., защищавший на предварительном следствии Б., обвиняемого в организации вымогательства, совершенного группой лиц и с применением пытки, представил следователю магнитофонную запись и заявил ходатайство о приобщении кассеты к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и производстве необходимых экспертных исследований, так как из записи, сделанной во время одного из посещений потерпевшего группой рэкетиров, явствует, что роль обвиняемого Б. в совершении преступления второстепенна и что он даже противился применению пытки.

Следователь потребовал от защитника указать источник получения аудиозаписи, при каких обстоятельствах она выполнена. Адвокат, сославшись на адвокатскую тайну, ответил, что источник получения им кассеты конфиденциален, что его разглашение грозит расправой подзащитному и третьим лицам и что в таком разглашении, будь звукозапись

подтверждена соответствующими экспертными заключениями, «говорит сама за себя».

Следователь в удовлетворении ходатайства защиты отказал. Адвокат обжаловал отказ прокурору.

 

Какое решение должен принять прокурор?

 

 

 

Задача 8.

 

Директор малого предприятия «Импульс» К. обратился в милицию с заявлением о том, что группа рэкетиров, угрожая ему расправой, требует крупную сумму денег в качестве «оброка» за то, что предприятие находится на данной территории.

Заявитель сообщил также, что завтра в 23 часа истекает срок ультиматума, суть которого заключается в том, чтобы К. к указанному сроку сделал выбор: «жизнь или бабки».

Проверка заявления, пресечение преступления и расследование было поручено специально созданной следственно-оперативной группе под руководством следователя В., который оформил заявление К. по правилам УПК и устно поручил оперативному состав у группы - сотрудникам уголовного розыска принять необходимые оперативные меры и задержать рэкетиров с поличным. Сотрудники уголовного розыска в помещении малого

предприятия организовали засаду и с использованием специальной техники устроили негласную звукозапись в комнате, куда должны были прибыть рэкетиры. После того как вымогатели после перебранки и угроз стали избивать К., оперативные работники покинул и место засады и захватили группу из трех человек, которые оказали им сопротивление.

Задержанных доставили к следователю. Одновременно сотрудники уголовного розыска представили следователю: 1) общий рапорт на его имя с изложением обстоятельств задержания. В рапорте указано, в частности, что автомашина марки «Тойота», на которой прибыли рэкетиры, доставлена в райотдел внутренних дел и припаркована во дворе учреждения; 2) негласно выполненную магнитофонную запись разговора К. с вымогателями и протокол, в котором изложены обстоятельства, при которых она выполнена; 3) нож и кастет, изъятые при задержании вымогателей; 4) ключи от автомашины «Тойота».

Определите возможности использования в уголовно-процессуальном доказывании

фонограммы, ножа, кастета, автомашины, протокола и рапорта, составленного

оперативными работниками.

 

 

 

 

Задача 9.

Следователь Н-ского областного управления внутренних дел возбудил

уголовное дело по признакам хищения в особо крупных размерах чужого имущества путем присвоения и приступил к его расследованию. При производстве выемки документов бухгалтерского учета в организации, где было совершено преступление, выяснилось, что имеющие важное доказательственное значение бестоварные накладные на товары бесследно исчезли при неизвестных обстоятельствах. Между тем, еще в стадии возбуждения уголовного дела, при изучении готовых к реализации оперативно – розыскных материалов следователь располагал информацией, что эти документы были негласно с фотографированы оперативными работниками аппарата борьбы с экономическими и налоговыми преступлениями. Следователь обратился к руководству УВД с письменным требованием представить фотокопии бухгалтерских документов для приобщения их к уголовному делу. В этом требовании следователю было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно – розыскной деятельности организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

 

Кто прав?

Определите возможность использования в качестве доказательств фотокопий, о которых идет речь.

Какие законные меры может предпринять следователь, чтобы получить их?

 

 

Задача 15

А. и Б. совершили бандитский налет на экипаж инкассаторской автомашины и завладели крупной суммой денег. А. был ранен в перестрелке, задержан и по излечении привлечен к уголовной ответственности, осужден к лишению свободы. В отношении Б. уголовное дело было выделено в отдельное производство, сам он был объявлен в федеральный розыск и задержан только спустя два года. В судебное разбирательство по делу Б. обвинение наряду с другими материалами следствия представило копию вступившего в законную силу приговора по делу А., в котором, в частности, содержалась констатация, что в создании банды, планировании и организации налета на инкассаторов главная роль принадлежит Б. Сторона защиты, отвергая эту трактовку, утверждала, что в действительности все обстоит наоборот: главарем банды и организатором налета является А., а Б. - всего лишь его помощник.

Обязан ли суд перепроверять факты, уже установленные вступившим в законную силу приговором?

Как должен поступить суд в ситуации, сложившейся в доказывании по делу Б. ?