Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 10. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора

 

 

1. Понятие и цели пересмотра судебных актов в порядке надзора.

2. Условия принятия заявления или представления к производству. Основания возвращения заявления или представления.

3. Рассмотрение заявления или представления коллегиальным составом суда.

4. Рассмотрение дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

5. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

6. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

8. Приостановление исполнения судебного акта арбитражного суда в надзорном производстве.

 

Дополнительная литература

 

 

1. Алексеевская Е.И. О соблюдении принципа правовой определенности в производстве в суде надзорной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4.

2. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2006.

3. Ефимов А.Е. Рассмотрение дела в порядке надзорного производства. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Право и экономика. 2005. N 9.

4. Ефимов А.Е. О положениях пункта 2 статьи 304 АПК РФ // Юридический мир. 2006. N 5.

5. Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007.

6. Колоколов Н.А. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации законодательных новелл судебной практикой // Российский судья. 2004. N 9.

7. Колоколов Н.А. Производство в надзорной инстанции: проблемы остаются // ЭЖ-Юрист. 2005. N 29.

8. Марков П.А. Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта // Право и экономика. 2008. N 3.

9. Пацация М.Ш. К вопросу об эффективности процессуальной деятельности надзорной инстанции по обеспечению единства судебно-арбитражной практики // Закон. 2007. N 9.

10. Петрова В.В. Пересмотр судебных актов в порядке надзора: права предпринимателей и интересы правопорядка // Материалы международной научно-практической конференции. (Москва, 25-26 октября 2005 г.) М.: Юстицинформ, 2005.

 

Дополнительная судебная практика

 

 

1. Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры имени Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области";

2. Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 991-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Задача N 1 

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску собственника имущества о признании недействительной сделки по предоставлению ГУП нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю, вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Решение суда было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции истцом, полагавшим, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и в связи с этим сделан ошибочный вывод об его пропуске. Суды обеих инстанций оставили решение суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении иска обратился один из ответчиков - арендатор имущества. В своем заявлении он утверждал, что не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в нем участвовал его представитель. Основанием возражений против иска являлось то, что субъект РФ - собственник арендованного имущества в лице Департамента управления его имуществом давал согласие на заключение спорного договора аренды. Именно это обстоятельство было доказано ответчиками в судебном заседании. О пропуске срока исковой давности ответчики не делали заявлений.

Судья ВАС РФ отказал в принятии заявления к производству в порядке надзора и возвратил его, указав в определении об этом на следующие обстоятельства:

1) пропуск срока исковой давности был включен в предмет доказывания по делу по инициативе суда, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству;

2) установление факта пропуска срока исковой давности юридическим лицом, каковым является Департамент управления имуществом субъекта РФ, достаточно для отказа в иске, так как юридическим лицам этот срок не восстанавливается независимо от причин пропуска;

3) заявителем не соблюдено одно из условий обращения в суд надзорной инстанции - он не обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций. В апелляционном и кассационном судах дело рассматривалось по жалобам истца, а не ответчика;

4) время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не исключается из установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции, с учетом этого заявитель пропустил этот срок.

Дайте оценку действиям арбитражных судов.

 

Задача N 2 

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело по иску строительной организации (ООО) к ВАС РФ о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, вынес решение об отказе в иске. Решение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядках. Судья ВАС РФ, куда истец обратился с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, возвратил заявление в связи с тем, что ВАС РФ не может быть судьей в своем деле.

Соответствует ли действие и доводы судьи ВАС РФ закону?

 

Задача N 3 

ЗАО обратилось в суд первой инстанции, вынесший решение об отказе ЗАО в удовлетворении иска, после проверки его законности в судах апелляционной и кассационной инстанций с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов названных выше судов в порядке надзора. Суд первой инстанции установил, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора был пропущен ЗАО по объективным причинам и со времени вступления в законную силу последнего из оспариваемых судебных актов (постановления суда кассационной инстанции) прошло 5 месяцев. Все это позволило суду первой инстанции вынести определение о восстановлении срока на подачу надзорного заявления. Через месяц после этого ЗАО обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приложив к нему определение о восстановлении срока на подачу надзорного заявления.

Составьте проект определения судьи ВАС РФ в связи с заявлением ЗАО.

 

Задача N 4 

Судьей ВАС РФ было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ заявление юридического лица о пересмотре судебного решения суда первой инстанции по делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика. Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что решение арбитражного суда обжаловалось ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако было оставлено ими без изменения. В надзорном заявлении речь идет о пересмотре в порядке надзора только решения суда первой инстанции.

Судья счел недопустимым обращение в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре только решения суда первой инстанции. В определении о возвращении заявления было указано, что оно должно быть дополнено просьбой об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласны ли вы с определением судьи?

 

Задача N 5 

Судья ВАС РФ оставил без движения заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда о взыскании с него арендной платы и имущественных санкций, принятого без привлечения его к участию в деле. О возбужденном против него в арбитражном суде деле и состоявшемся решении заявитель узнал после получения извещения от судебного пристава-исполнителя. К этому времени им были пропущены сроки обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций. Копии определений о возвращении апелляционной и кассационной жалоб в связи с пропуском сроков приложены к заявлению.

В определении об оставлении заявления без движения судья ВАС РФ указал на необходимость представления документов, свидетельствующих о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения суда в порядке надзора и всех документов, приложенных к нему.

Проанализируйте ситуацию.

 

Задача N 6 

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности за тепловую энергию по нескольким договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был удовлетворен частично. Отказ в части требований суд объяснил пропуском срока исковой давности по одному из обязательств (срок исковой давности истек 30.09.2006, а иск предъявлен 02.10.2006). Законность решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях, оставивших решение без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, истец просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика оставшиеся невзысканные суммы задолженности и процентов за пользование ими ответчиком. Заявитель ссылается при этом на неприменение судами нормы ст. 193 ГК РФ: если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Между тем 30.09.2006 - суббота, ближайший рабочий день - 02.10.2006. В этот день и был предъявлен иск в арбитражный суд.

Подлежат ли судебные акты по рассматриваемому делу отмене в порядке надзора?

В каких случаях Президиум ВАС РФ вправе отменить судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение?

Что следует понимать под единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права в смысле, придаваемом п. 1 ст. 304 АПК РФ?

 

Задача N 7 

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать Инспекцию ФНС возвратить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить сумму процентов за нарушение срока возврата налога. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Без изменения оставлены были кассационной инстанцией названные выше судебные акты.

Заявитель обратился в ВАС РФ с просьбой о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора и их отмене, обосновав ее тем, что является правопреемником другого юридического лица, в отношении которого по другому делу было принято решение о признании правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и наличии у него права на налоговый вычет. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по спору между налогоплательщиком и налоговой инспекцией, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом иного спора между правопреемником и налоговой инспекцией по новому месту его учета.

Могут ли доводы заявителя служить основанием для принятия заявления и возбуждения надзорного производства?

Каков порядок возбуждения надзорного производства в арбитражном процессе?

Каковы отличия порядка надзорного производства в арбитражном и гражданском процессах?

 

Задача N 8

Президиумом ВАС РФ принято к рассмотрению дело на основании определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. До рассмотрения дела в судебном заседании в Президиум поступило заявление юридического лица, на основании которого было возбуждено надзорное производство, об отказе от заявления о его пересмотре в порядке надзора.

Как следует поступить Президиуму ВАС РФ?

 

Задача N 9

В ВАС РФ было подано заявление об отмене в порядке надзора решения арбитражного суда и прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам. С заявлением обратился ответчик - юридическое лицо. Неподведомственность дела арбитражным судам объяснялась тем, что истец, в пользу которого было вынесено решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ко времени обращения в суд утратил статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, и право на рассмотрение его иска арбитражным судом. Законность решения арбитражного суда по существу заявитель не оспаривал.

Подведомственно ли рассмотренное дело по иску бывшего индивидуального предпринимателя, связанному с его ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью, арбитражным судам?

Есть ли основания для отмены в порядке надзора правильного по существу решения, принятого арбитражным судом

- с нарушением правил подведомственности;

- при соблюдении правил подведомственности дела, но с нарушением правил территориальной подсудности?

 

Задача N 10

В ВАС РФ было подано заявление о пересмотре в порядке надзора определения судьи ВАС РФ о возвращении заявления по делу о признании недействующими отдельных положений нормативного акта - приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопредшественника ФНС России).

Юридическое лицо, обратившееся в ВАС РФ, оспаривая нормативный правовой акт и требуя признания его недействующим, не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов, что и послужило основанием возвращения заявления.

Как должна поступить надзорная инстанция?

 

Задача N 11

ЗАО обратилось в ВАС РФ с заявлением об отмене в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции об отказе в принятии заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда, которым было отменено решение арбитражного суда по делу, в котором общество участвовало в качестве истца. Из заявления общества следует, что судом первой инстанции было вынесено решение в его пользу, а затем по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, противоположный по содержанию. С постановлением апелляционного суда согласилась кассационная инстанция. В настоящее время заявителю стало известно, что Европейским Судом по правам человека 03.04.2008 по делу "Тецен против России" принято постановление, из содержания которого, по мнению заявителя, усматривается судебная ошибка, допущенная апелляционным судом при рассмотрении дела, в котором он участвовал в качестве истца. На основании п. 7 ст. 311 АПК РФ общество обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре своего постановления. В оспариваемом в порядке надзора определении апелляционной инстанции было указано, что законность постановления апелляционного суда подтверждена постановлением суда кассационной инстанции. В связи с этим заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции следует подать в суд кассационной инстанции. Заявитель счел определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене в порядке надзора.

Составьте текст судебного акта ВАС РФ в связи с поступившим заявлением общества.

 

Тема 11. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

 

1. Понятие и сущность производства по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

3. Порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Дополнительная литература

 

2. Алиев Т.Т. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства // Арбитражный и гражданский процесс, 2007. N 4, 6.

3. Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11.

1. Борисова Е.А. Вопросы производства по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2009. N 2.

4. Жукова Г.В., Козлов М. А. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2006. N 12.

5. Марков П.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 2008. N 6.

6. Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. N 3.

7. Пацация М.Ш. Новые сегменты процесса // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

8. Танкелович М.Б. Анализ проблемных вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2007. N 2.

9. Терехова Л. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 4.

10. Фоков А.П. Особенности пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам // Российский судья. 2008. N 4.

 

Дополнительная судебная практика

 

1. Постановление КС РФ от 17 января 2008 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефте-Стандарт".

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

 

Задача N 1

Из заявления индивидуального предпринимателя неясно, когда ему стало известно об обстоятельстве, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении его иска о взыскании с юридического лица процентов за пользование денежными средствами заявителя. Этим обстоятельством в заявлении названо постановление Президиума ВАС РФ по сходному делу, иначе применившему норму материального права, на основании которой вынес решение суд первой инстанции.

Как должен поступить суд, получивший заявление индивидуального предпринимателя об отмене решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству в связи с иной правовой позицией ВАС РФ?

 

Задача N 2

Заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО обосновало тем, что решение по делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика, основано на фальсифицированных доказательствах, что установлено постановлением следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца в связи с амнистией. По мнению заявителя, решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ, а дело - повторному рассмотрению. Заявление было возвращено. В определении о возвращении заявления указано, что решение по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции. В настоящее время на основании представления прокурора возбуждено надзорное производство и дело направлено в ВАС РФ. Ответчик, подавший заявление, будет извещен о времени и месте судебного заседания в Президиуме ВАС РФ. Документы, подтверждающие фальсификацию доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует представить в надзорную инстанцию, копии этих документов - другим лицам, участвующим в деле, до начала рассмотрения представления прокурора Президиумом ВАС РФ. При таких обстоятельствах дело не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализируйте доводы суда, вынесшего определение о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствуют ли они закону?

 

Задача N 3

Определите, суд какого звена системы арбитражных судов должен рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение.

2. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принял новый судебный акт.

3. Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, который вынес другое решение. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

4. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным судом. Кассационная инстанция вынесла постановление об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

 

Задача N 4

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, осуществившего повторную выездную проверку исполнения юридическим лицом налогового законодательства в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную налоговую проверку. В результате повторной проверки налоговым органом было вынесено постановление, противоречащее решению арбитражного суда по спору, связанному с результатами первоначальной проверки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что действия налогового органа, осуществившего повторную проверку, соответствуют нормам ст. 89 НК РФ. Ко времени рассмотрения апелляционной жалобы юридического лица - 17 марта 2009 г. КС РФ было принято постановление от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм". КС РФ признал противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначально выездную налоговую проверку в той мере, в какой оно не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, противоречащего выводам налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, в том числе подтвержденным не отмененным судебным актом.

По предложению судей, рассматривающих апелляционную жалобу, заявитель изменил ее содержание - попросил отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с признанием КС РФ не соответствующим Конституции РФ положения, содержащегося в абз. 4, 5 п. 10 ст. 89 НК РФ. Просьба была удовлетворена. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение - об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа, осуществлявшего повторную выездную проверку.

Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции? Дайте оценку сложившейся процессуально-правовой ситуации.

 

Задача N 5

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель утверждал, что им были выполнены условия договора о ремонте техники истца. Ответчик документов, подтверждающих его возражения против доводов юридического лица - истца, не представил, объясняя отсутствие документов их утратой при переезде в другое место нахождения офиса.

Суд вынес решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств в качестве предоплаты за выполнение обусловленных договором работ, а также неустойки в связи с невыполнением работ. Накануне судебного заседания апелляционного суда ответчик обнаружил документы, подтверждающие выполнение им обязанностей, обусловленных договором. Апелляционная инстанция не приняла документов, представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств, сославшись на то, что ответчик не обосновал непредставление документов в суд первой инстанции какими-либо уважительными причинами. Объявив резолютивную часть своего постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд разъяснил ответчику его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым является обнаружение ответчиком документов, подтверждающих исполнение условий договора.

Оцените действия суда в части разъяснений требованиям процессуального закона.

 

Задача N 6

При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ст. 311 АПК РФ между заявителем - индивидуальным предпринимателем, истцом в деле и судьей возникло разногласие относительно начала течения срока на обращение в суд с таким заявлением. Вступил в законную силу обвинительный приговор суда в отношении руководителя юридического лица - ответчика в деле (дача взятки) и судьи (получение взятки при рассмотрении дела). По мнению заявителя, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться со дня, когда он узнал о приговоре суда. С этого дня не прошел и месяц. В уголовном деле он не участвовал, так как проживал за рубежом, был тяжело болен и ничего не знал об уголовном деле в отношении названных выше лиц. Судья полагал, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в данном случае, является день вступления в законную силу приговора суда. С этого дня следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре решения на основании п. 3 ст. 311 АПК РФ. С этого дня следует исчислять и срок, в течение которого он может быть восстановлен при пропуске по уважительным причинам (соответственно три и шесть месяцев). В связи с тем что по расчетам судьи пропущен и срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения, и срок на восстановление этого срока, судья возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Проанализируйте ситуацию.

 

Задача N 7

Арбитражным судом вынесено решение, обязывающее ответчика оплатить оказанные ему услуги. После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд с иском о признании договора, ставшего основанием вынесенного судом решения, недействительным. Ответчик полагал, что договор был заключен им в противоречии с целями деятельности, определенными в его уставе, о чем другая сторона в договоре (истец в деле, решение по которому вступило в законную силу) знала. Рассмотрев заявление о признании договора недействительным, суд удовлетворил его. Решение также вступило в законную силу.

Как разрешить "конфликт" судебных решений? Имеет ли при этом значение, оспоримой или ничтожной являлась сделка, признанная судом недействительной?

 

Задача N 8

В арбитражный суд первой инстанции обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам лицо, участвующее в деле в качестве ответчика. Выяснилось, что на то же решение прокурором принесено представление о пересмотре его в суде кассационной инстанции. В связи с этим судья возвратил заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил судья?

Изменится ли ответ, если первоначально подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем, до рассмотрения этого заявления, подано заявление о пересмотре решения в порядке надзора?

 

Задача N 9

После объявления в судебном заседании резолютивной части судебного решения судья пришел к выводу о том, что решение вынесено без учета правовой позиции ВАС РФ, высказанной им в постановлении по конкретному сходному делу. В связи с этим судья обратился к участвовавшему в деле прокурору с предложением подать ему заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокурор согласился с предложением, и решение было отменено по его заявлению в соответствии с разъяснением ВАС РФ согласно п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. (в ред. от 14.02.2008).

Дайте оценку действиям судьи, прокурора, разъяснению Пленума ВАС РФ на предмет их соответствия закону.