«Задания по дисциплине «Арбитражный процесс»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1.         В.В. Штойцман обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Неликвидный завод» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований он указал, что является наследником имущественного пая в размере 1,5 млн руб. и дивидендов в размере 300 тыс. руб. после смерти своего брата, который при жизни работал в производственном кооперативе «Неликвидный завод» и являлся членом кооператива. Впоследствии ПК реорганизован в ОАО, которым имущественный пай истцу как наследнику не выплачен. Определением судьи Энского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Энского городского суда, в принятии искового заявления В.В. Штойцмана отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 2 ст. 2251 АПК РФ. 

Какова подведомственность данного дела? Правильно ли поступил судья Энского районного суда, отказав в принятии искового заявления? Как бы вы посоветовали поступить В.В. Штойцману в сложившейся ситуации? Изменится ли

подведомственность спора в случае, если исковые требования будут основываться на членстве и трудовом участии В.В. Штойцмана в деятельности производственного кооператива? 

2.         М.В. Дояркина обратилась в суд общей юрисдикции с иском к открытому акционерному обществу о выделе ей 2/326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

 В обоснование заявленного требования М.В. Дояркина ссылалась на то, что ей и мужу как работникам товарищества с ограниченной ответственностью на основании приказов от 10 апреля 1994 г. и от 30 декабря 1994 г. было предоставлено по 1/326 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель ТОО. 

Права на указанные доли удостоверены свидетельствами о праве собственности на землю, выданными районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. После смерти 3 июля 2008 г. ее мужа М.В. Дояркина получила свидетельство о праве на наследство по закону от 1 июля 2012 г. Ни она, ни ее муж не осуществляли отчуждение принадлежащих им долей, в том числе путем внесения их в уставный капитал какоголибо сельскохозяйственного предприятия. 

Таким образом, как указала истец, ей принадлежит 2/326 доли или 1/163 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ТОО, правопреемником которого в настоящее время является ОАО. Определением судьи городского суда, оставленным без изменения определением областного суда, в принятии указанного заявления М.В. Дояркиной отказано и разъяснено, что с таким заявлением она вправе обратиться в арбитражный суд. 

Правомерен ли отказ судьи в принятии искового заявления? Какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомствен данный спор? Возможно ли рассмотрение данного требования по правилам о защите прав и интересов группы лиц при условии, что к требованию М.В. Дояркиной до ее обращения в суд присоединились еще 30 сособственников?

3. Бывший акционер ЗАО «Рога и копыта» О.И. Бендер обратился в арбитражный суд по месту жительства ответчика с иском к акционеру А.И. Корейко о признании недействительным договора купли-продажи акций. 

Определением судьи арбитражного суда исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Рога и копыта» Ш. Балаганов, М.С. Паниковский, А.К. Козлевич. 

Само ЗАО «Рога и копыта» к участию в деле не привлечено, однако определением судьи арбитражного суда на него возложена обязанность извещения о начавшемся процессе его акционеров. 

За неисполнение обязанности по извещению акционеров коммерческий директор ЗАО «Рога и копыта» оштрафован судом на 500 тыс. руб. Кроме того, судом удовлетворено заявление О.И. Бендера о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Рога и копыта» вносить любые записи в реестр акционеров. 

Соответствуют ли АПК РФ действия судьи арбитражного суда? 

4. Г.П. Иванов 29 июня 2016 г. избран единоличным исполнительным органом ОАО

«Приборостроительный завод».        Будучи        генеральным           директором          ОАО

«Приборостроительный завод», Г.П. Иванов принял от имени ОАО решение от 5 февраля 2017 г. о создании дочернего открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» с уставным капиталом в размере 100 тыс. руб., единственным акционером которого являлось ОАО «Приборостроительный завод». 

После этого Г.П. Иванов от имени Приборостроительного завода принял решение от 15 марта 2017 г. об увеличении уставного капитала Станкостроительного завода до 5800 млн. руб. за счет дополнительного денежного вклада Приборостроительного завода в размере 579 9900 тыс. руб., которые были перечислены платежными поручениями, после чего в устав ДОАО «Станкостроительный завод» внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке. 

Г.П. Иванов и его мать Л.И. Иванова являлись участниками в равных долях ООО «Фортуна», номинальная стоимость их долей составляла 15 млн. руб. В ноябре 2019 г. принадлежащие Г.П. Иванову и Л.И. Ивановой доли в уставном капитале ООО «Фортуна» были отчуждены Станкостроительному заводу за 5000 млн руб., что превышает их номинальную стоимость на 4850 млн руб. 

Договор купли-продажи от имени Станкостроительного завода был подписан генеральным директором И.М. Шафрановым, одновременно являющимся заместителем генерального директора Приборостроительного завода. ООО «Ромашка», являющееся акционером ОАО «Приборостроительный завод», полагая, что действиями генерального директора причинены убытки ОАО «Приборостроительный завод», обратилось в арбитражный суд с иском к Г.П. Иванову о взыскании в пользу ОАО

«Приборостроительный завод» 485 млн руб. убытков. 

Определите состав лиц, участвующих в деле. Обладает ли ООО «Ромашка» правом на предъявление иска? Что необходимо указать в исковом заявлении? Каковы последствия удовлетворения подобного иска? Опишите особенности оформления исполнительного документа в случае удовлетворения иска. 

5.         Протоколом общего собрания участников ООО «Оценка и недвижимость» от 18 сентября 2013 г. оформлено решение о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества за цену 1050 млн руб. 5 октября 2013 г. между ООО «Оценка и недвижимость» в лице генерального директора М.В. Иванова и ООО «Валентина» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за цену 980 млн руб., включая налог на добавленную стоимость. 

Денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества перечислены ООО «Валентина» на расчетный счет ООО «Оценка и недвижимость». Участник ООО «Оценка и недвижимость» О.И. Арцебашев, обладающий долей в уставном капитале в размере 25%, в интересах ООО «Оценка и недвижимость» обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору М.В. Иванову о взыскании убытков в размере 70 млн руб., ссылаясь на продажу им имущества по цене ниже установленной решением общего собрания и причинение тем самым убытков обществу. 

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1000 млн руб. 

Определите состав и процессуальное положение перечисленных в задаче лиц. Какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела? Подлежит ли иск удовлетворению? 

6.         Участник общества с ограниченной ответственностью Л.Е. Соболев, обладающий долей в размере 10% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском об исключении П.А. Толчеева, обладающего долей в размере 20% уставного капитала, из состава участников ООО «Санрайз», а также о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между ООО «Санрайз» и Л.Ф. Малининой, обладающей долей в размере 15% уставного капитала, по ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и о применении последствий недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения дела между Л.Е. Соболевым и П.А. Толчеевым заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, по которому П.А. Толчеев исключается из ООО «Санрайз», а его доля переходит к Л.Е. Соболеву. В части требования о признании договора недействительным производство по делу также прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. 

Соответствуют ли действующему законодательству состоявшиеся по делу судебные акты? 

7.         М.Г. Погорелов обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ГУП и департаменту имущества о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на холл парадного подъезда, расположенный на первом этаже дома. К требованию М.Г. Погорелова до его обращения в арбитражный суд присоединились его соседи в количестве 10 человек.

 В обоснование исковых требований М.Г. Погорелов указал, что холл парадного подъезда является нежилым помещением, а препятствия, которые чинит ответчик собственникам квартир в доме в пользовании указанным имуществом, приводят к невозможности реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, в частности по передаче этого имущества в пользование третьим лицам за плату для извлечения собственниками дохода. Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству М.Г. Погорелов известил заказными письмами остальных собственников квартир подъезда жилого дома, где располагалось спорное нежилое помещение. 

В установленный арбитражным судом для присоединения месячный срок к требованию М.Г. Погорелова присоединились еще 25 из 50 собственников квартир, о чем М.Г. Погорелов уведомил арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. После вступления решения арбитражного суда в законную силу Л.М. Устрялов – собственник квартиры в том же подъезде жилого дома, что и М.Г. Погорелов, ранее не присоединившийся к требованию, обратился в арбитражный суд с иском о признании права на долю в холле парадного подъезда, расположенного на первом этаже дома. Кроме того, собственник квартиры в соседнем подъезде А.М. Теплый обратился в федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение арбитражного суда, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, а решение принято о его правах и обязанностях как собственника квартиры в жилом доме. Допущены ли при рассмотрении дела нарушения арбитражного процессуального законодательства?

8. Коммерческий банк «Удачный» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Ласка» суммы основного долга в размере 10 млн руб. и процентов по кредиту в сумме 5800 тыс. руб., основанными на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора № 1КД от 10 июля 2017 г. 

В определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, вынесенном на пятый день после поступления искового заявления в суд, было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчику был предоставлен месячный срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих его возражения против заявленных требований. В последний день срока ответчик по почте направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и документы, из которых следовало, что задолженность перед банком погашена еще в 2019 г. 

Отзыв ответчика поступил в арбитражный суд через 15 дней и был возвращен определением арбитражного суда как поступивший за пределами установленного срока. На следующий день после истечения назначенного арбитражным судом для представления возражений срока судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. На следующий день истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета ответчика в ООО «Банк «У дороги» списаны денежные средства в размере 15800 тыс. руб. 

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда только через 15 дней. Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Ласка» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не найдя уважительных причин пропуска срока. 

Соответствуют ли закону действия суда и лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении данного дела? Как следует поступить ООО «Ласка» для защиты своих прав?

9.         Постановлением судебного пристава-исполнителя А.М. Взыскаева от 10 сентября 2013 г. с должника по исполнительному производству ТСЖ «Московский» взыскан исполнительский сбор в размере 100 тыс. руб. 

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ТСЖ «Московский» оспорило постановление в арбитражный суд. Арбитражный суд рассмотрел заявление без вызова сторон в порядке упрощенного производства и отказал в его удовлетворении. Подлежит ли заявление ТСЖ «Московский» рассмотрению в порядке упрощенного производства? Допущены ли нарушения при рассмотрении дела арбитражным судом?