«Задания по дисциплине «Арбитражный процесс»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Федеральная налоговая служба по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ФНС) 14.11.2019 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ПАО "РОСТ", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ООО "Заря" и ПАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ПАО "РОСТ" от 25.10.2019  ООО "Заря" оплачивает акции на сумму 300 000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ПАО "РОСТ" денежными средствами в размере 150 000 рублей, а оставшиеся 1500 акций - в течение года.

Считая, что создание ПАО "РОСТ" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ПАО "РОСТ".

В чем, по мнению ФНС, заключалось грубое нарушение закона и какое решение должен вынести суд?

 

Задача 2

23.06.2018 учредители - Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области (в последствии переименован в Агентство по имуществу Калининградской области; далее - Агентство) и ООО «ТПК Стройсервис» - подписали протокол собрания, на котором было решено создать ПАО «ФПГ «Калининградпром». Учредители подписали договор о создании Общества, утвердили денежную оценку вкладов в оплату акций учредителей, размер уставного капитала и устав ОАО «ФПГ «Калининградпром», назначили его генерального директора.

В счет оплаты акций Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области обязалась передать имущество стоимостью 100 000 000 руб. согласно приложению N 1 к договору от 23.06.2018, а ООО ТПК «Стройсервис» - денежные средства в размере 913 100 руб. и имущество стоимостью 159 086 900 руб. согласно приложению N 2 к этому же договору.

Приложение N 1 содержит перечни государственного имущества Калининградской области, входящего в имущественные комплексы бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики (Раздел I «Группа: земельные участки»; раздел II «Группа: здания и сооружения»; раздел III «Группа: плавучие и гидротехнические сооружения, машины и оборудование»; раздел IV «Группа: движимое имущество»). Согласно приложению N 2 в счет оплаты акций передается доля в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий завод», соответствующая 95% его уставного капитала» В уставный капитал ПАО «ФПГ «Калининградпром» внесены земельные участки, отнесенные к категории водоохранной зоны реки Преголи.

Передача указанного в разделах I и II государственного имущества в уставный капитал ПАО «ФПГ «Калининградпром» оформлена актами приема-передачи от 09.07.2018.

Соглашением от 17.08.2018 учредители ПАО «ФПГ «Калининградпром» внесли изменения в приложение N 1 к договору о его создании, указав в частности, что передаваемые земельные участки находятся в аренде соответственно у ООО «Судоремонт-Балтика» и Кондитерской фабрики. При этом отчеты независимого оценщика о стоимости спорных государственных земельных участков были составлены после заключения договора о создании ПАО «ФПГ «Калининградпром»; стоимость вносимого в уставный капитал государственного имущества, указанного в актах приема-передачи, не соответствует стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (Агентство) обратился с исковым заявлением к ПАО «ФПГ «Калининградпром» и ООО «ТПК Стройсервис» о признании недействительной сделки по созданию ПАО «ФПГ «Калининградпром» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Комитетом (Агентством) в уставный капитал ПАО «ФПГ «Калининградпром», а также признании недействительной регистрации ПАО «ФПГ «Калининградпром» в качестве юридического лица на основании статей 168, 178 ГК РФ.

До вынесения судом решения Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило обязать ПАО «ФПГ «Калининградпром» возвратить фактически переданное и находящееся в его владении имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании ПАО «ФПГ «Калининградпром». При этом истец указал на то, что остальное имущество, перечисленное в приложении N 1, находится в фактическом владении третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о создании ПАО «ФПГ «Калининградпром» и применения последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в уставный капитал ПАО ФПГ «Калининградпром» имущества и акций ПАО «ФПГ «Калининградпром». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопросы:

1.      Имели ли место нарушения требований закона при создании ПАО «ФПГ «Калининградпром» и оплате его акций за счет государственного имущества?

2.      Осуществление каких действий предполагает передача имущества в качестве оплаты акций нового юридического лица?

3.      Должен ли признаваться недействительным устав нового юридического лица, если применены последствия недействительности сделки по оплате акций (внесению вклада в уставный капитал)?

 

Задача 4

Учредителями ПАО «Усть-Кубинское» являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» (далее – Общество);

- публичное акционерное общество «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма)

 Решением этого собрания, оформленным протоколом от 20.03.2018, Фирма и Общество учредили ПАО «Усть-Кубинское», утвердили его устав, избрали совет директоров, ревизора и генерального директора организации, поручив последнему осуществление государственной регистрации ПАО «Усть-Кубинское». Между учредителями заключен Договор от 20.03.2018, определяющий порядок осуществления ими деятельности по учреждению ПАО «Усть-Кубинское», по условиям которого Фирма и Общество договорились создать ПАО «Усть-Кубинское» (пункты 1.1, 1.2).

Учредители установили следующие условия Договора от 20.03.2018:

- уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» составляет 4 000 000 руб. (пункт 5.1);

- на момент учреждения уставный капитал разделен на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 5.2);

- на момент учреждения ПАО «Усть-Кубинское» его уставный капитал распределяется следующим образом: Обществу принадлежит 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 1 000 000 руб. (25% уставного капитала); Фирме принадлежит 30 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 3 000 000 руб. (75% уставного капитала) (пункт 5.3);

- в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации ПАО «Усть-Кубинское» учредители оплачивают уставный капитал в размере 50%, а оставшуюся часть - в течение 1 года с момента государственной регистрации организации (пункт 5.4);

- Общество производит оплату размещенных акций путем передачи ПАО «Усть-Кубинское» имущества, оцененного учредителями в размере 1 000 000 руб., согласно списку, содержащемуся в приложении к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 5.5);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и утрачивает силу в случае ликвидации ПАО «Усть-Кубинское» (пункты 13.1, 14.1).

Согласно подписанному учредителями списку, состоящему из 115 позиций, Общество передало в качестве вклада в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» движимое и недвижимое имущество, оцененное Фирмой и Обществом на общую сумму 1 000 000 руб. Аналогичные сведения содержатся также в акте приема- передачи имущества от 21.03.2018.

Факт передачи Обществом указанного имущества в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 устава ПАО «Усть-Кубинское» (в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 20.03.2018) его уставный капитал, составляющий 4 000 000 руб. и разделенный на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, сформирован в соответствии с законодательством за счет вклада учредителей организации.

Запись о создании ПАО «Усть-Кубинское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2018.

Передав имущество в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», Общество, по его утверждению, не получило взамен никаких активов, так как государственная регистрация выпуска акций ПАО «Усть-Кубинское», размещенных при его учреждении, не проводилась.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма) и открытому акционерному обществу «Усть-Кубинское» (далее - ПАО «Усть-Кубинское») о признании недействительным договора от 20.03.2018 о создании ПАО «Усть-Кубинское» (далее - Договор от 20.03.2018) и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское».

При этом Общество указывает, что Договор от 20.03.2018, являющийся для него крупной сделкой, заключен с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ является безвозмездной сделкой, заключенной между коммерческими организациями. Кроме того, Общество ссылается на то, что в составе переданного им ПАО «Усть-Кубинское» имущества имеются объекты, право собственности на которое не было зарегистрировано ни за Обществом, ни впоследствии за ПАО «Усть-Кубинское». При заключении Договора от 20.03.2018 для оценки рыночной стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», независимый оценщик не привлекался. Денежная оценка указанного имущества установлена в оспариваемом договоре только по соглашению учредителей.

Решением от 04.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение отменено. Договор от 20.03.2018 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ПАО «Усть-Кубинское» в пользу Общества взыскана стоимость переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» имущества в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Усть-Кубинское», просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов ПАО «Усть-Кубинское» указывает следующее:

- в нарушение требований пункта 12 части второй статьи 271 АПК РФ апелляционный суд по своему усмотрению без соответствующих доказательств и надлежащего обоснования определил стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», в размере 1 000 000 руб.;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, апелляционный суд не определил рыночную стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», и не привлек для этой цели эксперта или специалиста;

- у ПАО «Усть-Кубинское» имеется в наличии только часть имущества, переданного истцом в его уставный капитал; однако возврат в натуре оставшегося в наличии имущества или возмещение его стоимости Обществу невозможно, так как на момент внесения этого имущества в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» истец не обладал правом собственности на него, в связи с чем настоящий иск не направлен на защиту прав Общества;

- ПАО «Усть-Кубинское», учрежденное на основании признанного недействительным Договора от 20.03.2018, не может считаться созданным, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у Фирмы возможности в дальнейшем осуществлять действия в качестве акционера ПАО «Усть-Кубинское» является неправильным; кроме того, указанная сделка не может быть признана недействительной только в отношении Общества, поскольку в этом случае будет утрачен договорный характер его отношений с Фирмой как вторым учредителем ПАО «Усть-Кубинское».

При рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Усть-Кубинское» кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопросы:

Оцените доводы сторон.

Свидетельствует ли о незаконности создания акционерного общества как юридического лица незаконность внесения одним из учредителей имущества в качестве вклада в уставный капитал?

 

Задача 5.

03.11.2018 на общем собрании учредителей принято решение о создании открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод»( далее - ПАО «КФЗ», Общество). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду 20.11.2019 зарегистрировала Общество.

Согласно протокола от 03.11.2018 N 1 общего собрания учредителей акционерного общества Гавин Леонид Борисович должен получить шесть обыкновенных именных акций общества при их размещении. В договоре о создании ПАО «КФЗ» от 03.11.2018 указано такое же количество приобретаемых им акций.

Уплату Гавиным Л.Б. стоимости шесть акций подтверждает приходный кассовый ордер от 16.10.2018.

 Распоряжением генерального директора ПАО «КФЗ» Резниченко П.Ю. от 20.11.2018 N 1 шесть обыкновенных именных акций на сумму 300 000 руб. зачислены на лицевой счет Гавина Л.Б.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.12.2018Гавин Л.Б. получил шесть акций, составляющих 5,556% в уставном капитале общества.

Впоследствии Гавин Л.Б. приобрел еще одну акцию ПАО «КФЗ», которая оплачена по платежному поручению от 04.06.2019 N 2942149.

Согласно списку акционеров ПАО «КФЗ» от 01.10.2019 за Гавиным Л.Б. числится четыре обыкновенные именные акции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер вклада в уставный капитал Общества учредителя Гавина Л.Б. составляет 300 000 руб.

Гавин Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» с исковым требованием внести изменения в реестр акционеров, указав, что Гавину Л.Б. принадлежит семь акций ПАО «КФЗ».

Решением от 22.10.2019 суд отказал в иске, посчитав недоказанным факт оплаты истцом спорных акций. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оцените законность решения суда.

Рассмотрев исковые требования о внесении изменений в реестр акционеров Общества по существу, суд указал, что фактически под требованием к реестродержателю «скрыто завуалированное виндикационное или реституционное требование», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Верна ли позиция суда?

 

Задача 6

Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являлись учредителями и акционерами закрытого акционерного общества «О-11». Каждому из них принадлежало по 100 штук (50% от общего числа) обыкновенных именных акций этого общества номинальной стоимостью 77.000 руб. за акцию. Генеральным директором являлся Архангельский Л.Ю.

 31.03.2019Мячин Е.С. единолично, без созыва общего собрания и без извещения и участия Архангельского Л.Ю. принял решение №2-08 о реорганизации общества «О-11» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологические Системы»( далее – ООО «СТС»).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (Инспекция N 7) произвела государственную регистрацию прекращения деятельности общества «О-11» при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 25.07.2019 внесена соответствующая запись за N 2084705035798.

При получении 25.08.2019 выписки из ЕГРЮЛ Архангельский Л.Ю. узнал, что общество «О-11» реорганизовано путем присоединения к обществу «СТС».

Архангельский Л.Ю. посчитал, что решение о реорганизации общества «О-11» принято с нарушением статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) - общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, и обратился с настоящим заявлением в суд. Кроме того, он указал, что внесение Инспекцией N 7 соответствующей записи в ЕГРЮЛ без учета имеющихся в нем сведений об учредителях - Архангельском Л.Ю. и Мячине Е.С., и о генеральном директоре (Архангельский Л.Ю.) является неправомерным, поскольку представленные для регистрации реорганизации юридического лица документы направлены в регистрирующий орган за подписью неуполномоченного лица и содержали недостоверные сведения.

Архангельский Л.Ю. представил доказательства, подтверждающие, что на момент принятия Мячиным Е.С. оспариваемого решения N 2-08 в обществе «О-11» было два акционера и генеральным директором значился Архангельский Л.Ю.

Мячин Е.С., не соглашаясь с иском, представил выписку из реестра акционеров общества «О-11» по состоянию на 01.11.2018 о принадлежности Мячину Е.С. 200 акций. Выписка была представлена только в виде ксерокопии.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Что является надлежащим доказательством перехода права собственности Мячина Е.С. на акции Архангельского Л.Ю.?

Что понимается под «смешанной» реорганизацией?

 

Задача 7

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю уставного капитала АО «Ватамановская» в размере 70 % согласно договору о создании АО «Ватамановская» и Выписки и ЕГРЮЛ должника Кожухина А.В., являющегося акционером АО и владельцев 70 % пакета акций этого АО.

Кожухин А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), продал принадлежащие ему бездокументарные акции АО «Ватамановская» гр. Аринову А.П. в количестве 70 акций номинальной стоимостью 100 рублей. В связи с этим Служба судебных приставов усматривает в действиях Кожухина А.В. состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Дознавателем была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

Являлось ли отчуждение арестованной доли уставного капитала АО «Ватамановская» в размере 70 % продажей акций в размере 70 штук по цене 7000 рублей?

Являются ли акции АО и уставной капитал одни и тем же понятием?

Является ли арест доли уставного капитала акционера АО одновременно и арестом акций?

 

Тема 4

Задача 1 

Публичное акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ПАО "ПГ "Уралинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Геостроймаш" (далее - ПАО "Геостроймаш») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Геостроймаш" от 26 августа 2018 года, принятого по вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава.

26 августа 2018 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Геостроймаш", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Геостроймаш" от 26 августа 2018 года, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, т.к. в собрании приняли участие акционеры, владеющие 70,2061% голосов. В списке акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании, проведенном 26 августа 2018 года, ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» не значился.

В обоснование права на иск ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» сослалось на свой прежний статус акционера ПАО "Геостроймаш" (ранее - ПАО "Завод строительных и дорожных машин") с долей в уставном капитале - 57,90%, который оно утратило в результате противоправных действий других лиц, в обоснование требований - на то, что оно не было уведомлено о проведении собрания и не участвовало в нем, а совет директоров не принимал решения о проведении собрания.

Более того, ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-33379/05-С4, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2019 года, признаны недействительными договоры купли-продажи акций девяти крупных предприятий (в том числе и контрольного пакета ПАО "Геостроймаш", принадлежащих ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго»). Признание недействительными договоров купли-продажи акций, по его мнению, означает возвращение ему статуса акционера. Поэтому данное решение общего собрания акционеров ПАО "Геостроймаш» направлено на лишение его возможности восстановить свои права акционера.

Подлежит ли иск ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» удовлетворению? 

При каких условиях акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров в судебном порядке? 

Как подтверждаются права акционера на акции общества? 

Каким образом акционер может вернуть право на утраченные им акции? 

Задача 2 

Открытое акционерное общество "Энерготраст" (далее – Общество) зарегистрировано 10.03.2018, его уставный капитал, составляющий 100000 руб., поделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 02.11.2014 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР), выпущенным при учреждении Общества акциям присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09737-А. Акции распределены среди четырех учредителей, в том числе Александровой Наталье Вениаминовне принадлежат 250 акций, что составляет 25% уставного капитала ответчика.

Уставный капитал Общества полностью оплачен, что подтверждается пунктом 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг; справкой РО ФСФР от 21.03.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2014 N 2 на сумму 100000 руб.; квитанцией от 15.06.2014 N 58, подтверждающей взнос 100000 руб. на расчетный счет Общества; выпиской из лицевого счета Общества; сообщением открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" от 28.02.2018.

Согласно выписке из реестра акционеров на имя Александровой Н.В. открыт лицевой счет N 3 и на него зачислены 250 акций Общества.

На основании решения совета директоров Общества от 27.12.2017 в связи с отсутствием оплаты Александровой Н.В. зачисленного на ее лицевой счет пакета акций, указанные акции 27.12.2017 списаны с лицевого счета Александровой Н.В. и зачислены на лицевой счет Общества. Впоследствии в марте 2008 года Общество по пяти договорам купли-продажи реализовало спорный пакет акций.

Ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по списанию акций с лицевого счета, Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО"Энерготраст":

- о признании незаконными действий Общества по списанию с лицевого счета истицы 250 обыкновенных именных акций Общества и зачисления этих акций на лицевой счет ответчика;

- о признании недействительной записи в реестре акционеров Общества о списании спорного пакета акций со счета истицы;

- об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества.

Общество не представило каких-либо доказательств прекращения права истицы на спорный пакет акций, поэтому решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2018 г. требования Александровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2018 решение от 29.07.2018 отменено в части возложения на Общество обязанности восстановить в реестре акционеров запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оцените законность решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2018 г и Постановления апелляционного суда.

Какой характер носит требование истицы об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества? 

Каким лицам должно быть направлено данное требование? 

           

Задача 3

На дату проведения годового собрания (28 апреля 2018 года) одним из акционеров ПАО «Балтика» была компания – резидент Великобритании. В мае 2018 года указанная компания продала свои акции резиденту Швеции. При этом были переданы права на получение дивидендов, объявленных на годовом собрании 28 апреля 2018 года. В июне 2018 года планируется выплата дивидендов, объявленных на годовом собрании.

Возможно ли рассматривать в данном случае выплачиваемый доход в пользу нового акционера как дивиденды или следует его рассматривать как «Другие доходы» в смысле применения Соглашения об избежании двойного налогообложения?

 

Задача 4

Берсиров Б.Р. является акционером открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.

29.01.2018 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.

Берсиров Б.Р. так же 29.01.2018 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2018 в 14 час. 00 мин.

Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2018 N 820 0108 066, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2018 о невозможности доставить 30.01.2018 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2018 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2018 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2018.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2018 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2018 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».

О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.

Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2018 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2018.

Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?

Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?

Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?

 

Задача 5

Мукко Ирина Александровна является акционером публичного акционерного общества "Лужский торг" (далее - Общество), ей принадлежит 301 (4,99%) обыкновенная именная акция Общества. Так же Мукко И.А. является работником Общества с 2013 года.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 27.06.2016 со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (первый вопрос); распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года (второй вопрос); выборы совета директоров Общества (третий вопрос); отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплата дивидендов (пятый вопрос).

На указанном собрании были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет (первый вопрос повестки); распределить прибыль и убытки Общества по результатам финансового года (второй вопрос повестки); избрать в совет директоров Андрееву Г.И., Худякову С.Л., Зорькину Н.М., Ляушко Н.П., Попову Н.Л. (третий вопрос); утвердить отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплатить дивиденды за 2015 год по 10 руб. на каждую обыкновенную именную бездокументарную акцию (пятый вопрос).

В связи со смертью 23.10.2016 генерального директора Общества Мукко Александра Васильевича., совет директоров Общества 23.10.2016 принял решение, оформленное протоколом N 61, об избрании новым генеральным директором Гаазе Ирины Антоновны.

24.02.2017 г. Мукко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский торг" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2016, оформленного протоколом N 21, о выборах совета директоров Общества и решения совета директоров Общества от 23.10.2016, оформленного протоколом N 61, об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества.

При этом Мукко И.А. ссылалась на неизвещение ее о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров 27.06.2016. Кроме того, истец указала на нарушение ответчиком статьи 97 ГК РФ и статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Общество не опубликовало финансовую отчетность и не представило Мукко И.А. запрошенные сведения. По мнению истца, протокол N 21 годового общего собрания акционеров от 27.06.2016 противоречит пункту 2 статьи 63 Закона. Мукко И.А. ссылается на избрание совета директоров с нарушением пункта 4 статьи 66 Закона, поскольку выборы проводились обычным, а не кумулятивным голосованием.

Истец так же считает, что совет директоров Общества незаконно 23.10.2016 принял решение об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества, поскольку Общество в указанный день не располагало документальным подтверждением смерти Мукко А.В.

Возражая против иска, Общество указало на следующее:

Уставом Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании - газете "Лужская правда".

Ответчик представил в материалы дела оригинал газеты "Лужская правда" от 13.05.2016 N 37 (15763), в которой опубликовано сообщение о проведении 27.06.2016 годового собрания акционеров Общества.

Общество также указало, что Мукко И.А. выдала Мукко А.В. доверенность от 26.06.2016 N 3, в силу которой Мукко А.В. уполномочен быть представителем Мукко И.А. по всем принадлежащим ей акциям Общества на общем собрании акционеров Общества и реализовывать права акционера, в том числе право вносить предложения по пунктам повестки дня общего собрания и выдвигать кандидатов в органы управления и контроля Общества и органы общего собрания; присутствовать на собрании; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании; получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписки из реестра; совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Факт выдачи данной доверенности Мукко И.А. не оспаривает, однако считает, что доверенность оформлена с нарушением пункта 1 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах», поскольку удостоверена Подольской С.А., не уполномоченной на совершение указанных действий. Как следует из текста доверенности, подпись доверителя (Мукко И.А.) заверена Инспектором Отдела кадров Общества Подольской С.А. с указанием "ОК" и приложением печати отдела кадров Общества.

Мукко А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционеров 27.06.2016 как акционер от своего имени, и от имени Мукко И.А. на основании доверенности от 26.06.2016 N 3, и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров Общества по третьему вопросу повестки дня (об избрании совета директоров) Мукко А.В. проголосовал "за" за каждого кандидата в совет директоров по доверенности, выданной 26.06.2016 N 3. В бюллетене указано, что он выдан акционеру, имеющему лицевой счет в реестре 371847, которому принадлежит 301 голосующая акция. Из представленной истцом выписки из реестра следует, что Мукко И.А. открыт лицевой счет 371847.

Акционеры, принявшие участие в общем собрании, единогласно проголосовали за каждого из 5 кандидатов в члены совета директоров Общества. Копия протокола от 27.06.2016 N 21 получена Мукко И.А.

При каких условиях у акционера возникает право на иск?

Вправе ли акционер оспорить решение совета директоров?

Какие сроки исковой давности установлены для оспаривания решений общего собрания акционеров и для оспаривания решений совета директоров? Могут ли быть данные сроки восстановлены в случае их пропуска акционером?

 

Задача 6

Публичное акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее – Компания) осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - Общество) на основании договоров от 19.07.2015 и от 05.12.2015 соответственно. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.

На годовом общем собрании акционеров Общества 22.06.2017 принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2017, о выплате дивидендов за 2016 год по привилегированным акциям Общества в размере 257 руб. на одну акцию.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 80,31% голосов от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Названное решение принято собранием акционеров на основании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01.06.2017, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию. Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения.

Публичное акционерное общество "Арсагера" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пирометр" с иском: о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.2017 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества выплатить дивиденды на привилегированные акции в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию, и решения общего собрания акционеров Общества от 05.07.2017 по второму вопросу повестки дня - в части выплаты дивидендов за 2016 год по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.

Истец, полагает, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона «Об АО».

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 257 руб. в устав Общества в установленном порядке не вносилось, то суд посчитал, что принятие общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 257 руб. является нарушением устава и Закона.

В кассационной жалобе АО "Пирометр», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя АО «Пирометр», суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод суда о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", неправомерен.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Общества «Пирометр»?

           

Задача 7

Солодухин Александр Сергеевич является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Солодухина Сергея Васильевича, скончавшегося 23.05.2011.

Солодухин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 24.11.2015 78 ВД N 284930 является собственником 8512 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 руб. каждая, второго выпуска, регистрационный номер 72-1-2367, с причитающимися по ним дивидендами.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.02.2016 Солодухин А.С. является акционером Общества.

30.01.2016 Солодухин А.С. обратился к Обществу с письмом, в котором просил произвести ему выплату дивидендов по итогам 2011 года.

Общество письмом от 15.02.2016 отказало в выплате дивидендов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Это послужило основанием для обращения Солодухина А.С. в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным отказа в выплате дивидендов по итогам 2011 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2011 год и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 АПК РФ Солодухин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5928 руб. 23 коп. дивидендов за 2011 год (без учета налога) и 1381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Общество пояснило, что Общим собранием акционеров Общества от 23.05.2012 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества по итогам 2011 года в размере 0,7653 руб. на одну привилегированную акцию в денежной форме в срок до 22.07.2012. При этом Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решите дело.

Какой срок исковой давности распространяется на требование о взыскании дивидендов?

 

 

 

Тема 8.

Задача 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» предъявило к производственному кооперативу «Рассвет» иск об истребовании из незаконного владения подъемного крана.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено акционерное общество «Технология», у которого артель «Рассвет» приобрела подъемный кран.

Открыв заседание арбитражного суда, судья предложим участвующим в деле представителям сторон подтвердить свои полномочия.

От имени ООО «Инвестстрой» выступил юрист, участвующий в деле по доверенности и работающий в нем по трудовому договору. Интересы производственного кооператива «Рассвет» представил его председатель, имевший паспорт и свидетельство о регистрации артели. АО «Технология» было представлено председателем совета директоров, имевшем при себе выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность.

Может ли судья допустить к участию в деле в качестве представителя АО председателя совета директоров?

Дайте определение органу юридического лица и назовите их виды.

Кто определяет компетенцию органов юридического лица?

Какова структура органов управления ООО, АО и производственного кооператива.

Дайте определение доверенности и перечислите ее виды. На какой срок она может быть выдана?

 

Задача 2.

Акционер Зубов обратился в суд с иском о признании недействительным решения генерального директора акционерного общества «Радуга» Светлова о проведении аудита общества, которое он принял единолично.

Истец утверждает, что, согласно закона об акционерных обществах, решение данного вопроса не входит в компетенцию генерального директора АО «Радуга». Однако генеральный директор акционерного общества гр. Светлов утверждает, что не выходил за рамки своих полномочий.

Какое решение должен принять суд? Обоснуйте свой ответ, ссылаясь на соответствующие статьи гражданского законодательства.

Дайте определение аудиторской деятельности и охарактеризуйте порядок ее осуществления.

 

Задача 3.

Гражданин Петров, владеющий 25,24 % голосующих акций ПАО «Дом Моделей», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения 2250 дополнительных акций, а также утверждено Положение о Совете директоров общества «Дом Моделей».

Истец заявил, что его представитель гражданин Семенов, действовавший по доверенности, неправомерно был не допущен к голосованию на общем собрании участников акционерного общества из-за того, что в доверенности паспортные данные доверителя Петрова и место его жительства не соответствовали тем данным, которые имелись у ПАО «Дом Моделей».

Подлежит ли удовлетворению данный иск?

Охарактеризуйте имущественные и личные неимущественные права и обязанности участников акционерного общества.

Дайте определение доверенности. Охарактеризуйте субъектный состав представительства.

 

На экзамен

Задача №22.

Составьте все необходимые документы, связанные с созывом, подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров ПАО “Вымпел” (с учетом того, что число акционеров - владельцев голосующих акций общества составляет 115 лиц).