«Задания по дисциплине «Антимонопольное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задание № 2.

1.              28 марта 2009 года между ОАО «Концерн Энергоатом» и ЗАО «Химмаш» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования (кондиционеров) для энергоблока АЭС. Данный договор был заключен по итогам проведения ОАО «Концерн Энергоатом» открытого конкурса, в котором ООО «ЭКО» принимало участие, однако не был признан победителем вследствие допущенных конкурсной комиссией ОАО «Концерн Энергоатом» нарушений условий конкурсной документации.В ходе рассмотрения дела ФАС России запросила информацию у организаций, имеющих возможность производить и поставлять кондиционеры для нужд АЭС. В результате рассмотрения представленных материалов с целью определения конкурентной среды на рынке кондиционеров для АЭС, ФАС России установила, что на территории РФ в настоящее время существует около 30 организаций имеющих возможность производить кондиционеры для АЭС. В связи с тем, что указанные кондиционеры являются уникальными, то их производство для каждой АЭС индивидуально.

2.              Вопросы:

1)    Какие шаги может предпринять ООО «ЭКО» в целях восстановления своих прав?

2) Наличествуют ли здесь признаки совершения ОАО «Концерн Энергоатом» и ЗАО «Химмаш» согласованных действий?

3) Возможно ли квалифицировать осуществление согласованных действий, которые выразились в определении победителя указанного конкурса, в качестве факта нарушения антимонопольного законодательства?

4)Какие меры антимонопольного регулирования могут быть предприняты ФАС?

Задача № 2.

ОАО «Апшерон» столкнулось с действиями  ОАО «ЭнергоХолдинг», (Поставщик электроэнергии - является субъектом естественных монополий) в части взимания с  ОАО «Апшерон» двойной оплаты мощности.

Так как ОАО «ЭнергоХолдинг» отказало ОАО «Апшерон» в корректировке договорных объемов путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ОАО «Апшерон», на объем мощности обособленного подразделения ОАО «Апшерон» - ЗАО «Старт», получилось, что ОАО «Апшерон» дважды оплачивает услуги по передаче электрической энергии в объеме стоимости мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт» в размере 6 000 000 руб. в год. 

   Описанная выше ситуация возникла в связи с планируемым выходом обособленного подразделения ЗАО «Старт» на ОРЭМ (оптовый рынок электроэнергии и мощности) в 2010 году. Плановый годовой объем поставки электрической энергии и мощности ОАО «Апшерон» был увеличен на 14 млн. кВтч  и 32 МВт мощности за счет уменьшения планового объема поставки Гарантирующего поставщика ОАО «ПСКЛО». Соответственно, 01 октября 2009 года, согласно нормативным документам по выходу на ОРЭМ, было заключено дополнительное соглашение ОАО «ЭнергоХолдинг» на увеличение объема услуг по передаче электрической энергии в размере 14 млн. кВтч в год и  32 МВт мощности в год. Начало действия данного дополнительного соглашения – 01 января 2010 г.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга объемы электроэнергии и мощности, необходимые для трех заводов ОАО «Апшерон» на территории г. Санкт-Петербург, включил  в тарифно-балансовое решение на 2008 год едиными показателями без отнесения к конкретным объектам, как было указано в заявке ОАО «Апшерон».

НП «АТС» письмом от 31.01.2010 г. отказало в  допуске к покупке электроэнергии и мощности на ОРЭМ в 2008 году обособленному подразделению ЗАО «Старт».

Исходя из сложившейся ситуации, ОАО «Апшерон» обратилось к ОАО «ЭнергоХолдинг» с просьбой откорректировать договорные объемы путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ОАО «Апшерон», на объем мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт». ОАО «ЭнергоХолдинг» ответило отказом, считая, что изменение договорных обязательств возможно только по согласованию с регулирующим органом путем перераспределения оплаты мощности между ОАО «Апшерон» и ОАО «ПСКЛО».

Обращение ОАО «Апшерон» в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса путем изменения тарифно-балансового решения, было оставлено без ответа, и ОАО «Апшерон» было вынуждено оплачивать ОАО «ЭнергоХолдинг» в течение 2008 года услугу по передаче в объеме заявленной мощности трех заводов (ОАО «Апшерон» и ЗАО «Старт»).

В то же время ОАО «Апшерон» приобретает электрическую энергию для обособленного подразделения ЗАО «Старт» у ОАО «ПСКЛО» в рамках действующего договора энергоснабжения по двухставочному тарифу (куда входит стоимость мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт»).

Таким образом, ОАО «Апшерон» дважды оплачивает услуги по передаче электрической энергии в объеме стоимости мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт».

В свою очередь, ОАО «ПСКЛО» письмом подтвердило, что оно оплачивает ОАО «ЭнергоХолдинг» услуги по передаче в объемах, включающих объемы обособленного подразделения ЗАО «Старт».

Задание:

Оцените действия сторон с точки зрения действующего антимонопольного законодательства РФ. Существует ли в действиях ОАО «ЭнергоХолдинг» какие-либо нарушения?

Оцените возможность ОАО «Апшерон» обязать ОАО «ЭнергоХолдинг» (путем обращения в ФАС РФ) откорректировать договорные объемы путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ОАО «Апшерон» на объем мощности  обособленного подразделения ЗАО «Старт».

Определите вид документа, который может быть подготовлен в целях обращения в антимонопольный орган, и составьте его.

Существует ли возможность использования альтернативных способов разрешения сложившейся ситуации?

Задача № 3 

Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Волхов» в открытых СМИ и на сайте администрации МОГО «Волхов» было размещено объявление к неопределенному кругу лиц с приглашением принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Волхов».

Заказчиком по данному аукциону выступило подразделение администрации МОГО «Волхов» – МУ «ВЖКХ», уполномоченным органом – подразделение администрации МОГО «Волхов» МУ «Управление муниципального заказа».

В Документации об аукционе указано 4 допустимых вида обеспечения исполнения контракта: в форме безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяются победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт самостоятельно.

В другом пункте Документации об аукционе была установлена обязанность победителя или участника аукциона, с которым заключается контракт, представить Заказчику Договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, по форме, прилагаемой к Правилам организации и проведения аукциона.

По мнению ООО «Омега» форма Договора страхования содержит положения, противоречащие действующему законодательству о страховании гражданской ответственности (договор прилагается). Это в свою очередь является нарушением Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно проекту муниципального контракта и Документации об аукционе в один лот на сумму около 150 млн. руб. объединены работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства и услуги жилищно-коммунальные, имеющие технологически и функционально разные способы выполнения и регулируемые различными нормативными актами. В частности, к объектам, в отношении которых требуется выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту, включены скамейки, ограждения, урны, пруд-отстойник; плотина со шлюзом; дамба; фонтан; подпорная стена; детская площадка (включая песочницу, качели, деревянную горку, скейтгорку), газоны, пешеходные мосты для движения пешеходов через реку Волхов.

Также в Документации об аукционе не указан порядок формирования цены муниципального заказа. В данных документах отсутствуют единицы измерения услуг (работ) либо их стоимость, что делает невозможным проверку обоснованности заявленной цены услуги.

Кроме того, в размещенной Документации об аукционе содержится неверная информация об электронном адресе сайта администрации МОГО «Волхов» в Интернете, многократно вместо адреса www.хххххх.ru указан адрес www.хххххх.net.

Задание:

Дайте правовую оценку ситуации.

Нормы каких нормативных правовых актов в этом случае нарушены?

Модно ли объединять в один лот указанные работы? Имеет ли значение стоимость работ, выполняемых по одному лоту? Имеет ли значение, что в один лот были объединены все работы техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства и услуги жилищно-коммунальные, какие должны выполняться в г.Волхов в течение календарного года?

Имеет ли значение: а) подавало ли ООО «Омега» заявку на участие в аукционе или нет? б) ООО «Омега» является субъектом среднего предпринимательства; при этом проведенный аукцион не предполагал выделение каких-либо квот для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Каковы процедуры защиты прав ООО «Омега» в этом случае?

Определите вид документа, который может быть подготовлен в целях обращения в антимонопольный орган, и составьте его

Задача № 4

Общественная организация «Защита прав животных» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к производителю пива ОАО «Пиво» с требованием прекратить производство пива в бутылках, на этикетке которых изображены собаки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действующее законодательство запрещает использовать при рекламе пива образы животных.

Кроме того, указанные этикетки с изображением собак, являющихся домашними животными, направлены на привлечение внимания несовершеннолетних, что также нарушает требования действующего законодательства.

Задание:

Проанализируйте ситуацию и в качестве юрисконсульта Правового управления ОАО «Пиво» подготовьте для начальника Правового управления аналитическую записку к планируемому совещанию у руководства означенной проблеме, дав правовую оценку обоснованности указанных требований, указав правовые риски и мероприятия по их минимизации.

Изменится ли ситуация, если будет установлено, что:

·         указанное на фотографии оформление бутылок является зарегистрированным товарным знаком, а лицензионный договор предусматривает возможность использования такого знака в целом, без каких-либо изъятий?

·         собаки, изображение которых входит в состав товарного знака, нанесенного на этикетки, принадлежали лицензиару?

·         с иском обратилась Общественная организация по защите прав потребителей?