«Задачи по уголовному праву»

Уважаемые студенты!

Данная контрольная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту контрольную работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения контрольной работы – оформите заказ через Корзину заказов, на ваш электронный адрес придет информация о том, как вы можете оплатить работу. Вы оплачиваете работу, а затем получаете ее по электронной почте после поступления денежных средств на указанный счет.

Оплата заказа должна быть произведена в течение суток, если это не сделано – заказ теряет свою актуальность и вам необходимо оформлять новый заказ.

Если у вас возникнут вопросы по выполнению работы, напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача № 176

Базов и Устинов договорились совершать кражи денег и ценностей у пассажиров поезда. С этой целью они пришли на вокзал, проникли в вагон подошедшего поезда и, воспользовавшись скоплением пассажиров, устро­или давку, во время которой Базов похитил у Жилина и передал Устинову кошелек с деньгами в сумме 10 руб. Задержанные с поличным Базов и Устинов были привлечены к уголовной ответственности и осуждены по ч. 2 ст. 158 УК.

На приговор суда был вынесен кассационный протест, в котором ука­зывалось на необоснованность квалификации содеянного Устиновым по ч. 2 ст. 158 УК, поскольку он являлся только пособником Базова в соверше­нии кражи.

В кассационных жалобах защитники осужденных просили вышестоящий суд вынести в отношении Базова и Устинова оправдательный приговор на том основании, что действия первого в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а действия второго не были направле­ны на завладение чужим имуществом.

Задача № 177

Кацов, ранее судимый за кражу чужого имущества, вошел в квартиру Турова, где в присутствии его шестилетнего сына похитил деньги и вещи на общую сумму 1 тыс. 700 руб. Действия Кацова судом квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК. Суд второй инстанции переквалифицировал содеянное виновным на ч. 2 ст. 158 УК, сославшись на то, что шестилетний сын по­терпевшего, в присутствии которого было совершено хищение, хотя и видел происходящее, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понять противоправного характера действий Кацова в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодей­ствовать преступнику.

Задача № 178

Бойко осужден по ч. 1 ст. 161 УК за то, что в помещении сберегательного банка во время передачи кассиру денег выхватил из рук последней сторуб­левую купюру, помахал сю в воздухе и спокойно вышел. При выходе из помещения он был задержан работником милиции. На предварительном следствии, а затем и на суде Бойко заявил, что деньги у потерпевшей он взял для того, чтобы таким путем добиться направления на лечение от алкоголизма. Как было установлено, незадолго до случившегося Бойко вместе с женой обратился в отделение милиции и просил его направить на такое лечение. Там ему пояснили, что надо пройти соответствующее меди­цинское освидетельствование, сдать анализы и ждать, когда подойдет его очередь на лечение. В ответ на опасение Бойко, что его может покинуть решимость и желание лечиться от алкоголизма, на просьбу ускорить лече­ние беседовавший с ним офицер милиции сказал, что без очереди лечат тех алкоголиков, которые совершат преступление.

Задача № 179

Бодров, взломав запор наружной двери, проник в квартиру Селина, откуда взял видеомагнитофон с кассетами на общую сумму 2 тыс. 800 руб. При выходе из квартиры он столкнулся с Селиным, который попытался отнять свои вещи. В завязавшейся борьбе Бодрову удалось вырвать у потер­певшего видеомагнитофон, которым он с силой ударил последнего по го­лове, а затем бросил похищенное и убежал. Селину был причинен тяжкий вред здоровью.

Задача № 180

Томина находилась в квартире Елиной и, воспользовавшись тем, что хозяйка временно отлучилась из квартиры, похитила лежавшие на трюмо деньги в сумме 1 тыс. 300 руб.

Спустя месяц Томина с целью совершения кражи денег зашла в кварти­ру Васиной, где находилась двенадцатилстняя дочь хозяйки. Когда девочка ненадолго вышла из квартиры, Томина открыла шифоньер, отыскала там кошелек с деньгами и похитила 55 руб. Действия Томиной были квалифи­цированы судом по ч. 1 и 2 ст. 158 УК. Кассационная инстанция изменила приговор в части квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК, указав, что действия виновной подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 158 УК, ибо первый эпизод кражи не требует самостоятельной юридической оценки, так как при конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных раз­личными частями одной и той же статьи уголовного закона, приоритет отдается той норме (части статьи УК), которая предусматривает более строгую ответственность.