«Задачи по уголовному праву»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 12. Понятие, цели и виды наказания

1. Ш., несудимый совершил в 2002 г. коммерческий подкуп и был в 2005 г. осужден по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Правильно ли вынесен приговор?

2. П. осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч. ч. 1 - 4 УК РФ права занимать должности на государственной службе, сроком на 2 года. Правильно ли вынесен приговор?

3. К. несудимый, осужден по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли вынесен приговор?

            4. З. несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в три года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в три года. На основании ст. 48 УК РФ З. лишен специального звания "лейтенант милиции". Правильно ли вынесен приговор?

5. С., осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Правильно ли вынесен приговор?

6. С., судимый 29 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 29 марта 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Правильно ли вынесен приговор?

Тема 13. Назначение наказания. Условное осуждение.

            1.         Дрожжин (судимый за кражу по ч. 3 ст. 158 УК РФ) 18 апреля 2006 г. около 2 час. 30 мин. с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Красовской и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле-, видеоаппаратуру общей стоимостью 5 тыс.рублей, но был задержан на месте сотрудниками милиции. Свой умысел Дрожжин не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

            2.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 1999 года, которым Т.А.И., родившийся 20 июня 1961 года в г. Петропавловске-Камчатском, со средним образованием, ранее судимый,

- 16 сентября 1983 года по ст. 146 ч. 2 п. "б, д, е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

- 29 января 1991 года по ст. 146 ч. 2 п. "б, д, е" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы,

            - 8 мая 1997 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Заслушав доклад судьи Г.Л.И., мнение прокурора В.Л.Н., полагавшей надзорное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила: Т.А.И. осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за угрозу убийством, и за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

            Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 11 мая 1999 года приговор оставлен без изменения.

            Президиум Камчатского областного суда, рассмотрев 4 февраля 2004 года дело по надзорному представлению, отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Вместо особо опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений. Кроме того, переквалифицировал действия Т.А.И. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив по ней два года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления президиума, предлагается вместо указания суда о назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать, что таковое назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?

            3.  По приговору Петрозаводского городского суда 23 февраля 2000 г. Саляев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний окончательно ему определено четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком три года. Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Акименко на сумму 1767 руб. и имущество Паномарева на сумму 750 руб. Правильно ли вынес приговор Петрозоводский городской суд?

            4. Г. и другие 21 февраля 2000 г. признаны виновными в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений. Окончательное наказание ранее судимому (8 апреля 1997 г.) народным судом Г. было назначено по совокупности приговоров. Как видно из материалов дела и приговора военного суда, Г. совершил вмененное ему убийство 5 июля 1996 г., то есть до грабежа, за который был осужден 8 апреля 1997 г. народным судом. Правильно ли вынес приговор суд?

            5. 17 ноября 2002 года, около 20 часов, И.С.В. находился в квартире N 1 дома 16 по ул. Попова вместе со своей женой И.B.C. и ее матерью - К.К.А., 1914 года рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья находилась на постельном режиме. Между И.B.C. и ее матерью - К.К.А. произошел разговор на повышенных тонах, последняя предъявила претензии относительно качества приготовленной пищи и отказалась ее принимать. И.С.В. слышал разговор. На почве ранее имевшей место неприязни к К.К.А., а также внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных необоснованными претензиями, у И.С.В. возник умысел на убийство К.К.А. Он зашел в комнату, где на кровати лежала К.К.А., взял отрезок медицинского бинта и, накинув его на шею К.К.А., стал удерживать, придавив им шею потерпевшей вплоть до наступления смерти К.К.А. от асфиксии. И.С.В., был ранее судим 30 ноября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожден 13 июля 1999 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, на момент совершения нового преступления срок условно-досрочного освобождения от наказания истек. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

            6.  Назначая наказание в виде лишения свободы осужденному, суд первой инстанции исходил из того, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, поэтому представляет повышенную опасность для общества, если не будет изолирован, т.е. признал данные обстоятельства как отягчающие наказание. Правильно ли вынес приговор суд?

Тема 14. Освобождение от уголовной ответственности и наказания.  Погашение и снятие судимости.

            1.  Ежиков ранее был судим. Первый раз он был осужден 6 августа 1997 г. по пп. «в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года за совершение 24 апреля 1997 г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему. 21 июля 2000 г. он осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную неоднократно, причинившую значительный ущерб потерпевшему, к четырем годам лишения свободы. При этом на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 6 августа 1997 г., в соответствии со ст.70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил Ежикову четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при кассационном рассмотрении дела 23 ноября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от 21 июля 2000 г. изменила. Признав, что на Ежикова распространяется действие амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", кассационная инстанция исключила из приговора указание о применении ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ и определила считать его осужденным по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы. 23 ноября 2001 г. Ежиков осужден за разбой и убийство, совершенные 20 февраля 2000 г., за кражу, совершенную 27 марта 1999 г. 1. Имеет ли Ежиков судимость по приговору от 6 августа 1997 г. 2. По каким правилам следует назначать наказание (по совокупности преступлений или приговоров)?

            2.  Тембер - учредитель семейного частного малого предприятия (МП ТТТ) г. Шебекино Белгородской области с целью хищения государственных денежных средств составил заведомо ложный документ: счет-фактуру N 91 от 7 июня 2008 г. о продаже Шебекинскому химзаводу 180 т парафиновой смеси, которую МП ТТТ не производило и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование в июне 2008 г. 180 т парафиновой смеси химзаводом. С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя его трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. рублей. Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси - кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 190 м3 (или 178 т). В результате обмана Тембер получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоил и потратил в личных целях и на нужды своего частного предприятия. Суд первой инстанции вынес определение об освобождении Тембера от уголовной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности суд сослался на то, что он перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им. Правильно ли вынесено определение судом?

            3. П., родившийся 15 октября 1979 года в г. Поронайске Сахалинской области, ранее судимый Поронайским городским судом Сахалинской области:

1) 4 августа 2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 июня 2001 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет. Какое наказание должно быть назначено?

            4. В один из последних дней июля 2008 г. Майоров (ранее по приговору от 22 июня 2007 г. Майоров осужден за незаконный сбыт холодного оружия по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 120 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров, решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива. 9 августа 2008 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее нападении и покушении на ее жизнь, Майоров, заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем - еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте. Вечером 1 сентября 2008 г. во время выпивки между Майоровым и ранее незнакомым ему Бурановым возникла ссора, в ходе которой Майоров ударил Буранова рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья). Поднявшемуся с земли Буранову Майоров нанес ножом один удар в спину и два удара в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, отеком вещества спинного и головного мозга, Буранов 3 сентября 2008 г. скончался в больнице. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Назначьте наказания (есть ли в действиях виновного совокупность приговоров, рецидив).

            5. Октябрьским районным судом г. Белгорода 19 июля 2004 г. Исаков А.И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Исаков А.Н. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исаков А.И. и Исаков А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Мамишову. В надзорной жалобе осужденные просили об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела. Исаков А.И. и Исаков А.Н. причиненный ущерб полностью возместили. Потерпевший Мамишов в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении обоих виновных в связи с примирением, поскольку ущерб они возместили добровольно и претензий к ним он не имеет. В приговоре указано, что осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, Исаков А.Н. совершил преступление, являясь несовершеннолетним, оба чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб. Какое решение должен принять суд?

Тема 15.  Уголовная ответственность несовершеннолетних.

            1. 17 июля 2005 года около 24 часов Н., А.А.С. и М.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома В., расположенного в п. Купрос-Волок Юсьвинского района Пермской области, после предложения Ц.Н.В. поехать в с. Купрос Юсьвинского района купить пива, договорились о том, что во время поездки нападут на Ц.Н.В. и отберут у него мотоцикл "Минск", на котором он приехал. М.А.В. и Н. на мотоцикле Н., а А.А.С. и Ц.Н.В. - на мотоцикле Ц.Н.В. поехали в с. Купрос. В пути следования, имея умысел на осуществление преступного умысла, по заранее обговоренному плану о нападении на Ц.Н.В., А.А.С., сидя на заднем сидении мотоцикла, попросил Ц.Н.В. остановиться на участке автодороги п. Купрос-Волок-с. Купрос недалеко от моста через реку Иньва. Когда Ц.Н.В. остановил мотоцикл, то свой мотоцикл остановил и ехавший за ними Н. А.А.С., действуя по предварительному сговору с Н. и М.А.В., встал с мотоцикла и толкнул сидящего на мотоцикле Ц.Н.В., отчего он упал вместе с мотоциклом на землю. После чего к ним подбежали Н. и М.А.В. и, действуя согласовано, Н., М.А.В. и А.А.С. стали избивать Ц.Н.В. Одновременно все трое нанесли множество ударов руками и ногами по жизненно-важной части тела - голове. В результате нападения здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, в своем обычном течении заканчивающийся смертельным исходом. Не обнаружив у потерпевшего признаков жизни, желая избавиться от него и завладеть его имуществом, действуя согласованно, положили потерпевшего на платформу прицепа мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", принадлежащего Н. Затем Н. и М.А.В. отвезли Ц.Н.В. на мост через реку Иньва, где совместно сбросили его в реку. А.А.С. в это время пытался завести мотоцикл, принадлежащий Ц.Н.В., чтобы на нем уехать. В результате нанесения множественных ударов по голове, причинения закрытой черепно-мозговой травмы и падения с моста наступила смерть потерпевшего. После убийства потерпевшего, подсудимые, доводя до конца умысел на завладение имуществом потерпевшего Ц.Н.В., погрузили мотоцикл потерпевшего "Минск" на платформу прицепа мотоцикла Н. и увезли в п. Майкор Юсьвинского района, где распорядились им по своему усмотрению. Суд вынес следующий приговор: Н., родившийся 17 марта 1985 года в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей. А.А.С., родившийся 13 сентября 1987 года в г. Добрянка Пермской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 рублей. М.А.В., родившийся 15 августа 1987 года в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 рублей. Правильно ли вынесен приговор?

            2. К.В.В. осужден за хищение путем мошенничества имущества Д.П.М. Преступление совершено в ноябре 2003 года в г. Нарткале Кабардино-Балкарской Республики. Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2005 года К.В.В., 30 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Нарткалы КБ АССР, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Д.П.М.) на 1 год. Правильно ли вынесен приговор?

            3. В ночь с 8 на 9 сентября 2005 года З.Е.С., находясь в с. Н. Акшино Старошайговского района Республики Мордовия, предложил своему знакомому Г. совершить угон какого-либо автотранспортного средства из ангара для хранения автомобилей и сельхозтехники сельхозартели им. Н.П. Огарева, расположенного в с. Н. Акшино с целью доехать до г. Саранска. Г. согласился с предложением З.Е.С. Зная, что гараж охраняет сторож, который не позволит им совершить угон автомашины, З.Е.С. предложил Г. проникнуть в ангар под обманным предлогом, напасть на сторожа и убить его при помощи имеющегося у З.Е.С. ножа и подручных предметов. Г. с предложением З.Е.С. согласился. Около 02 часов 9 сентября 2005 года З.Е.С. и Г. пришли в указанный ангар, где З.Е.С., преследуя цель усыпить бдительность ранее знакомого сторожа А., обратился к нему с просьбой поставить на временное хранение, якобы, имеющуюся у него автомашину за плату, на что последний дал согласие и разрешил пройти внутрь ангара с целью осмотреть его на наличие свободных мест. Воспользовавшись этим, З.Е.С. осмотрел стоявшие на хранение в ангаре автомашины сельхозартели. Вернувшись, З.Е.С. сообщил Г. о наличии транспортных средств, предложив завладеть одной из них, на что последний согласился. Следуя достигнутой договоренности, подсудимые набросились на А., с целью причинения смерти последнему, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове, каждый нанес не менее десяти ударов. Затем Г. ножом, который ему передал З.Е.С., нанес не менее трех ударов в область шеи А., З.Е.С. в это время продолжал избиение сторожа ногами по туловищу. Найденной на месте совершения преступления частью автомобильного промежуточного вала - металлической деталью длиной 66 см, диаметром 4 см и весом 6,5 кг нанес А. не менее трех ударов по голове. Затем З.Е.С. оттащил тело сторожа с прохода за автомашины, где, преследуя цель лишения жизни А., нанес не менее 6 ударов ногой по голове, а также не менее двух ударов в шею ножом, который забрал у Г. Чтобы быть уверенным в смерти сторожа, после нанесения ударов З.Е.С. положил на спину погибшего диск от колеса. Таким образом, согласованными совместными действиями подсудимые нанесли А. не менее тридцати пяти ударов и причинили множественные слепые непроникающие колото-резаные и резаные ранения шеи,  поясничной  области слева с повреждением  мягких тканей  и поверхностных сосудов, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа, множественные кровоподтеки, ссадины ушибленные раны головы, кровоизлияния под мозговую оболочку на всем протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в височно-теменной области слева и справа, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком. После того, как подсудимые согласованными действиями причинили смерть А., Г. остался стоять около ворот, а З.Е.С. по обоюдной договоренности прошел внутрь ангара с целью угнать одну из машин. Найденной на месте преступления металлической трубой З.Е.С. разбивал боковые стекла в автомашинах, чтобы проникать в кабины с целью обнаружения ключей от замков зажигания. Таким образом, З.Е.С. проник в автомашины ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-САЗ-3507, МАЗ-5337 и ГАЗ-2705, которые не смог завести, не обнаружив в машинах ключей зажигания. После того, как удалось завести и выгнать из ангара автомашину КамАЗ-55102, З.Е.С. решил угнать еще одну машину, чтобы на ней поехал Г. С этой целью З.Е.С. проник в кабину автомашины КамАЗ-5511, при помощи ножа завел машину и попытался выехать из ангара, но в воротах ангара двигатель машины заглох, к тому же выяснилось, что Г. не умеет управлять машиной. После того, как З.Е.С. не смог завести указанные автомашины, разбив боковое стекло, он проник в кабину автомашины КамАЗ-55102, где с помощью обнаруженного в кабине автомашины ножа повернул личинку замка зажигания и запустил двигатель. Выгнав указанную автомашину из ангара, вместе с Г. скрылись с места происшествия, следуя в г. Саранск. Доехав до г. Саранска, З.Е.С. и Г. остановились возле дачного массива за ул. 1-я Набережная в юго-западном микрорайоне Ленинского района г. Саранска. Желая уничтожить отпечатки пальцев на автомашине, чтобы не быть изобличенным в совершении преступлений, З.Е.С. решил путем поджога уничтожить автомашину. С этой целью он облил кабину машины имевшимся в канистре бензином и поджег ее. В результате его действий машина полностью была уничтожена огнем, ущерб, причиненный сельхозартели им. Н.П. Огарева составил 56366 рублей. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Назначьте наказание З.Е.С. и Г., имея в виду, что Г. родился 2 июня 1990 года в г. Саранске Республики Мордовия, был судим 24 февраля 2005 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 69 ч. 3 УК РФ на один год лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден и передан под присмотр родителей на один год.

            4. По приговору Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года И., 13 мая 1987 года рождения, уроженец г. Потсдама, Германия, ранее несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Преступления совершены в г. Туле 6 июля 2004 года. Правильно ли вынесен приговор?

            5. Талютов Артем Юрьевич, родившийся 12 декабря 1989 г. ранее не судимый, осужден за то, что в марте 2004 года по предварительному сговору с Макарычевым, незаконно проникнув в мастерскую школы N 36 в г. Дзержинске, тайно похитил имущество Волкова О.Ю. стоимостью 23400 рублей. Он же в ночь на 28 августа 2004 года, незаконно проникнув в квартиру Исаева Н.М., похитил его имущество стоимостью 7390 рублей. Он же 17 сентября 2004 года по предварительному сговору с Макарычевым совершил нападение на Преснякова Н.Д. - прадеда осужденного Макарычева, несколько раз ударил его по голове металлической трубой, причинив тяжкий вред здоровью. Затем они подожгли жилище и скрылись с похищенной пенсией потерпевшего в размере 7525 рублей 06 копеек. От полученных телесных повреждений Пресняков скончался на месте происшествия, В результате пожара в принадлежащей Володиной Т.Н. квартире причинен ущерб на сумму 66000 рублей. Судом Талютов осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, е, ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания исчислен с 18 сентября 2004 года. Правильно ли вынесен приговор?

            6. В.А.А., родившийся 6 февраля 1990 года в гор. Рязани, ранее судимый 11 октября 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 2 п.п. "а, г" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 24 марта 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, 18 мая 2006 года Рязанским областным судом осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24 марта 2006 года определено окончательно 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Правильно ли вынесен приговор?

Тема 16.  Иные меры уголовно-правового характера.

            1. М. совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния - покушение на изнасилование, убийство с целью скрыть другое преступление, а также кражу. Согласно заключению комиссии экспертов N 296 М. хроническим психическим расстройством не страдает. Однако обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки временного психического расстройства в виде осложненного алкогольным опьянением сумеречного расстройства сознания, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом этот акт экспертизы проверен и признан объективным и достоверным, основанном на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах. Укажите правовые последствия содеянного М.?

            2.  Филоретов В., совершил общественно опасное деяние, содержащее признаки убийства. По заключению комиссии экспертов-психиатров, у Филоретова В. - затянувшееся реактивное состояние, что не позволяет проведение с ним каких-либо следственных действий. Какое решение должен принять суд в отношении Филоретова?

            3. А., находясь в невменяемом состоянии, 22 февраля 2008 г. нанес Г. удар трубой по голове, причинив легкий вред здоровью без его кратковременного расстройства. Можно ли

применить к А. принудительные меры медицинского характера. Если да, то какие?

            4. Потерпевший Х.Д.С. пояснял в судебном заседании о похищении его неизвестными лицами и помещении в квартиру. При его удержании в квартире неизвестные лица сообщили ему, что С.Д.Ю. "заказал" его убийство и предложил им за это 100000 рублей. Удерживали его в квартире в течение трех суток. За сутки до освобождения ему дали послушать фрагмент записи разговора, где С.Д.Ю. спрашивали, почему он решил "заказать" его и С.Д.Ю., как он понял по голосу говорившего, объяснил, что он любит его (Х.Д.С.) жену и жить без нее не может. В последующем похитители сказали, что убивать его не будут, что они убийствами не занимаются, взялись за это дело ради интереса, "не стандартное дело". Его отпустили. Свидетель Х.С.М., отец потерпевшего Х.Д.С., пояснял в судебном заседании, что от младшего сына утром 19 февраля 2004 г. он узнал о пропаже сына Дмитрия. Они искали его, не нашли и сообщили в милицию. Когда через несколько дней сын пришел, то был грязным, сын сказал, что будет писать заявление на С.Д.Ю., что С.Д.Ю. все организовал, говорил, что ему давали прослушать аудиозапись о переговорах, что С.Д.Ю. обещал 100000 рублей похитителям. Как он предполагал, эти действия предназначались в качестве платы за убийство Дмитрия. Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. N 42 признано, что С.Д.Ю. ранее психическим заболеванием не страдал, на время инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако после этого у него возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза и в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий. Можно ли применить к С.Д.Ю. принудительные меры медицинского характера. Если да, то какие?

            5. Установлено, что Кривошеева совершила убийство своей дочери 2007 года рождения, находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии. Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сделанным на основе стационарного обследования Кривошеевой в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, она страдает органическим расстройством личности смешанного типа, степень выраженности которого лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из указанного состояния Кривошеева не вышла до окончания ее обследования, в связи с чем не может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Укажите правовые последствия содеянного Кривошеевой?

6.  Шельмаков совершил убийство своего сына. Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Шельмакова обнаружены признаки реактивного параноида, он не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, но на момент совершения преступления обнаружить признаки психического расстройства не удалось. Какое решение должен принять суд в отношении Шельмакова?