«Задачи по уголовному праву»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ГЛАВА 10

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

232. Скворцов, с целью кражи разбил витринное стекло универсама, расположенного на одной из центральных улиц города, проник в него и похитил спиртные напитки и другие продукты на сумму 6453 руб. В имеющихся у него двух сумках Скворцов отнес похищенное к себе на квартиру. Через один час он вновь проник в тот же универсам, однако с похищенными продуктами был задержан недалеко от магазина.

Раскройте субъективную сторону содеянного Скворцовым.

 

233. Буланова с целью кражи сапог зашла в обувной магазин, откуда тайно вынесла один сапог и спрятала его, потом вновь вошла в магазин и пыталась похитить второй сапог, но была задержана у выхода из магазина.

Назовите виды единых сложных преступлений и покажите их отличие от множественности преступлений. Дайте понятие совокупности преступлений и назовите ее отличие от продолжаемого преступления.

 

234. Макаров зашел к знакомому Малюкову и попросил у него для временного пользования магнитолу. Завладев таким образом магнитолой, Макаров присвоил ее. В другом случае Макаров проник в дом Лазаревой, выставив оконную раму, и похитил оттуда деньги и DVD на общую сумму 6368 руб.

Затем, следуя в купейном вагоне пассажирского поезда, Макаров, воспользовавшись временным отсутствием Кондратьева и Лысенко, проник в купе последних и совершил хищение цифрового фотоаппарата на общую сумму 5420 руб., принадлежащего Кондратьеву.

Имеется ли в действиях Макарова множественность преступлений? Перечислите обстоятельства, которые исключают оценку содеянного в качестве множественности преступлений. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 18 УК РФ.

 

235. Самойлов признан виновным в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 23 часов Самойлов. Будучи в нетрезвом состоянии, на дачном участке беспричинно затеял ссору с Гайдуковым, во время которой покушался на убийство последнего, произведя в него выстрел из самодельного пистолета с близкого расстояния. После производства выстрела Самойлов убежал на дачу Исаченко, перезарядил пистолет и с целью сокрытия учиненного им ранее покушения на убийство совершил убийство Гайдукова.

Дайте оценку действий Самойленка. Покажите отличие продолжаемого преступления от случаев совокупности преступлений.

 

236. Воронов признан виновным в том, что 18 ноября 1997г. из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г. Мешана украл лекарства на сумму 2078 руб. 60 коп. 20 декабря того же года он тайно похитил из квартиры Бабошина принадлежащие ему компьютер стоимостью 15300 руб. и фотоаппарат стоимостью 1260 руб.

Квалифицируйте действия Воронова

 

237. Карамышев в нетрезвом состоянии пытался пройти на станцию метро, но не был пропущен женщиной-контролером. Разозлившись, Карамышев стал оскорблять ее нецензурной бранью и толкать. От одного из толчков женщина упала и сломала руку, получив тем самым средней тяжести вред здоровью.

Можно ли содеянное Карамышевым квалифицировать как единое преступление?   Ознакомьтесь со ст.ст. 112, 213 УК РФ.

 

238. Шурыгин, работавший на железнодорожном складе, ночью пришел на запасные пути, где стояли платформы с грузовыми автомашинами и сельскохозяйственной техникой.

Из одной автомашины он похитил комплект инструментов, а из двигателя другой вывинтил свечи зажигания, намереваясь использовать все это в личных целях.

Образуют ли деяния Шурыгина совокупность преступления либо это одно продолжаемое деяние?

 

239. 27 июля 1997г. ночью Панов и Кузьмин в состоянии алкогольного опьянения приехали к дому престарелой Волковой и, выражаясь нецензурными словами, стали требовать от нее совершения с ними полового акта. Для устрашения Панов воткнул в пол нож, а затем ударил потерпевшую в бок и по лицу. Кузьмин же стал избивать ее кулаками, сопровождая свои действия бранью. Боясь дальнейшего избиения, Волкова сказала Панову, чтобы он приходил на следующий день один и просила не бить ее. После этого Панов и Кузьмин ушли. В результате избиения Волковой был причинен легкий вред здоровью.

7 февраля 1998г. ночью Панов и Кузьмин, также находясь в нетрезвом состоянии, пришли к дому Карцевой и из хулиганских побуждений начали стучать в окно, требуя впустить их. На ее отказ они стали выражаться нецензурными словами, угрожать расправой и ломиться в дверь. Услышав, как затрещала дверь, Карцева, испугавшись, убежала через другую дверь к соседям. Ворвавшись в дом,  Панов и Кузьмин в грязной одежде легли на постель, где, проявляя исключительный цинизм, оба справили естественные надобности. Кузьмин, кроме того, развалил угол печи.

Дайте уголовно правовую оценку содеянного названными лицами. Можно ли в данной ситуации говорить о множественности преступлений.

 

240. Лукьянов проживал в общежитии строительно-монтажного управления. Воспользовавшись тем, что он своим ключом мог открыть другие комнаты, Лукьянов, находящийся в нетрезвом состоянии, проник в комнату, где проживали Манин, Никитин и Бубенцов, и совершил кражу принадлежавших им вещей.

Квалифицируйте действия Лукьянова. Нельзя ли признать факт одновременного хищения имущества у нескольких лиц как множественность преступлений.

 

241. Воробьев признан виновным в том, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и, будучи ослеплен встречной машиной, не останавливался, скорость движения не снизил. В результате он сбил двух велосипедистов, с места происшествия уехал, не оказав им помощи. От полученных повреждений потерпевшие скончались.

Квалифицируйте действия Воробьева. Назовите случаи исключающие совокупность преступлений.

 

242. Фортунов и Козлов, разъезжая по городам России и СНГ, совершили несколько хищений чужого имущества. В г. Красноуфимске, взломав запоры в магазине горпромторга, они похитили товаров на сумму 500 тыс. 61 руб. Через месяц в г.Харькове Фортунов и Козлов по фиктивным документам получили с базового склада облпотребсоюза разные товары на сумму 160 тыс. 800 руб. Приехав в г. Казань, преступники во время обеденного перерыва вошли в сберегательную кассу и угрожая ножом, принудили кассира передать им по 650 тыс. рублей.

Дайте характеристику совершивших Фортуновым и Козловым деяний с позиций множественности преступлений. Все ли совершенные хищения входят в множественность преступлений.

 

243. Будучи студентом Ижевского механического института, Филатов дважды совершил кражи компьютеров из учебного кабинета института, а затем разработал и осуществил план хищения стрелкового автоматического оружия из музея института в количестве восьми пистолетов, трех автоматов системы Калашникова и опытного образца автомата системы Драгунова. Часть похищенного оружия Филатов с помощью своих соучастников реализовал неустановленным лицам. Уверовав в свою безнаказанность, он, вооружился пистолетом с патронами и глушителем, украденным из музея института, пришел в тир и совершил убийство начальника тира, потом еще двоих лиц, которые случайно зашли в тир в момент совершения им убийства. Из тира Филатов похитил два револьвера «ТОЗ-36», десять пистолетов системы Марголина, пистолетные и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм.

Дайте характеристику множественности преступлений, совершенных Филатовым. Покажите в содеянном единичные сложные преступления.

 

244. Рыбаков 3 января 1995г. совершил злостное хулиганство. 3 мая 1995г. Рыбаков был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к двум годам лишения свободы и взят под стражу. Когда он полностью отбыл наказание по этому приговору и освободился из мест лишения свободы, была раскрыта совершенная им 25 апреля 1995г. по предварительному сговору с другими лицами кража мотоцикла, за которую он был привлечен к уголовной ответственности.

Определите, есть ли в поведении Рыбакова множественности преступлений. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 18, 78, 158, 213 УК РФ и со ст.ст. 48, 144, 206 УК РСФСР.

 

245. Пуговкин, 15-ти лет, ночью проник через забор на территорию завода, а затем в цех и с помощью отвертки и кусачек вытащил из станков 10 ячеек с полупроводниковыми элементами. Похищенные ячейки на сумму 2840 руб. он решил продать радиолюбителям. В момент продажи ячеек Пуговкин был задержан.

В процессе расследования было установлено, что, похищая ячейки, Пуговкин повредил некоторые комплектующие элементы, в том числе транзисторы, конденсаторы и др. Стоимость поврежденных элементов определена в 4570 руб.

Решите, единое преступление или множественность преступлений усматривается в действиях Пуговкина. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 158, 167 УК РФ.

 

246. Тракторист агрофирмы Калашников, недовольный служебной деятельностью механика Литвиненко, решил убить последнего и членов его семьи. С этой целью он начинил бездымным порохом гранату «Ф-1», герметически закрыл ее пробкой и ночью вложил гранату в золу печного очага летней кухни Литвиненко.

Утром жена Литвиненко растопила печь и вышла во двор. Вскоре произошел взрыв, повредивший печной очаг.

Определите вид совокупности преступлений в содеянном. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 105, 167, 223 УК РФ.

 

247. Рогозин, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима, избил человека секции по охране общественного порядка осужденного Капустина, причинив средней тяжести вред здоровью, в связи с его общественной деятельностью.

Образует ли деяние Рогозина совокупность преступлений либо это одно сложное составное преступление? Дайте характеристику единого сложного составного преступления. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 112, 321 УК РФ.

 

248. Гришанин, задумав убить Митина и Васильева в связи с выполнением ими своего служебного долга, изготовил из охотничьего ружья обрез, который хранил и носил без соответствующего разрешения. Совершив убийство Митина и Васильева, Гришанин продал обрез неустановленным следствием лицам.

Дайте характеристику содеянного Гришаниным с точки зрения множественности преступлений. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 105, 222, 223 УК РФ.

 

249. Носов будучи пьяным, на улице ударил кулаком в лицо неизвестного прохожего. Сержант милиции Авдеев, увидев это, решил задержать Носова. Носов побежал, пытаясь скрыться. На требования сотрудника милиции остановится он достал складной нож и нанес Авдееву несколько ударов в область груди и живота, от которых тот скончался на месте преступления.

Охарактеризуйте деяние Носова с позиции множественности преступлений. Что следует понимать под конкуренцией уголовно-правовых норм и как следует поступить при конкуренции общей и специальной норм? Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 105, 116, 213, 317 УК РФ.

 

250. Петров, судимый за кражу чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, был условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного по приговору суда  наказания в виде лишения свободы. В оставшейся период неотбытой части наказания Петров совершил кражу личного имущества из квартиры Волкова.

Можно ли признать второе преступление, совершенное Петровым, рецидивом преступлений? Какое правовое значение имеет в данном случае наличие судимости? Как следует решить вопрос об ответственности Петрова? Ознакомьтесь со ст.ст. 18, 70, 158 УК РФ.

 

251. Марфин 10 января 1997г. был приговорен по ч.1 ст.213 УК РФ к одному году исправительных работ. По небрежности секретаря суда приговор не был приведен в исполнение, и Марфин наказание не отбывал. В апреле 1998г. Марфин совершил новое преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, - оскорбление.

Имеется ли в данном случае рецидив преступлений? Какие преступления образуют рецидив преступлений?

 

252. Варкин, ранее дважды судимый за совершение хищений в несовершеннолетнем возрасте, был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение кражи имущества у Сабиной с проникновением в жилище и грабежа имущества у Пуртовой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Определите вид множественности преступлений. Какие судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

 

253. Васин за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК РФ) приговорен к пятнадцати годам лишения свободы.

Ранее за совершение нападения в целях хищения чужого имущества (ч.1 ст.162 УК РФ) он был осужден на пять лет лишения свободы, наказание полностью отбыл.

Определите вид рецидива. Какие уголовно-правовые последствия влечет рецидив?

 

254. Муров совершил вымогательство с применением насилия. Ранее он два раза был судим за хищение по УК Украины. Органы предварительно расследования квалифицировали действия Мурова по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Имеется ли в действиях Мурова множественность преступлений? Определите понятие множественности преступлений.

 

255. Соев осужден по ч.1 ст.158 УК к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Через пять дней после вынесения приговора он совершил хулиганские действия с применением оружия.

Определите вид множественности преступлений.

 

256. Хизин совершил изнасилование Вафиной. На основании заявления потерпевшей было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.131 УК. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что Хизин ранее совершил изнасилование Яшиной, однако последняя отказалась подать об этом заявление.

Можно ли рассматривать совершенные Хизиным изнасилования как множественность преступлений? Назовите обстоятельства исключающие множественность преступлений.

 

257. Пятнадцатилетний Зайцев путем обмана завладел видеомагнитофоном, принадлежащим Горину, а затем тайно проник в квартиру потерпевшего и совершил хищение телевизора.

Имеется ли в действиях Зайцева множественности преступлений?

 

258. Галиулин для постройки фундамента дачного домика периодически похищал со строящегося объекта красный кирпич и складывал его в подвал дома. Всего им похищено 1,5 тыс. штук кирпича. Можно ли признать в действиях Галиуллина множественность преступлений?

 

259. Смолова, ранее судимая по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, по предварительному сговору с группой лиц совершила разбойное нападение, за которое осуждена по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с присоединением в соответствии со ст.70У К РФ части неотбытого наказания – всего на 13 лет и 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Дайте анализ законности приговора в части назначения Смоловой наказания. Определите вид рецидива и его уголовно-правовое значение.

 

260. Салов был признан виновным в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством. Суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ.

Имеется ли в действиях Салова совокупность преступлений? Как должны быть квалифицированы действия виновного?

 

261. Кафиятуллова с целью завладения деньгами ударом топора по голове убила Левина, после чего похитила у него 47 тыс. руб. Судом ее действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Определите вид совокупности преступлений и покажите его уголовно-правовое значение.

 

262. Ранин привлечен к уголовной ответственности за создание устойчивой группы (банды) в целях нападения на граждан и за участие в совершаемых ею нападениях. Судом его действия были квалифицированы по ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ.

Правильно ли суд квалифицировал действия Ранина? Имеется ли в его действиях совокупность преступлений?

 

263. Халиков был привлечен к уголовной ответственности за кражу. На момент вынесения приговора было известно, что по другому делу он также привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Можно ли признать в действиях Халикова совокупность преступлений? Дайте понятие совокупности преступлений.

 

264. Буров и Олин, подозреваемые в хулиганстве, предложили следователю Хузину взятку за освобождение их от уголовной ответственности. Получив от Хузина согласие на прекращение уголовного дела, Буров и Олин через своего знакомого Климова передали Хузину 1 тыс. долларов в качестве взятки.

Имеется ли в действиях Хузина множественность преступлений? Если да, то определите вид множественности преступлений; если нет, то почему?

 

265. Алаев был осужден за мошенничество по УК Азербайджана. После отбытия наказания на территории России он вновь совершил мошенничество.

Можно ли факт совершения Алаевым мошенничества на территории Азербайджана учесть в качестве множественности преступлений?

 

266. Харитонов был признан виновным в том, что он совместно с другими лицами в ночь на 20 августа 1998г. совершил кражу из магазина, а 3 сентября 1998г. вновь пытался совершить кражу из другого магазина, но, услышав сработавшую звуковую сигнализацию, скрылся с места преступления.

Какой вид множественности преступлений можно усмотреть в действиях Харитонова?

 

267. Колядин совершил покушение на убийство работника милиции Худова с целью воспрепятствования его законной деятельности, а затем на почве ссоры убил Мохина.

Как следует квалифицировать действия Колядина?

 

268. Кузьмин по ч.1 ст.159 УК РФ был осужден к 1 году исправительных работ. Через год и восемь месяцев он был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью к двум годам лишения свободы. Через год после отбытия наказания он совершил хулиганские действия с применением оружия.

Какой вид рецидива содержится в действиях Кузьмина? Определите понятие простого, опасного и особо опасного рецидива.

 

269. Расулов, ранее судимый за изготовление поддельных кредитных карт (по ч.2 ст.187 УК РФ) к пяти годам лишения свободы после отбытия наказания совершил преступление, предусмотренное ст.173 УК РФ (лжепредпринимательство).

Определите вид рецидива и покажите его уголовно-правовое значение.

 

270. Остапин признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и завладении имущества в особо крупном размере. В совершение преступления он вовлек несовершеннолетних Шутова и Сокова.

Суд квалифицировал действия Остапина по п. «б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150и ч.4 ст.150 УК РФ.

Проанализируйте приговор суда.

 

271. Ильин, работая в должности следователя УВД принял к своему производству уголовное дело по факту кражи из гаража.

Не проводя соответствующих следственных действий Ильин изготовил фиктивные производственные документы, внес в протоколы допросов обвиняемых ложные сведения.

Судом Ильин был признан виновным в фальсификации документов, злоупотреблении должностными полномочиями и осужден по ч.2 ст.303 и ч.1 ст.285 УК.

  Имеется ли в действиях Ильина совокупность преступлений? "ч.3 ст.162 и п.  были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. о похитила у него 47 тыс. , совершенном   и покажите  и

 

 

ГЛАВА 11 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

272. Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охра­няемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? Назовите основания и условия правомерности действий при необхо­димой обороне.

 

273. Кайбышев, работая бухгалтером расчётного отдела, обнаружил, что некоторые должностные лица и рабочие агрофирмы допускают злоупотребления. Об известных ему случаях злоупотреблений он сообщил в местные органы власти. В числе других лиц, указанных им в своём за­явлении, был назван шофёр Менглиев, который закреплённую за ним авто­машину использовал не по назначению. Узнав об этом, Менглиев розыскал поздно вечером Кайбышева в доме его соседа, где потребовал от него, чтобы он объяснил, почему он сообщил о фактах его нарушений. При этом он оскорблял Кайбышева, нанёс ему несколько ударов кулаком по го­лове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова. На другой день Менгли­ев, проезжая на автомашине, встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрёл у неустановленных лиц обрез малока­либерной винтовки. Спустя месяц Менглиев проник глубокой ночью в дом Кайбышева. Проснувшийся хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на это предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки. Но и после этого раненный Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять обрез. Кайбышеву удалось во время этой борьбы перезарядить обрез. Он произвёл второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по го­лове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре скончался от полученных ранений.

Соблюдены ли в данном случае условия правомерности необходимой обороны? Дайте характеристику необходимой обороны по УК РФ.

 

274. Сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев, нахо­дясь на посту, получил сообщение о том, что на одном из постов ГАИ на кольцевой дороге остановленный для досмотра трейлер на большой скоро­сти уехал, не подчинившись требованиям сотрудников ГАИ, преследовав­шую его машину ГАИ столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Води­тель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на води­теля "Жигулей", стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине до­гнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановиться. Грузовик продолжал мчаться к оживлённой развязке трасс. Уманцев произвёл 4 вы­стрела по колёсам автомашины. Но и после этого трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвёл несколько выстрелов по кабине водителя. В ре­зультате этого автомашина потеряла управление, съехала в кювет и пе­ревернулась. Водитель был убит. При досмотре трейлера был обнаружен автомат системы Калашникова, пистолет Стечкина и 9 патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст.38 и 108 УК РФ, ст.ст.15-16 Закона РФ "О ми­лиции". Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление?

 

275. Между супругами Шипиловыми возникла очередная ссо­ра, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по го­лове, кулаком по лицу, а затем нанёс ей удар ногой в живот, причинив жене лёгкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схва­тил жену за отвороты одежды, придавил её к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у неё ножом, которым она счи­щала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученно­го ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Можно ли признать действия Шипиловой совершёнными в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте ситуацию с точки зрения основа­ний и условий правомерности необходимой обороны.

 

276. Сажин признан виновным в убийстве Полева и покуше­нии на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоя­тельствах.

Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на де­журстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он уви­дел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупреди­тельный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, Карабанов и Полев) не подчинились его требованию и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову был причинен лёгкий вред здоровью.

Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осуж­дён судом? Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Покажите отли­чие необходимой обороны от правомерного причинения вреда при задержа­нии преступника.

 

277. Григорович был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Горшунова, совершённое им из ревности и личных неприязненных отношений.

Как указано в приговоре, пьяный Горшунов пришёл в дом Сиразетдиновой, вызвал её во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь. На её крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Горшунова, чтобы он прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Горшунова выпал нож. Григорович схватил нож и нанёс Горшунову два удара, причинив не про­никающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печёночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.

Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жа­лобе адвоката осуждённого, приговор изменила, указав следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а не­обходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. При этом осуждённым были превышены пределы необходимой обороны, по­скольку он применил явно несоразмерные средства защиты.

Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифициро­вала действия Григоровича с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Дайте юридическую оценку решениям обеих судебных инстанций по делу Григоровича. Изменится ли квалификация содеянного последним, если будет установлено, что он находился с Горшуновым в личных не­приязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовни­це Сиразетдиновой?

 

278. Ранее трижды судимый, в последний раз за убий­ство, Султанов систематически устраивал в семье пьяные дебоши: громко бранился, избивал жену, угрожая убийством, отчего она была вынуждена спасаться у соседей.

В очередной раз вечером, вырвавшись от избивавшего её мужа, Султанова убежала в квартиру своей соседки Чулочниковой. Она ста­ла просить у хозяйки квартиры убежища и уговорила ее не пускать в квартиру мужа. Ближе к ночи в квартиру Чулочниковой стали ломиться Султанов и его приятель Анд­рианов. Когда хозяйка открыла входную дверь, они ворвались в помещение. При этом Султанов ударил Чулочникову и её мужа Бухарова кулаком по ли­цу, свалив последнего на пол. Когда присутствующие в квартире хо­зяева и подошедшие на шум соседи стали выпроваживать Султанова и его приятеля из помещения, Султанов на лестничной клетке вновь ударил Чулочникову. В этот момент по лестнице поднимался её 15-летний сын Дима, который видел происходящее, плачущую мать. Хулиганы были выпровожены из подъезда дома. Однако поздно ночью они возвратились и стали звонить в квартиру Чулочниковой, в кото­рой оставались только Дима и его отчим Бухаров. Когда Дима открыл входную дверь Султанов и Андрианов ворвались в квартиру. Убедившись, что жены в квартире нет. Султанов ударил спящего Бухарова, схватил его за волосы и продолжал избивать. Андрианов подошел к Бухарову и пнул его ногой. От ударов Бухаров потерял сознание. Проснулся трёхлетний брат Димы, спавший рядом с Бухаровым, и заплакал. Тогда Дима взял столовый нож, стал спиной к лежащему отчиму и закричал, чтобы того перестали избивать. Когда Султанов подошёл к нему и пытался его ударить, подросток нанёс ему ножевое ранение, причи­нившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования деяние, совершённое Д. Чулочниковым, было квалифицировано по ч. I ст. 105 УК РФ. Султанов и Андрианов были освобождены от уголовной ответственности на том основании, что побои и лёгкий вред здоровью Чулочниковой и Бухарову были причинены во время взаимной ссоры и драки.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Д. Чулочникова с ч. I ст. 105 на ч. I ст. 108 УК РФ, признав, что он действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Кассационная инстанция вынесла Д. Чулочникову оправдательный приговор на том основании, что он действовал в состоянии необходи­мой обороны, не превышая её пределов. Одновременно она поставила вопрос перед прокуратурой о привлечении Султанова к уголовной от­ветственности за злостное хулиганство.

Дайте юридическую оценку указанным решениям органов предвари­тельного следствия и суда по данному уголовному делу.

 

279. Ионычев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело производством прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления.

Ионычев был признан виновным в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, повлекшем по неосторожности смерти потерпевшего, которое, согласно приговору суда, было совершено при следующих обстоятельствах.

В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении пришел к убеждению, что Ионычев причинил указанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы прокурора необоснованными и указала, что Ионычев в ситуации происшествия находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Петров, который первым нанес Ионычеву удар бутылкой по голове. Когда последний умылся в ванной комнате и возвращался в комнату Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев Выхватил из руки пасынка нож и ударил им в нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в первый бок.

При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Дайте оценку судебным решениям и доводам прокурора. Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ее пределы?

 

280. Волков осужден за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков вышел в другую комнат, собрал и зарядил находившиеся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в милицию и вызвал «скорую помощь».

В надзорной жалобе осужденный по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку, он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Президиум Верховного Суда РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Дайте юридическую оценку указанным доводам Президиума Верховного Суда РФ.

Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

 

281. Шаронов вышел ночью во двор своего дома и, заметив, что двое неизвестных пытаются взломать дверь его голубятни, поднял шум. Когда воры бросились бежать, Шаронов взял ружье и вместе с сыном стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались Алаев и Ильин) Шаронов потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но те с угрозами стали приближаться к Шаронову и его сыну. При этом Ильин ударил последнего монтировкой по голове, и тот упал, после чего Шаронов выстрелил в Алаева, который пытался завладеть его ружьем, и убил его.

Дайте юридическую оценку действиям Шаронова. Являются ли его действия правомерными? Если да, то почему? Чем необходимая оборона отличается от правомерного задержания преступника?

 

282. Исаев в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым ими лицам, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных Исаевым выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного по тяжести вреда здоровью.

Действия Исаева были квалифицированы по п. «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить квалификацию содеянного подзащитным на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ, утверждая, что Исаев действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

Основательны ли доводы адвоката?

 

283. Из квартиры Михайлова была совершена кража иму­щества, в том числе чёрной меховой шубы. Допрошенный по данному делу потерпевший показал, что перед тем, как он обнаружил кражу в своей квартире, возвращаясь домой, он увидел издалека, как из подъ­езда его дома вышел незнакомый человек. Михайлов описал его приме­ты. Вскоре после происшествия на той же улице, где была совершена кража, работниками милиции был замечен человек, по описанию потер­певшего похожий на подозреваемого. В руках он держал чёрную мехо­вую шубу. Им оказался Николаев, ранее дважды судимый за кражи и грабёж чужого имущества. Решив задержать Николаева, работники ми­лиции потребовали, чтобы тот проехал с ними в отдел милиции. Но он отказался им подчиниться, пытался бежать. Тогда задерживающие нане­сли ему несколько ударов резиновой дубинкой, надели на него наруч­ники и силой увезли в отдел милиции. Как оказалось, Николаев не совершал кражи из квартиры Михайлова, а шуба, с которой он был за­держан, принадлежала другому, лицу который попросил его отнести эту вещь в комиссионный магазин.

Действия работников милиции по задержанию Николаева были при­знаны законными.

Дайте юридическую оценку указанным действиям работников ми­лиции. Имело ли место в данном случае правомерное задержание лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступ­ность деяния, или речь может идти лишь о "мнимом" задержании пре­ступника?

284. Григорьев, ранее судимый за разбой и кражи чужого имущества, подозревался в совершении в составе группы лиц ря­да разбойных нападений. Подозреваемые были выслежены работниками уголовного розыска на квартире Григорьева. При задержании один из подозреваемых пытался бежать через окно. Когда он выпрыгнул из ок­на квартиры, находящийся под окном работник милиции с целью задер­жания нанёс ему несколько ударов резиновой дубинкой, после чего он был задержан и был доставлен в наручниках в отдел милиции. Там выяснилось, что при падении из окна квартиры Григорьева задержанный сломал себе ногу, ушиб другую и фактически не смог бы убежать от задерживающих его работников милиции. Действия работника милиции, применившего при задержании данного лица дубинку и наручники, были признаны прокуратурой правомерными.

Дайте юридическую оценку данному решению прокуратуры.

 

285. 15-летний Мамедов совершил кражу транзисторного приемника из квартиры своего одноклассника и товарища Фадеева. Мать последнего сообщила о краже в милицию и рассказала о своём подоз­рении в краже Мамедова. Работники милиции выехали по указанному ею адресу, где проживал Мамедов с целью задержания подозреваемого. Увидев милицейскую автомашину, Мамедов испугался и побежал б ближай­ший сквер, чтобы там спрятаться. Его стали преследовать трое работ­ников милиции. Они догнали его, сбили с ног и стали избивать рези­новыми дубинками, а затем затащили в автомашину и отвезли в отдел милиции. Там обнаружилось, что задержанный не в состоянии двигаться. Медицинское освидетельствование Мамедова показало, что у него в результате побоев при задержании был поврежден позвоночник, он получил сотрясе­ние головного мозга 2-ой степени, перелом двух рёбер и иной вред здоровью, относящийся к тяжкому.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Мамедова при его задержании было возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст.114 УК РФ.

Правильно ли определена юридическая природа действия работников милиции при задержании Мамедова?

 

286. Студенты Ларин и Милюков отдыхали в альпинист­ском лагере. Пройдя соответствующий курс обучения и тренировки, они в группе с ещё двумя альпинистами стали совершать восхождение на одну из горных вершин. Для безопасности они были связаны между со­бой прочной капроновой верёвкой. Ларин следовал в связке последним. Когда группа поднималась по скале он предупредил товарищей: "Прыгаю". По этому сигналу шедший впереди его Мишаков должен был ослабить ве­рёвку для того, чтобы Ларин смог беспрепятственно совершить прыжок. Однако Мишаков не выполнил своих обязанностей, поэтому при прыжке Ларин, не достигнув уступа, повис над безной. Мишаков почувствовал, что груз тянет его к краю пропасти, выхватил нож и перерезал верёв­ку. Ларин упал в пропасть и разбился насмерть. Свои действия Миша­ков объяснил состоянием крайней необходимости.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.

 

287. Поздно вечером Чиназиров шел по улице вслед за Кунцовой. Поскольку он шел быстрым шагом, Кунцова запо­дозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с рас­стояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чиназирову в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Кунцовой средней тяжести вред ее здоровью. Подошедший Габдуллин, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голо­ве Чиназирова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Дайте понятие мнимой обороны. Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными?

 

288. Плотников, ранее судимый за умышленное убийство, осужден за следующие действия.

Он признан виновным в умышленном убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боепри­пасами, которую незаконно хранил и брал с собой на охоту.

Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. Из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами "Это еще не все" ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил 2 патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16 калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? Квалифицируйте действия виновных.

 

289. Возвращаясь поздно вечером домой, Мухамадиева увидела у подъезда незнакомых ей ранее Суворова, Громова, Перевезнева и Аглиуллина, находящихся в нетрезвом состоянии.

Когда она попыталась открыть дверь, Суворов взял ее за руку и попросил постоять с ними, а Аглиуллин облокотился на дверь и преградил ей путь. Мухамадиева, сказала, что спешит, тогда Суворов предложил ей "оплатить" проход в квартиру и пытался снять с нее браслет. После этого Мухамадиева резким рывком освободила руку, отбежала в сторону и, достав из кармана плаща баллончик с нервно-паралитическим газом, направила струю газа в стоявших на ее пути парней. В результате ее действий Перевезнев потерял сознание, упал и ударился головой о ступеньку подъезда, получив тяжкое телесное повреждение.

Проанализируйте действие Мухамадиевой с точки зрения условий правомерности необходимой, обороны. 

 

290. Климов осужден за неправомерное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Климов, Манаков и Ларина собирали грибы в лесу. Срезая гриб, Ларина почувствовала укол в руку и увидела уползаю­щую змею. Позвав на помощь товарищей, Ларина сообщила им о слу­чившемся. Манаков с Климовым перевязали ей руки выше укуса змеи, довели до шоссе. Поблизости стояла автомашина "Москвич - 2141". Климов побежал к автомашине и стал объяснять водителю ситуацию, просить его отвезти их в город. Водитель, оказавшийся Барановым, отказался ехать с пострадавшей в город. Тогда Климов ударил его ногой в живот, а рукой в лицо, оттолкнул от машины, сел на место водителя, позвал пострадавшую и Манакова в автомашину и уехал на ней в город. Доехав до больницы, Климов оставил машину на стоянке и, вместе с Манаковым, проводил Ларину в приемный покой. В результате медицинского осмотра выяснилось, что укус змеи опасности жизни и здоровью Лариной. не представ­лял.

Дайте понятие крайней необходимости. Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

 

291. Сержант патрульной службы Мирошкин, находясь   на посту в районе парка, получил сообщение о том, что к месту его дежурства со стороны улица Вишневского на вы­сокой скорости движется автомобиль "КАМАЗ", водитель которого сбил женщину с ребенком и не подчиняется требованиям работников ГАИ. Увидев приближающуюся автомашину, Мирошкин вышел на проезжую часть дороги и жезлом приказал водителю остановить машину. Однако водитель (им оказался Хамитов) проигнорировал это требо­вание, а машину направил прямо на милиционера. Последнему удалось отпрыгнуть в сторону. На служебной спецмашине Мирошкин стал преследовать "КАМАЗ", догнал его и по радио-громкоговорителю предупредил водителя о необходимости остановится, но тот не под­чинился. Опасаясь, что "КАМАЗ" выскочит на оживленный перекрес­ток, Мирошкин применил  табельное оружие - произвел три выстрела по колесам "КАМАЗа", но, увидев, что результата не наступило, открыл огонь по кабине водителя. Водитель был убит, а автомобиль, потеряв управление, врезался в троллейбус, в резуль­тате чего несколько пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести. Одной из  пуль также легко ранена проходившая по улице женщина.

Проанализируйте условия правомерности причинения  вреда преступнику при его задержании.

  

292. Возвращаясь вечером с работы, Всеводин случайно встретил на улице бывшую жену и пригласил ее к себе посмотреть его новое жилище и по­говорить. Он угостил её чаем с ликером и дорогими конфета­ми, а затем предложил вступить с ним в половую связь, но она ка­тегорически отказалась от этого предложения и стала уходить. Тогда Всеводин набросился на нее, повалил на пол и несмотря на отчаянное сопротивление последней изнасиловал. В связи с появившимися синяками Всеводина из-за стыда в течение трех дней не появ­лялась на работе и не сообщила о причине.  Будучи, вызванной для объяснений в прокуратуру, Всеводина дала подробные устные объяснения о происшедшем, однако категоричес­ки отказалась писать жалобу о привлечении бывшего мужа к уголов­ной ответственности.

В каких случаях отсутствие жалобы потерпевшей является обстоятельством, исключающим преступность деяния?

 

293. Исполняя обязанности дежурного врача, хирург Малышева приняла доставленного на "Скорой помощи" Базылева, имевшего многочисленные огнестрельные ранения и потерявшего боль­шое количество крови. Установив у Базылева редкую группу крови, Малышева в поисках донора обратилась в санчасть военного училища,                                                                                              в соседние больницы и другие места, но необходимой группы крови нигде не оказалось. Тем временем состояние Базылева ухудшилось. Малышева вспомнила о том, что накануне проводила операцию 70-летней Ивлевой, имевшей аналогичную группу крови. Отправившись в палату к Ивлевой Малышева обнаружила ее в бессознательном состоянии. Тогда Малышева отдала распоряжение медсестре Гайфуллиной взять у Ивлевой кровь, необходимую для проведения неотложной операции Базылеву. Гайфуллина выполнила указания Малышевой. На следующее утро Ивлева скончалась от недостатка крови. Базылев, благодаря своевременно проведённой операции остался жив.

Имеются ли в действиях указанных лиц обстоятельства, исключа­ющие преступность деяния? Дайте оценку правомерности действий Малышевой и Гайфуллиной?

 

294. В районную больницу ночью был доставлен Ковалев с сильным обморожением ног. Осмотрев больного, медсестра Гусева пыталась вызвать дежурного врача, но того на месте не оказалось. Вызвать дежурную машину из города также не представлялось возможным из-за сильного снегопада и заносов на дорогах. Опасаясь развития гангрены, Гусева приняла решение о проведении немедленной операции больного самостоятельно. Не обнаружив на скла­де средств для проведения общего наркоза, Гусева предупредила Ковалева о необходимости проведения операции под местной анастезией и, получив согласие, просила больного потерпеть. В процессе проведения операции Ковалев скончался от шока, вызванного острой болью.

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?              

                                                                       

295. Лейтенант  Лукшин и двое курсантов военного училища нахо­дились в наряде на  КПП (контрольно-пропускной пункт). В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин, как старший наряда, отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой про­никнуть на территорию объекта, тогда он приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего троеое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов. Определите, несут ли  Титов и Борисов ответственность за указанные действия? Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? Покажите условия, при которых исполнение приказа или иной обязанности является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

 

296. Головлев, работая директором многоотраслевого сельско­хозяйственного предприятия, с учетом полученного им из района долго­срочного прогноза погоды принял решение засеять основные посевные пло­щади кукурузой, отказался от посевов свеклы, бахчей и других культур. Позднее оказалось, что прогноз погоды был ошибочным и возглавляемое Головлевым предприятие понесло огромные убытки.

Несет ли Головлев уголовную ответственность за причинение своему предприятию особо крупного имущественного ущерба? При каких условиях хозяйственный риск считается оправданным и исключает уголовную ответ­ственность?       

 

297. В хирургическое отделение больницы был доставлен Ольховский с признаками гангрены обеих ног, который находился в тяжелом состоянии. Дежурный хирург Юров, осмотрев больного, пришел к выводу, что спасти больного можно только путем немедленной ампутации обеих ног. Получив согласие на операцию у жены больного, Юров с другими ассистентами произвел ампутацию ног Ольховского и спас его жизнь. Выписавшись из больницы и почувствовав неудобства инвалидности, Ольховстстй обратился о заявлением в прокуратуру и потребовал прив­лечь к уголовной ответственности Юрова за то, что он сделал его ин­валидом.

Решите вопрос об ответственности хирурга Юрова.

298. Директор опытно-механического завода Борев на закрепленной за ним автомашине "Волга" под управлением водителя Вирюлина выехал на загородную стройку объекта. После осмотра стройки и производственного совещания по этому вопросу Борев, во время обеда выпил несколько рюмок водки и отправился в обратный путь на той же автомашине. В пути следования он приказал Вирюлину увеличить скорость движения, так как опаздывал на какую-то важную встречу. Вирюлин увеличил скорость до 90 км. в час, но Борев остался этим недоволен и приказал еще увеличить скорость движения. Вирюлин отказался это сделать, опасаясь, что по дороге могут встретиться работники ГАИ. Тогда опьяневший Бореев потребовал, чтобы Вирюлин освободил место за рулем и пересел на заднее сидение, а сам сел за руль автомобиля. Водитель исполнил этот незаконный приказ, остановил машину и пересел на заднее сидение салона автомашины. Бореев сел за руль автомашины и лично повел ее по направлению к городу, на повороте он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "Жигули", причинив смертельную травму водителю.

Решите, несет ли уголовную ответственность Вирюлин за исполнение незаконного приказа директора Борева.

 

299. На Энском авиапредприятии производились испытания новой модели спортивного самолета. По замыслу Генерального конструктора 11 августа должны были быть отработаны режимы полета № № 8 и 9. При полете в режиме № 9 самолет вошел в штопор и потерпел катастрофу, летчик-испытатель погиб.

Несет ли уголовную ответственность Генеральный конструктор за наступившие тяжкие последствия?