«Задачи по уголовному праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных задач я, Марина Самойлова,  могу выполнить контрольную работу на заказ.

Стоимость работы зависит от сроков, количества задач, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

1. Гражданами Туркменистана, России и Словакии была создана преступная группа, которая занималась производством и сбытом наркотиков (производились в Туркменистане, а для реализации переправлялись в Россию, Украину или Словакию. Однажды двое курьеров А. (гражданин Туркменистана) и Б. (гражданин России) перевозили несколько килограммов гашиша и опия в поезде Ашхабад - Братислава. Поскольку на группировку вышли российские правоохранительные органы, сотрудники милиции Г. и Д. подсел в поезд и следил за А. и Б. А и Б. обнаружили слежку. А. в районе Брянска подсыпал Г. в кофе яд и сошел с поезда, уведя за собой второго сотрудника. Труп Г. обнаружили при пограничном досмотре словацкие пограничники.

Что является местом совершения преступлений? Возможно ли привлечение к ответственности за совершенные преступления по российскому уголовному закону?

 

2. Ранее судимый за изнасилование К. и 15-летний Л. по предварительной договоренности совершили изнасилование Ж. Л. был осужден по ч.2 ст.131 УК РФ за изнасилование по предварительному сговору группой лиц, но с учетом его несовершеннолетия и роли в содеянном суд назначил ему наказание ниже низшего предела (в соответствии со ст.64 УК РФ), а именно лишение свободы на срок 3 года. К. был осужден по ч.2 ст.131 УК РФ (за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору) к лишению свободы на срок 9 лет и по ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) к 6 годам лишения свободы. Итоговое наказание К. суд назначил в размере 13 лет лишения свободы. Определите, преступления каких категорий совершены К. и Л.

 

3. Автомобиль, которым управлял Ж., сбил пешехода З., причинив последнему тяжкий вред здоровью. З. переходил улицу с нарушением Правил дорожного движения (в не установленном для этого месте). Вместе с тем, Ж. согласно ПДД обязан был принять все меры к предотвращению наезда на человека вплоть до остановки транспортного средства.

При каких условиях можно говорить, что наступление общественно опасных последствий находится в причинной связи с нарушением, допущенным Ж.:

если Ж. двигался без превышения максимально допустимой скорости;

если Ж. двигался с превышением максимально допустимой скорости? 

 

4. Ж. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее про неосторожности смерть потерпевшего. Он, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес З. сильный удар кулаком по лицу (от удара был причинен ушиб и кровоподтек, что было расценено как легкий вред здоровью). В результате удара З. споткнулся, упал на бетонную поверхность головой. В результате удара головой о бетон произошел перелом костей черепа с ушибом головного мозга (данные повреждения относятся к числу тяжкого вреда здоровья), что явилось причиной смерти З. Ознакомившись со ст.ст.105, 109, 111, 115 УК РФ, ответьте на вопрос, правильно ли дана уголовно-правовая оценка содеянному, исходя из содержания субъективной стороны Ж.? Имеется ли в данном случае преступление с двумя формами вины?

 

5. Между М. и Н. после распития спиртных напитков возникла ссора В связи с тем, что М. нецензурно оскорбил жену Н.). Н. посоветовал М. заткнуться, но М., схватив кухонный нож, объяснил, что он может говорить все, что хочет, а если Н. с этим не согласен, то сам сейчас заткнется навсегда, после чего сделал угрожающий выпад в сторону Н. Но Н. перехватил руку М., повалил того на пол, и в борьбе с ним сумел отнять нож. М. не делал более попыток продолжить посягательство, но Н. в азарте борьбы, насев на М., нанес ему два удара ножом в грудь. Через 10 дней Н. скончался в больнице. Дайте уголовно-правовую оценку действий М.

 

6. К. совершает попытку незаконного провоза в Россию наркотических средств с целью их сбыта на территории России (ч.2 ст.188 УК РФ, ст.228.1 УК РФ). Наркотики провозились им в желудке в герметичных ампулах. Одна из ампул в желудке раскрылась, в результате чего наступило сильное отравление, когда самолет приземлялся в Московском международном аэропорту. Прямо оттуда К. был доставлен в больницу, где наркотики были обнаружены и изъяты. Определите стадии совершения преступления применительно к контрабанде наркотических средств и к их сбыту. О каком виде множественности преступлений здесь идёт речь?

 

7. В., задумав совершить хищение из коммерческого магазина, обратился к своему другу К. и предложил ему принять участие в преступлении. К. отказался, но пообещал В., что найдет для него людей. Через некоторое время он свел В. с безработными З и Х., которые после разговора с В. согласились участвовать в преступлении. Перед закрытием магазина З. и Х. напали на кассира и, угрожая ему ножами, пытались завладеть дневной выручкой (В. ждал их на улице у входа в машине с запущенным двигателем). Однако охранникам магазина удалось задержать преступников. Определите роль каждого лица в совершении преступления, форму и вид соучастия, а также ответственность соучастников с позиции оконченности преступления.   

 

8. Б. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным. Впоследствии выяснилось, что еще до вынесения приговора Б. во время ссоры умышленно причинил К. средней тяжести вред здоровью (ч.1 ст.112 УК РФ). За данное преступление был осужден к 2 годам лишения свободы (через полгода после условного осуждения за первое преступление). При этом суд в соответствии со ст.ст.70 и 74 УК РФ отменил Б. ранее назначенное условное осуждение, присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть лишения свободы по прежнему приговору (2,5 года), назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Правильное ли решение принял суд?

 

9. Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.2 ст.213 УК РФ. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (транспортное средство было использовано при совершении одного из преступлений). Через 2,5 года после начала отбытия лишения свободы судом был рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении Т. от отбывания наказания. Суд освободил Т. от отбывания основного наказания и частично освободил его от дополнительного наказания, оставив для отбывания 1 года 6 месяцев. Правомерно ли такое решение суда?

Еще через 2 года Б. было совершено новое преступление, предусмотренное ч.2 ст.219 УК РФ, за которое ему судом назначено лишение свободы сроком на 4 года. Суд присоединил к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ неотбытую часть основного наказания полностью (2 года 6 месяцев). Дополнительное наказание по совокупности приговоров назначено не было: суд указал, что к моменту совершения нового преступления лишение права управлять транспортным средством было полностью отбыто. Правильно ли применен судом уголовный закон?

 

10. 17-летний Б. был осужден за истязание при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.117 УК РФ) к 3 годам лишения свободы. По отбытии 12 месяцев он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, т.к. он во время отбытия наказания хорошо учится, добросовестно исполняет другие обязанности, примерно ведет себя, чем доказал свое исправление. Может ли Б. рассматриваться в качестве кандидата к условно-досрочному освобождению? Если Б. будет условно-досрочно освобожден от наказания, то с какого момента начнет течь срок погашения его судимости и какой продолжительности он будет?

 

11. Глава фермерского хозяйства А. узнал, что объект, который он хотел приобрести в порядке приватизации на конкурсе, будет продан другому фермеру – Б., который дал взятку заместителю главы местной администрации Г. (А. об этом сообщил утром анонимный «доброжелатель», назвав место, где Б. и Г. встречаются вечером). А., захватив с собой многозарядное охотничье ружье, пошел к месту встречи. Подслушав разговор, он вне себя от ярости ворвался в момент передачи денег и открыл стрельбу в сторону Б. и Г. Б. упал с двумя ранами (после был спасен лишь в результате медицинского вмешательства), а Г. бросился бежать, преследуемый А. Почти нагнав Г. у дома, где тот попытался укрыться, А. тщательно прицелился и нажал курок, но выстрела не последовало (кончились патроны). У Г. было лишь легкое ранение в руку, которое повлекло расстройство здоровья на 16 дней.

 

12. Т. и Ф. проникли во двор дома П. с целью совершения кражи. Однако осуществить им задуманное не удалось, т.к. во дворе находилась свирепая собака П. породы бультерьеров. Т. и Ф. спрятались от собаки в хлеву. Придя домой и поняв, в чем дело, П. сказал Т. и Ф.: “Если хотите уйти по-хорошему, то не сидите без дела, а как следует почистите хлев”. Т. и Ф. были вынуждены подчиниться, после чего П., продержав их в хлеву еще около суток, отпустил их.

 

13. Д. и М. договорились обокрасть 3 квартиры, к ним присоединился Н. По их просьбе Е. побывал в этих квартирах и сообщил им нужные сведения о жильцах, распорядке дня и т.п. М. и Д. в отсутствие жильцов похитили из квартиры Т. много вещей (на общую сумму 200 000 рублей). Затем они проникли в квартиру К. и стали собирать вещи. В это время во взломанную дверь вошел хозяин: Д. ударил его и связал. После этого он и М. ушли с похищенными вещами (на сумму 100 000 рублей).

Н., сославшись на болезнь, отказался участвовать в указанных двух кражах. После второго преступления Д. рассказал Н. о случившемся в квартире К. и попросил продать ему имевшийся у Н. обрез охотничьего ружья, чтобы «предотвратить в будущем непредвиденные ситуации».

 

14. К. внес 100 долларов США (минимально допустимую сумму) в один из банков, открыв счет и получил под него кредитную карточку. За небольшое вознаграждение у своей знакомой Г., работницы того же банка, он узнал необходимую информацию о В. - владельце крупного валютного счета (в т.ч. об его индивидуальном коде). К. путем наклейки нового подписного поля переделал свою кредитную карточку, в результате чего сумел снять со счета В. (через несколько банкоматов) 9 000 долларов США (курс доллара считать равным 30 рублей за 1 долл.).

 

15. Б., С. и К. создали группу для совершения нападений на квартиры граждан. В составе группы ими было совершено 7 разбойных нападений. В распоряжении группы имелись автомашина, баллончики с нервно-паралитическим газом и пистолет системы ТТ. Во время одного из нападений К. нанес тяжкий вред здоровью Р., который пытался позвонить в милицию. Во время задержания все трое оказали сопротивление, применив ножи и пистолет, из которого С. тяжело ранил сотрудника милиции.

 

16. Ж., систематически употребляющий наркотические средства, под предлогом острого пищевого отравления вызвал ночью «Скорую помощь». После того, как дежурный фельдшер А. вошла в его квартиру, Ж. закрыл дверь на ключ и, угрожая кухонным ножом, потребовал, чтобы она внутривенно ввела ему морфий. Опасаясь нападения со стороны Ж. в случае ее отказа, А. выполнила это требование.    

 

17. Л. – член государственной приемной комиссии в государственном высшем учебном заведении. Он обещал родителям абитуриентов, что за вознаграждение договорится с другими членами комиссии об устройстве детей. С 30 граждан Л. получил вознаграждение (общей суммой 150 тысяч рублей), но договариваться ни с кем не стал. После экзаменов конкурс преодолели лишь 4 подопечных Л. (от родителей которых Л. получил в общей сложности 22 тысяч рублей). От их родителей Л. получил еще дополнительно 14 тысяч рублей, а остальным вернул полученные деньги.

 

18. Осужденные М., Х. и П., отбывая наказание с исправительной колонии особого режима, договорились совершить побег. Вооружившись ножами, которые были предварительно изготовлены Х., они напали на контролеров Л. и Н., причинив им побои. Закрыв двери камеры и угрожая расправой над контролерами, М., Х. и П. потребовали у администрации колонии автомобиль, деньги в сумме 500 тысяч рублей, 2 автомата и возможность выехать за пределы колонии. Администрация выполнила требования осужденных (кроме предоставления оружия), но через час при следовании автомобиля по проселочной дороге они были задержаны.

 

Письменные самостоятельные работы.

Задания к письменным практическим самостоятельным работам студентов

3 семестр

Вариант 1

1. Разберите структуру следующих уголовно-правовых норм:

часть 1 статьи 10 УК РФ и часть 3 статьи 34 УК РФ.

2. По каким признакам производится разграничение составов преступлений о хищениях чужого имущества (статьи 158 - 162 УК РФ) и административного правонарушения “мелкое хищение чужого имущества” (статья 7.27 КоАП РФ)?

3. Определите основной и дополнительный объекты в составе преступления «Хищение наркотических средств» (статья 229 УК РФ).

4. Составьте полный перечень преступлений, возраст уголовной ответственности за совершение которых повышен до 18 лет.

5. Водитель В. совершает обгон другого транспортного средства с нарушением п.11.5 ПДД: делает это на участке дороги с ограниченной видимостью. С другой стороны водитель обгоняемого автомобиля Г., намеренно повысив скорость, препятствует обгону, нарушив тем самым п.11.3 ПДД. В результате автомобиль В. столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем. В результате столкновения погиб водитель встречного автомобиля. С действиями какого из водителей и при каких условиях находятся в причинной связи наступившие общественно опасные последствия?

Вариант 2

1. Разберите структуру следующих уголовно-правовых норм:

часть 1 статьи 38 УК РФ и часть 5 статьи 46 УК РФ.

2. По каким признакам производится разграничение состава преступления «Неисполнение обязанностей налогового агента» (статья 199.1 УК РФ) и налогового правонарушения «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов» (статья 123 Налогового кодекса РФ).

3. Определите основной и дополнительный объекты в составе преступления «Пиратство» (статья 227 УК РФ).

4. Составьте полный перечень правовых последствий, предусмотренных Общей частью УК РФ, которые зависят от того, является преступление умышленным или неосторожным.

5. Водитель К. выехал в рейс на автоцистерне с неисправными стоп-сигналами, а также слабо действовавшими ножными тормозами, о чем К. знал. При следовании автоцистерны по улице со скоростью около 30 км/час навстречу показалась грузовая автомашина (которой управлял Б.). На заднем борту этой машины висел 9-летний мальчик, которого К. не было видно. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 3 метров от заднего борта встречной автомашины, мальчик отцепился от борта и стал перебегать через дорогу. Увидев его, К. сделал попытку свернуть автоцистерну и избежал наезда, но мальчик ударился с боковой стороны о колесо автоцистерны и получил повреждения, от которых скончался. Находится ли смерть мальчика в причинной связи с нарушениями, допущенными названными водителями?

Вариант 3

1. Разберите структуру следующих уголовно-правовых норм:

часть 2 статьи 21 и часть 4 статьи 50 УК РФ.

2. По каким признакам производится разграничение незаконного оборота наркотических средств как преступления (статьи 228, 228.1 УК РФ) и как административного правонарушения (статья 6.8 КоАП РФ)?

3. Определите основной и дополнительный объекты в составе преступления «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» (статья 267 УК РФ).

4. Составьте полный перечень преступлений, предусмотренных в УК РФ, с двумя формами вины.

5. Водитель А. нарушает п.13.9 ПДД: пересекает перекресток, находясь на второстепенной дороге, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству (водитель Б.). Из ПДД вытекает обязанность А. рассчитать успеет ли он пересечь перекресток, не создав помехи для транспортного средства, движущегося по главной дороге. В свою очередь Б. нарушил п.10.2 ПДД, двигаясь с превышением максимально допустимой в населенном пункте скорости (60 км/ч). В результате этих нарушений произошло столкновение автомобилей А. и Б. и был причинен вред здоровью водителей и пассажиров. С действиями какого из водителей и при каких условиях находятся в причинной связи наступившие общественно опасные последствия?

4 семестр

Вариант 1

1. Назовите отличия покушения на преступление от оконченного преступления при различных конструкциях составов преступлений.

2. Председатель ООО «Промком» З. для получения пенсии рабочими завода И. и К. (которые не имели необходимого трудового стажа) за вознаграждение произвел в их трудовых книжках фиктивную запись о том, что они два года работали плотниками в ООО.

Ознакомившись с составом ст. 159 УК РФ “Мошенничество”, определите стадию преступлений, совершенных З., И. и К. Являются ли они соучастниками преступления? Если да, то какая форма соучастия имеет место?

3. Ознакомившись, с содержанием ст.ст.105, 108, 109, 111 (в т.ч. с ч.4), 114 УК РФ, дайте уголовно-правовую оценку следующей ситуации: лицо превышает пределы необходимой обороны (обороняясь от незначительной кражи), умышленно причинив посягающему тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть посягающего. Следует иметь в виду, что согласно ст.27 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, является преступлением с двумя формами вины, которое в целом признается умышленным. Какие последствия деяния могут быть вменены обороняющемуся?

4. Г., работая заведующим складом, совершил хищение в форме присвоения с использованием служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ), и был осужден к 3 годам лишения свободы (с отбыванием наказания в колонии строгого режима) с лишением права занимать должности в торговых предприятиях. Ранее Г. был судим по ст.119 УК РФ (судимость за данное преступление погашена). Правомерен ли приговор суда?

Вариант 2

1. Перечислите случаи (варианты) посредственного исполнения преступления, вытекающие из УК РФ.

2. М. приговором суда был признан виновным в совершении грабежа (ст.161 УК РФ). Он на улице сорвал с головы Н. норковую шапку и бросился бежать. Н. и проходивший мимо О. бросились вдогонку. Н., опасаясь быть нагнанным, выбросил шапку и скрылся.

Правильна ли оценено судом преступное деяние как оконченное, если исходя из прим.1 к ст.158 УК РФ, грабеж следует считать оконченным с момента обращения виновным похищаемого имущества в свою пользу? Не имел ли место добровольный отказ от преступления?

3. Лесник Д., обходя вверенную ему территорию, застал на ней Е., рубящего лес («незаконная порубка деревьев и кустарников» предусмотрена ст.260 УК РФ). На требование Д. прекратить «безобразие», Е. не прореагировал. Не подействовала на Е. и угроза имевшимся у Д. газовым пистолетом. Е. пообещал Д., что сейчас подъедут двое его друзей, и леснику, если он не «отчалит», придется худо, после чего Е. продолжил рубку дерева. Д. выстрелил Е. в лицо, оглушив того и причинив вред здоровью средней тяжести, после чего побежал звонить в милицию. Приехавшие работники милиции задержали не успевшего очнуться Е. Дайте уголовно-правовую оценку действий Д. 

4. В., совершивший преступление, предусмотренное ст.207 УК РФ, был приговорен к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка с конфискацией использованного радиотелефона. После отбытия 3-х месяцев работ В. скрылся. После его задержания суд, посчитав совершенные действия злостным уклонением от отбывания исправительных работ (ч.3 ст.50 УК РФ), заменил их на 7 месяцев лишения свободы. Правомерны ли приговор суда и последующее решение о замене исправительных работ арестом?

Вариант 3

1. Каким образом несет ответственность начальник, отдавший преступный приказ (с точки зрения наличия соучастия в преступлении и вида соучастника)? Какой критерий положен в основу дифференциации правил его ответственности?

2. Братья П. (один - 16 лет, другой - 14 лет) и Р.(13 лет), проходя с самодельным ружьем (они отправились на охоту) мимо стоящего на окраине села трактора, похитили из него радиоприемник. Хозяин приемника, увидев из окна дома кражу, бросился за ними вдогонку. Старший П. бросил приемник, но преследование продолжилось. Тогда старший П. крикнул Р., бежавшему с ружьем, чтобы он выстрелил в хозяина приемника. Р., не прицеливаясь, выстрелил в сторону преследователя, в результате чего причинил ему ранение, расцененное экспертизой как тяжкий вред здоровью.

Имеет ли место в данном случае соучастие? Кто каким соучастником является? Что изменится в правовой оценке содеянного, если бы по предложению П.-старшего стрелял П.-младший?

3. С бахчи сельскохозяйственного предприятия было совершено несколько краж, в связи с чем сторож бахчи А. получил строгий выговор за ненадлежащую охрану. Однажды ночью он увидел проходящих возле бахчи трех подростков. Посчитав, что кражи именно их рук дело, и они приближаются к бахче с целью нового преступления, А. произвел в их сторону предупредительный выстрел. Подростки бросились бежать, а А. погнался за ними. Подростки вбегали в лес, когда А. прицелившись выстрелил по одному из них, причинив тому тяжкий вред здоровью. Как оказалось, подростки не имели никакого отношения к кражам с бахчи и сейчас просто проходили мимо. Дайте уголовно-правовую оценку действий А.

4. Б. в 17-летнем возрасте совершил хулиганство (ч.1 ст.213 УК РФ), за которое был осужден к обязательным работам на срок 180 часов. Приговор был вынесен после достижения Б. 18-летнего возраста. Б. в течение первого месяца отбывания наказания допустил прогул и 2 опоздания, а еще один раз явился на работы в нетрезвом состоянии. Суд, квалифицировав данные действия как злостное уклонение от отбывания обязательных работ, заменил не отбытые 160 часов работ 20 днями ограничения свободы. Правомерны ли приговор суда и последующее решение о замене обязательных работ ограничением свободы?

5 семестр

Вариант 1

1. Сотрудник уголовного розыска А. принял прохожего Б. за находящегося в розыске убийцу (по составленному фотороботу и словесному описанию). А., проследив за Б., дождался, когда тот зашел в подъезд дома, и решил “брать” его там. Неожиданно сзади он набросился на Б., однако тот, сумев стряхнуть А., бросился по лестнице наверх. А. при падении сильно ударился и понял, что догнать Б. он уже не сможет. Выхватив табельный пистолет, А. открыл огонь по мелькавшему в проеме лестницы Б. Два выстрела попали в цель - Б. был тяжело ранен. Его задержал подоспевший постовой милиционер.

Оказалось, что Б. вовсе не был тем убийцей, за которым охотился А. Свое сопротивление он объяснил тем, что представления не имел, что нападавший на него является сотрудником милиции. Повреждения, нанесенные Б., судебно-медицинская экспертиза определила как тяжкий вред здоровью. Дайте уголовно-правовую оценку действий А.  

2. Во время возникшей ссоры К. нанес Л. удар лопатой по лицу, но Л. успел отклониться так, что лицо было только чуть оцарапано (расстройства здоровья не наступило).

Как выяснилось во время допроса, К., нанося удар, хотел причинить Л. телесные повреждения, но не рассчитывал точно, какой может быть их тяжесть (понимал, что может выбить глаз, а может все обойдется несколькими днями нетрудоспособности). Дайте уголовно-правовую оценку действий К.

3. Операторы АЗС О. и С., заранее договорившись, в течение 6 месяцев систематически перед началом рабочего дня в подземный резервуар с бензином доливали воду. В конце смены полученный излишек бензина использовали для заправки личных автомобилей или продавали своим знакомым. Всего за 6 месяцев они таким способом использовали (или продали) излишков бензина на 253 000 руб.   

Изменится ли правовая оценка содеянного, если О. и С. еще до начала смены часть бензина продавали «налево», оставляя деньги у себя, а затем, долив воды, «компенсировали» недостачу.

4. П., Р. и М. совершают нападение на улице на гражданина с целью завладения его вещами. Перед нападением П. передал Р. пистолет для того, чтобы Р. пригрозил им потерпевшему (М. при этом присутствовал). При нападении Р. действительно воспользовался пистолетом для угроз, но когда для пущей убедительности попытался выстрелить из него в воздух, то выстрела не произошло. Как оказалось, пистолет был не исправен, о чем знал лишь П.

Вариант 2

1. В. в течение длительного времени применял к Г. насильственные действия, вызывавшие особые страдания потерпевшего. В результате данных действий Г. был причинен легкий вред здоровью. Каким образом должно быть квалифицировано содеянное, если будет установлено, что

а) В. не желал нанесения вреда здоровью потерпевшего, но допускал причинение ему любого вреда;

б) В. желал причинения любого по тяжести вреда здоровью;

в) В. желал, чтобы Г. была утрачена профессиональная трудоспособность?

2. Сотрудник ОВД А., возвращаясь с работы, встретил на улице 18-летнего Б., подозревавшегося в совершении хулиганства. А., решив задержать преступника, предложил Б. пройти с ним в отделение милиции, но Б., увернувшись, бросился бежать. А., начав преследование, через сотню метров понял, что догнать Б. он вряд ли сможет. Достав табельное оружие, А. произвел предупредительный выстрел в воздух, но Б. не остановился. А. открыл стрельбу на поражение, целя по ногам, однако вторым выстрелом попал прямо в сердце (в силу того, что стрелял на бегу, и во время выстрела руку подбросило вверх).

Изменится ли уголовно-правовая оценка деяния, если первым же выстрелом А. попал в ногу, причинив, как оказалось, средней тяжести вред здоровью Б. (и больше не стрелял)?

3. Работая телеграфисткой на отделении связи и имея доступ к телеграфной аппаратуре, Б. составила 2 фиктивных извещения о денежных переводах, якобы поступивших на имя ее соседки Ш. Изготовив фиктивную доверенность от имени Ш. на свое имя, Б. изъяла из кассы (в которую она принимала денежные средства) 3 900 руб. по этим переводам. 

4. К. с целью получения страхового возмещения за принадлежавший ему мотоцикл договорился с Р. об инсценировке его хищения (рассказав ему о цели). Р. предложил 16-летнему М. принять участие в угоне мотоцикла, заявив, что хозяин знает о краже и что ключ будет находиться в замке зажигания. Прибыв к месту стоянки мотоцикла, Р. и М. уехали на мотоцикле и спрятали его в лесу. По заявлению К. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 280 000 руб., а мотоцикл К. продал своему брату за 230 000 руб. 

Вариант 3

1. Д. затаил обиду на своего “приятеля” Е. Однажды в выходной день он предложил Е. порыбачить на озере. Они отправились на двух надувных лодках ближе к центру озера. В качестве мести Д. решил “искупать” Е. в холодной воде. Д. проткнул лодку Е. и удалился с места происшествия. Учитывая влияние на квалификацию формы вины и наличия опасных последствий, дайте уголовно-правовую оценку следующих ситуаций:

а) до берега было далеко, вода холодная и Д. не исключал возможности того, что Е. утонет, что и произошло;

б)  та же ситуация, но Е. спасся, т.к. к нему на помощь пришли другие рыбаки;

в) Д. считал, что Е., который был отличным пловцом, не составит труда добраться до берега, однако, сил тому не хватило;

г) та же ситуация, и Е. действительно сумел благополучно добраться до берега.

2. Г., будучи единственным законным наследником весьма обеспеченного Д., желая поскорее получить наследство, решил избавиться от наследодателя. С этой целью он обратился к Е., имевшей репутацию “ведьмы”, за помощью. Они решили покончить с Д. с помощью ядовитого отвара, который Е. взялась изготовить. Г. пообещал ей отдать пятую часть полученного по наследству имущества.

Г. пригласил под благовидным предлогом Д. к Е., где Д. под видом  самогона было предложено отведать указанный отвар. После того, как Г. и Д. двинулись домой, Г., испугавшись содеянного, доставил Д. в больницу, где все рассказал. Врачам удалось спасти Д., но причиненный его здоровью вред был расценен как тяжкий. Дайте уголовно-правовую оценку действий Г. и Е.

3. Фермер Х. на время отпуска поручил присматривать за хозяйством и домашним скотом соседу С. Последний воспользовался отсутствием хозяина и на принадлежащем Х. тракторе и с использованием другого принадлежащего Х. инвентаря за плату выполнял по заказам односельчан сельскохозяйственные работы. За эти работы С. получил 75 000 рублей.

4. Ф. совершил попытку тайного изъятия имущества из кладовой, находящейся в подвальном помещении многоэтажного дома, но не сумел проникнуть в подвал. Тогда Ф. подговорил к совершению такого деяния Ю., имевшего большие навыки по взломам: они вместе ночью, взломав замок, проникли в помещение и забрали имущество на сумму 8 500 рублей.  

6 семестр

Вариант 1

1. Предположим, банда в составе 6 человек совершила 10 разбоев (в каждом участвовал различный контингент лиц). Укажите правила квалификации преступлений:

для лица, создавшего банду и руководившего ей;

для остальных постоянных участников банды;

для постоянного участника банды, не достигшего 16-летнего возраста;

для лиц, привлекавшихся к отдельным разбойным нападениям;

для лиц, не состоящих в банде, но предоставлявших для нападений транспортные средства, приобретавших добытое имущество (заранее обещавших и не обещавших).

2. Во время полевых работ между А. и Б. произошла ссора, переросшая в драку. Спасаясь от более сильного физически Б., А. забрался в трактор, завел его и повел его в направлении Б. Последний бросился бежать к оврагу, а А. преследовал его на тракторе, держась на расстоянии 7 – 10 метров за Б. (и не пытаясь сократить это расстояние). Через 150 метров, вблизи оврага, Б. неожиданно попал ногой в небольшую ямку и упал, получив при падении сложные переломы бедра и стопы (тяжкий вред здоровью). А. попытался отвернуть и, не справившись с управлением, опрокинул трактор в овраг. Сам А. едва успел выскочить из трактора; трактор же (остаточная стоимость которого составляла около 700 тысяч рублей) при падении в овраг получил повреждения, исключающие возможность его восстановления.

Адвокат А. заявил, что А. действовал в состоянии крайней необходимости. Экспертиза показала, что у А. не было иной возможности предотвратить наезд на Б.

3. Укажите все отличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.302 “Принуждение к даче показаний” и 309 УК РФ “Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу”. 

2. О. и П. – сотрудники Санэпиднадзора – осуществляли контроль за соблюдением санитарного законодательства на предприятиях общественного питания. Обнаружив в одном кафе множество нарушений, они начали составлять по данным фактам акт, который явился бы в дальнейшем основанием для наложения административного взыскания. Владелец кафе Р. попросил «не замечать» нарушений, пообещав отблагодарить. О. и П., посоветовавшись, согласились на «вознаграждение» в сумме 10000 рублей, отложив составление акта на пару дней, в течение которых Р. должен был передать им обусловленное вознаграждение. Однако вместо этого Р. сообщил о действиях О. и П. В милицию, и в результате оперативного эксперимента О., явившийся за деньгами, был задержан с поличным при попытке получения «вознаграждения».

Вариант 2

1. В чем различие характера причинной связи и нарушаемых правил пожарной безопасности в ст.219 УК РФ и ст.215.1 УК РСФСР, которая гласила: «Нарушение правил пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, если оно повлекло возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей или крупный ущерб».

2. Ж. создал группу, в которую привлек З., И. и К. Целью данной группы было совершение нападений на владельцев автотранспортных средств на дорогах. Ж. «на черном рынке» приобрел для своей группы оружие: автомат Калашникова и 2 пистолета ПМ, которые были распределены между участниками группы.

З., И. и К. совершили нападение на автомобиль ВАЗ (стоимость 260 000 рублей), который был отнят у водителя под угрозой оружием. Автомобиль стал использоваться группой в своих целях.

После этого Ж. был арестован. Участники группы совершили еще одно нападение, в ходе которого забрали у владельца автомобиля деньги и вещи на сумму 43 000 рублей.

После этого участниками группы был совершен захват 16-летнего сына одного бизнесмена. От бизнесмена потребовали в качестве “выкупа” деньги в сумме 1 000 000 рублей, а также содействия в освобождении Ж. (последний не знал о захвате). Захваченный попытался бежать, когда его охранял З.; последний, прерывая бегство, застрелил бегущего.

3. Укажите все отличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». 

4. На загородном шоссе водитель ВАЗ-21099 К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил превышение установленного ограничения скорости на 30 км/ч и был остановлен инспектором ГИБДД Л. Обнаружив факт алкогольного опьянения, Л. начал составлять протокол о допущенном правонарушении, изъял у К. водительское удостоверение и предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Допущение указанного правонарушения грозило применение к К. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем Л. и сообщил водителю. После этого Л. заявил, что он мог бы и отпустить К., если они «договорятся». “Сошлись” на 12000 рублях, которые К. тут же отдал Л., после чего благополучно уехал. Как оказалось, Л. к данному моменту уже был уволен из органов ГИБДД, но пользуясь сохранившейся форменной одеждой, таким образом «подрабатывал» на дороге.     

Вариант 3

1. Как квалифицировать действия лица, заказавшего изготовление поддельного документа на получение наркотических средств и впоследствии получившего по нему эти средства (в крупном размере) и сбывшего их (возможны несколько вариантов)?

2. Л., ранее судимый за грабеж (ст. 161 УК), предложил М., ранее судимому за хулиганство (ст.213 УК), совершить бегство из России в Грузию. Для этой цели они решили угнать самолет, летавший рейсом во Владикавказ. Л. предложил М. раздобыть оружие у знакомого последнего – Н., который был директором частной охранной фирмы (и ранее был замечен в неблаговидных делах). М. попросил у Н. на время пистолет, пообещав отблагодарить и сообщив, что оружие ему необходимо для «дела». Возвращать пистолет Л. и М. не собирались.

При досмотре перед посадкой в самолет, который собирались угнать Л. и М., они были задержаны.

3. Назовите все специфические признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.277, 295, 317 УК РФ (посягательства на жизнь особо охраняемых лиц), по сравнению с составом убийства (ст.105 УК РФ).  

4. По указанию следователя Г. сотрудники милиции В. и Л. задержали подозревавшегося в совершении кражи с проникновением в жилище (ч.2 ст.158 УК РФ) С. и продержали его в помещении органов внутренних дел в течение 5 суток. После этого, Г. допросил С. в качестве свидетеля, предупредив его об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Пообещав С. отпустить его, а также прекратить уголовное дело в соответствии со ст.77 УК РФ, продемонстрировав сфальсифицированное заключение дактилоскопической экспертизы, Г. добился от подозреваемого признательных показаний (что было правдой). В дальнейшем однако Г. оформил протокол задержания С., предъявил ему обвинение, а через 3 суток получил решение суда о заключении С. под стражу. Впоследствии С. был осужден (сфальсифицированное заключение эксперта к уголовному делу не приобщалось).