«Задачи по уголовному праву»

1. Американский гражданин подделывал доллары США, изготовляя сто долларовые банкноты на территории Италии копировальным способом, ввозил фальшивки в Россию, где они «отмывались» в инвестиционных фондах «Нефть-Инвест» и «Золотой запас». Всего в экономику России было, таким образом вложено более 1 млн. долларов США.

Варианты:

1.Американский гражданин не может быть привлечен к уголовной ответственности по УК РФ так как он подделывал иностранную валюту и совершил свои действия за границей.

2. Иностранец не несет ответственности по ст. 186 УК РФ, но может быть привлечен к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств 174 УК РФ.

3. Иностранца следует привлекать к ответственности за мошенничество (ст. 155 УК РФ), так как он путем обмана завладел имуществом российских кредитных организаций.

4. Иностранец понесет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 186 УК РФ за сбыт поддельной иностранной валюты в крупном размере.

2. Хантиморов, зайдя в квартиру знакомого своей сестры Григорьева, избил его и унес с собой пальто и шарф, принадлежащие потерпевшему. Вещи Григорьева Хантиморов дал поносить Филимонову. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, отнесены к разряду легкого вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства подтвердились показания Хантиморова о том, что он избил Григорьева, отнял у него пальто и шарф потому, что потерпевший отказался вернуть его сестре долг в сумме 350 руб.

Варианты:

1. Хантиморов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК. То обстоятельство, что потерпевший был должен деньги сестре Хантиморова не имеет значения для правовой оценки содеянного.

2. Действия Хантиморова следует квалифицировать по признакам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, так как нанесенные им телесные повреждения не опасны для жизни и здоровья потерпевшего.

3. Взяв вещи Григорьева, виновный не преследовал цели присвоить их. В условии задачи указано, что показания подсудимого в этой части подтвердились. Следовательно, действия Хантиморова охватываются ч.1 ст. 115 УК.

4. Хантиморов совершил разбойное нападение, проникнув в жилище потерпевшего, поэтому его действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 162 УК.

3. Московец, кассир агрофирмы «Целинный», в результате ошибки, допущенной кассиром отделения банка, вместо 55 тыс. руб. получила 65 тыс. руб. После того как ей позвонил управляющий отделением банка и, выяснив, какими купюрами ей выданы деньги, запретил производить выдачу из кассы, Московец обнаружила излишне полученные ею деньги, в сумме 10 тыс. руб., которые она изъяла из кассы и спрятала в снегу неподалеку от своего дома.

Варианты:

1. Действия Московец образуют состав преступления (кражу чужого имущества), подпадающего под признаки ч.1 ст. 158 УК.

2. Незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, находящегося во введении Московец, обладавшей в отношении этого имущества определенными правомочиями в силу служебного положения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК.

3. Поскольку работник отделения банка ошибочно передал деньги Московец и чужое имущество, в отношении которого она не имела никаких правомочий, у нее оказалось случайно, ее действия надлежит квалифицировать по ст. 165 УК.

4. Так как Московец, злоупотребляя своим служебным положением, совершила хищение чужого имущества на сумму 10 тыс. руб., её действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 160 УК.

4. Синельников в течение трех лет выискивал по объявлениям в газетах продавцов квартир, у которых скупал жилье, оформляя сделки на своих знакомых Слизову и Кучкурову. Скупленные квартиры он в дальнейшем продавал по более высокой цене. Всего за указанный период Синельниковым, Слизовой и Кучкуровой скуплено и перепродано 35 квартир и получен доход в сумме 650 тыс. рублей.

Варианты:

1. В действиях Синельникова, Слизовой и Кучкуровой нет признаков уголовно наказуемого деяния, так как они действовали в рамках гражданского права.

2. Синельников, Спизова и Кучкурова не могут нести уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ, так как не причинили какого-либо ущерба ни гражданам, ни государству.

3. Синельников, Слизова и Кучкурова создали организованную группу для занятия незаконным предпринимательством, при этом извлекли доход в особо крупном размере, поэтому должны нести ответственность по пп. «а» и «5» ч. 2 ст. 171 УК РФ

4. Синельников, Слизова и Кучкурова создали организованную группу для занятия незаконным предпринимательством, при этом извлекли доход в только в крупном размере, поэтому должны нести ответственность по пп. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

5. Индивидуальный предприниматель Разина представила в налоговую инспекцию декларацию, исказив данные о понесенных расходах, необоснованно их увеличив. В результате государство недополучило 25 тыс. рублей налога

Варианты:

1. В действиях Разиной нет признаков преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, так как сумма неуплаченного налога не является крупной.

2. Разина должна отвечать за уклонение от уплаты налога по ст. 198 УК РФ, так как налоговый инспектор при приеме декларации обязан проверить правильность ее заполнения и соответствия представленным документам о понесенных расходах. Следовательно, если налоговый инспектор не заметил несоответствия, то он и должен нести ответственность.

3. Разина должна быть наказана только по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку документов, подтверждающих понесенные расходы.

4. Разина подлежит ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налога в крупном размере путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о расходах.

6. Ломанин сожительствовал с Ярошенко, намереваясь впоследствии зарегистрировать брак. В период совместного проживания он ревновал ее к мужчинам, и на этой почве между ними происходили частые ссоры. Однажды Ломанин, придя домой, не застал свою сожительницу. Она возвратилась поздно ночью и стала укладывать спать свою шестилетнюю дочь. На вопрос Ломанина, где она была, Ярошенко ответила, что встретилась с прежним сожителем. Возникла ссора, которая длилась минут 30-40. Во время ссоры Ломанин сходил на кухню, взял нож, вернувшись, закрыл дверь на ключ и на глазах дочери нанес Ярошенко несколько ударов в грудь, от которых она тут же скончалась.

Варианты:

1. Ломанин должен нести ответственность по п. «д» ч. 2 ст.105 УК, так как совершил убийство с особой жестокостью (в присутствии ребенка).

2. Ломанин совершал преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей (призналась в измене) ч. 1. ст. 107 УК.

3. Действия Ломанина подлежат квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК (убийство на почве ревности).

4. Ломанин несет ответственность по ч. 4 ст. 111 УК, так как Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью ранения в грудь отнесены к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

7. Инженер завода оборонной промышленности Фридман был ответственным за контроль над приборами, прошедшими стендовые испытания. Обычно эти приборы выбрасывались на свалку, расположенную на территории предприятия. Однажды, заинтересовавшись конструкцией одного из приборов, Фридман обнаружил внутри его платиновые контакты. С этого времени при демонтаже приборов он изымал и уносил домой напайки из драгоценных металлов. В течение двух лет Фридман присвоил таким образом 970 г. платины в пересчете на химически чистую. Платину он продал скупщикам валюты, 100 г. подарил брату.