«Задачи по уголовно-исполнительному праву»

Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса

Шеменева О.Н.
Электронный ресурс, 2010.
Данная статья содержит краткий обзор взглядов различных правоведов относительно правовой природы признания сторонами обстоятельств гражданских дел и служит иллюстрацией тому, что на протяжении уже более тысячи лет ученые не могут прийти к единому мнению о том, является ли оно распорядительным действием стороны или представляет собой обычное доказательство.
Наряду с иными причинами это дало автору основание предположить, что рассматриваемый институт имеет двойственный характер, и противопоставление указанных сущностных проявлений признания обстоятельств нецелесообразно.
Признательным объяснениям сторон частноправовых споров практически всегда придавалось особое значение в гражданском судопроизводстве. Уже многие столетия показания сторон в пользу своего процессуального противника так или иначе используются в целях упрощения доказывания, экономии времени и средств участников процесса и в других самых разнообразных целях.
В Древнем Риме институт признания обстоятельств дела был известен и формулярному, и когниционному процессу <1>. Если лицо признавало факты, подтверждающие требования и возражения противной стороны, то такое признание имело решающее значение для суда и не требовало никаких других доказательств <2>. В работах римских юристов можно встретить определение понятия признания, в них освещались вопросы, связанные с последствиями признания, с возможностью и основаниями его опровержения, с субъектами признания (недееспособными, представителями) и многие другие <3>. И уже в римском праве обозначились два противоположных подхода к определению его правовой природы. В различные периоды развития римского частного права признание рассматривалось: 1) как обязательное для суда распорядительное действие стороны; 2) как обычное доказательство, подчиняющееся общим правилам оценки; 3) происходило смешение данных сущностных определений признания <4>.
--------------------------------
<1> См.: Гарсия Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Под ред. Л.Л. Кофанова. М.: Статут, 2005. С. 200, 213.
<2> См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: Городец, 2002. С. 104 - 105.
<3> См.: Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах. Одесса: Типография Л. Нитче, 1878. С. 12, 22, 44, 66, 94, 103, 110 и др.
<4> См.: Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 118 - 119.
Вплоть до настоящего времени ни один из приведенных подходов к определению признания не получил в правовой науке оценки как единственно верного. Дискуссия по данному вопросу имеет уже тысячелетнюю историю, и ответ на него является ключевым для разрешения всех остальных вопросов, возникающих при теоретическом осмыслении и практическом применении данного института. В зависимости от того, какая из точек зрения преобладала в том или ином государстве в различные периоды их развития, различалась и правовая регламентация процессуальных действий, связанных с признательными объяснениями сторон в гражданских делах.
Исследования института признания отдельных обстоятельств гражданских дел на монографическом уровне относятся к концу XVIII - началу XIX в., и проводились они немецкими, австрийскими и французскими правоведами. При попытке объяснить правовую природу рассматриваемого явления большинство ученых в этот период определяли его преимущественно как распорядительный акт. Развивая свои рассуждения, одни исследователи полагали, что признание представляет собой косвенное распоряжение объектом процесса (Байер), другие усматривали сущность признания в отказе тяжущегося от его права требовать, чтобы противная сторона доказала действительность данного обстоятельства (Ветцель, Планк и др.). Третьи полагали, что тяжущийся, признавая какое-либо фактическое обстоятельство, выгодное для противной стороны, тем самым вступает с ней в договорное соглашение о том, чтобы считать это обстоятельство доказанным, так что признание является договорным отношением между тяжущимися (Рено, Бракенгефт, Лангебек). Савиньи полагал, что признание есть специальный способ установления обстоятельств, Бетман-Голльвег - что это не подлежащее оценке суда формальное доказательство и т.п. <5>.
--------------------------------
<5> См.: Там же. С. 119 - 120.
Научное направление, согласно которому признание представляет собой простое показание во вред себе и в пользу противника, хотя и обозначилось в конце XVIII в., свое развитие получило лишь в последней четверти XIX столетия. Строго говоря, его представители (Канштейн, Демелиус, Вах, Поллак) придерживались мнения о том, что признание может быть и распорядительным действием, и обычным доказательством, выполняя в конкретной правоприменительной ситуации лишь одну из этих функций <6>. То, что эти два вида признания не следует противопоставлять друг другу, полагал Бюллов.
--------------------------------
<6> См.: Там же. С. 121 - 123.
В этот же период институт признания начал активно исследоваться и в отечественной процессуальной литературе. И хотя специально ему была посвящена лишь одна монографическая работа М.И. Малинина "Судебное признание в гражданских делах", так или иначе, свое аргументированное мнение относительно данного института высказывали практически все видные русские процессуалисты конца XIX - начала XX в. Среди них также не было единства по принципиальному вопросу о том, чем является признание по своей правовой природе и какой правовой принцип обусловливает существование данного института: распорядительное ли это действие стороны, основанное на принципе диспозитивности, или же доказательство, которое представляется суду в соответствии с состязательным началом гражданского процесса. М.И. Малинин, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев, В.Л. Исаченко в своих работах исходили из того, что признание - это процессуальная сделка, являющаяся обязательной для совершившей ее стороны и для суда.
Основой для данного положения служила более общая возможность заинтересованных лиц распоряжаться своими правами, в связи с чем считалось, что, следовательно, и суд должен считать факты, признанные стороной, действительно существующими и сообразно с этим постановлять решения. В результате, несмотря на отсутствие прямого указания в Уставе гражданского судопроизводства, согласно сложившейся судебной практике признание, сделанное в ясно выраженных категорических заявлениях, было обязательно для суда и устраняло другие доказательства (Р.С. 1871 г. N 546) <7>.
--------------------------------
<7> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 254 - 255.
Широкое распространение в дореволюционной российской литературе получила и другая точка зрения, отрицающая распорядительный характер признания. Б.Б. Попов, Т.М. Яблочков, В.А. Рязановский и другие полагали, что теория о его распорядительном характере несовместима с задачей установления материальной правды <8>.
--------------------------------
<8> Более подробный обзор взглядов относительно сущности признания в русской дореволюционной литературе см.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 1999. С. 91 - 95.
В ходе научной дискуссии о сущности признания, развернувшейся в указанный период, приводились самые разнообразные теоретические обоснования той или иной точки зрения. И многие из них, в том числе и, казалось бы, устаревшие, имеют огромную ценность для понимания рассматриваемого института и в наши дни.
В советский период исследованию признания специально были посвящены работы Д.И. Полумордвинова <9> и В.К. Пучинского <10>. Кроме того, свои взгляды относительно данного института высказывали многие известные ученые: С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич и другие. Российский дореволюционный и современный данным авторам зарубежный подход к признанию как к акту распоряжения расценивался в их работах крайне негативно. О двойственной природе признания писал только Д.И. Полумордвинов. Другие же авторы исследовали признание обстоятельств, руководствуясь в первую очередь принципами объективной истины и активной роли суда в советском гражданском процессе. И при таком подходе говорить о праве сторон по распоряжению фактическим материалом было действительно невозможно. Поэтому признание преимущественно рассматривали как обычное доказательство, не исключая, однако, и его специфическое влияние на процесс доказывания. Специфика признания при этом изучалась исходя из бесспорности признанных обстоятельств, и основой для исследования данного института служил принцип состязательности.
--------------------------------
<9> См.: Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1940.
<10> См.: Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955.
Данный взгляд на признание сторонами обстоятельств гражданских дел получил правовую регламентацию в ГПК РСФСР 1964 г., принятие которого также повлекло существенную утрату интереса к данному институту в науке. Статья 60 этого Кодекса предусматривала, что "признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины". Точно такие же формулировки, отражающие подход к признанию обстоятельств преимущественно как к простому доказательству, содержались в ст. 50 АПК РФ 1992 г. и в ст. 70 АПК РФ 1995 г.
В ходе реформы гражданского и арбитражного процессуального законодательства (изменения в ГПК РСФСР 1964 г., принятие ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г.) императивная формулировка о необязательности признания для суда была исключена. Наряду с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми суд в большинстве случаев лишился возможности по своей инициативе истребовать доказательства, это привело к тому, что мнения относительно правовой природы признания сторонами обстоятельств гражданских дел опять разделились. Одни ученые продолжают считать признание только лишь доказательством <11>, другие рассматривают его как акт распоряжения стороной своими процессуальными правами <12>.
--------------------------------
<11> См. например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 162 - 166; Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 103; и др.
<12> См., например: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 257 - 258; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: НОРМА, 2002. С. 218 и др.
Приведенный обзор взглядов на правовую природу признания сторонами обстоятельств гражданских дел является кратким и не включает в себя основных аргументов представителей различных точек зрения. Тем не менее он представляет собой наглядную иллюстрацию того, что уже более тысячи лет выдающиеся правоведы различных исторических периодов не могут прийти к единому мнению относительно того, что же представляет рассматриваемый вид признания по своей сути.
Полагаем, что данное обстоятельство (наряду со многими иными основаниями, не нашедшими освещения в данной публикации) является довольно веской причиной для того, чтобы внимательно отнестись к позиции тех авторов, которые считали, что признание фактов имеет двойственный характер и что не следует отрицать ни одно из двух его сущностных проявлений. В частности, Е.В. Васьковский писал о том, что объективно существуют два вида признания в зависимости от того, по какой причине и с какой целью оно делается: 1) засвидетельствование истины, показание в пользу противника; 2) волеизъявление, акт распоряжения, направленный на установление бесспорности выгодного для противника обстоятельства независимо от его соответствия действительности. И, кроме того, возможен третий вариант, сочетающий в себе первые два вида, при котором признание совершается и в результате убежденности действительности признаваемого обстоятельства, и исходя из желания предотвратить его исследование судом <13>. Наиболее оптимальную модель данного процессуального института в конкретных исторических условиях компетентен избрать законодатель путем указания последствий совершения сторонами признания отдельных обстоятельств дела.
--------------------------------
<13> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 113.
При этом от законодателя требуется быть последовательным в своем решении. И если он исходит из того, что признание отдельных обстоятельств - это простое доказательство, то никаких специальных последствий его совершения, по нашему мнению, быть не может. В этом случае суд должен оценивать его наравне с другими доказательствами, и не должно быть ни освобождения противоположной стороны от обязанности по доказыванию признанного обстоятельства, ни принятия признания судом, ни каких-либо других особых последствий представления данного доказательства. В противном случае это явилось бы отступлением от общего правила оценки доказательств и наделения одного лишь доказательства (признания) особым доказательственным значением.
Если же исходить из того, что признание является также и распорядительным действием совершившей его стороны, допускаемым в соответствии с принципом диспозитивности, то законодатель волен устанавливать такие его специфические последствия, какие он считает целесообразными (конечно же, при условии, что они соответствуют сути и назначению данного процессуального института).
Источник: http://www.juristlib.ru/book_5279.html