«Задачи по теории и практике квалификации преступлений»

К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: теория и практика

Шамшурин Л.Л.
Электронный ресурс, 2010.
В статье рассмотрены в историческом развитии вопросы судебного познания в следственной и состязательной модели доказывания, достижения целей правосудия, установления истины в сфере гражданской юрисдикции.
Ключевые слова: объективная и формальная (судебная) истина, законное и обоснованное судебное решение, роль суда и сторон в судебном познании, следственное и состязательное начало в гражданском процессе.
In article are considered in history develo
ment questions of the judicial cognition in investigation and com
etitive models
roved, achievements integer justices, determinations of the truth in s
here of civil jurisdiction.
Key words: objective and formal (judicial) truth, legal and motivated judicial decision, the role of the court and sides in judicial cognition, investigation and com
etitive begin in civil
rocess.
Дальнейшее совершенствование процессуального законодательства. Изменение роли суда в состязательной модели доказывания.
Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечная шлифовка и доработка материального законодательства будут бесполезными, если в обществе не создана система правового принуждения его участников к исполнению их обязательств как друг перед другом, так и перед государством
19
.
--------------------------------
19
См.: Ярков В.В. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4.
После принятия новой Конституции России в ГПК РСФСР неоднократно вносились изменения и дополнения. Наиболее существенными были законодательные новации, получившие закрепление в Федеральных законах от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ и от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".
Этими законодательными актами, разработанными на базе проекта нового ГПК, внесены принципиальные изменения и дополнения в редакцию ряда статей действовавшего в то время процессуального регламента, которые устранили явные и наиболее серьезные противоречия новому законодательству Российской Федерации, значительно осложнявшие осуществление правосудия в сфере гражданской юрисдикции. В частности, более последовательно были проведены конституционные принципы: право на судебную защиту и ее доступность, равноправие и состязательность, расширено действие принципа диспозитивности и т.д. Тем самым был сделан первый значительный шаг по реформированию гражданского судопроизводства.
Нас же интересуют ст. ст. 14 и 50, касающиеся осуществления судопроизводства, обязанности доказывания и представления доказательств, определяющих новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе.
Содержание этих норм свидетельствует о том, что законодатель не упоминает принцип объективной истины, уже не обязывает суд, как это было ранее, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это общее правило распределения обязанностей по доказыванию в праве существует давно и выражается в формуле "Доказывает тот, кто утверждает".
Таким образом, суд уступал свою ведущую роль в процессе доказывания сторонам, но обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.
Практика применения этих нововведений подтвердила их оправданность и эффективность, в то же время обнаружила и некоторые проблемы, поскольку внесение частичных изменений и дополнений с неизбежностью породило внутренние противоречия в едином кодексе, обусловленные явной и неявной несогласованностью "старых" и "новых" норм. Это не могло не сказаться отрицательно на эффективности гражданского судопроизводства, полноте регулирования соответствующих общественных отношений.
В октябре 2002 г. после окончательной доработки был принят новый ГПК. Основные идеи, заложенные в указанных Законах от 30 ноября 1995 г. и от 7 августа 2000 г., не претерпели особых изменений в новом Кодексе. Возникновение процесса, его завершение, обжалование решения поставлены в зависимость от волеизъявления сторон.
В научном мире еще после принятия в 1995 г. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" заговорили об исключении принципа объективной истины из гражданского процесса, среди ученых и практикующих юристов возникла дискуссия, должен ли все-таки суд устанавливать истину по делу или нет.
Действительно, развитие принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равенства сторон в процессе может привести к мысли об отказе законодателя от принципа объективной истины.
Многие ученые пришли к выводу, что принципа объективной истины больше не существует
20
.
--------------------------------
20
См., например: Шерстюк В.М. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1996. С. 25; Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. N 11; Воронов А.Ф. Развитие принципов гражданского процесса // Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции: Сб. науч. трудов / Науч. ред. А.А. Тер-Акопов. М., 2001. С. 124; Воронов А.Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // Законодательство. 2004. N 11, 12.
Однако с утверждением об отсутствии в процессуальном законодательстве принципа объективной истины не согласны ряд ученых.
В частности, М.К. Треушников отмечает, что процесс познания включает в себя как установление фактов, с которыми стороны связывают возникновение, изменение или прекращение их права, так и правовую оценку установленных судом фактов. Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактические обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, т.е. истину, то принять законное решение невозможно. В интересах реализации принципа объективной истины в качестве его гарантии установлена обязанность суда осуществлять руководство гражданским процессом. Решение суда должно быть обоснованным
21
.
--------------------------------
21
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
Далее М.К. Треушников утверждает: тезис о том, что по современному гражданскому процессуальному праву перед судом не ставится цель получения верного знания о фактических обстоятельствах дела, является ошибочным. Обновление текста ст. 14 ГПК РСФСР стало следствием изменения концепции с точки зрения действия принципа состязательности как механизма достижения истины, но не отказа от этой цели правосудия. Более того, в новых ГПК РФ и АПК РФ сохранены все ранее существовавшие гарантии проверки законности и обоснованности судебных актов и т.д.
22
.
--------------------------------
22
См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 7 - 9.
По мнению А.А. Власова, итоги судебного познания целесообразно именовать судебной истиной, своеобразие которой определяется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами. В то же время полагает, ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, что закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела
23
.
--------------------------------
23
См.: Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003. С. 46.
В защиту принципа объективной истины выступили и ряд практикующих юристов
24
.
--------------------------------
24
См.: Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. N 5; Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. N 11; Иваненко Ю.Г. Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу // Законодательство. 2003. N 8.
Так все-таки, какая истина должна быть установлена в результате судебного познания: формальная (юридическая) или объективная, соответствующая действительным обстоятельствам дела?
Одной из основных задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). А это возможно, если в процессе судебного разбирательства полно и правильно установлена фактическая сторона дела: суть конфликта, правоотношения сторон и их позиции; суд изучит все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследует и оценит доказательства, определит, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ).
И все это для установления истины, вынесения справедливого и своевременного решения, соответствующего фактическим обстоятельствам, обеспечения тем самым конституционного права граждан на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права. Таким образом, по нашему мнению, состязательность и установление истины по делу взаимосвязаны, это две стороны процесса познания, где состязательность, по существу, является механизмом достижения истины.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в арбитражном процессе это неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
По мнению М.К. Треушникова, эти нормы являются гарантией действия принципа объективной истины. В этом отличие от положенного в основу гражданско-процессуальных отраслей европейского права принципа формальной истины
25
.
--------------------------------
25
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.
Однако необходимо заметить, что состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. При этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.
В то же время, поскольку в силу диспозитивности процесса никто не может быть принужден к защите своего права, суд не вправе потребовать от стороны представить доказательство или принять участие в его исследовании. Ответчик, исходя из собственных интересов, по тем или иным причинам вправе избрать пассивный способ защиты, но тогда он может проиграть дело, вполне возможно, что этот вариант его как раз и устраивает.
В этом случае не исключено, что судебное решение будет вынесено по неполным выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при их недоказанности, что является, как уже упоминалось, основанием для отмены решения.
Возникает в этом случае вопрос, возможно ли по делам, где присутствует частный интерес, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение, учитывая, что рассмотрение гражданского дела по существу немыслимо без собирания, представления и исследования доказательств, независимо от того, на кого возложено бремя доказывания?
Ответ мы видим в прерогативе суда определять предмет доказывания по делу, его активности в поиске доказательств, в исследовании дела и обнаружении истины, в праве предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, проявлять в определенных случаях и собственную инициативу, что нашло отражение в процессуальном регламенте (ч. 2 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ и ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 66 АПК РФ).
В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (предмет доказывания по спору), распределить бремя доказывания. При отсутствии или недостаточности доказательств суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.
При непредставлении дополнительных доказательств, вследствие чего остаются неустановленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд решает дело в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания. При невыполнении обеими сторонами обязанности по доказыванию и, как следствие, невозможности установить обстоятельства дела в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. В этом, как представляется, состоит разумное сочетание состязательного и следственного начала процесса для достижения истины по делу.
В завершение статьи уместно сослаться на мнение, высказанное в литературе, о том, что и в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении - защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Неистинность акта судебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы
26
.
--------------------------------
26
См.: Чесовской Е. Указ. соч.
Это суждение соответствует позиции В.А. Рязановского по поводу высказывания некоторых ученых о том, что целью гражданского процесса является достижение формальной истины. По его справедливому мнению, "это заблуждение. Плохо то правосудие, которое ограничивает свои задачи достижением формальных результатов, такое положение граничит с сознательным допущением неправосудия. Суд должен установить право, действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознавание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства.
И гражданский, и уголовный, и административный процессы... одинаково должны стремиться к достижению материальной истины. И если организация процесса... в положительном праве того или иного государства лишает суд возможности установить материальную истину и ограничивает задачи суда достижением истины формальной, значит, в этом государстве неправильно организовано правосудие и процесс требует серьезной реформы, но это не значит, что так и должно быть, что какой-либо процесс по своему существу ограничивается установлением формальной истины"
27
.
--------------------------------
27
Рязановский В.А. Единство процесса. Гражданский процесс: Хрестоматия: Учеб. пос. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 123.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9251.html