«Задачи по предпринимательскому праву»

/ Общее право
Контрольная,  9 страниц

Оглавление

Задача №1.

В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при создании и другие документы. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, т.к. указанное заявление было подписано неуполномоченным лицом – директором ООО Ивановой О.О. Единственный учредитель ООО – Иванов И.И. – обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения регистрирующего органа незаконным и об обязании последнего произвести государственную регистрацию.

Как надлежит разрешить спор?

Задача №2.

Фонд имущества N-ской области обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Металлургический комбинат»  о расторжении договора купли-продажи 555 000 обыкновенных акций ОАО «N-ское рудоуправление» (заключенного по итогам конкурса в порядке их приватизации) вследствие неисполнения условий конкурса и об обязании ответчика возвратить эти акции, а также о взыскании неустойки.

Поскольку накануне арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ЗАО и ввел в отношении него наблюдение, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что все требования к должнику с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Изменится ли ответ, если по условиям задачи в отношении ответчика как должника по делу о банкротстве будет введено не наблюдение, а финансовое оздоровление (или  внешнее управление, или открыто конкурсное производство)?

Задача №3.

ЗАО «Транс Альта» подало в сентябре прошлого года заявление о своем выходе из ООО «Евразия-Восток».

На момент подачи указанного заявления уставный капитал ООО составлял 10 млн. руб., размер доли ЗАО в нем – 10%, а стоимость чистых активов ООО – 10 млн. руб. В период между подачей указанного заявления и концом прошлого года уставный капитал ООО был увеличен на 10 млн.руб. за счет внесения дополнительных взносов существовавшими ранее и вновь принятыми участниками. В итоге, согласно бухгалтерской отчетности ООО по состоянию на 1 января текущего года, стоимость его чистых активов составила 150 млн.руб.

Определите размер компенсации, причитающейся по закону вышедшему из ООО участнику, и порядок его предоставления.

Изменится ли ответ, если по условиям задачи доля вышедшего участника в уставном капитале ООО будет оплачена не полностью?

Изменится ли ответ, если по условиям задачи стоимость чистых активов ООО будет меньше размера его уставного капитала?

Список использованной литературы

1.    Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993
2.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
3.    О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190
4.    О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ // Собрание законодательства. 2001. №33 (Ч.1). Ст. 3431
5.    Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785

6.    Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2009


Работа похожей тематики


Правосознание и государство /

А. И. Кирсанова, А. С. Сиротин.

2003

Правосознание, как элемент правовой культуры, постоянно находится в поле зрения ученых-юристов. Так как значение правосознания для правотворчества, правореализации и правоохранительной деятельности является непреходящим.

Тематика работ, посвященных вопросам правосознания, написанных отечественными учеными-юристами, весьма обширна. Наиболее значительными являются работы: Бельского К.Т., Лукашевой Е.А., Назаренко Е.В., Остроумова Г.С., Рябко И.Ф., Соколова Н.Я., Фарбера И.Е.[1]

Кроме значительных монографических исследований, имеется не поддающееся учету количество статей.

Все эти работы посвящены либо проблемам формирования правосознания, либо в том или ином аспекте опосредуют право и его функционирование.

В реальной действительности влияние правосознания не ограничивается сферой собственно правовыхявлений: правотворчества, правого регулирования общественных отношений и правоохранительной деятельности. В связи с этим представляет научный интерес проблема влияния правосознания на отношения, связанные с государственным строительством.

Трудно представить индифферентность правосознания тех, кто решает вопрос о выборе формы государства.

При решении этой проблемы правосознание опосредует различные вопросы, касающиеся организации государственной власти. Именно правосознанием охватываются, оцениваются и сравниваются понятия монархии и республики, их общие и специфические признаки, способы реализации сущности государства в форме монархии и республики в реальных отношениях, складывающихся в сфере функционирования государственной власти.

Главный вопрос, на котором замыкается правосознание при выборе формы государства: кому будет принадлежать высшая государственная власть, единоличному правителю или коллегиальному органу, избираемому на определенный срок. Иными словами: какова должна быть форма правления: монархическая — правление одного лица — или республиканская — правление группы выборных лиц. И это закономерно, ибо форма правления является элементом, определяющим для формы государства: монархическая форма правления обусловливает (предполагает) государство в форме монархии, республиканская — в форме республики.

Активность правосознания при выборе формы государства обусловливается также и тем, что:

во-первых, людям далеко не безразлично, в каком обществе жить, в монархическом или в республиканском, хотя бы потому, что республика, как форма государства, предполагает институт гражданства, монархия же — институт подданства. А это влечет принципиальные различия в правовом положении личности. Известно, что при республике население (кроме иностранцев и апатридов) является гражданами, и каждый может по своему усмотрению выйти из гражданства своей страны, приобрести иное гражданство и либо покинуть страну, либо остаться в ней проживать в качестве иностранца. При монархии население страны, исключая иностранцев и апатридов, является подданными монарха, и никто не может выйти из подданства по своему усмотрению и покинуть страну.

Во-вторых, в республиканском обществе парламент (в России — Федеральное Собрание) в определенной мере ответственен перед гражданами. Депутаты и Члены Совета Федерации могут быть не избраны на следующий срок. Монарх же не несет ответственности перед своими подданными.

В-третьих, далеко не каждому безразлично, будет ли высшая власть принадлежать тому, кто получает ее в порядке престолонаследия, или тому, кто получает ее в порядке выборов. Иными словами, будет ли население участвовать в формировании высших органов государственной власти и в определении их полномочий.

Не менее активным оказывается правосознание и при выборе формы государственного устройства — территориальной организации государственной власти.

На уровне правосознания осмысливается вопрос о том, каким должно быть государство — единым (унитарным), с одноступенчатой системой высших органов государственной власти, территория которого поделена на административные единицы, подчиненные единому центру, или сложным (союзным), в состав которого входит несколько субъектов, каждый из которых имеет свои высшие органы государственной власти.

Государственное объединение таких субъектов порождает государство с многоуровневой (двух-, или даже трехуровневой) системой высших органов государственной власти. Территория такого государства образуется за счет объединения территорий субъектов этого союзного государства.

При выборе союзной формы государства (федерации или конфедерации) следует учитывать, что населению субъектов, которым предстоит объединяться с другими субъектами и создать союзное государство, не безразлично, будет ли государственная и общественная жизнь организовываться, контролироваться и направляться их территориальными органами государственной власти, или на эти процессы будут определяющим образом влиять органы власти, стоящие над ними. При этом следует учитывать, что федеральные органы могут по своему усмотрению создавать на территории субъектов федерации объекты экономического, социального, научного, военно-стратегического и иного характера федерального значения, в связи с этим находящиеся в подчинении федеральным органам.

В процессе государственного строительства не может быть решен за пределами правосознания и вопрос о выборе политического (государственно-правового) режима. Одинаково важно и для управляющих, и для управляемых, какими методами будет осуществляться государственная власть в стране, будут ли определяющими в этом процессе демократические или антидемократические методы.

Обозначенные выше вопросы не могут быть решены по принципу лотереи или «поживем — увидим». Субъектам, решающим их, необходимо учитывать многочисленные факторы разнообразного — политического, экономического, социального, нравственного (морального), исторического, географического, традиционного, психологического и иного — характера.

Не менее важна роль правосознания в решении вопросов, связанных с формированием механизма государства, в частности вопросов о видах органов, необходимых для эффективного функционирования государства в соответствии с его сущностью и социальным назначением в конкретных исторических условиях. Необходимо выстроить систему органов, образующих его аппарат; определить структуру и функции каждого из них, а также виды и количество должностей в них и полномочия работников этих органов.

Но как бы ни было продумано устройство государственного аппарата, он не в состоянии проводить в жизнь политику государства в различных областях жизнедеятельности общества без специальных организационных структур (армии, разведки, милиции (полиции), образовательных, воспитательных, медицинских, научно-исследовательских учреждений, средств массовой информации, учреждений транспорта, связи, тюрем и иных уголовно-исполнительных учреждений, предприятий торговли, учреждений культуры и других), получивших название «вещественных придатков» государственного аппарата.

Все перечисленные вопросы опосредуются на уровне индивидуального, группового и общественного сознания и получают различные оценки. При этом на уровне правосознания отдается предпочтение тем или иным вариантам решения конкретных вопросов государственного строительства.

Следует отметить, что при всей практической важности влияния правосознания на процессы, связанные с государственным строительством, этот аспект его (правосознания) функционирования в настоящее время находится за пределами внимания ученых-юристов и ввиду этого остается практически не исследованным.

Это обстоятельство обусловливает потребность всестороннего исследования функционирования правосознания в сфере государственного строительства, его влияния на процесс совершенствования действующего механизма государства с целью приведения его в соответствие с потребностями прогрессивного развития общества.

Одним из проявлений прикладного значения таких исследований может быть выработка механизма учета общественного правосознания в практике государственного строительства, что, в свою очередь, в условиях российской действительности способствовало бы наиболее полной реализации конституционного положения о том, что Российская Федерация есть демократическое государство (ст. 1 Конституции Российской Федерации).


[1] См., например: Бельский К.Т. Социалистическое правосознание. Диалектика формирования и развития. — Ярославль. 1979. 384 с.; Его же. Формирование и развитие социалистического правосознания. — М., 1982. 183 с.; Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. — М., 1973. 344 с.; Методологические проблемы правосознания сотрудников органов внутренних дел: Пособие. — Л., 1986. 96 с.; Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество. — Киев, 1968. 190 с.; Остроумов Г.С. Правовое сознание действительности. — М., 172 с.; Правосознание и правовое воспитание трудящихся в развитом социалистическом обществе / Ред. кол.: Д.А. Керимов и др. — М., 1975. 183 с.; Рябко И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс в советском обществе. — Ростов-на-Дону, 1973. 160 с.; Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. — М., 1988. 204 с.; Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. — М., 1963. 206 с.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1136575


250
рублей


© Магазин готовых контрольных, курсовых и дипломных работ, 2014 г.

 

studentshopadm@ya.ru

 

 об АВТОРЕ работ