«Задачи по праву»

Правовое регулирование отношений работодателя и руководителя организации /
В. В. Тимохин.

Переход России к рыночной экономике, принятие нового Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли за собой определенные проблемы, связанные с применением законодательства о труде. В частности, отношения, связанные с трудом, регулируются в настоящее время как гражданским, так и трудовым правом. В ряде случаев сложно определить, к предмету регулирования какой из этих отраслей относятся те или иные отношения. Немало вопросов возникает при рассмотрении правового положения руководителя организации. Являясь органом юридического лица, он приобретает и утрачивает свои полномочия в соответствии с нормами гражданского права, однако трудовое право рассматривает его как наемного работника, состоящего в трудовом правоотношении с соответствующей организацией.

Кодекс законов о труде Российской Федерации не определяет, какое лицо может выступать от имени организации в договоре с руководителем организации. Попытка решения этого вопроса предпринята в проекте Трудового кодекса. Глава 42 проекта Трудового кодекса Российской Федерации [1] посвящена особенностям регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органа. Указанная глава содержит, на наш взгляд, некоторые некорректные термины. В ст.ст. 273, 274, 276, 278, 279 Проекта используется термин «собственник имущества организации». Представляется, что такая формулировка недостаточно точна. В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть организация, в большинстве случаев, и является собственником принадлежащего ей имущества. Термин «собственник имущества организации» согласно гражданскому законодательству России может применяться в отношении лишь некоторых организаций. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения. Таким образом, нормы указанных статей проекта Трудового кодекса относятся только к перечисленным организациям. Одной из целей принятия Трудового кодекса является унификация правового регулирования трудовых отношений. Но использование такой формулировки не позволит решить этой задачи, так как она не может быть распространена «на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм», как это указано в ст.271 проекта Трудового кодекса РФ.

Существует известная сложность при определении статуса работодателя в отношениях с руководителем организации. По словам Н. Г. Александрова, «своеобразие участия ... руководителя ... в трудовых правоотношениях заключается в следующем. В одном трудовом правоотношении он сам выступает как «работополучатель», так как самое руководство работами есть тоже вид работы, выполняемой по трудовому правоотношению. Но в содержание этого вида работы входит осуществление определенных правомочий и обязанностей на стороне «работодателя» по трудовым правоотношениям с другими работниками» [2]. Поэтому после заключения трудового договора между руководителем и организацией первый будет выступать в качестве представителя работодателя в отношениях со всеми другими работниками этой организации. Но вопрос о том, кто будет выступать «работодателем» в договоре с руководителем, остается открытым.

Договор, по которому гражданин становится органом юридического лица, получает не только право без доверенности выступать от его имени в гражданско-правовых сделках, но и право выступать в качестве работодателя для всех других работников организации, заключать с ними трудовые договоры, реализовывать свои нормотворческие и дисциплинарные функции, по традиции называют трудовым.

Вопрос об избрании руководителя решается участниками (учредителями) организации, которые работодателем быть не могут. Они заключают гражданско-правовое соглашение об управлении организацией, ее имуществом, о достижении определенных хозяйственных результатов. Вместе с тем, среди специалистов по трудовому праву существует устойчивая тенденция к ограничению применения принципов гражданского права к отношениям, связанным с трудом. Между работником и работодателем существует известное неравенство, работник подчинен работодателю, наделенному управленческими полномочиями, поэтому защита интересов работника – главная функция трудового права [3]. Но имущественные отношения регулируются гражданским правом, и такие его категории, как «юридическое лицо», «орган юридического лица», «организация», «собственник», «имущество», в трудовом праве должны использоваться без придания им какого-либо нового значения. Используемый в Проекте Трудового кодекса РФ термин «собственник имущества организации», как уже отмечалось, может применяться только к ограниченному числу субъектов. Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям. Следовательно, после учреждения организации ее участники утрачивают право собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, и имеют только обязательственные права в отношении этого имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды также являются собственниками приобретенного имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность организации. В случае ее ликвидации имущество организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в учредительных документах. Это значит, что лица, внесшие имущество в уставный капитал такой организации, не имеют права собственности на вложенное имущество, и не будут обладать обязательственными правами в отношении имущества организации после ее ликвидации.

По мнению М. И. Брагинского, в п.п.3 и 4 ст.213 ГК РФ прямо подчеркивается, что юридические лица (организации, за исключением унитарных предприятий и финансируемых собственником учреждений) являются едиными и единственными собственниками своего имущества, в том числе имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) их участниками (членами) [4]. Являясь субъектами права собственности, организации (юридические лица) вправе владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе и отчуждать, принадлежащее им имущество. Поэтому «собственником имущества организации» может выступать (в большинстве случаев) лишь сама эта организация. Если речь идет о коммерческих и некоммерческих организациях, законодатель в проекте Трудового кодекса РФ под термином «собственник имущества организации» понимает не саму организацию, как это вытекает из норм Гражданского кодекса РФ, а учредителей или участников хозяйственных обществ.

Термин «собственник имущества организации» применим к работодателю только в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником. Обычно в качестве собственника выступают уполномоченные государственные органы, представители которых заключают контракт с руководителем организации. Следует отметить, что согласно указу Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» [5] с руководителями федеральных государственных предприятий должны заключаться гражданско-правовые договоры. Возобновление и продление действия трудовых контрактов с руководителями этих предприятий не допускается.

В науке существует несколько точек зрения на правовую природу договора, заключаемого с руководителем организации. Некоторые авторы предлагают считать «отношения между акционерным обществом и лицами, осуществляющими управленческие функции, по сути своей - трудовыми» [6]. Следовательно, и договоры между указанными обществами (и всеми другими хозяйственными обществами и товариществами) и их руководителями нужно считать трудовыми, а п.3 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» и Указ № 1200 – неоправданным «вторжением» цивилистики в сферу действия трудового законодательства [7]. Другие считают необходимым подчинить полностью или значительную часть отношений наемного труда нормам гражданского, а не трудового законодательства. Наиболее радикальные авторы предлагают осуществить реформу, фактически изъяв отношения найма труда из сферы действия трудового законодательства [8]. Третьи считают, что «...правовой статус руководителей федеральных государственных предприятий подлежит отдельному регулированию не только трудовым, но и гражданским законодательством...» [9].

Изложенное позволяет сделать вывод, что в проект Трудового кодекса Российской Федерации следует внести изменения, которые бы позволили избежать отмеченных коллизий между нормами различных отраслей права. На наш взгляд, существующая редакция главы 42 Проекта не позволяет этого сделать. Следует согласиться с позицией авторов учебного пособия «Проблемы трудового права» что «если настаивать на том, что руководитель работает в соответствии с трудовым договором, в качестве работодателя может выступать собрание участников или Совет директоров организации. Но представляется, что приобретать и терять полномочия руководитель (орган юридического лица) может только по нормам гражданского законодательства» [10].

[1]. Трудовой кодекс Российской Федерации (согласованный проект № 90038813-3) // Парламентская газета от 14 июля 2001 г.

[2]. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 215.

[3]. Проблемы трудового права: Учебн. Пособие / О.А. Архипова, С.Г. Калганова,  Э.Р. Мартиросян, Н.В. Омелехина. Новосибирск, Изд-во «Наука», 2000. С.24.

[4]. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (для предпринимателей). М., 1995. С.234.

[5]. Указ Президента Российской Федерации № 1200 от 10 июня 1994 г. «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Российская газета от 16 июня 1994 г.

[6]. Сыроватская Л., Зайцева О. О правовом регулировании труда исполнительных руководителей акционерных обществ // Человек и труд. 1998. №10. С.76-77.

[7]. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001. С.10.

[8]. См., напр., Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С.90.

[9]. Гудимов В.Н. Увольнение руководителя предприятия за невыполнение условий контракта // Государство и право. 1995. № 6. С.28.

[10]. Проблемы трудового права: Учеб. Пособие / О.А. Архипова, С.Г. Калганова, Э.Р. Мартиросян, Н.В. Омелехина. С.26.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1142134