«Задачи по корпоративному праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов.

Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.

Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Вариант 1.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным пункта 2.6 кредитного договора.

Руководствуясь статьями 310, 809 и 819 ГК РФ и статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), суд решением удовлетворил иск, указав на то, что величина изменения процентной ставки по кредиту не может быть произвольной и необоснованной; размер процентной ставки является существенным условием кредитной сделки, поэтому такое условие, как право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению; пункт 2.6 договора не содержит механизма исчисления ставки за пользование банковским кредитом, что позволило банку вне зависимости от изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменять ставку по кредиту.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт основан на статьях 432 и 819 ГК РФ и статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и мотивирован тем, что кредитный договор содержит все существенные условия договора, одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, предусмотренное в пункте 2.6 договора, не противоречит действующему законодательству; право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является существенным условием договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что условия пункта 2.6 кредитного договора как право организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, то есть должен быть определен механизм такого изменении, поскольку в случае отсутствия данного положения у Банка возникает возможность использовать данное право без какого-либо контроля и ограничений, что ставит в крайне невыгодную и кабальную ситуацию другую сторону - заемщика. В данном случае сделка совершена сторонами под отлагательным условием (часть 1 статьи 157 ГК РФ). При этом истец указывает, что условиями пункта 2.6 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки только при наличии одновременно двух условий: конъюнктура на денежном рынке, которой Банк должен руководствоваться, и изменение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положение статей 420, 431 и 432 ГК РФ, Общество отмечает, что существенными условиями договора являются также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд апелляционной инстанции не выяснил волю сторон по условиям договора.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 100 млн. рублей на пополнение оборотных средств (закупку строительных материалов, оплату выполненных работ и услуг организаций, выплату заработной платы, оплату налогов). Общий срок кредитования составляет 730 дней, заемщик обязался погасить кредит окончательно 14.07.2010. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 процента годовых.

Письмом Банк уведомил Общество о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора; уведомлением от 01.12.2008 - о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых;

Решите дело с использованием нормативно-правовых актов.

 

Вариант 2.

ЗАО «АИКБ «СтрасБанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу (далее - колхоз), ОАО «Кримсоцбанк" (далее - Кримбанк) о признании недействительным договора залога.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор залога заключен ответчиками в отношении имущества, ранее переданного в залог Банку по договору от 29.11.2006, условиями которого установлен запрет на последующий залог. Пунктом 2.8 данного договора установлено, что последующий залог имущества не допускается.

В связи с этим договор от 31.01.2008 должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям статьи 342 ГК РФ.

Решением от 24.02.2010 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 31.01.2008 не соответствует статье 342 ГК РФ, так как предметом залога по нему является имущество колхоза, уже заложенное истцу по договору от 29.11.2006. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе Кримбанк просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции статей 168, 342, 451 ГК РФ, поскольку по приведенным в иске основаниям договор залога от 31.01.2008 не может быть признан недействительным ввиду установления законом иных последствий нарушения запрета на последующий залог имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Решите дело.

 

Вариант 3.

ООО «Руссон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МАБЭС «Шурятия» (далее - Банк) о снятии обременения с недвижимого имущества - здания кафе, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки.

Банк в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 06.08.2008 по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в размере 4 664 653 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Дела были объединены. Решением в части снятия обременения – отказано, в части признания сделки недействительной – удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 указанное решение изменено. В иске Банку отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками и не влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 845 ГК РФ указал на отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения распоряжений клиентов банка по перечислению денежных средств с их счетов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное, оставить в силе решение арбитражного суда.

В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними по договорам банковского счета, как установил арбитражный суд, входил и индивидуальный предприниматель.

Решите дело. Оцените возможность применения ст.ст. 2 и п 3 ст. 103 ФЗ О несостоятельности..» и ст. 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Примените, если необходимо, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

 

 

Вариант 4.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ДХСБ» (далее - банк) о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением.

Иск обоснован тем, что договор не позволяет однозначно определить его существенное условие - размер процентов за пользование кредитом в связи с чем данный договор является незаключенным в силу статей 420, 432, 819 ГК РФ.

 В обоснование заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 812 ГК РФ. В договоре фактически установлены две процентные ставки в связи с чем невозможно считать его заключенным. Кроме того, заявитель считает, что понятие ошибочности при заключении дополнительного соглашения к договору свидетельствует о несогласованности волеизъявления сторон и как следствие о незаключенности данного договора.

За пользование кредитом установлена плата в размере 16 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 марта 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в пункт 2.2, 6.2 договора об открытии кредитной линии, приложение N 1 к нему.

Согласно дополнительному соглашению пункт 2.2 договора принят в следующей редакции: «в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на следующие цели: приобретение оборудования, строительство производственных помещений, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,23% годовых».

Решите дело.

 

Вариант 5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 наложен арест на счет Общества на сумму 23 000 000 рублей.

Указанное постановление поступило в банк 28.12.2009.

28.12.2009 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 19 010 416 руб. 58 коп., которые были списаны в безакцептном порядке в размере 18 493 800 руб. 43 коп. в погашение кредита и процентов по договорам с АК СБ РФ (ОАО).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей в период совершения исполнительных действий, при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной п. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ требования Общества 2 относятся к пятой очереди удовлетворения и в случае списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 19 010 416,58 рублей данные требования удовлетворялись бы после полного погашения требований второй, третьей и четвертой очереди.

Прокомментируйте ситуацию с использованием нормативно-правовых актов.

Вариант 6.

Финансовые инструменты в смысле п. 6 ст. 51.2 Закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. до 31 декабря 2009 г., т.е. с учетом изменений, вносимых новым Законом от 25 ноября 2009 г. N 281-ФЗ), которые возникли из единого договора, прекращение которого может быть осуществлено только одновременно в отношении всех обязательств, возникших из этого договора, в случае прекращения должны сальдироваться в единое нетто-обязательство.

Понятие "финансовый инструмент" в Законе N 39-ФЗ (см. также п. 5 ст. 3) опирается на п. 2 ст. 1062 ГК РФ; могло бы покрывать подавляющую часть деривативов, используемых на практике, и не ограничиваться при этом исключительно срочными сделками с ликвидными и пригодными для хранения базисными активами.

Правовой институт оспаривания сделок в банкротстве получил в 2010 году всеобъемлющее регулирование (см. гл. III.1 "Оспаривание сделок должника", ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 1 ст. 50.34, ст. 28 Федерального закона N 40-ФЗ). В результате существовавшая и прежде опасность, что условие о прекращении срочных сделок в случае банкротства и сальдировании требований по ним может быть признано наносящим ущерб иным кредиторам, значительно возросла. Хотя возможность сальдирования требований существует в силу признания нетто-обязательства, однако опасность оспаривания условия о прекращении сделок тем самым не устраняется.

Прокомментируйте ситуацию с использованием нормативно-правовых актов.

 

Вариант 7.

При принятии судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не является основанием для признания платежей недействительными, так как перечисления были произведены обслуживающим банком, ответчик получил денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар. Банк привлечен в качестве третьего лица.

Общество оспорило в кассационном порядке решение, в обоснование жалобы указывается, что платежные поручения на перечисление денежных средств подписаны не руководителем истца, а иным неуполномоченным лицом, так как они подписаны после смерти директора Колова Р.Ю. Товар, указанный в спорных платежных документах, истец от ответчика не получал. Суд не установил, кто от имени истца получил данный товар, кем это лицо являлось по отношению к истцу, в какой именно обстановке действовало это лицо, что свидетельствовало бы о его полномочиях.

Предъявленные к оплате платежные поручения были подписаны директором Коловым Р.Ю., который умер 02.01.2007.

Считая, что от имени Общества платежи произвело неуполномоченное лицо, а цемент истцом не получен, последний обратился с требованием о признании данных платежей на сумму 3 541 759 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решите дело. Какова в данной ситуации роль статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»?

 

Вариант 8.

Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать незаконным постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт от 22.05.2008 с Commodity Corporation (Виргинские острова - нерезидент) на сумму 2 000 000 долларов США со сроком действия контракта - до 31.12.2009.

С целью учета валютных операций по контракту Общество оформило 27.05.2008 паспорт сделки в Банке.

Уведомлением от 27.01.2009 Банк уведомил Общество о зачислении денежных средств в указанной сумме и сообщил о необходимости представления отчетности по проводимым валютным операциям.

Исходя из вышеуказанного уведомления, Общество представило в Банк ПС 28.01.2009 справку о валютных операциях, из которой следует, что данная валютная выручка поступила по другому паспорту сделки N, оформленному по другому контракту.

Установив данные обстоятельства, 24.02.2009 Общество обратилось в Банк ПС о внесений изменений в первую справку, представленную 28.01.2009.

МТУ Росфиннадзора, усмотрев нарушение Обществом срока представления справки в уполномоченный банк, составило протокол от 10.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола и административных материалов временно исполняющим руководителя МТУ Росфиннадзора вынесено постановление от о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решите дело.

 

Вариант 9.

Организация осуществляет сделки купли-продажи долговых ценных бумаг российских эмитентов, номинированных в долларах США (еврооблигации).

Цена ценной бумаги в сделках указывается в долларах США, общая сумма сделки также указывается в долларах США. Но так как сделка заключается с резидентом, то оплата производится в рублях по курсу доллара США, отличному от курса Банка России на момент заключения сделки. При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг согласно ст. 280 НК РФ цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Банка России, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Также доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения), номинированных в иностранной валюте, определяются по курсу Банка России, действовавшему на дату перехода права собственности либо на дату погашения.

Как учитывать при исчислении налога на прибыль расходы (доходы), возникающие в результате отклонения курса Банка России от договорного курса?

 

Вариант 10.

Торговая организация планирует начать работу с зарубежными поставщиками, покупателями, то есть вести импортно-экспортную деятельность. Соответственно, расчеты предполагается осуществлять в иностранной валюте.

Согласно новой редакции п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ с 01.01.2010 в составе доходов (расходов) учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы при переоценке имущества в виде валютных ценностей, за исключением авансов, выданных (полученных) в иностранной валюте. Одновременно с этим на основании п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли на дату признания соответствующего дохода (расхода).

Как учитывать для целей налога на прибыль положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие при изменении курса соответствующей валюты на дату перечисления (получения) авансов, выраженных в иностранной валюте, и дату признания соответствующего дохода (расхода)?

Как определить стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте путем предоплаты (частичной предоплаты)?

Решите дело.

 

Вариант 11.

Организация (ООО) заключила с международным банком кредитное соглашение, в соответствии с которым условием для рассмотрения заявки о предоставлении кредита является уплата обществом банку комиссии (данное условие является обыкновением в деятельности международного банка). Организация перечислила данную комиссию и учла данные расходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако банк отказал обществу в выдаче кредита. Налоговый орган признал выплату комиссии необоснованной и привлек организацию к ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Правомерны ли действия налогового органа?

Прокомментируйте ситацию с использованием нормативно-правовых актов.

 

Вариант 12.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Включаются ли проценты от использования заемных денежных средств (кредита банка) в налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления?

 

Вариант 13.

В мае 2007 г. на базе бывшего маслосырзавода начато строительство сыроваренного завода мощностью 250 тонн молока в сутки.

С момента государственной регистрации по настоящее время ООО ведет строительство завода при участии генподрядчика и осуществляет расходы, связанные с освоением нового производства, в том числе расходы: на зарплату персонала (гендиректора, работников бухгалтерии, начальника строительной площадки, коммерческого директора и др.), командировочные и представительские расходы, арендную плату, амортизацию легкового автотранспорта и офисной техники и др. Также в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль принимались услуги банков, проценты за пользование займами и прочие внереализационные расходы.

В бухгалтерском учете оставшиеся расходы отражены в составе расходов будущих периодов, в налоговом учете планируется списывать эти расходы равномерно в течение нескольких лет с момента получения выручки от производства и реализации сыра.

Сделано это для сближения бухгалтерского и налогового учета, ведь если принять все расходы в целях исчисления налога на прибыль, то организация получит убыток, а в бухгалтерском учете необходимо будет отразить отложенные налоговые активы, и за счет этого в бухгалтерском учете возникнет прибыль, которая будет снижаться с момента получения выручки от производства и реализации сыра.

Как ООО учитывать указанные расходы в целях исчисления налога на прибыль?

Вариант 14.

Организация получила кредит в банке. Комиссионные за выдачу кредита были признаны для целей исчисления налога на прибыль единовременно в качестве расходов на услуги банка. Однако налоговый орган при проверке признал действия организации неправомерными. Обоснованна ли позиция налогового органа?

Решите дело.

 

Вариант 15.

Организация получила целевой кредит на приобретение производственного оборудования. Однако в связи с изменившимися обстоятельствами организация потратила суммы полученного кредита на приобретение товара в целях дальнейшей его перепродажи. Вправе ли организация в целях исчисления налога на прибыль включить в состав расходов проценты по указанному кредиту? Вправе ли налоговые органы оценивать экономическую обоснованность расходов?

Решите дело.

 

Правовой режим безналичных расчетов. 

 

Вариант 16.

При проведении налоговой проверки налоговый орган запросил в банке, обслуживающем налогоплательщика, паспорта сделок по контрактам, по которым произошло поступление денежных средств, ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по контрактам, сформированные по ГТД, межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу экспортера (перевод иностранному контрагенту) денежных средств по контрактам, а также иные расчетные документы, на основании которых совершена запись по счету, номера ГТД, по которым произведена отгрузка и оплата товара по контрактам. За непредставление запрошенных документов и информации банк привлечен к ответственности по п. 2 ст. 135.1 НК РФ. Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку запрошенные документы являются материалами валютного контроля, которые помещаются в досье по паспорту сделки, а запрос инспекции мотивирован проведением налоговой проверки, а не проведением проверки соблюдения налогоплательщиком валютного законодательства, кроме того, запрошенные документы не являются справками по операциям и счетам налогоплательщика.

Прокомментируйте ситуацию и решите дело.

 

Вариант 17.

Общество обратилось в Арбитражный суд области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 9 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что обществом 15.11.2005 и 16.01.2006 в счет оплаты за комплектующие к деревообрабатывающему производству получены денежные средства в сумме 435225 руб. 69 коп. от гражданина иностранного государства Р. без соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством РФ к проведению валютных операций. На основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 326418 руб. 75 коп.

Полагая, что постановление управления незаконно, так как Р. действовал на основании договора поручения от имени и в интересах Пуркова Е.Л, являющегося резидентом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решите дело.

 

Вариант 18.

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетный центр" обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС от 10.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда от 27.11.2006 отменено и обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, банки не являются субъектом ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в силу статьи 86 НК РФ банки обязаны представлять налоговому органу только справки по операциям и счетам в целях обеспечения сохранения банковской тайны, что им и было сделано; истребованные документы (паспорт сделки, межбанковские сообщения, ведомости банковского контроля) являются банковскими документами и предусмотрены законодательством о валютном контроле, а не налоговыми документами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция при проведении камеральной проверки представленной ООО "Овега" налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года направила в порядке встречной проверки в адрес заявителя требование от 15.06.2006 предоставить в отношении проверяемого налогоплательщика следующие документы: паспорт сделки по экспортному контракту от 25.01.2006 N 2501106/01; ведомости банковского контроля, содержащие сведения об операциях по названному контракту; межбанковского сообщения, подтверждающего поступление денежных средств в пользу общества; выписки из лицевого счета налогоплательщика с 25.01.2006 по 09.06.2006; сведения о фактах нарушения валютного законодательства.

Данное требование получено заявителем 19.06.2006.

На указанное требование общество представило налоговому органу только выписки из лицевых счетов налогоплательщика. Отказ в представлении иных документов мотивирован им в письме от 23.06.2006 N 474 тем, что банк обязан представлять налоговому органу только справки о движении денежных средств по счету, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление остальных запрашиваемых документов является нарушением банковской тайны.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков.

Решите дело.

 

Вариант 19.

  ЗАО "Лонфрэн" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО КБ "СТБ-банк", ООО "Оптима-кефир" и ООО "Р-Газол" о признании недействительной сделки купли-продажи принадлежащих истцу 92129 акций ОАО "Бебедянский  завод", заключенной между ООО КБ "СТБ-банк " и ООО "Оптима-ф", и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Р-Газол" (специализированного регистратора) аннулировать в реестре запись о переходе прав собственника на указанные акции к ООО "Оптима-сахар".

Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2006 г. между ЗАО "Лонфрэн" и ОАО КБ " СТБ-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3 500 000 долларов США на срок до 28 декабря 2006 г. В обеспечение исполнения данного договора стороны заключили: - договор залога от 21 июня 2006 г. принадлежащих истцу 92129 акций ОАО "Бебедянский завод" с условием о продаже залогодержателем акций истца при невыполнении последним обязательств по договору кредита; - договор доверительного управления спорными акциями от 23 июня 2006 г. при условии, что доверительный управляющий - ОАО КБ " СТБ-банк" вправе продать переданные в управление акции без согласия их собственника по рыночной цене при нарушении истцом обязательств по договору кредита (п. 2.1.1 указанного договора).

На основании протокола заседания кредитного отдела ОАО КБ " СТБ-банк" от 13 июля 2006 г., последний потребовал от истца досрочного погашения кредита, предупредив его о своем намерении продать акции.

19 июля 2006 г. акции истца были проданы по договору купли-продажи от 19 июля 2006 г., заключенному между ОАО КБ " СТБ-банк" и ООО "Оптима-ф". 

Решением Арбитражного суда области от 6 февраля 2006 г. по делу оспариваемая сделка была признана недействительной, в качестве последствий ее недействительности на ООО "Р-Газол" возложено обязательство аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на спорные акции к ООО "Оптима-ф" и зачислить их на лицевой счет доверительного управляющего ОАО КБ " СТБ-банк".

Решите дело.

 

Вариант 20.

ОАО Страховое общество «Фонд Страховой» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Табэксим" о взыскании 30441891 руб. возмещения по аккредитиву и 8967673,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2004 г. по 01.04.2007 г.

В обоснование исковых требований указывалось на наличие у ответчика задолженности перед АКБ "Пупстраст" в размере 1041172 долларов США, которую ответчик на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязан уплатить истцу как конкурсному кредитору АКБ "Пупстраст", поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в отношении АКБ "Пупстраст". Истец сослался на то, что АКБ "Пупстраст" в интересах и по поручению ответчика выступил в качестве заемщика перед ОАО "АТБанком" по условиям аккредитивного соглашения по организации импортного финансирования поставок автопокрышек, в связи с чем у ответчика в силу ст. 870 ГК РФ возникло обязательство по возмещению расходов банка-эмитента (АКБ "Пупстраст"), связанных с исполнением аккредитива.

Решением от 29.06.2007 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что исполнение ОАО "АТБанком" обязательств по резервным аккредитивам перед исполняющим банком - Garantibank International на основании соглашения по организации импортного финансирования поставок автопокрышек с АКБ «Пупстраст» подтверждено определением Арбитражного суда от 11.02.2005 г. по делу о включении требований ОАО "АТБанка" в реестр требований кредиторов АКБ «Пупстраст". Поскольку по условиям указанного соглашения АКБ "Пупстраст" выступил в качестве заемщика перед финансирующим банком - ОАО «АТБанк» по поручению и в интересах ООО "Абэксим" в целях финансирования контракта от 10.07.2003 г. между ООО "Табэксим" (покупатель) и PIRELLI TYRE S.A. (продавец), у ООО "Табэксим" возникло обязательство по возмещению расходов АКБ "Пупстраст" (банка-эмитента), понесенных при исполнении аккредитивной формы расчетов.

Прокомментируйте ситуацию.