«Задачи по финансовому праву»

Основной вопрос любого уголовного дела - вопрос о виновности лица, совершившего преступление, и он не может быть решен иначе как путем доказывания. 

Новый УПК РФ принципиально изменил подход к доказыванию, в частности предоставив право собирать доказательства защитнику.

Доказывание согласно ст. 85 УПК РФ состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления:

события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов;

обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;

характера и размера вреда, причиненного преступлением;

обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;

обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Ранее действовавшее законодательство, в отличие от нового УПК, не давало законодательной дефиниции процесса доказывания, однако из толкования гл.5 УПК РСФСР усматривалось, что доказывание представляет собой процесс собирания, проверки и оценки доказательств субъектом доказывания (субъектом уголовного процесса), т.е. судом, прокурором, следователем, дознавателем. За защитником было закреплено лишь право представлять доказательства (ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР). Новый УПК РФ изменил подход к процессу доказывания, предоставив защитнику право собирать доказательства, а органы государственной власти, местного самоуправления, общественные объединения и организации наделив обязанностью представлять запрашиваемые документы или их копии.

Между тем собирание доказательств, как следует из определения ст. 85 УПК РФ, есть часть процесса доказывания. Правомерно ли “отдавать” ее не субъекту уголовного процесса (не субъекту доказывания)? Ведь защитник не занимается собиранием собственно доказательств, он собирает информацию, которая впоследствии может быть использована в доказывании субъектом уголовного процесса. За защитником скорее можно было закрепить право получать информацию от указанных органов и представлять их субъекту доказывания, не называя это право “правом собирания доказательств”. В свою очередь, субъект доказывания должен подвергнуть материалы (не доказательства!), представленные защитником, тщательной проверке и оценке.

Данная точка зрения опирается не только на определение процесса доказывания как собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, но в первую очередь на понятие сущности и правовой природы доказательства по уголовному делу.

На мой взгляд, использование в доказывании материалов, представленных защитником, возможно, только если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения теории доказывания в уголовном процессе и действующего законодательства.

Статья 74 УПК РФ определяет, что доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку закон не упоминает специально о допустимости доказательств применительно к доказательствам, представляемым защитником, логично предположить, что требование допустимости закон распространяет на все виды доказательств, в том числе и на полученные защитником согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Напомним, что теория доказывания в уголовном процессе основывается на четырех основных критериях допустимости доказательства:

надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;

надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательства;

надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Закон, как мы уже установили, уравнивает защитника в правах с субъектом уголовного процесса (ч. 3 ст. 86 не допускает двойственного толкования и прямо гласит, что защитник вправе собирать доказательства). Из буквального толкования закона следует, что полученные защитником материалы могут быть напрямую введены в уголовный процесс и фигурировать в уголовном деле в качестве доказательств. Такое уравнивание позитивно с точки зрения состязательности в уголовном процессе, но совершенно неприемлемо при существующем подходе к допустимости доказательств, одним из критериев которой является надлежащий субъект получения информации (защитник таковым не является!).

Предоставив защитнику право собирать доказательства, законодатель не определил четко источники фактических данных, которые могут быть использованы защитником для “собирания” доказательств.

Что касается третьего критерия, то ч. 3 ст. 86 содержит перечень действий, которые праве осуществлять защитник в целях собирания доказательств, однако не раскрывает их содержания. Защитник вправе собирать доказательства путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.

О надлежащем порядке получения доказательств защитником закон не упоминает вообще ничего.

Таким образом, собираемые защитником фактические данные, названные законодателем “доказательствами”, по сути своей таковыми не являются как не отвечающие критериям допустимости. Замечу попутно, что информация, полученная оперативно-розыскным путем, не только не именуется “доказательствами”, но и недопустима к использованию в качестве доказательств до придания ей статуса таковых (ст. 89 УПК РФ).

На мой взгляд, для того чтобы предоставить защитнику возможность собирания доказательств, которые смогут напрямую использоваться в доказывании по уголовному делу, необходимо пересмотреть хотя бы критерии допустимости доказательств, в частности субъектный состав, правомочный осуществлять доказывание по уголовному делу.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1139901