«Задачи по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1. Аргунова, являющаяся пенсионеркой по возрасту, ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения, заявив им, что она - инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. Получив в итоге льготу на проезд с 50% скидкой, Аргунова трижды ею воспользовалась, причинив железной дороге ущерб на 224 рубля. За это она была осуждена по ч.1 ст.165 и ч.3 ст.327 УК к штрафу. Из материалов дела видно, что Аргунова в содеянном раскаялась, оказала помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, возместила причиненный ущерб.

Не было ли оснований для освобождения Аргуновой от уголовной ответственности?

2. Марусев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК: при превышении пределов необходимой обороны он причинил тяжкий вред К., который при доставлении его в больницу скончался. Признанная потерпевшей жена К. в суде заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Марусева в связи с примирением, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет, от иска о возмещении вреда отказывается. Судья это ходатайство удовлетворил. В представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления судьи по тем мотивам, что вред Марусевым не заглажен, к тому же с мнением жены К. не согласны родственники пострадавшего.

Чья позиция вам представляется правильной?

3. Рудный, явившись после совершенного им убийства в органы милиции по вызову, добровольно сообщил, что орудие преступления - пистолет - он спрятал под лестницей во дворе одного из домов, который он может показать. По окончании допроса Рудного пистолет в указанном им месте был обнаружен и изъят.

Подлежит ли Рудный уголовной ответственности за незаконное хранение и ношение оружия?

4. Бойко, совершив кражу, спустя три дня добровольно сообщил об этом работнику милиции, подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал место, где он спрятал похищенное. Имущество было возвращено потерпевшему. В освобождении от уголовной ответственности ему, однако, было отказано по тем мотивам, что в последующем он изменил свою позицию, стал отрицать вину, а потому его предшествовавшее позитивное поведение нельзя признать явкой с повинной.

Основательны ли приведенные мотивы?

5. Радунис похитил у Э. паспорт и трудовую книжку, использовав их в личных целях. Спустя 1 год 10 месяцев виновный был установлен, производство по приостановленному делу возобновлено и через 2,5 месяца уголовное дело поступило в суд. Радунис был осужден к исправительным работам на срок 10 месяцев и освобожден от наказания ввиду истечения срока давности (п. «а» ч.1 ст.83 УК).

Правильно ли поступил суд?

6. В отношении Барова, осужденного 16 октября 2004 г. по ч.3 ст.264 и ч.2 ст.158 УК к 8 годам лишения свободы, администрация исправительного учреждения 21 апреля 2008 г. внесла в суд представление об условно-досрочном освобождении. Как указано в характеристике, Баров последние 2 года характеризуется положительно: к работе относится добросовестно, был поощрен денежной премией. Но в прежние годы он допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, за которые подвергся взысканиям.

Каким должно быть решение суда?

7. Певчук осужден по ч.1 ст.158 УК к 1 году исправительных работ. Ввиду злостного уклонения от отбывания этого наказания оно было заменено судом на 8 месяцев лишения свободы. Отбыв это наказание, Певчук через полтора года вновь совершил кражу.

Утратила ли судимость Певчука свое уголовно-правовое значение?

8. Лобова, судимая по ч.1 ст.180 УК к штрафу в размере 8 тысяч рублей (от уплаты штрафа была освобождена на основании акта амнистии), вновь спустя год привлечена к уголовной ответственности по указанной статье. Ее действия квалифицированы следователем по ч.3 ст.180. Прокурор с такой квалификацией не согласился, полагая, что применению ст.180 не подлежит, поскольку нет ни судимости, ни неоднократности.

Какого мнения по этому вопросы придерживаетесь вы?

9.После обнаружения убийства, совершенного И. 8 мая 2008 г., Пятышев был привлечен к уголовной ответственности за укрывательство этого преступления и осужден по ст.316 УК 8 мая 2010 г.

Не нарушен ли по данному делу уголовный закон?

10. Гафт систематически избивал свою жену, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.117 УК. Спустя месяц следователь дело прекратил со ссылкой на ст.881 УК (изменение обстановки): Гафт перешел жить к матери и всякие отношения с женой прервал.

Правильно ли принятое следователем решение?

11. 18-летний Сумин вступил в ненасильственную половую связь с живущей по соседству 15-летней Р., с которой он более года дружил. После возбуждения по данному факту уголовного дела Сумин уговорил родителей Р. дать согласие на вступление в брак с достигшей к тому времени 16-летнего возраста Р., которую, как он заявил, любит. Брак был зарегистрирован. Установлено, что в 14-летнем возрасте Сумин был судим к условной мере за хулиганство (судимость погашена).

Имеются ли у суда основания для освобождения Сумина от наказания?