«Задачи по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных задач я, Марина Самойлова,  могу выполнить контрольную работу на заказ.

Стоимость работы зависит от сроков, количества задач, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов.

Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.

Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Тема 7. Субъективная сторона преступления

 

1. Р.  после употребления спиртных напитков с матерью и дальним родственником Г., решил сходить в магазин для того, чтобы еще купить спиртное. Когда вернулся из магазина, то увидел мать и Г., лежащих на диване, при этом Г. обнимал мать и целовал. Ему это не понравилось и он, взяв со стола кухонный нож, подошел к Г. и нанес несколько ударов ножом в шею, а затем ударил ножом мать. В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 8а по улице Мира в г. Улан-Удэ были обнаружены трупы женщины и мужчины с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой внутренней сонной артерии, повлекшее за собой обильную потерю крови. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. последовала от обильной потери крови, развившейся в результате пяти колото-резаных ранений на передней боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, пищевода и трахеи. Квалифицируйте содеянное Р. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления.

2. 11 февраля 2008 года, около 14.00 час, на территории автостоянки ЧП "Орлова", расположенной у дома 2 по Казарменному переулку г. Александрова Владимирской области, О. после применения к нему, его брату Орлову Я.А. и Новикову А.С. со стороны Королева В.С., Степанова В.Г., Егорова В.В. (осужденных приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2008 года), Малышева С.В., Киселева С.А., Б. и двух не установленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением от 20.02.2008) насилия, добежал до автомашины "Пежо", на которой он приехал на автостоянку, достал из салона гладкоствольное 5-зарядное охотничье ружье "Бекас-2", и с целью прекращения противоправных действий со стороны нападавших, произвел в их сторону два предупредительных выстрела. После чего О. стал преследовать убегавших с территории автостоянки Королева В.С., Степанова В.Г., Егорова В.В., Малышева СВ., Киселева С.А., Б. и других не установленных следствием лиц, и произвел в  сторону Б. еще два выстрела из своего ружья, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины, левой поясничной области, левой ягодицы и обеих нижних конечностей, одно из которых проникло в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого и гемотораксом 100 мл., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои действия, О. подбежал к лежавшему на снегу рядом с территорией автостоянки Б. и  произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений лица и головы с разрушением костей лицевого скелета, костей основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего. Из заключения повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что наблюдавшиеся у О. в течение длительного периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно-смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления.

3. 9 февраля 2005 года Ш.А.А., Вшивкова, Ф.Ф. в комнате N 54 общежития в вечернее время употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Ш.А.А. беспричинно напал на Ф.Ф., ударил его дважды кулаком по лицу. Затем Ш.А.А. достал из ботинка нож, в присутствии Вшивковой ударил ножом Ф.Ф. не менее 7 раз в область головы, груди, живота и не менее 2 раз в область кисти. После криков Ф.Ф. о помощи в комнату прибежала сестра потерпевшего - Е., которая закричала на Ш.А.А., привлекая внимание окружающих. Ш.А.А., опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. Ф.Ф. был доставлен в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, жизнь была спасена. Преступными действиями подсудимого Ф.Ф. были причинены: проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева, живота, с повреждением желудка, тонкого кишечника, лица, области левого лучезапястного сустава, левой кисти. Из показаний потерпевшего Ф.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что он сам не помнит всех обстоятельств в силу сильного алкогольного опьянения. В этот же день в 22 часу после совершенных действий в отношении Ф.Ф., Ш.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей знакомой Ф. В квартире кроме Ф. находились братья Ш.А. и Ш. и Пинягина. Когда на стук Ш.А.А. дверь квартиры открыл Ш.А., между ними на почве ревности возник скандал, в ходе которого Ш.А.А. имеющимся у него ножом,  нанес не менее 4-х ударов в область грудной клетки потерпевшему. Затем прошел в комнату, где находилась Ф., и этим же ножом нанес ей не менее 12 ударов в область груди и живота. Убедившись, что Ф. и Ш.А. мертвы, Ш.А.А. прошел далее к Ш. и нанес ему ножом не менее 2-х ударов в область грудной клетки и не менее 6 ударов ножом в область подбородочной, правой подключичной области, причинив линейную ссадину в подбородочной области с переходом на шею. От полученных повреждений, Ф. и братья Ш. и Ш.А. скончались на месте преступления. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у осужденного выявлена эмоциональная лабильность, склонность к асоциальному поведению, пренебрежение общепринятыми нормами. Однако имеющиеся особенности личности не выходят за рамки характерологических, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта и критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения совершены вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (он поддерживал адекватный речевой контакт, у него не выявлялось расстроенное состояние сознания, либо других признаков психоза), не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления.

             4.  Допрошенный на предварительном следствии В.,  пояснял, что 14 января 2006 года после совместного употребления спиртных напитков и ссоры с женой, находясь в состоянии нервного возбуждения, поджег куртку жены, висевшую на дверце шкафа, бросил ее на пол и вышел в коридор покурить. Возвратившись, увидел, что огонь разгорелся, он пытался погасить пламя, однако, его усилия не увенчались успехом. Предупредив жену о пожаре, он покинул дом. О том, что в доме были жена, падчерица и теща, он знал. Потерпевшая В-ва пояснила, что 14 января 2006 года после ссоры с мужем ушла в комнату и легла спать. Проснулась потому, что стало трудно дышать. Увидев, что в доме пожар, она помогла дочери одеться и выскочить на улицу, пыталась разбудить и вытащить мать, но не смогла, и в одной кофточке и носках сама выскочила на улицу. Кроме того она пояснила, что куртки, которая висела на дверце шкафа, в момент пожара не оказалось на месте, утверждала, что В. никого из них не будил и не предупреждал, что горит дом. Утром муж пришел в дом к знакомым, приютившим их с дочерью, и заявил, что он построил дом, он его и сжег. Показания потерпевшей подтверждают показания В. в той части, что подожженная им куртка находилась на дверце шкафа. Из показаний свидетеля В.А. установлено, что около 24 часов 14 января 2006 года к ней пришел отец и сказал, что горит их дом, так как он поджег его. Когда они подошли к сгоревшему дому, отец заявил, что он построил дом, он его и сжег. Свидетель Хасанова А.Г. пояснила, что семью В-вых знает давно, не сомневается, что В. мог поджечь дом, так как он и ранее намеревался это сделать. При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара сгорела обшивка дома, оконные рамы, в комнате сгорел потолок, деревянные конструкции, повреждена мебель. В доме обнаружен обгоревший труп С. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления.

5. По инициативе потерпевших Г. и С. во дворе дома Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие пытались развязать драку с Н. Жена Н. пресекла действия потерпевших, после чего Г. и С. стали выходить со двора за ворота дома. В это время Н. зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате выстрела потерпевшему С. было причинено огнестрельное сквозное ранение грудной клетки. От полученного ранения смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Как показал Н., взяв дома ружье, он вышел на крыльцо. Ружье держал горизонтально в правой руке, в направлении чуть правее калитки. Где находились во время выстрела Г. и С. он не знал, думая, что они находятся левее ворот. За забором никого не видел и не слышал. Когда произвел выстрел, то увидел жену, которая сообщила, что он убил человека. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления.

6. В июле 2007 года у В.О.В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В.Н. О своем намерении В.О.В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В.О.В. с Т. 21 сентября 2007 года В.О.В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем подрыва взрывного устройства - ручных гранат. Т. в качестве денежного вознаграждения за совершение преступления потребовал у В.О.В. 1000 долларов США. В тот же день В.О.В. передал Т. деньги в сумме 500 долларов США в качестве аванса за совершение убийства, а также для приобретения ручных гранат. 22 сентября 2007 года Т. в п. Дубовое Белгородского района незаконно приобрел у Строг. 2 ручные гранаты РГД-5. 23 сентября 2007 года Т. указанные гранаты незаконно перевез в г. Старый Оскол и хранил их до 26 сентября 2007 года по месту жительства С. в кв. 256 д. 29 мкр-на Макаренко. 25 сентября 2007 года В.О.В. передал Т. в качестве аванса за совершение убийства 250 долларов США, пообещав передать оставшуюся часть суммы после совершения преступления. 26 сентября 2007 года, во 2-м часу, Т. и С. пришли к дому потерпевшего. К входной двери квартиры 504 д. 21 мкр-на Жукова, где проживал В.В.Н., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери происходил подрыв взрывного устройства. С целью подрыва взрывного устройства и убийства В.В.Н. Т. позвонил в дверной звонок квартиры. Когда В.В.Н. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления.

 

Тема 8. Стадии совершения преступления.

 

        1. П. в течение весны и лета 2008 года выращивал коноплю. Летом 2008 года по мере созревания конопли П. собрал ее и использовал для изготовления марихуаны в целях дальнейшего сбыта. Сорвав растения конопли, П. высушил их на территории своего домовладения и измельчил путем перетирания руками, приготовив, таким образом, марихуану, массой 38,99 гр., которую незаконно хранил по месту своего проживания. Для реализации марихуаны П. и П.С.,  вступили в преступный сговор. Их действия были пресечены, марихуана, приготовленная для сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками милиции 3 декабря 2008 года в ходе проведения осмотра квартиры. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

2. О., С. и Д. предварительно договорились о совершении угона автомобиля. С этой целью, выясняя местонахождения автомобиля, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Потерпевший не указал им местонахождение автомобиля. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

3. К., хранивший наркотические средства, осуществил их сбыт представителям правоохранительных органов, проводившим  проверочную  закупку, после которой все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Определите стадию совершения преступления.

         4.  К.  среди ночи пришел домой, облил жену и дочерей бензином, пытался зажечь спички. К.Т. била его тряпкой по рукам, не давая возможности зажечь спички. Вместе со старшей дочерью вытолкала К. из дома. Показания потерпевших последовательны и подтверждены объективно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарно-технической экспертизы. Тайшина Ф.В., соседка потерпевших по дому, видела на месте преступления К. На месте преступления были обнаружены следы бензина и спички. Намерение сжечь членов своей семьи К. высказывал Сатруеву А.В. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

5. Ш. и Д. решили совершить кражу унитаза,  что и пытались сделать, но унитаз разбился при освобождении его от болтов. Присутствует ли в описанной ситуации добровольный отказ от совершения преступления. Квалифицируйте содеянное.

        6. Ребриков обвинялся в том, что он в лесопосадке с применением силы, угрожая убийством, пытался изнасиловать ранее незнакомую ему гражданку Павлову, причинив ей кровоподтеки на лице, шее, отломал коронки четырех зубов, однако потерпевшая оказала ему активное сопротивление и он не смог довести задуманное до конца. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта у  Павловой имелись множественные кровоподтеки лица, шеи, рана носовой перегородки, посттравматическое повреждение лицевого нерва и другие, отнесенные экспертом к категории легкого вреда здоровью. Согласно материалам дела, Павлова после совершенного над ней насилия со стороны Ребрикова в тот же день обратилась за медицинской помощью и находилась десять дней на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно. Невропатолог диагностировал у нее "реактивный невроз в результате стрессовой ситуации, посттравматическое повреждение лицевого нерва, выраженный астенический синдром", что продолжалось длительное время.  Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

 

Тема 9. Соучастие в преступлении.

 

1. Как установлено судом, в один из дней конца июня 2005 года в г. Перми Ш., Ш.А. и П. договорились похитить имущество Н.А., проживающего в г. Губахе. С этой целью 30 июня 2005 года все втроем приехали в г. Губаху, где в ночь с 30 июня на 1 июля 2005 года разработали план открытого хищения имущества Н.А. и распределили роли каждого участника. В период времени с 00.00 часов до 4.00 часов 1 июля 2005 года Ш., Ш.А. и П. пришли к дому Н.А., где, действуя согласно заранее разработанному плану, П. под надуманным предлогом добилась того, что Н.А. открыл ей дверь своего дома, после чего она впустила в дом Ш. и Ш.А., которые, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в чужое жилище и, совершили нападение на Н.А. - применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно, нанесли Н.А. кулаками и ногами не менее 9 ударов по голове, лицу и телу принесенным с собою ножом, совместно, нанесли Н.А. не менее 19 ударов в грудь, живот и другие части тела. От полученных колото-резаных ранений Н.А. скончался на месте. После этого Ш. и Ш.А., совместно, похитили принадлежащие потерпевшему деньги и имущество на 50000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Из показаний П. в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что она видела, как Ш. нанес ножом несколько ударов потерпевшему, после чего совместно с Ш.А. завели потерпевшего в дом, а она убежала. После содеянного Ш. рассказал ей, что Ш.А. добивал потерпевшего ножом, видела у Ш.А. мобильный телефон, пачку денежных купюр достоинством 100 и 500 рублей, а также изделия из золота. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников. Есть ли в содеянном эксцесс исполнителя, если есть то вид?

2. В ноябре 2005 г. К. создал устойчивую вооруженную преступную группу в целях нападения на граждан, в состав которой вошли А., Ф. и Т.А., приобрел для банды огнестрельное оружие - пистолет ИЖ-79-8, который незаконно носил, передавал членам банды, перевозил и хранил. С января по март 2006 г. К. в составе банды совершил разбойные нападения на В., Х., Г., Я., Т. и П., а также грабеж личного имущества Б. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

3. В сентябре 2005 г. Лапшаков сообщил о существовании банды своему знакомому Таскину и предложил ему участвовать в очередном нападении. Таскин согласился, и 28 сентября 2005 г. они договорились об очередном нападении на граждан с участием Лапшакова, Былковых и Таскина. С целью реализации плана нападения в этот же день Лапшаков взял металлическую трубу, Былкову В. передал охотничье ружье 32 калибра, Былкову Э. - охотничье ружье 16 калибра. Все члены группы надели камуфлированные костюмы, изготовили себе маски и на машине под управлением Лапшакова выехали к месту нападения. Совершив захват стоявшей на обочине дороги машины марки "ГАЗ" с товаром, в кабине которой находились водитель Диденко и сопровождавший товар Копытов, они заставили потерпевших выйти из кабины. Диденко убежал, а потерпевшего Копытова они затолкали в кабину своей машины и перевезли к аэродрому, где оставили в заброшенном ангаре, предварительно связав ему руки и привязав к арматуре. Машину с товаром Таскин отогнал на станцию Безречную, а затем участники нападения перегнали ее в г. Борзя. В результате потерпевший Копытов в течение часа был незаконно лишен свободы, после чего ему удалось развязать веревку и убежать. Члены группы похитили из угнанной машины товары и имущество потерпевших на общую сумму 70150 руб. 20 декабря 2005 г.  Лапшаков, Былков В., Былков Э. и Таскин договорились о совершении очередного нападения. В этот же день члены группы приехали к железнодорожному вокзалу. Выбрав для нападения водителя Крюкова, который занимался частным извозом на личной автомашине марки "Тойота-Королла", они попросили его подвезти их. В безлюдном месте потребовали остановить машину. Сидевший на заднем сиденье Таскин в соответствии с ранее разработанным планом, сзади набросил ему на шею приготовленную веревку и стал затягивать ее. В это время Лапшаков приставил к груди потерпевшего нож. Защищаясь, потерпевший успел под веревку вставить руки и сдвинуть ее с шеи, после чего вырвался и выскочил из машины, но, поскользнувшись, упал. Таскин и Былковы затолкали Крюкова в багажник машины и решили вывезти его за город. Во время движения автомашины Крюкову удалось открыть багажник, выбраться из него и скрыться от преследовавших. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

4. В. находясь на кухне, позвала Ю. и передала ему столовый нож, сказав, что "обратной дороги нет и хозяина нужно убить", нож Ю. спрятал в рукав свитера. Затем когда В. позвала его и К. на улицу покурить, она еще раз сказала, что хозяина необходимо убить, при этом К. ударит его ногой в голову, а Ю. нанесет хозяину удары ножом. Поскольку, они с К. никаких действий не предпринимали, В. знаками стала показывать, чтобы они стали совершать преступление. Тогда К., сделав вид, что уходит, проходя мимо, нанес удар ногой в голову М., смотревшего в это время телевизор, от чего тот схватился руками за лицо, а Ю. нанес потерпевшему несколько ударов ножом в спину. Чтобы потерпевший не оказывал сопротивления, К. по указанию В. связал ему руки занавеской, а последняя стала требовать и выяснять у него, где находятся деньги. Затем в вагон зашел  Ю.А., который несколько раз пнул потерпевшего по телу, требуя выдать деньги, и вышел из дома, а В. и К. стали искать деньги. Ю. предложил В. уйти, но она ответила, что М. необходимо убить, после чего позвонила по сотовому телефону Ю.А., который вновь зайдя в вагон, узнал, что денег они не нашли и сказал, что М. необходимо убить. После этого, Ю.А. велел К. принести топор, и, забрав у него топор, передал топор Ю. и сказал убить М., Ю. топором нанес удары в область шеи потерпевшего. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

5. 12 декабря 2006 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин, Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело прекращено), вступив в предварительный сговор с целью совершения хищения  чужого имущества, путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина "Кристалл", откуда тайно похитили 147 бутылок шампанского "Элита" и 48 бутылок сухого вина "Каберне", причинив ООО "Конкор" ущерб на общую сумму 3075 тыс. рублей. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершено хищение из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

6. Распоряжением Главы Администрации г. Сходни Химкинского района Московской области N 99-р от 29 июля 1996 года К. был принят на работу в качестве ведущего специалиста и в своей служебной деятельности непосредственно подчинялся первому заместителю Главы Администрации С. Преследуя корыстную цель, К. предложил С. организовать получение денег за действия, входящие в его компетенцию как первого заместителя Главы Администрации города, на что получил согласие. Во исполнение достигнутой договоренности и в соответствии с распределением ролей К. в начале 2008 года познакомился с жительницей г. Зеленограда Медведевой Н.В. и предложил ей оформить на имя ее матери Медведевой А.Г. один из земельных участков на территории г. Сходня. 20 апреля 2008 года Медведева Н.В. в кабинете К. написала от имени своей матери заявление о выделении ей в собственность земельного участка как участнику Великой Отечественной войны, которое он принял и стал готовить необходимые для регистрации права собственности документы. С. подготовил постановление Главы Администрации г. Сходни N 83 от 26 апреля 2008 года о безвозмездном выделении Медведевой А.Г. земельного участка площадью 0,2388 га, затем передал его на подпись Главе Администрации города Косоручкину Г.А., который, будучи неосведомленным о намерениях подчиненных, подписал его. Собранные документы и указанное постановление К. совместно с Медведевой Н.В. привез в Химкинский филиал Московской областной регистрационной палаты, 21 мая 2008 года за Медведевой А.Г. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. В середине мая 2008 года К. предложил Акопяну Р.В., обратившемуся в Администрацию г. Сходни с устным заявлением о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома, переоформить за деньги в сумме 5400 долларов США в его собственность земельный участок, выделенный Медведевой А.Г., с чем Акопян Р.В. согласился. 28 июня 2008 года К. привез Медведеву Н.В. и Кудякову Э.С., которой Акопян Р.В. поручил оформление сделки, в Химкинский филиал Московской областной регистрационной палаты, где необходимые документы были оформлены в установленном порядке. После этого Акопян Р.В., получив свидетельство о праве собственности на земельный участок, в салоне автомашины "Мерседес-Бенц 300 Е" передал К. деньги в сумме 5400 долларов США, с которыми К. прибыл в служебный кабинет к С., где последний взял себе 2700 долларов США, а остальную часть денег разрешил взять К. В конце мая 2008 года К., располагая сведениями о том, что Администрация г. Сходни имеет задолженность перед Военно-строительным объединением (ВСО) МВД РФ на сумму свыше 1 миллиона рублей за выполнение работ по ремонту городских объектов социального назначения, разработал план получения денег от руководителя объединения Сухоносика А.И., согласно которому С. должен был распорядиться о перечислении ВСО МВД РФ суммы задолженности при условии получения денег в размере 10% от этой суммы. Прибыв к Сухоносику А.И. в служебный кабинет, К. поставил условия погашения задолженности Администрацией г. Сходни, с которыми тот согласился. После этого С. дал указание главному бухгалтеру Администрации г. Сходни перечислить на расчетный счет ВСО МВД РФ в АКБ Инвестиционный торговый банк г. Москвы 1318000 рублей и лично подписал платежные поручения N 745 на сумму 300000 рублей, N 746 на сумму 713000 рублей, N 747 на сумму 305000 рублей. Получив подтверждение о перечислении задолженности, Сухоносик А.И. 5 июня 2008 года прибыл в здание Администрации г. Сходни и передал С. в его рабочем кабинете часть денег в сумме 3000 долларов США. Через несколько дней К., предварительно договорившись с Сухоносиком А.И., встретился с ним возле дома N 16 по ул. Московской г. Химки, где получил от него остальную часть денег в сумме 30000 рублей, которую в тот же день передал С. в его служебном кабинете. Всю сумму денег в размере 117480 рублей С. и К. разделили между собой. В июне 2008 года к К. как ведущему специалисту Администрации г. Сходни обратился учредитель ООО "Стройпромет" Бабанин П.Ю. с устным заявлением о выделении его организации под жилищное строительство земельного участка, расположенного по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская. К. разработал план получения денег в сумме 10000 долларов США, во исполнение которого заявил Бабанину П.Ю., что вопрос о выделении земельного участка будет решен лишь в том случае, если он заплатит первому заместителю Главы Администрации С. 10000 долларов США, с чем Бабанин П.Ю. согласился. 2 июля 2008 года К. в своем служебном кабинете получил от Бабанина П.Ю. за выделение земельного участка 10000 долларов США, и в период до 12 июля 2008 года передал указанные деньги С., который подготовил постановление Главы Администрации г. Сходни N 156 от 6 июля 2008 года об изъятии земельного участка по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская, д. N 6 у ИП "Фирма Макс". Однако не успел оформить данный участок в собственность Бабанина П.Ю., т.к. 13 июля 2008 года был задержан правоохранительными органами, после чего был задержан и К. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Тема 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

1. Зайчиков обвинялся в том, что самовольно оставил место службы и в течение месяца проживал у своего знакомого. В этот период он встречался с различными должностными лицами своей и вышестоящей частей и просил их о переводе в другую часть, ссылаясь на угрозу побоев со стороны сослуживцев. Однако Зайчикову в переводе было отказано и предложено возвратиться в свою воинскую часть. После этого Зайчиков уехал к месту жительства в г. Саранск и прибыл в военный комиссариат Республики Мордовия, но и здесь в переводе в другую воинскую часть ему было отказано. Через семь месяцев Зайчиков был задержан и по указанию военкома Республики Мордовия должен был выехать в свою часть. Однако он это указание не выполнил и до своего повторного задержания несколько дней находился дома. Как видно из материалов дела, Зайчиков прослужил в армии около года и характеризовался удовлетворительно. Уклонений от воинской службы ранее не допускал. В ноябре 2004 года Цагоев потребовал от Зайчикова до 27 ноября передать ему 15 тысяч рублей, а за три дня до указанной даты вместе с Бидилашвили напомнил ему о деньгах. Когда же Зайчиков ответил, что таких денег у него нет, Цагоев в грубой форме потребовал найти деньги, иначе, как Зайчиков понял, последует расправа. Зная, что Цагоев избивает сослуживцев, Зайчиков 27 ноября не вернулся с объекта работы в часть. Он, ни от кого не скрываясь, стал открыто проживать рядом с частью у прораба Алехина и настойчиво добиваться перевода в другую часть. Сначала Зайчиков по личной инициативе встречался с заместителем командира своей воинской части, рассказал о сложившейся ситуации, и на просьбу перевести в другую часть получил отказ. Затем он также обратился к начальнику управления и начальнику штаба УНР, но они его проблему не разрешили. После этого Зайчиков обратился к военному комиссару Республики Мордовия с просьбой решить вопрос о его переводе в другую часть. Военный комиссар Пролетарского района г. Саранска неоднократно сообщал в воинскую часть 62253 о месте нахождения Зайчикова, но оттуда никто не приезжал. Командование и органы следствия, несмотря на наличие в действиях Цагоева признаков состава преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не проверили сообщенные Зайчиковым факты и не возбудили против Цагоева уголовное дело. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния, если да то какое?

2. 8 января 2008 года П. находился у Корчагиной. Около 24 часов к Корчагиной пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, Корчагина вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.  П. является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его. Дайте правовую оценку содеянному.

3. 7 ноября 2008 года, около 19 часов, И., находясь в своей квартире, распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., который схватил стоявшую на полу бутылку водки и нанес ею один удар по голове И., при этом бутылка разбилась, а у последнего потекла кровь и он пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Возвращаясь обратно, И. подошел к зеркалу и в нем увидел потерпевшего, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от П., но тот, размахивая ножом, порезал ему губу;  И., схватил П. за рукав, прижал его телом к стене. В это время П., обхватив И. согнутой рукой за шею, стал душить, И., выхватив нож, ударил им куда-то назад, куда попал, не видел, но П. его отпустил. Тогда он, развернувшись к потерпевшему лицом, нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Третьего удара И. не наносил. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния, если да то какое?

4. Вечером во дворе своего дома Зеленцов был избит Дьячковым в присутствии Зинкова. На следующий день пьяный Зеленцов вместе со своим приятелем Думашовым пришел на квартиру Зинкова "разобраться" по поводу возникшего накануне конфликта. На звонок Зеленцова из квартиры вышла жена Зинкова и, объяснив, что муж спит, закрыла дверь. Через некоторое время Зеленцов и Думашов вновь стали звонить в квартиру Зинковых. Когда Зинкова открыла входную дверь, Зеленцов внезапно сильно толкнул Думашова, стоящего спереди, в квартиру и ворвался туда, выражаясь нецензурной бранью. Зинкову втолкнули вглубь коридора. Она упала на холодильник, получила травму и стала звать на помощь мужа, который в это время находился на кухне. Услышав шум в коридоре, нецензурную брань и крики жены о помощи, Зинков схватил кухонный нож  и выбежал в слабо освещенную прихожую, где увидел двух агрессивно настроенных мужчин. Их лица не разглядел. Бежал, держа нож перед собой. Один из мужчин с угрозами рванулся навстречу (это был Зеленцов), а второй (Думашов) пытался удержать первого, затем вывел его на улицу. Из-за сильного душевного волнения Зинков не помнит, как был нанесен удар ножом, не исключает, что потерпевший сам натолкнулся на него. Потерпевший скончался на месте происшествия. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния, если да то какое?

5. 12 июля 2008 г. около 17 час. к Майорову домой пришли Авдюхин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова по лицу кулаком. Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вышел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Майоров ударил Авдюхина ножом в бок.

Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния, если да то какое?

6. Травкин, Аленский и Котов 20 июня 2004 г. после распития спиртных напитков на рабочем месте решили еще выпить. С этой целью они пришли на лодочную станцию, где распили бутылку самогона. Котов и Аленский после этого направились к автобусной остановке, а Травкин пошел на платформу электропоездов, чтобы ехать домой, однако опоздал. Вернувшись, он увидел, что Котов лежит на асфальте, а Аленский бьет его ногами. Травкин потребовал прекратить избиение и стал оттаскивать Аленского. Однако Аленский не подчинялся и ударил Травкина кулаком. Травкин нанес ответный удар кулаком в область носа, от которого наступила смерть Аленского. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния, если да то какое?

 

Тема 11. Множественность преступлений

 

   1. В ночь с 18 на 19 апреля 2007 года К. и У. в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области договорились совершить нападение в целях завладения имуществом В., для чего изготовили маски, переоделись в чужую одежду, взяли гвоздодер и ножи. Путем взлома они проникли в дом В., напали на нее, надели ей на голову полиэтиленовый пакет, связали руки, и, угрожая ножом, потребовали у нее деньги. После того, как В., опасаясь за свою жизнь, сообщила им о месте нахождения денег, К. и У. похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 90000 рублей и приготовили к хищению другое имущество. Когда В. сказала нападавшим, что узнала их, К. и У. с целью облегчения разбоя и его сокрытия, решили убить В. У. включил в доме бытовой газ, а К. нанес В. несколько ударов ножом в область шеи, причинив ей тяжкий вред здоровью. После этого, К. и У., забрав телевизор и другое имущество В., закрыли снаружи дверь дома на замок и скрылись. Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений. Если да, то какая форма?

            2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2003 года, по которому Р., родившийся 12 сентября 1972 года в г. Н. Новгороде, ранее судимый:

1. 6 июня 1996 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 января 2001 года по отбытии наказания,

2. 20 марта 2002 года с внесенными в приговор изменениями по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет и 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 20 марта 2002 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По делу также осуждены Р.А., Р.С., Л. и В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 года приговор изменен, из обвинения Р. исключен квалифицирующий признак "с применением оружия". В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 года приговор в отношении Р. от 16 апреля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак "неоднократно", а также указание о назначении наказания в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2006 года приговор от 16 апреля 2003 года и кассационное определение от 16 декабря 2003 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений, Судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений Р. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с целью завладения имуществом в крупном размере. Преступление совершено 16 августа 2001 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденного Р. содержатся доводы о необоснованном осуждении его за разбой, отсутствии доказательств его вины в совершении этого преступления, а также о неправильном указании на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении ему исправительной колонии особого режима, ставится вопрос об изменении приговора. Вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Действия Р., с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.

Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о наличии рецидива и его вида?

   3. А., ранее судимая: 6 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденная 16 декабря 2004 года по отбытии наказания, проживала в деревне Терелесово у цыгана Богданова, присматривала за его детьми. 3 декабря 2005 года она ушла от Богданова, ночевала в доме Бабусиной в деревне Терелесово, а утром 04.12.2005 туда пришел Богданов и избил ее. Ее на скорой помощи увезли в больницу. 7 декабря 2005 года, когда ее выписали из больницы, она приехала в деревню Терелесово, просила Бабусину пустить ее переночевать, но Бабусина ее к себе в дом не пустила. Тогда она решила совершить хищение из дома 117 в деревне Терелесово Вышневолоцкого района. Она знала, что в доме живет одна старушка, и, увидев на двери дома замок, решила проникнуть в дом. В дом потерпевшей она проникла, открыв запор на задней двери дома, и через хозяйственную постройку вошла в комнату. Она обыскала дом, искала деньги под матрасом на кровати в комнате, в шкатулке, которая стояла в буфете, при этом она высыпала из шкатулки пуговицы. В кухне она похитила продукты: колбасу, колбасный сыр, баранки, банку консервов, батоны, которые сложила в пакет, в ящике буфета в комнате она нашла кошелек, в котором было 320 рублей. В тот момент, когда она обыскивала дом, туда зашла хозяйка дома, которая стала ругаться на нее и сказала, что позовет соседей и вызовет милицию. Тогда она решила убить хозяйку дома, чтобы та не сообщила о совершенном ею преступлении. Она нанесла хозяйке дома удар чайником по голове, а потом стала затягивать концы платка, который был у нее на шее. Когда потерпевшая упала, она раза 3 или 4 ударила ее ногами по телу. Когда она поняла, что потерпевшая умерла, она обыскала ее и, обнаружив в кармане куртки кошелек, похитила деньги в сумме 50 рублей, а кошелек бросила на кухне. После этого, похитив продукты и деньги, она повесила на входную дверь навесной замок, и с места происшествия скрылась. На электричке уехала в г. Бологое. Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений. Если да, то какая форма?

            4. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2004 года. По приговору Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 года М.,  уроженец с. Пирово Медынского района Калужской области, ранее судимый:

1) 16.07.1993 по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 01.04.1994 по ст. ст. 15, 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.02.1998 по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено М. лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2000 года. Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 года ходатайство осужденного М. о приведении приговора Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 года в отношении него в соответствие с ФЗ N 162 от 08.12.2003 оставлено без удовлетворения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2005 года постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 года в отношении М. изменено. Исключено из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива и признано наличие простого рецидива. В остальном постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении М. наказания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Ягнюкова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия установила: М. признан виновным: в умышленном причинении побоев Ш., в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., в угрозе убийством и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем потерю зрения и органа (глаза). Преступления совершены в августе - сентябре 1999 года в Можайском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. содержатся доводы об изменении приговора и последующих судебных постановлений в отношении М. на предмет смягчения назначенного ему наказания в связи с изменением вида рецидива.

Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?

5. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2003 года, которым Ж.,  ранее судимый 3 марта 2003 г. по ст. ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы. Суд первой инстанции признал в действиях Ж. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания.  На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осужденный Ж. просит о смягчении ему наказания. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?

 

Тема 12. Понятие, цели и виды наказания

 

1. Ш., несудимый совершил в 2002 г. коммерческий подкуп и был в 2005 г. осужден по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Правильно ли вынесен приговор?

2. П. осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч. ч. 1 - 4 УК РФ права занимать должности на государственной службе, сроком на 2 года. Правильно ли вынесен приговор?

3. К. несудимый, осужден по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли вынесен приговор?

            4. З. несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в три года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в три года. На основании ст. 48 УК РФ З. лишен специального звания "лейтенант милиции". Правильно ли вынесен приговор?

5. С., осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Правильно ли вынесен приговор?

6. С., судимый 29 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 29 марта 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Правильно ли вынесен приговор?

 

Тема 13. Назначение наказания. Условное осуждение.

 

            1.         Дрожжин (судимый за кражу по ч. 3 ст. 158 УК РФ) 18 апреля 2006 г. около 2 час. 30 мин. с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Красовской и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле-, видеоаппаратуру общей стоимостью 5 тыс.рублей, но был задержан на месте сотрудниками милиции. Свой умысел Дрожжин не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

            2.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 1999 года, которым Т.А.И., родившийся 20 июня 1961 года в г. Петропавловске-Камчатском, со средним образованием, ранее судимый,

- 16 сентября 1983 года по ст. 146 ч. 2 п. "б, д, е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

- 29 января 1991 года по ст. 146 ч. 2 п. "б, д, е" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы,

            - 8 мая 1997 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Заслушав доклад судьи Г.Л.И., мнение прокурора В.Л.Н., полагавшей надзорное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила: Т.А.И. осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за угрозу убийством, и за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

            Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 11 мая 1999 года приговор оставлен без изменения.

            Президиум Камчатского областного суда, рассмотрев 4 февраля 2004 года дело по надзорному представлению, отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Вместо особо опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений. Кроме того, переквалифицировал действия Т.А.И. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив по ней два года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления президиума, предлагается вместо указания суда о назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать, что таковое назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?

            3.  По приговору Петрозаводского городского суда 23 февраля 2000 г. Саляев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний окончательно ему определено четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком три года. Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Акименко на сумму 1767 руб. и имущество Паномарева на сумму 750 руб. Правильно ли вынес приговор Петрозоводский городской суд?

            4. Г. и другие 21 февраля 2000 г. признаны виновными в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений. Окончательное наказание ранее судимому (8 апреля 1997 г.) народным судом Г. было назначено по совокупности приговоров. Как видно из материалов дела и приговора военного суда, Г. совершил вмененное ему убийство 5 июля 1996 г., то есть до грабежа, за который был осужден 8 апреля 1997 г. народным судом. Правильно ли вынес приговор суд?

            5. 17 ноября 2002 года, около 20 часов, И.С.В. находился в квартире N 1 дома 16 по ул. Попова вместе со своей женой И.B.C. и ее матерью - К.К.А., 1914 года рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья находилась на постельном режиме. Между И.B.C. и ее матерью - К.К.А. произошел разговор на повышенных тонах, последняя предъявила претензии относительно качества приготовленной пищи и отказалась ее принимать. И.С.В. слышал разговор. На почве ранее имевшей место неприязни к К.К.А., а также внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных необоснованными претензиями, у И.С.В. возник умысел на убийство К.К.А. Он зашел в комнату, где на кровати лежала К.К.А., взял отрезок медицинского бинта и, накинув его на шею К.К.А., стал удерживать, придавив им шею потерпевшей вплоть до наступления смерти К.К.А. от асфиксии. И.С.В., был ранее судим 30 ноября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожден 13 июля 1999 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, на момент совершения нового преступления срок условно-досрочного освобождения от наказания истек. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

            6.  Назначая наказание в виде лишения свободы осужденному, суд первой инстанции исходил из того, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, поэтому представляет повышенную опасность для общества, если не будет изолирован, т.е. признал данные обстоятельства как отягчающие наказание. Правильно ли вынес приговор суд?