«Задачи по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных задач я, Марина Самойлова,  могу выполнить контрольную работу на заказ.

Стоимость работы зависит от сроков, количества задач, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов.

Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.

Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 1. Уголовный закон.

1. Р., родившийся 12 июня 1966 года, уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, со средним специальным образованием, ранее судимый 5 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества; на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма. Пересмотрите приговор суда с учетом современного уголовного законодательства.

2. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 апреля 1997 г. Евченко (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ст. 30, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Яковлевым с применением насилия совершил покушение на грабеж Князева и вымогательство у него денег в сумме 1 млн. рублей (неденоминированных). Определите, правильно ли решение суда.

3. Жагупаров, гражданин Казахской Республики, совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым - гражданином Российской Федерации преступление. Саидов и Жагупаров были арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. По закон, какого государства должны нести ответственность Жагупаров и Саидов?

4. Ивницкий Е. - апатрид, являясь членом банды, совместно с другими ее членами - Григорьевым, Кузнецовым, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) совершили хищение различного огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды - Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими совершены с 1991 по 1993 год в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область Российской Федерации, что они и сделали: Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?

5. Ульяновским областным судом 27 ноября 1996 г. Абдульмянов Р. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и по п. "и" ст. 102 УК РСФСР. На основании п. 1 ст. 24.1 УК РСФСР Абдульмянов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в том, что 6 апреля 1996 г. в нетрезвом состоянии в поселке Хасын Хасынского района Магаданской области умышленно уничтожил имущество Магзумова на сумму 5 млн. рублей, а 6 мая 1996 г. в селе Татарский Сайман Ульяновской области во время ссоры из личной неприязни несколько раз ударил ножом в грудь своего брата и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 1997 г. приговор в отношении Абдульмянова изменила, его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Абдульмянова с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Следует ли удовлетворить протест прокурора, если 31 августа 1980 г. Абдульмянов был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к 10 годам лишения свободы. Как видно из материалов дела, Абдульмянов был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания 20 августа 1988 г., а новое преступление совершил 6 апреля 1996 г.?

6. Органами предварительного следствия Яремчук обвинялся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц. Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал УК РСФСР 1960 года, и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК. Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Яремчука рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 129 УК РФ, содержащей более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (которая предусматривала наряду с другими видами наказания и лишение свободы до одного года), назначив наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда. Военный суд Сибирского военного округа приговор оставил без изменения. Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 1998 г., рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, изменила судебные решения. Предположите, по каким причинам Военная коллегия изменила судебные решения.

7.  Б., 13 июля 1975 года рождения, судимый 13 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 года приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2002 года постановление президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - "в целях завладения имуществом в крупных размерах" и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 года постановление судьи изменено: исключены из вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части этого же приговора ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 года и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет Суд?

Тема 2. Понятие преступления и классификация преступлений

1. Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Дайте правовую оценку содеянному.

2. По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, и осужден по ч.1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов, на что он обоснованно сослался в жалобе, неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако, в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.

3. Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО "Нижегородский порт" г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно - криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл - серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?

4. Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено по уголовному делу Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Дайте правовую оценку содеянному Е.

5. М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), причинив последнему кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос., Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим брючным ремнем. Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда для здоровья подростков не наступило. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, сыну М. в результате избиения его подростками причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, ушибы туловища и почки 1-й степени. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос., Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос., Г. и Кир. Дайте правовую оценку содеянному М.

6. Трое четырнадцати-пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 2008 года с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 50 руб. за 1 кг. Есть ли в содеянном признаки преступления? Проанализируйте их.

Тема 3. Состав преступления.

1. В апреле 2008 года Х., работавший на животноводческой стоянке совхоза "Победа" Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, и в течение месяца незаконно хранил  среди личных вещей. В первых числах мая 2008 года Х. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал и незаконно хранил ее до 12 июня 2008 года. 12 июня 2008 года, примерно в 23 часа, Х. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., Х. прошел с ними в помещение летней кухни и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра 13 июня 2008 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э.  Не желая конфликтовать, Х. решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого Х. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М., Н. о происшедшей с Х. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего Х. Увидев догонявших его лиц, Х., выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная Х. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области. По независящим от воли Х. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты прошла мимо Э. и Т., а потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил. Есть ли в действиях Х. состав преступления?

2. В апреле 2008 года М., являясь председателем общественно-политического объединения "Солидарность", заключил договор с Председателем Верховного Суда РСО - Алания Агузаровым Т.К. на ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 300000 рублей. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно-строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 300000 рублей. Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 22 от 16 апреля 2008 года на счет объединения "Солидарность" в АКБ "Росдор-банк", которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно-кассовому ордеру N 365 в мае 2008 года. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор N 3, датированный 1 апреля 2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 1960000 рублей, календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1660000 руб., а также счет N 3, датированный 31 марта 2008 года на сумму 600000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного Суда РСО - Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного Суда РСО - Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного Суда РСО - Алания Агузарова Т.К., в нарушение ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации", изготовил без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием "Солидарность" тиражом 4995 экземпляров, и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 - 3 под заголовком "Хороша ли свита нашего президента" М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного Суда РСО - Алания Агузарове Т.К., указав, что: "Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания и оставил рабочих без зарплаты". В этой же статье М. публично заявил, что "...работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания были оценены в 2000000 рублей, о чем была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном Суде РФ и, что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2000000 рублей. Однако при наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами и по своим деловым качествам, Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности". Есть ли состав преступления в действиях М.?

3. Г. 25 марта 2008 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, 46"б", кв. 17 гор. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером 8,2 кв. м. Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой N 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, т.к. у нее имеются все отдельные условия в квартире N 18, но иногда заходила по своим нуждам. Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. N 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. N 17. Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом. Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, т.к. собирается делать ремонт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи Г. вынесла в общий коридор, после чего она вызвала милицию. Есть ли состав преступления в действиях Г.?

4. Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 года по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в деревне Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 рублей. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?

5. Нарижний, работая генеральным директором филиала "Липецкие семена" ЗАО НПФ "Российские семена", действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа - собрания акционеров ЗАО, в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о филиале "Липецкие семена" издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. рублей. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ "Российские семена" издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене - главному эксперту филиала стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей, а затем списал их как убытки. Помимо этого, Нарижний, также, не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ "Российские семена", выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. рублей) и Хроминой (7 тыс. рублей), а всего 13 тыс. рублей. Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ "Российские семена" небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях генерального директора состав преступления?

6. 13 мая 2006 года Д., выбив дверь квартиры N 65 дома N 9 по улице Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14190 рублей. В июне 2006 года Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры N 60 дома N 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 года Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94260 рублей, в том числе газовый пистолет "RECK". Часть имущества передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа  в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 года был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р., Кан. и К.В.Н. В июле 2006 года К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире N 199 дома N 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 года Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62765 рублей. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений, если есть, то какие?

Тема 4. Объект преступления.

1. Как установлено судом, 13 августа 2005 года, после 23 часов, С. и П. договорились завладеть автомашиной и убить водителя. После достигнутой договоренности около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 года они подошли к стоянке такси около магазина "Елена", расположенного на улице Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы, расположенную в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ-21099 К., попросили довезти их до этой деревни. К., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П., находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С. вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К., начал наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться от них и убежать из салона автомашины, вследствие чего П. и С. не смогли довести свои действия, направленные на его убийство и завладение его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С. и П. покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

2. Как установлено приговором, по предварительному сговору, заранее распределив роли, в соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2004 года Ф. и К., подойдя к вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г. Мыски Г., для преодоления его возможного сопротивления одновременно нанесли не менее 3 - 4 ударов кулаком и ногой по голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф. держал Г. за плечо, а К. - удерживал его за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г. на пол в салон машины ВАЗ-21053, где за рулем их ожидал Ф.В. В пути следования к полю совхоза "Безруковский" за кладбищем с. Безруково по предложению Ф.В. К. и Ф. связали медицинским бинтом руки и ноги Г. Г. были причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой кисти. Г. находился в машине до начала 8-ого часа 10 сентября 2004 года, после чего в поле совхоза "Безруковский" Новокузнецкого района Ф.В. убил его. Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая М. рассказала ему, что Г. обидел ее, пугал, и она всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г., погрузить в машину, вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот позвал на помощь друга - К. Аналогичные показания дали Ф. и К. Свидетель М. поясняла, что Г. был ее любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2004 года она сказала ему, что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

3. Ю. и Д. 28 мая 2005 года, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставили расположение воинской части, дислоцированной в г. Майкопе, и убыли к месту жительства Д. в ст. Дондуковскую Гиагинского района Республики Адыгея, где проводили время по своему усмотрению. Далее Ю. и Д. убыли в х. Курганный Кировского района Ставропольского края, где 1 июня 2005 года Д. был задержан сотрудниками милиции, а 3 июня 2005 года Ю. вынужденно явился к разыскивающим его представителям воинской части. В период уклонения от военной службы указанные лица совершили другие преступления. В 1 часу 29 мая 2005 года на автостанции ст. Дондуковской Ю. и Д. познакомились с Т., с которым в течение ночи разъезжали на принадлежавшем тому автомобиле ВАЗ-21102. Около 5 часов 29 мая находившийся в состоянии алкогольного опьянения Т., приехав на автомашине в парк отдыха, расположенный по ул. Ленина в ст. Дондуковской, уснул на водительском сидении. Ю. и Д., желая вернуться до утра этих же суток к месту службы в г. Майкоп, договорились завладеть принадлежавшим Т. автомобилем и доехать на нем до воинской части. С этой целью указанные лица стали вытаскивать владельца из машины. Д. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, однако тот стал сопротивляться. Д. подобрал находившийся рядом с машиной камень и передал его Ю., который через заднюю левую дверь залез в салон автомобиля и нанес им Т. несколько ударов по голове. Затем Ю. и Д. вытащили потерпевшего из машины, повалили его на землю и совместно нанесли еще по несколько ударов ногами по телу и голове. После этого указанные лица уложили Т. в багажник и на угнанной машине выехали из ст. Дондуковской в направлении г. Майкопа. В районе административной границы Гиагинского и Майкопского районов Республики Адыгея Д. предложил Ю. с целью скрыть совершенное преступление утопить Т. в пруду. Однако Ю. от этого способа убийства потерпевшего отказался и сразу же свернул с трассы в лесополосу, где около 6 часов 29 мая 2005 года указанные лица, действуя группой по предварительному сговору, поочередно нанесли Т. найденным в багажнике молотком не менее 6 ударов в область головы и шеи. В результате указанных действий потерпевшему причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей за собой его смерть на месте. Далее Ю. и Д., желая скрыть следы совершенного ими преступления, оттащили труп Т. в глубь лесополосы, а затем тайно похитили принадлежавшее потерпевшему имущество общей стоимостью 131017 рублей: обручальное кольцо, автомобиль ВАЗ-21102, в котором находились автомагнитола LG и мобильный телефон Sony Ericsson - 610 с SIM-картой сотовой компании "Мегафон". 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

4. Воробьев и Шаломай совершили у граждан две кражи: ценностей из квартиры и автомобиля. Затем Воробьев из квартиры гражданина К. похитил охотничье ружье, малокалиберную винтовку и патроны. После совершения кражи оружия Воробьев, имея умысел на незаконное завладение личным имуществом, предложил своему родственнику - мужу его сестры - Савину совершать нападения на квартиры граждан, пояснив последнему, что у него имеется охотничье и нарезное оружие, из которых он заготовит обрезы, а также боеприпасы к ним. Когда Савин согласился, Воробьев изготовил из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, маски, приобрел в магазине изоленту, нож. Затем Воробьев и Савин составили список лиц, на которых они будут совершать нападения, разработали план преступной деятельности, согласно которому они предварительно изучали обстановку - расположение квартир, наличие железных дверей, запоров, пути отхода после совершения преступления, способы сокрытия похищенного, распределили свои роли, договорившись, что во время нападения Савин будет вооружен обрезом, а Воробьев - ножом. После этого, действуя по составленному плану, в 2006-2007 гг. Воробьев и Савин совершили ряд нападений. Во время нападения 19 марта 2007 г. на квартиру Д. Воробьев и Савин угрожали оружием - обрезом и ножом, заставили находившихся там И., Ш. и одиннадцатилетнюю дочь хозяйки квартиры лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги в сумме 560 тыс. руб. и другие ценности, всего на общую сумму 574 тыс. руб. Когда они находились в квартире, позвонила Г.  Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Поскольку Г. стала кричать о помощи и легла на лестничной площадке, Воробьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный умысел на завладение личным имуществом Д. до конца, нанес ей 11 ножевых ранений: в правое плечо, подмышечную впадину, переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Воробьев не смог довести свои действия, направленные на лишение жизни Г., до конца по независящим от него причинам: одежда потерпевшей была из плотной ткани. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

5. Согласно приговору Т. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 1,8 гр., которое хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта. 3 июня 2007 года в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления

6. 8 октября 2006 года К. в г. Барнауле нашел огнестрельное оружие - стартовый револьвер, который подобрал, стал незаконно хранить при себе, перевез оружие в поезде от ст. Барнаул до ст. Бешенцево. 8 февраля 2007 года К. умышленно положил револьвер в карман куртки, на электропоезде приехал на ст. Алтайская. 9 февраля 2007 года, около 10 часов 30 минут, К., находясь на ст. Алтайская в г. Новоалтайске, сорвал с головы Г. меховую шапку стоимостью 1500 рублей и с похищенным побежал в сторону жилых домов. С целью удержания похищенного направил на В. и С., пытавшихся его задержать, огнестрельное оружие, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. и С. восприняли реально угрозу и прекратили преследование К., который скрылся с места преступления. 9 февраля 2007 года К. был задержан, и у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен револьвер, который является огнестрельным оружием. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления

Тема 5. Объективная сторона преступления

1.  Из показаний М. на предварительном следствии было видно, что он и П. за 5 минут вскрыли и угнали автомобиль, принадлежащий П.А., предложили своей знакомой Хорищенко сесть в угнанный автомобиль, а когда двигатель заглох, он предложил П. бросить его, но тот сказал, что автомобиль надо убрать с дороги. В судебном заседании П. пояснял, что он предложил М. лишь покататься на автомобиле. Из показаний свидетеля Хорищенко также следует, что П. и М. догнали ее на автомобиле и предложили ей покататься, сказав, что потом "поедем домой", она не слышала от них, что они собирались разобрать этот автомобиль. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

2. 2 октября 2006 года в 4 часа утра Л., С. и Т. в состоянии алкогольного опьянения находились в гостинице ООО "Ямаш". С. вошел в комнату, где проживал М., потребовал у него деньги, на отказ из его сумки похитил 20 рублей, затем потребовал у М. еще 500 рублей, угрожая подобранным в комнате ножом, а затем нанес ему не менее трех ударов руками по лицу. Вошедший Т. ударил М. ногой в грудь и два раза руками по лицу. Вошедший вместе с Т. Л. ударил М. кулаком в лицо. Затем все трое стали избивать М., нанося ему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал М. убийством. Так, из показаний потерпевшего М. видно, что около 4 часов утра в комнату ворвался пьяный С., стал требовать у него 500 рублей за то, что он живет в их деревне, взял его сумку, вытащил из нее 20 рублей и документы, деньги забрал себе, взял в руку нож и вновь стал требовать у него 500 рублей, на его слова, что денег нет, С. ударил его раза три кулаком по лицу, затем в комнату вошли Т. и Л. Т. сразу же ударил его ногой в грудь и два раза кулаками в голову, Л. ударил его кулаком по зубам, и все трое стали избивать его руками и ногами по лицу и телу, били минут 15, нанесли много ударов. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал ему убийством. Данные показания потерпевший подтвердил во время проведения очной ставки с  С., а также при производстве дополнительного допроса. Как указал суд в приговоре, показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, не доверять им оснований не имеется. Из материалов уголовного дела также видно, что сам осужденный С., ссылаясь на состояние опьянения, не помнил, брал ли он какие-нибудь посторонние предметы, угрожал ли потерпевшему М. убийством при совершении преступления. Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевшему М. в результате воздействия (удар, сдавливание) были причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, повлекшей за собой потерю зрения на правый глаз.  1. Квалифицируйте содеянное. 2. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

            3. Работая с 1 августа 1989 года в должности врача-хирурга Лунинской ЦРБ, С. с 1 января 2004 года начал осуществлять комплексные лечебные мероприятия в отношении больного З., получившего 31 декабря 2003 года телесные повреждения травматического характера в результате избиения его группой лиц и поступившего на стационарное лечение в хирургическое отделение Лунинской ЦРБ. В процессе лечения С. стало известно о том, что его пациенту З. от лиц, причинивших ему телесные повреждения, переданы денежные средства в сумме 18000 рублей в качестве компенсации за причиненный в результате избиения материальный и моральный ущерб, и он решил похитить часть денежных средств у З. 3 января 2004 года С. предложил З. передать ему 2000 рублей, введя его в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ и по искажению диагноза в заведенной на З. истории болезни в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью. Введенный в заблуждение З., считая, что врач С. действительно обладает вышеуказанными полномочиями, чтобы избежать трудности, которые могли возникнуть при осуществлении С. указанных действий по месту работы и с лицами, причинившими ему телесные повреждения, передал С. 9 января 2004 года 2000 рублей в помещении хирургического отделения ЦРБ, которыми С. распорядиться не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и похищенные им деньги были изъяты. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

            4. Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру потерпевшей Ч., где Николаев, воспользовавшись состоянием Ч., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Николаев несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом. Затем Петров с целью скрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, а затем дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Николаев также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и живот. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, Николаев и Петров совершили поджог квартиры, в результате которого было уничтожено ее имущество. Покидая место происшествия, Николаев и Петров завладели имуществом потерпевшей. В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть потерпевшей. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

5. Во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Желдашев подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

6. Из показаний  Б.Р. на предварительном следствии видно, что Б. предложил ему съездить в г. Чебоксары, где нужно "убрать" человека, как он же ему сказал, - предпринимателя О. - по поручению некого Руслана. Для этого Б. предложил ему из Казани в Чебоксары перевезти взрывное устройство. Он согласился, так как должен был Б. деньги и тот дополнительно обещал заплатить. 15 февраля 2005 года он получил от Б. взрывное устройство и перевез его в г. Чебоксары, где его должны были встретить на автомашине ВАЗ-2101, но Б. встретил его на другой автомашине, привез на квартиру, где сказал, что на следующий день он, Б.Р., утром должен будет заложить взрывное устройство у дома N 45 по ул. Гагарина, при этом Б. показал ему это место. В этот же вечер Б. куда-то уходил из дома, но перед этим разговаривал по телефону с Русланом. Утром Б. стал возиться с взрывным устройством и произошел взрыв. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

Тема 6. Субъект преступления

1. По словам Очередко Н.А. - матери М.: "Вечером она,  И. и Р. в доме последнего выпивали спиртное. Никаких ссор не было. Примерно, в 19 часов 20 минут, за ней пришел сын и увел ее домой. Минут через 15 - 20 после того, как они вернулись, в дом постучали. На стук вышел сын и возвратился минут через 10 - 15. Он был возбужден, его трясло. Сын рассказал, что Р. просил выгнать мужика, с которым они выпивали перед этим, а когда он пришел к Р., то увидел, что И., лежит за поленницей дров, где-то в заборе и не уходит. Он стал его вытаскивать, несколько раз ударил, а потом И. бил Р. Его рассказ был сумбурен. Она поняла, что сын несколько раз ударил И., затем вытащил из огорода на улицу, где еще ударял И., а потом И. бил Р. Сын также говорил, что Р. "разошелся" и сильно бил И. Как только сын вернулся от Р., он подошел к топящейся печи и бросил туда металлическую монтажку и какую-то тряпку". По заключению судебно-психиатрической экспертизы Р. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не находился тогда в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психики, потому что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а после содеянного отсутствовали иные признаки психических расстройств, у него имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости или алкоголизм в форме постоянного пьянства, однако данные особенности психики в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, находясь вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у М. имеется легкая умственная отсталость с нарушением поведения или олигофрения в степени дебильности с психопатизацией личности в виде свойственных ему с детства недоразвития памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, вспыльчивостью, раздражительностью. Выявленные у М. психические расстройства личности (интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения) во время совершения инкриминируемых ему деяний, не исключая его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъектов преступления. Уточните правовые последствия содеянного ими.

            2.  В подтверждение доводов протеста прокурор сослался на материалы дела, по его мнению, свидетельствующие, что Бабушанов совершил оконченный половой акт, а потому в его действиях содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, обвиняемый достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сознавал, что совершил преступление, по заключению эксперта-психиатра, не вызывающему сомнений, он вменяем. Но из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее был совершен оконченный насильственный половой акт. Не подтверждены выводы органов предварительного следствия в этой части и заключением судебно-медицинского эксперта, отметившего, что девственная плева у потерпевшей не нарушена. Каких-либо данных, указывающих на совершение с нею оконченного полового акта, не установлено. Это заключение органами следствия оставлено без внимания и в качестве доказательства не было использовано. В обвинительном заключении на него ссылка не делалась. Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Бабушанова имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъекта преступления. Уточните правовые последствия содеянного им.

            3.  Ч. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершенного Ч. ее изнасилования, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.В., свидетеля Иванова, которым потерпевшая рассказала о действиях Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей В. телесных повреждений, характерных для насильственного полового акта, заключением судебно-биологической экспертизы, другими материалами дела. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ч. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы. Изменения психики выражены столь значительно, что Ч. не мог в момент инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.  У Ч. присутствуют бредовые идеи отношений, религиозного содержания, паралогичность мышления, нарушение критических способностей. Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сделаны после стационарного обследования Ч., не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.

4. Г. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние - убийство потерпевшей Б., а затем убийство двух лиц - потерпевших К.А. и К.Л. на почве личных неприязненных взаимоотношений и с целью скрыть факт ранее совершенного убийства Б. По словам законного представителя  Г. - Г.Д. следует, что они состояли в браке, от брака имеют двоих сыновей. Последнее время Г. работал охранником на заводе, постоянно жаловался на работников завода. Дважды по своей воле лечился в психиатрической больнице, а 7 марта 2005 г. был доставлен туда с работы. Имеет взрывной характер. О совершенном убийстве представитель узнала от сотрудницы мужа, а о причастности последнего к преступлению спустя несколько дней от следователя. Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что у Г. выявлено хроническое психиатрическое расстройство в виде параноидной формы шизофрении с приступообразным прогредиентным типом течения. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о наличии у него в прошлом аффективно-бредовых состояний, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое выявило у Г. наличие параноидного (бредового) синдрома с бредовой трактовкой анамнеза, типичные для шизофренического процесса изменения эмоциональности, мышления, грубые нарушения критики. Указанное хроническое психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния лишало Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Г. были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.

5. Королев - заместитель супрефекта муниципального округа "Преображенское", в соответствии с распоряжением супрефекта курировал вопросы эксплуатации жилищного фонда, кроме того, как директор Дирекции единого заказчика указанного муниципального округа на основании распоряжения префекта Восточного административного округа был уполномочен по своему должностному положению принимать решения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, переданного в управление муниципального округа. 8 июля 2004 г. в 19 час. в своем служебном кабинете Королев получил от директора Открытого Акционерного общества (ОАО) "Веор" Лапкина  деньги в сумме 500 тыс. руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ТОО "Веор", после чего с поличным был задержан. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъектов преступлений.

6.  П. - начальник оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям N 3 при ГУВД Самарской области и имеющий специальное звание - подполковника милиции,  на слова К о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда К. зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома К., почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Квалифицируйте содеянное П. Охарактеризуйте признаки субъекта преступлений.