«Задачи по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных задач я, Марина Самойлова,  могу выполнить контрольную работу на заказ.

Стоимость работы зависит от сроков, количества задач, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Семенов, работая машинистом тепловоза ТЭ-4, принадлежавшего торфопредприятию, допустил нарушение правил технической эксплуатации транспорта, вследствие чего погиб помощник машиниста Горшкалев.
Защитник осужденного, не согласившись с приговором суда, просил переквалифицировать действия подсудимого со статьи, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном транспорте, на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. По мнению защитника, Семенов не является субъектом преступления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях к торфопредприятию, и таким образом речь идет о нарушении правил на ведомственной железной дороге.
7. Можно ли согласиться с доводами защитника?
1              2. Квалифицируйте содеянное Семеновым. Дайте юридический
анализ состава преступления, признаки которого содержатся в его деянии.
Лопушанский и Андриенко, работая составителями поездов на железной дороге, не убедились в надежности радиосвязи между ними и машинистом тепловоза Шоминым и дали разрешение на движение состава. Не получая в пути следования указаний от составителей о скорости движения, машинист Шомин превысил максимальную для маневра скорость и состав столкнулся со стоящими на путях вагонами. В результате столкновения пятерым потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, а также полностью уничтожен один из вагонов.
7. Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.
Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК?
Капитан-механик Сафронов, следуя по реке с составом из пяти барж с минимальной скоростью, не справился с сильным течением и огромной волной и состав ударился о крутой берег. В результате пострадали две баржи. В объяснительной записке Сафронов указал, что он не виноват в аварии, которая произошла по причине действия мощного течения воды и сильного ветра. Как показали диспетчеры речного порта, в тот же день и в том же месте за несколько часов до аварии сел на мель и другой теплоход.
7. Решите вопрос об ответственности Сафронова.
В чем заключается специфика причинной связи при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта?
Лаптев передал управление принадлежавшей ему автомашиной Сидорову, зная что тот не имеет при себе водительского удостоверения. Сидоров, нарушив правила дорожного движения, сбил переходившего в неположенном месте пешехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
?.Назовите субъекта преступления, предусмотренного ст. 264
УК.
Что понимается под транспортными средствами применительно к ст. 264 УК?
Оводков, следуя по улице населенного пункта на грузовом автомобиле, во время движения задним ходом не принял мер предосторожности и совершил наезд на Матюшевскую, причинив ей легкий вред здоровью. В результате телесных повреждений у потерпевшей возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого Матюшевская умерла через месяц в больницё.
7. Можно ли привлечь Оводкова к уголовной ответственности? Аргументируйте свое решение.
Какая фор^а вины имела место в поведении Оводкова?
Стажер Васильев после получения водительских прав работал на автобусе с двойным управлением под контролем инструктора Лебедева. Управляя автобусом, он превысил скорость и совершил наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте квалификацию содеянному.
Кто в данном случае должен нести ответственность?
Миронов в состоянии сильного алкогольного опьянения на личной автомашине выехал на автобусную остановку, Причинив четырем гражданам тяжкий вред здоровью. Увидев подбегавших к нему и опасаясь расправы, он направил автомашину прямо на них, в результате чего был сбит Глазков, который скончался от полученных травм.
7. Квалифицируйте действия Миронова.
Определите форму вины в деянии Миронова.
Чем отличаются преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта от преступлений против личности?
Мирошниченко, управляя автобусом, совершил наезд на Аникееву Лену четырех лет, выбежавшую на проезжую часть из стоявшей на обочине автомашины. От полученных повреждений она скончалась на месте. Мирошниченко, испугавшись случившегося, с места происшествия скрылся. Впоследствии, будучи задержанным, он показал, что остановить автобус «е мог, так как девочка появилась на дороге внезапно. Проведенная автотехническая экспертиза подтвердила его слова.
7. Можно ли привлечь Мирошниченко к уголовной ответственности?
Есть ли в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК?
Механик троллейбусного парка Серегин выпустил в рейс троллейбус с водителем Денихиным, зная о неисправности задней тормозной камеры.

Водитель о неисправности в известность поставлен не был. При подъезде к посадочной площадке во время торможения троллейбус занесло и был совершен наезд на Даниленко, который от полученных повреждений скончался. В ходе следствия выяснилось, что Денихин, почувствовав неисправность тормозов, тем не менее продолжил движение.
7. Субъектами каких преступлений являются указанные лица?

Золотухин ехал на принадлежавшей ему автомашине вместе с Медведевым. В пути следования он, уступив просьбам Медведева, передал ему управление, не предупредив о неисправности ручного тормоза. Медведев превысил скорость движения и врезался во встречный автомобиль. В результате серьезно пострадали оба автомобиля.
7. Какое преступление совершено и кем?
Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК?
Бригадир ремонтников Киселев, желая устранить конкурента на вакантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого же цеха Зайцева посредством создания видимости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Зайцеву своего рабочего Серова, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. За оказание услуги Киселев обещал после своего избрания начальником цеха назначить Серова бригадиром ремонтников. Серов, будучи направленным на другой участок работы, не мог выполнить указание своего бригадира, однако в комплекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую деталь (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена в эксплуатируемый вагон и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.
Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил “отремонтированный” вагон. Согласно заключению государственной комиссии по расследованию происшествия причиной крушения поезда явился выход из строя подшипника вагонной буксы, поскольку он был крайне изношен и не подлежал дальнейшему использованию.
7. Решите вопрос об ответственности лиц, виновных в крушении поезда.
Григорьев в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом. Следовавший на тепловозе составитель вагонов Фёдоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Исакова, и тот принял меры к экстренному торможению.
Григорьев был признан виновным в умышленном приведении в негодность путей сообщения.
В кассационной жалобе защитник осужденного1 просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия Григорьева на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Григорьева не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Григорьев. По мнению защитника, Григорьев должен нести ответственность за хулиганство.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию, совершенному Григорьевым.
Дайте оценку доводам защитника.
Антонов на закрепленной за ним автомашине выехал в рейс, взяв с собой своего 14-летнего брата Алексея. Из-за неисправности автомашины они были вынуждены остановиться. Осмотрев машину и установив, что для ремонта необходима железная полоска, которой у него с собой не было, Антонов сказал брату, чтобы тот пошел к железнодорожному пути, идущему параллельно шоссе, и отвинтил рельсовую накладку, что Алексей и сделал. Неисправность железнодорожного пути была обнаружена железнодорожным об- ходчиком.
Решите вопрос об ответственности Антонова и его брата.
Петров, пилот первого класса, работавший по контракту с зарубежной авиафирмой, получил задание на перевозку ценного груза из Италии в Россию. В нарушение указанных в маршруте мест посадки Петров совершил самовольную посадку в аэропорту своего родного города, чтобы передать родственникам подарки. Действия
Петрова повлекли за собой нарушение графика полетов как в аэропорту родного города, так и а аэропорту, где ожидался груз.
Дайте юридический анализ содеянного Петровым.
Раскройте признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 271 УК.
Транспортное судно «Наутика» прибыло в Калиниград- ский залив. На капитанский мостик поднялся портовый лоцман Зиб- ров, чтобьґ провести корабль по заливу между многочисленных мелей. Однако капитан судна Курынин, находившийся в состоянии опьянения, невнимательно слушал рекомендации Зиброва. В итоге большое судно (длина 77,2 и ширина 10,8 м) село на мель. Только после долгой откачки балласта два буксира смогли его стащить и отволочь к одному из причалов судоремонтного завода. Калиниград- ский канал был блокирован в течение более шести часов.
Дайте юридическую оценку содеянному.