«Ответы на вопросы по праву»

Правовая культура, личность и гражданское общество в России.
Смоленский, М. Б.

Среди правовых явлений правовая культура безусловно представляет наиболее многостороннее и многослойное явление. Правовая культура — один из аспектов общечеловеческой культуры, воплотившийся в праве и юри­дической практике, один из обязательных элементов гражданского общества, правового государства. Она включает в себя и правовую культуру населения, и правовую культуру должностных лиц, органов власти, государства в целом. Правовая культура составляет внутреннюю, ментально-духовную сторону правовой системы общества и глубоко пронизывает правосознание, право, правовые отношения, законность и правопорядок, правотворческую, правопри­менительную и любую иную юридическую деятельность,¹ регулирует поведе­ние людей, сообразуясь с социокультурными, историческими особенностями различных этносов, выступает инструментом достижения социальной стабиль­ности.

Правовая культура, как и культура в целом, неразрывно связана с истори­ческими, этнонациональными, социокультурными особенностями того или иного народа, общества, государства. Обращение к истории развития рос­сийского общества дает возможность выявить его особенности, наглядно отраженные в его правовой культуре: это многовековые пласты патриархально-коммунитарного, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными свойствами, конформизм и одновременно нетерпимость, явно пренебрежительное отношение к закону при не менее очевидном уваже­нии к «порядку», неприязнь к власти в целом и в то же время надежда, вера в доброго, справедливого лидера, вождя, при длительном отсутствии значимых демократических свобод, постоянное стремление к «воле», творческому развитию личности и многое другое.

Правовая культура тесно связана с деятельностным началом челове­ческой личности, отражает его сущность: в деятельности человека в социокуль­турном пространстве она составляет тот компонент, с помощью которого находит практическое выражение культурно-историческая самобытность народа. Правовая культура есть процесс и результат творчества человека в сфере права, характеризующийся созданием и утверждением правовых ценностей. Личность является носителем и реализатором правовой культуры. Под правовой культурой личности принято понимать субъективно выра­ботанный индивидом уровень овладения правом в своей деятельности.

В настоящее время формирование гражданского общества в России считается официальной целью проводимых в стране реформ. Представ­ляется, однако, что утвердившиеся в западном цивилизованном мире прин­ципы социальной организации правового государства, гражданского общества подкреплялись соответствующим наличествующим там типом правовой культуры, основой которой были закрепленные в сознании граждан цен­ности свободы личности, прав человека.

Процесс ускоренного создания гражданского общества и новой право­вой системы в России столкнулся с непредвиденными трудностями. Иллюзии первых лет реформ относительно вестернизации отечественного права как необходимого условия построения гражданского общества уступили место почвенническим и более прагматичным представлениям о социально-транс­формирующей роли законов. Выявилась весьма ограниченная эффективность, а порой и даже вредность, прямых заимствований и использования западных моделей правовой системы, что в немалой степени обусловлено своеобразием российского социально-экономического и социокультурного контекста.

Значение оживленной законодательной деятельности последних лет умаляется тем, что доныне не отработан механизм реализации законов, причем одной из причин этого была вера российских реформаторов во всесилие «невидимой руки» рынка, которая должна отрегулировать не только эконо­мическую сферу, но и социальные процессы. Обвальная приватизация госу­дарственной собственности привела к ослаблению государственности, а это, по мнению многих ученых-правоведов, — движение в сторону, противо­положную обществу, основанному на праве.²Назрела необходимость рефор­мирования российской государственной системы с учетом широкого истори­ческого и социокультурного контекста, на основе сбалансированного соблю­дения интересов личности и государства.

Серьезным тормозом на пути реформирования является также эклек­тизм современного законодательства, представляющего конгломерат законов, соответствующих разным социальным системам («советской», «рыночной» и переходного периода). Здесь есть нормы, присущие советской системе с ее пренебрежением к правам и свободам личности, и в то же время — контуры формирующейся модели прав человека, свойственной гражданскому обществу.

Таким образом, можно с достаточным основанием утверждать, что современное российское общество переживает противоречивый и болезнен­ный период радикальной трансформации сложившейся правовой культуры, пересматривая сам алгоритм взаимоотношений государства и личности.

Происходящая трансформация правовой культуры — противоречивый процесс. С одной стороны, «патерналистские установки» немалой части населения наглядно демонстрируют инерционность процессов трансфор­мации общественного сознания, медленную смену стереотипов мышления и поведения людей. С другой стороны, они свидетельствуют о здравом смысле россиян, понимающих, что существует пропасть между декларированными в законодательных актах принципами и теми нормами, которые реализуются в повседневной российской действительности.

Одним из подтверждений этого является злокачественный характер конвертации символического и экономического капитала, определивший кризис социально-политических, правовых и культурных отношений в обществе. Тотальная власть денег распространилась на все сферы жизни общества, в том числе и на законодательную функцию. «Денежная» анга­жированность процесса законотворчества вызывает серьезную озабочен­ность и ставит под вопрос все дискуссии о правовой культуре. Деньги превра­тились в основной рычаг отстаивания своих прав и оттеснили личные «связи» на вторую позицию (вспомним, что в советское время именно связи, обус­ловленные должностным и общественным положением индивида, являлись важнейшей гарантией соблюдения его прав). Итак, соблюдение прав (или достижение своих интересов) становится легче купить за деньги, чем «прода­вить» через неформальные каналы влияния.

Формирующаяся реальная российская правовая культура характери­зуется внутренней противоречивостью, эклектизмом, одновременным сосуществованием в ней разнонаправленных тенденций. Так, в массовом сознании одновременно сосуществуют как минимум две нормативные системы: «закон для чужих» и «закон для себя и своих». На наш взгляд, подобные девиации правосознания могут быть интерпретированы, во-первых, как следствие социальной аномии переходного периода, направившего измене­ние социально-классовой структуры общества по пути углубления иму­щественной поляризации, обусловившей «многослойность» социальных и правовых норм, и, во-вторых, как проявление правового нигилизма на всех социальных уровнях, от представителей власти до маргиналов. Истоками правового нигилизма, если отвлечься от его долговременных социокуль­турных корней, является беспорядочная и необоснованно жесткая политика государства, злоупотребление идеей законности. Эти многообразные про­цессы, накладываясь друг на друга, задают деформацию массового право­сознания. Отсутствие в России зрелых предпосылок формирования граж­данского общества, криминализация различных социальных сфер и массовая ориентация людей просто на физическое выживание тормозят развитие правовой культуры. Материально обездоленное население, превращенное почти в рабов, не может быть субъектом права. Ведь право как необходимая форма свободы вообще возможно и имеет смысл лишь при существовании свободных личностей — субъектов права. И только там, где индивиды сво­бодны и, следовательно, ответственны, в принципе возможны правовые отношения и правопорядок вообще. И. А. Ильин по этому поводу замечал, что честным, верным, законопослушным можно быть только самому, по личной убежденности, в силу личного решения. Нет этого — и нет право­сознания. Человек превращается из гражданина в плута, в ловчилу, в авантю­риста. Он не опора правопорядка, а живая брешь в нем. Настоящее государство основано не на принуждении и страхе, а на свободной лояльности своих граждан.³

Правопорядок держится благодаря адекватному, а не деформирован­ному правосознанию граждан. Отсутствие юридического стержня homo juridicus в правосознании россиян определяет пассивное отношение граждан к фактам попрания их прав и свобод. Низкая правовая культура населения обусловливает соответствующую правовую культуру должностных лиц, кото­рая в свою очередь усугубляется отсутствием в политической практике реаль­ной ответственности госслужащего за нарушение права и неуважение к нему. Демократия есть не что иное, как постоянная борьба граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государ­ственную власть. Поэтому все зависит от гражданской активности людей, их творческой и жизненной энергии, уровня культуры и образования, нрав­ственности и правового мышления. До тех пор, пока правовая культура российских граждан не вырастет до необходимого уровня, пока идея прав и свобод человека не станет нравственной потребностью, национальной идеей, способной объединить все общество, подвигнуть его на новое право­вое, политическое, социальное, экономическое и культурное созидание, не будут реализованы на практике процедуры и институты обеспечения прав и свобод человека.⁴

Многие исследователи разделяют аксиологический подход к определе­нию правовой культуры через систему норм и ценностей общества. Именно здесь прослеживается связь правовой культуры и нравственности членов общества, без чего правовая культура невозможна. Одна из причин низкой правовой культуры современного общества — низкий уровень нравственной культуры, без повышения которого невозможно добиться состояния право-культурности.⁵

В формировании демократического, свободного, правового, граждан­ского общества западных государств важное место занимал принцип субси­диарности (subsidium (лат.) — помощь, поддержка, защита). Истоки идеи субсидиарности уходят своими корнями в основы христианского социаль­ного учения. Ее составляющими являются элементы естественного права: свобода личности и право на частную собственность.

Высокие нравственные качества, развитая правовая культура и граждан­ская активность личности определяют зрелость общественных отношений, соответствующей формой которой является институциональная структура правового государства. Гражданскому обществу, ставящему целью обеспече­ние прав человека, необходимо, чтобы движение к этой цели шло вместе с укреплением и развитием правового государства, которое создает само это общество.

После длительной эпохи подавления прав и свобод личности в России начался процесс постепенного становления новых общественных отноше­ний. Его главная цель — общее благо, выраженное в правах и свободах человека. Именно на обеспечение и защиту прав и свобод человека россий­ское общество должно солидарно направить свою энергию, нравственные и интеллектуальные силы. Правовое демократическое государство, призван­ное соблюдать и защищать права и свободы человека, способно утвердиться лишь в обществе, основанном на солидарности, нравственных началах, высокой правовой культуре, гражданской активности и самоуправлении. По мнению многих исследователей, «текущая ситуация характеризуется тем, что гражданский сектор нужен власти как легитимация самой этой власти, как элемент управления социумом. Государство должно добровольно отступать из тех сфер, которые оно давно захватило, возвращая их гражданскому обществу»,⁶ ибо «истинная сила государства не в тотальности мощной бюрокра­тии и силовых структур, а в поддержке населения как народа, организо­ванного в гражданское общество, а не просто как электората».⁷

Почему не оправдались многие ожидания населения, возлагавшиеся на реформы последних лет? Во-первых, потому что эти преобразования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению «снизу», сколько по воле «демократической» номенклатуры. На что-то более фунда­ментальное и далеко идущее трудно было рассчитывать при заданных пра­вилах политической игры и имеющемся уровне правовой грамотности, готов­ности и способности населения отстаивать свои права. В результате процессы структурирования гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминиро­вание в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, население оказалось не подготовленным к тому, чтобы воспользоваться появившимся шансом построить гражданское общество. Во-вторых, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества».⁸ Французский политолог Д. Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является отсутствие правовой культуры, которая рассматривает договор как основу регулирования».⁹

Без свободной личности с высоким уровнем правового самосознания и культуры нет гражданского общества. Поэтому необходимо попытаться определить те характеристики личности, особенности социального поведе­ния индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. Г. Дилигенский характеризует соответствующий гражданскому обществу тип личности как достаточно автономизированный и в то же время осознающий необходимость и способный конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей.¹⁰ Р. Дарендорф в качестве социальной базы гражданского общества рассматривает в первую очередь тех индивидов, которые способны реально отстаивать свою свободу.¹¹ М. Ф. Черныш трактует гражданское общество как определенный тип ком­муникационного процесса между государством и гражданином.¹²А. Соловьев рассматривает социальную базу гражданского общества через призму граж­данской культуры, которую он характеризует как явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком граждан­ских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства.¹³ С. Л. Серебряков определяющим моментом становления гражданского общества считает социальную ответственность, задающую пределы допусти­мой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе.¹⁴ Согласно Д. Штюдеманну, «понятие "цивильное или гражданское общество" обозначает основной принцип демократии: под государством и обществом подразумевается сообщество зрелых граждан, которые сами совместно опре­деляют свою судьбу. В более узком смысле гражданское общество определя­ется как демократическая форма самоорганизации общества, независимо от государства и вне рынка».¹⁵ А. Н. Аринин полагает, что «самоуправление личности, выраженное в свободе выбора и личной ответственности человека за свой жизненный путь, — главная движущая сила формирования и разви­тия гражданского общества».¹⁶

Таким образом, гражданское общество представляет собой сферу общест­венного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка и не по воле власти, а в результате общест­венной инициативы и самодеятельности различных групп и объединений лично свободных людей. Понятие гражданского общества подразумевает некоторую степень (потенциальной) политико-правовой и экономической свободы человека по отношению к государству. Именно в «пространстве свободы» социально активных личностей конституируется гражданское общество как определенная система экономических, политических и право­вых отношений между людьми, не зависимая от государства. Таким образом, государство, не вмешиваясь в частную жизнь человека, устанавливает опре­деленные правовые нормы и обеспечивает их соблюдение всеми своими учреждениями и законами. Оно очерчивает те пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению, не посягая при этом на права и свободы других граждан.

Гражданское общество формируется одновременно в приватной сфере, где индивид развивается как личность, и в публичной, где формируются и коллективизируются его гражданские качества, в ассоциативной жизни общества — демократических учреждениях и процедурах, партиях, союзах,  движениях и т. д. Залогом успешного формирования гражданского общества, следовательно, служит не государственное вмешательство, а развитие этих двух сфер, ибо гражданское общество и государство нуждаются друг в друге, они либо взаимно дополняются, либо равно несут потери от нарушения связей. Государство создает условия свободы людей, роста их инициатив, а гражданское общество контролирует государство, поддерживает демокра­тические институты общества, что требует от каждого члена общества понима­ния своей ответственности за общество в целом.

Права человека и гражданина являются ориентирами в этом саморегули­ровании. Более того, права человека — системообразующая основа и граж­данского общества, и правового государства; они органично вплетены в общественные отношения и являются нормативной формой выражения меры свободы индивидов, упорядочения их связей, координации их поступ­ков и деятельности, предотвращения противоречий, противоборства, кон­фликтов. Права человека — показатель зрелости демократических и право­вых основ государства, его «качества», способности обеспечения свободной и достойной жизни людей во всех сферах их жизни — политической, личной, социальной, экономической и культурной. В сущности, естественные права человека — это безусловные притязания индивида на свободную самореали­зацию в обществе и государстве. Сначала они складываются в общественном правосознании, правовой культуре, а затем уже формулируются и гаранти­руются в конституциях и законах.

Теперь стоит задача установить между государством и гражданским обществом упорядоченные отношения, превратив его институты в само­достаточное автономное целое, способное самостоятельно формулировать и решать свои проблемы. Тогда и государство может освободиться от своих противоречий, мешающих его нормальному функционированию.

Необходимо помнить, что гражданское общество — это не все общество, не весь народ и тем более не вся совокупность населения страны. Масштаб данной структуры в обществе определяется долей активных граждан, облада­ющих правовой культурой и выступающих его модуляторами. Поэтому в реальности гражданское общество может составлять пока лишь меньшую и даже незначительную часть социального целого. Эта часть может сужаться и расширяться в зависимости от распространения правовой культуры среди основных масс населения с тенденцией охватить в более или менее отдален­ной перспективе большинство людей либо общество в целом. Очевидно, что нынешнее постсоветское общество переходного типа не является еще граждан­ским обществом. Это общество пока не обладает такой независимостью, которая позволяет говорить о формировании гражданского общества: во многом сохраняется его «подмятие» политической властью, корпоративными группами, олигархическими кланами.

В. С. Нерсесянц характеризует российское посттоталитарное состояние общества как неофеодализм, в котором произошло соединение власти и соб­ственности, аппарат власти превратился в коллективного собственника (суперсобственника), а доступ к власти стал всецело определяться имущест­венным положением.^17. Установилась суперпрезидентская форма правления с российской спецификой, с элементами авторитаризма и декоративным «карманным» парламентаризмом, напоминающая монархию, которая харак­терна для неразвитого гражданского общества. Судебная система имеет черты феодальной. Суды специализируются не по содержанию рассматри­ваемых дел, а по субъектному принципу, аналогичному сословному: для физических лиц — суды общей юрисдикции, для юридических — арбитражные; для гражданских лиц — обычные суды общей юрисдикции, для военных — военные. Существует подмена правовых норм и законов, которые должны неукоснительно распространяться на всех, привилегиями (например, в отноше­нии чиновничества, находящегося на государственной службе, принцип привилегий возводится в абсолют).

В таких сложных и противоречивых социальных условиях правовые ограничители государственной власти, гарантии прав человека едва ли могут сложиться.

Формирование гражданского общества и его институтов представляет собой составную часть социального и исторического процесса, показатель и фактор прогресса общества. Мы не будем здесь затрагивать дискуссию о воз­можной направленности эволюции государства и гражданского общества, решать вопрос, должно ли высокоразвитое государство сменить собой граж­данское общество, или наоборот. В частности, некоторые западные исследо­ватели связывают возросший интерес к понятию гражданского общества с переходом к наднациональным, в частности общеевропейским, полити­ческим структурам; национальное государство уже не соответствует новым — глобалистским — общественным реалиям.¹⁸

Исходя из исторически сформировавшихся этнонациональных и социо­культурных особенностей российского правового менталитета, можно утвер­ждать, что гражданское общество в России может сложиться только тогда, когда будут на практике реализованы основные параметры соответствующего ему типа правовой культуры и массового правосознания. Преодоление девиа­ций в сфере правопонимания, компенсация искажений, возникших в резуль­тате исторических ошибок, опора на лучшее в отечественных правовых традициях и радикальный отказ от худшего в них являются необходимым условием нормализации правовых и в целом социальных отношений в России, ее выхода из затянувшегося кризиса.

* Кандидат юрид. наук, профессор Ростовского государственного экономического университета.

© М. Б. Смоленский, 2003

¹ Социология права: Учебное пособие/ Под ред. В. М. Сырых. М., 2001. С. 112—113.

² Ковлер А. И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 368.

³ Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992. С. 183—184.

⁴ Аринин А. Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общест­венные науки и современность. 2002. № 1. С. 69-70.

⁵ Правовая культура в России на рубеже столетий (обзор Всероссийской научной конфе­ренции) // Государство и право. 2001. № 10.

⁶ Любин В. П. Дискуссии о политической культуре современной России // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 143.

⁷ Шмаков В. И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствие гражданского общества //XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. М., 2001. С. 199-200.

⁸ Алексеев С. С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2001. С. 690.

⁹ Кола Д. Политическая социология/ Пер. с фр.; предисл. А. Б. Гофмана. М., 2001. С. 314.

¹⁰ Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra / Carnegie Endowment for International Peace. M., 1997. № 4. T. 2.

¹¹ Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. № 3.

¹² Черныш М. Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

¹³ Соловьев А. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1992. № 7.

¹⁴ Серебряков С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

¹⁵ Штюдеманн Д. Гражданское общество в Германии//http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/380/33782/

¹⁶ Аринин А. Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России. С 71.

¹⁷ Нерсесянц Б. С. Гражданская концепция общественного договора об основах пост­социалистического строя// Социологические исследования. 2001. № 2. С. 31-32.

¹⁸ Nida-Ruemelin J. Was ist Staatsbuergerschaft? // Politikund Ethik. Stuttgart, 1996; Cohen J. L, AratoA. Civil Society and Political Theory. London, 1992.

Источник: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=189921