«Ответы на вопросы по международному праву»

Защита права как правовая категория [Журнал "Правоведение"/1998/№ 1]
Ведяхин В.М., Шубина Т.Б.

Термин «защита права» применяется в различных смыслах как в законодательстве, так и в научной литературе. В законодательстве понятие «защита права» чаще всего носит достаточно абстрактный характер и означает возможность государства, его органов защищать те или иные права, не конкретизируя, идет ли речь о защите нарушенных прав, или о гарантиях, формах реализации тех или иных еще не нарушенных прав. Так, в ст. 5 Закона РФ «Об основах государственной службы РФ» отмечается, что одним из принципов государственной службы является защита прав и свобод человека и гражданина;¹ в соответствии со ст. I Основ законодательства РФ о нотариате нотариат призван обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц;² согласно ст. 2 Закона РФ «Об общественных объединениях» создание общественных объединений способствует реализации защиты прав и законных интересов граждан.³

Некоторые законодательные акты указывают, какие конкретные права они защищают. Так, в соответствии со ст. И Закона РФ «О профессиональных союзах, гарантиях деятельности»⁴ профсоюзы имеют право на защиту социально-трудовых прав и интересов работников; в соответствии со ст. 2 Основ законодательства РФ о культуре⁵ одной из задач законодательства Российской Федерации о культуре является обеспечение и защита конституционного права граждан на культурную деятельность; согласно ст. 17 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»⁶ налоговое законодательство должно защищать права и интересы налогоплательщиков и государства.

Отдельные нормативные акты указывают иногда в качестве защиты не какое-то субъективное право, а объект или субъект тех или иных правоотношений. Так, в гл. 5 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации»⁷ объектом защиты признаются информация и права субъектов в области информационных процессов и информатизации; согласно ст. 4 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»⁸ граждане России, пребывающие за пределами Российской Федерации, находятся под защитой и покровительством Российской Федерации; согласно ст. 2 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»⁹ одной из задач валютного законодательства признается защита валюты Российской Федерации; в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» налоговая полиция должна защищать сотрудников налоговых инспекций от противоправных посягательств при исполнении служебных обязанностей.

Некоторые законодательные акты прямо указывают, что защищаются нарушенные права. Так, в соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об арбитражных судах РФ»¹⁰ одной из основных задач арбитражных судов при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ГПК РСФСР и УПК РФ также ставят задачей защиту и охрану уже нарушенных прав и законных интересов, хотя термин «нарушенные» отсутствует и в ст. 2 УПК РФ, и в ст. 2 ГПК РСФСР, — такой вывод вытекает из содержания всего уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В литературе различается защита и охрана субъективного права или охраняемого законом интереса. Охраняются права и интересы постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм. Данные понятия не совпадают.¹¹ Охрана — это установление общего правового режима, а защита — те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.¹²

Защиту права принято выделять как правовое явление, отграничивая ее от юридической ответственности. Если основанием юридической ответственности является правонарушение при наличии всех его элементов (противоправность, вина в формальных составах правонарушений плюс наличие вреда, ущерба, причинной связи в материальных составах правонарушения), то для применения защиты достаточно объективно противоправного поведения. Вина не входит в фактическое основание применения мер защиты.¹³ Меры защиты, как правило, преследуют правовосстановительные цели и не связаны с виновностью или невиновностью нарушителя.¹⁴ Наиболее основательно меры защиты исследовались в гражданском праве. Они чаще всего обозначаются как меры оперативного воздействия, как оперативно-хозяйственные санкции.¹⁵ Цель применения мер защиты — восстановление имущественных или неимущественных благ управомоченного лица или правопорядка.¹⁶ Некоторые ученые вообще считают понятия «юридическая ответственность» и «меры защиты» несовместимыми. Так, A.C. Мордовец считает, что меры охраны, меры защиты и меры юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам реализации, ни по содержанию, ни по форме.¹⁷ Некоторые исследователи полагают, что меры защиты следует относить к мерам ответственности и, в частности, к мерам, направленным на исполнение нарушенной обязанности.¹⁸

В связи с трудностями в понимании соотношения понятий «юридическая ответственность» и «меры защиты» целесообразно дать четкое определение этих понятий. Проблема юридической ответственности весьма подробно исследована учеными-юристами, и поэтому можно ограничиться теми определениями ответственности, которые позволяют отличить ее от мер защиты. Наиболее яркая черта правовой ответственности выражается, как считает С.С. Алексеев, в обязанности претерпевания правонарушителем мер государственно-принудительного воздействия, т. е. в обязанности отвечать за деликт.¹⁹

С нашей точки зрения, основной функцией юридической ответственности является штрафная функция. Правовосстановительная функция правовой ответственности лишь в том случае ей присуща, когда она, во-первых, реализуется с помощью государственных принудительных мер и, во-вторых, применяется одновременно со штрафными санкциями. Поэтому вряд ли пригодны такие определения юридической ответственности, которые характеризуют ее лишь как неблагоприятные последствия для правонарушителя при наличии вины последнего,²⁰ как принудительное исполнение юридической ответственности.²¹ Неблагоприятные последствия, принудительное исполнение обязанности характерны и для мер защиты, например, таких, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, восстановление нарушенного права и др. Иногда вообще ответственность делят на два вида — штрафная, карательная и правовосстановительная.²²

При таком подходе меры защиты вообще не выделяются в качестве самостоятельной правовой категории. По нашему мнению, характерной чертой юридической ответственности следует признавать применение штрафных санкций, которые в каждой отрасли права различны (в уголовном праве — лишение свободы, исправительные работы и др.; в административном праве — штраф, административный арест, предупреждение и др.; в гражданском праве — возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда; в уголовном процессе — денежное взыскание). Ответственность — это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.²³

Понятие «меры защиты» раскрывается в литературе также по-разному. С.С. Алексеев считает, что защита права — это государственно-принудительная деятельность, направленная на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности.²⁴ Такое понимание мер защиты мало чем отличается от понятия юридической ответственности, обязательным признаком которой считается использование государственно-принудительного механизма. A.C. Мордовец включает в понятие «меры защиты» и восстановление нарушенного права, и меры процессуального принуждения.²⁵ О.Э. Лейст полагает, что данное понятие, если из мер защиты исключить меры пресечения, по существу тождественно понятию «право-восстановительные санкции».²⁶ В.Д. Ардашкин к мерам защиты в административном праве относит все меры пресечения, причем административные меры пресечения направлены не собственно на восстановление, а на прекращение неправомерных действий.²⁷

Под мерами защиты в гражданском праве или под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам или общественным органам.²⁸ Эти меры называются оперативными потому, что они являются односторонними действиями управомоченного лица.²⁹ Меры защиты в семейном праве направлены только на защиту интересов потерпевшего, применяются независимо от вины. Семейное законодательство не дает перечня способов защиты семейного права, они могут выражаться и в прекращении правоотношений, в принуждении нарушителя к исполнению обязанности в том же объеме, в котором она не была исполнена добровольно, и др.³⁰ В трудовом праве ни в законодательстве, ни в литературе проблема защиты трудовых прав не разработана вовсе.³¹

А.М.Ларин считает синонимами понятия «защита», «охрана», «оборона», «юридическая помощь», «устранение опасности».³² В последнее время стала использоваться такая категория, как «меры безопасности». Меры безопасности понимаются по-разному: как совокупность мер юридической ответственности и мер защиты, как вид предупредительного воздействия, цель которого при наличии указанных в законе оснований, посредством принудительного и временного ограничения возможностей предупредить совершение общественно опасных действий. Эти меры безопасности или защиты предлагается либо выделять в качестве самостоятельных разделов в соответствующих кодексах,³³ либо определять как правовые средства обеспечения экономической безопасности,³⁴как способы, условия, обеспечивающие всестороннюю защищенность и гарантированность гражданско-правового состояния человека в обществе.³⁵

С нашей точки зрения, надо различать понятия «меры юридической ответственности», «меры защиты», «меры безопасности». Данные понятия должны охватываться категорией «защита права», хотя содержание, назначение, формы осуществления этих мер различны. И юридическая ответственность, и меры защиты являются правовыми последствиями правонарушений.³⁶ Причем нельзя разграничивать меры юридической ответственности и меры защиты по признаку наличия вины, как делалось многими учеными ранее. Это объясняется тем, что современное российское законодательство имеет тенденцию расширения института безвиновной ответственности. Безвиновная ответственность характерна, например, для налогового законодательства. Так, ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы РФ» дает право налоговым органам взыскивать с юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также суммы штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, в бесспорном порядке на основании актов налоговой полиции. Иначе говоря, ответственность наступает в этих случаях без вины.

Конституционный Суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «Об органах налоговой полиции» указал следующее: предусмотренное ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы РФ» взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам не противоречит Конституции РФ. Иного рода меры, предусмотренные статьей, а именно — взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по существу, выходят за рамки налогового обязательства.³⁷ Иначе говоря, недоимки и пени с юридических лиц взыскиваются в бесспорном порядке, а остальные меры применяются только в судебном порядке. Бесспорный порядок взыскания денежных средств не применяется к физическим лицам, а также к гражданам, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Расширение безвиновной ответственности стало закономерностью современного гражданского законодательства. Ранее наличие вины как условия ответственности носило характер генерального принципа гражданско-правовой ответственности (ст. 222 ГК РСФСР 1964 г.), однако затем сфера его применения была значительно сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства). То же правило закреплено и в новом ГК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает и при отсутствии его вины; ст. 1100 содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины, по договору подряда в соответствии со ст. 723 подрядчик должен отвечать за допущенные недостатки независимо от своей вины и др. Иначе говоря, и юридическая ответственность, и меры защиты могут применяться при отсутствии одного из элементов состава правонарушения — вины, достаточно лишь установленного факта противоправного поведения.

С нашей точки зрения, к мерам, способам защиты прав относятся лишь те, которые применяются по инициативе лица, права которого нарушены, и прежде всего функция этих мер — восстановительная. Государственно-принудительный механизм защиты права используется только в том случае, если сторона, нарушившая чьи-либо права, добровольно их не восстанавливает либо препятствует этому, либо не исполняет добровольно своей обязанности и т. п. Кроме ГК РФ (ст. 12) ни один законодательный акт не перечисляет способы защиты права. Однако новый ГК РФ не содержит понятия гражданско-правовой ответственности, и оно подменено способами защиты гражданских прав.³⁸

Из перечисленных в ГК РФ 11 способов защиты к мерам юридической ответственности можно отнести возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда; остальные способы защиты гражданских прав — к мерам защиты, например: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Статья 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав и иными способами, предусмотренными законом. Из перечисленных мер защиты к действительно новым способам, не известным вообще ГК РСФСР 1964 г. и Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., можно отнести только два: самозащита права и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены самыми различными законодательными актами. Так, согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»³⁹ в случае, если установлено, что продавец (исполнитель) реализует товары (выполняет работы), представляющие опасность для жизни и имущества потребителей, такие товары (работы) подлежат изъятию у продавца (исполнителя) в порядке, установленным законом. Изъятие товаров (работ) тоже является способом защиты гражданских прав. Ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации»⁴⁰ обязывает средство массовой информации опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, распространяемые в данном средстве массовой информации. Такое опровержение является не мерой юридической ответственности, а способом защиты деловой репутации.⁴¹

Перечень способов защиты прав, существующих в гражданском праве, отсутствует в других отраслях законодательства, однако это не означает отсутствие самих способов защиты прав. Так, в уголовном праве можно признать способом защиты права необходимую оборону. Понятие «необходимая оборона» очень близко к понятию «самозащита». Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны. Основанием необходимой обороны в законе названо общественно опасное посягательство. Посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества и государства. Часть 2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что каждый, подвергшийся общественно опасному нападению, имеет право на защиту. Важно, что право на необходимую оборону принадлежит каждому, независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. При этом право на необходимую оборону не исключает имеющуюся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам.⁴²

В конституционном праве к мерам, способам защиты права можно отнести решения Конституционного Суда РФ. Согласно ст. 3 Закона РФ «О Конституционном Суде РФ».⁴³ Конституционный Суд выносит решения по существу рассмотренного дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов, государственно-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, о разрешении споров о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также о толковании Конституции РФ. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ и о ее толковании по существу можно признать способами защиты права. Особо нужно выделить решения Конституционного Суда о толковании Конституции РФ. Если решение Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ практически тождественно такому способу защиты гражданских прав, предусмотренному в ст. 12 ГК РФ, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, то решение о толковании можно признать специфическим способом защиты права в конституционном законодательстве. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 апреля 1996 г. дал толкование отдельных положений ст. 107 Конституции РФ.⁴⁴ В соответствии с этим Постановлением под «принятым федеральным законом» по смыслу ч. 1 ст. 107 Конституции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 105 Конституции РФ; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ; законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 107 Конституции РФ.

Большое значение имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. «О толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области».⁴⁵ Вопреки ст. 5 Конституции РФ, провозгласившей равенство всех субъектов Российской Федерации, в том числе краев и автономных округов, наблюдаются попытки краев подмять под себя автономные округа. Так, вызывает удивление обсуждение Тюменской областной Думой областного законодательства о градостроительном уставе не только Тюменской области, но и Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. По сути, имеет место вторжение в сферу ответственности органов государственной власти автономных округов, а следовательно, и нарушение прав граждан, избравших свои окружные органы законодательной и исполнительной власти. Сейчас положение складывается так, что один равноправный субъект — автономный округ — является частью другого столь же равноправного субъекта — края. Это противоречит всякой логике, и поэтому Конституционный Суд РФ дал четкое толкование части 4 ст. 66 Конституции РФ. Однако надо иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в своих решениях защищает не какие-то конкретные субъективные права или охраняемые законные интересы, а защищает конкретный нормативный акт, Конституцию РФ, т. е. защищает право как юридическую и социальную ценность, что соответствует такому признаку правового государства, как господство в обществе права, закона.⁴⁶

В уголовном процессе наиболее распространенным способом защиты прав можно признать отказ от возбуждения уголовного дела, отмена приговоров и т. п. Так, за 1996 г. органы прокуратуры Российской Федерации опротестовали 54 тыс. приговоров, вынесенных с нарушением законов.⁴⁷ Отказ в возбуждении уголовного дела по своему характеру близок к такому способу защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения, а отмена приговора близка к такому способу, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

К способам защиты трудовых прав можно отнести восстановление на работе, прекращение нарушения трудовых прав, право на забастовку. Право на забастовку предусмотрено в ст. 37 Конституции РФ и конкретизировано в Законе РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»⁴⁸ и др.

Некоторые ученые включают в понятие «способы, меры защиты прав» меры административного пресечения и меры процессуального принуждения. С нашей точки зрения, эти меры нельзя признавать мерами защиты по двум причинам: во-первых, они применяются, как правило, не по собственной инициативе граждан, не обладающих соответствующими правомочиями, а по решению соответствующих государственных органов и, во-вторых, не имеют своей задачей восстановление нарушенного права и не всегда связаны с совершенным правонарушением (например, таможенный досмотр).

В административном праве принято выделять меры административного принуждения, которые подразделяются на три группы: административно- предупредительные, административно- пресекательные и меры административной ответственности. КоАП РФ выделяет также меры процессуального обеспечения по делам об административных правонарушениях. Однако они не имеют самостоятельного юридического значения, так как поглощаются тремя названными видами мер административного принуждения (например, административное задержание). Иногда упоминаются административно-правовые восстановительные меры принудительного характера, но они не зафиксированы в действующих административно-правовых нормах.⁴⁹ Причем правильно делают те ученые, которые разграничивают меры административного принуждения, назначаемые за совершение правонарушений, и иные меры, применяемые при отсутствии правонарушений (например, реквизиция имущества, регистрация оружия, выселение из домов, грозящих обвалом, помещение в вытрезвитель, административное задержание, досмотр вещей и документов и т. д.).⁵⁰

Считаем, что все меры административного задержания, не являющиеся мерами административной ответственности, следует относить к мерам безопасности, ибо цель этих мер — сохранение правопорядка, профилактика правонарушений. К мерам безопасности относятся и меры процессуального принуждения, например, меры процессуального принуждения по обеспечению иска в гражданском процессе.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет следующие меры уголовно-процессуального принуждения: меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. К ним относятся: заключение под стражу, подписка о невыезде, поручительство, залог, отстранение обвиняемого от должности, обыск, выемка предметов и документов, привод, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и выемка ее из почтово-телеграфного учреждения, получение образцов для сравнительного исследования и т. д. Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу, носят процессуальный характер, применяются полномочными органами государства в пределах их полномочий, осуществляются независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Однако эти меры не являются элементами юридической ответственности, поскольку для ее применения необходимо установление и самого события, и наличия вины, которые могут быть зафиксированы только в обвинительном приговоре суда.

ГПК РСФСР позволяет суду принимать решение по обеспечению иска, который допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ст. 133 ГПК РСФСР). Мерами по обеспечению иска могут быть: а) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц; б) запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрещение отдельно проживающему родителю забирать ребенка из детского сада, школы); в) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику; г) приостановление взыскания по исполнительному документу, и др. Обеспечение иска, как видим, связано с ограничением ответчика в его правах и некоторым ущербом для его интересов. Но эти меры никак нельзя относить к юридической ответственности, поскольку сам спор в суде еще не разрешался и ни факт совершения гражданского правонарушения, ни вина ответчика в суде еще не доказаны. Поэтому не случайно ГПК РСФСР, обеспечивая защиту интересов истца, одновременно устанавливает гарантии интересов ответчика: на любое определение по вопросу обеспечения иска может быть принесена частная жалоба или частный протест (ст. 139 ГПК РФ), обеспечение иска может быть отменено тем же судом (ст. 138 ГПК РФ); суд или судья может потребовать от истца обеспечение вероятных для ответчика убытков: ответчик после вступления решения в законную силу, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца (ст. 140 ГПК РФ). Таким образом, меры по обеспечению иска являются не мерами юридической ответственности, а особыми процессуальными мерами, обеспечивающими реальное исполнение будущего решения суда по делу в случае, если иск будет удовлетворен. Меры уголовно-процессуального принуждения и меры по обеспечению иска в гражданском процессе можно отнести к государственно-необходимым, превентивным мерам правового принуждения. Чаще всего их обозначают как процессуальные меры защиты.⁵¹

К мерам безопасности следует отнести установленные законодательством меры, направленные на физическую защиту определенной категории лиц. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об органах налоговой полиции»⁵²одной из задач органов налоговой полиции признается обеспечение безопасности деятельности государственных органов, защита их сотрудников от противоправных посягательств при исполнении служебных обязанностей; согласно п. 24 ст. 10 Закона РФ «О милиции»⁵³ милиция обязана принимать предусмотренные законом меры по охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество данных лиц находятся в опасности; согласно п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»⁵⁴ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны содействовать обеспечению порядка, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств; согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»⁵⁵ обеспечивается применение уполномоченными на то государственными органами мер безопасности в целях жизни и здоровья указанных лиц, а также обеспечение сохранности их имущества. Однако на сегодняшний день процессуальный механизм защиты таких лиц отсутствует, хотя и предпринимаются попытки разработки соответствующих законов. Так, сейчас разработан проект закона «О защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству».⁵⁶ Необходимо в законодательном порядке установить временные границы осуществления мер безопасности, круг лиц, подлежащих защите, конкретный перечень мер безопасности, круг субъектов, которых следует наделить полномочиями по применению (изменению, отмене) этих мер.⁵⁷

К мерам безопасности, обеспечивающим физическую защиту, следует отнести и право осужденных на личную безопасность. В соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание в виде ареста, ограничения свободы или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности, и должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

В уголовном законодательстве Франции наряду с понятием наказания известно также понятие «меры безопасности». Они направлены на устранение опасного состояния лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, либо другого лица и предотвращение совершения им общественно опасных действий. К ним закон относит меры медицинского характера, применяемые к алкоголикам, меры воспитательного характера, применяемые к малолетним, запрещение проживать в определенных местах, помещение несовершеннолетних в интернат и т. д.⁵⁸УК РФ также содержит подобные меры, не называя, правда, их мерами безопасности, например принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90—91), принудительные меры медицинского характера (ст. 97—102).

Часто в нормативных актах безопасность, ее обеспечение являются задачей тех или иных органов той или иной деятельности. Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ»⁵⁹внутренние войска предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств; согласно ст. 1 Закона РФ «О чрезвычайном положении»⁶⁰ чрезвычайное положение является временной мерой и может вводиться исключительно в интересах обеспечения безопасности граждан и охраны конституционного строя республики; согласно ст. 1 Закона РФ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»⁶¹ одной из задач государственного регулирования в данной сфере признается определение механизма, обеспечивающего безопасность граждан и окружающей среды в процессе осуществления генно-инженерной деятельности и использования ее результатов. В этих случаях безопасность является элементом правопорядка, и все меры, направленные на ее достижение и предусмотренные законодательством, также можно признавать мерами безопасности.

Отдельные нормативные акты прямо указывают, в каких случаях и каким образом можно применять меры безопасности в целях сохранения правопорядка в обществе, например ст. 86 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Таким образом, к мерам безопасности можно отнести: а) меры административного пресечения; б) меры процессуального принуждения, или процессуальные меры защиты; в) меры, направленные на физическую защиту определенной категории лиц; г) принудительные меры воспитательного и медицинского характера; д) иные меры, направленные на сохранение правопорядка в обществе и предусмотренные законодательством.

Возвращаясь к защите права, следует иметь в виду, что право на защиту общепринято включать в содержание субъективного права. Субъективное право как юридическая категория означает выраженные в норме права и закрепленные в ней: а) свободу поведения индивида в границах, установленных нормой права; б) возможность для индивида пользования определенным социальным благом; в) полномочия совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц; г) возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.⁶² Последний элемент более точно сформулирован Н.И. Матузовым — возможность прибегнуть в необходимых случаях к мерам государственного принуждения.⁶³ Уточнение связано с тем, что существуют как судебная, так и внесудебные формы защиты субъективных прав. Необходимость защиты субъективного права возникает тогда, когда оно нарушается либо когда создается угроза его нарушения, и в этих случаях субъекты права могут обратиться в суд или иные государственные органы с иском, заявлением о защите своих прав.

Некоторые ученые выделяют право на защиту как самостоятельное субъективное право.⁶⁴ Не имея возможности в рамках данной статьи рассматривать эту проблему, отметим, однако, что право на защиту в любом качестве — качестве элемента субъективного права или самостоятельного субъективного права — не может признаваться элементом защиты права как правовой категории. Право на защиту — это основание, условие самой защиты права.

Право на защиту включает в свое содержание как меры материально-правового, так и меры процессуально- правового характера. С точки зрения материально-правового содержания право на защиту означает применение мер защиты, мер юридической ответственности, мер безопасности, с точки зрения процессуального содержания — регламентацию порядка реализации права на защиту. Наиболее разработанной процессуальной формой защиты права, безусловно, является судебная форма.

В литературе весьма сложным признается определение объектов защиты права, прав. Чаще всего к таким объектам ученые относят субъективные права и охраняемые законом интересы. Данный подход в принципе соответствует законодательству. Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР основной задачей гражданского судопроизводства является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов; согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет свои функции в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Законодательство, однако, не проводит различия между правами и свободами и охраняемыми законом интересами, а ученые-юристы по-разному подходят к разграничению таких понятий.

H.A. Шайкенов считает, что термин «права человека» несет главным образом общегуманистическую нагрузку и целью прав человека является обеспечение первичных предпосылок достойного человеческого существования, человеческого общежития. В этом смысле права человека первичны и элементарны, а потому и всеобщи независимо от национальных и межнациональных границ. Субъективное право H.A. Шайкенов рассматривает как конкретизацию общих прав человека. Законные интересы охватывают круг тех интересов, которые в праве получают усеченное отражение, они находятся в сфере правового регулирования, охраняются законом, но их содержание не обеспечено конкретным субъективным правом.⁶⁵

По мнению М.Н. Малеиной, субъективное право — это наличное право субъекта, характеризующееся определенностью и конкретностью, наибольшей степенью юридической гарантированности. Охраняемый законом интерес она рассматривает как стремление (нужду) к конкретному благу (пользе). Закон закрепляет субъективные права конкретно, а законные интересы — в общей форме. Субъективные права защищаются в судебном порядке, а защита охраняемых законом интересов происходит, как правило, во внесудебном порядке путем подачи жалобы, заявления в компетентные государственные органы, средства массовой информации, к депутатам. Охраняемые законом интересы должны быть обеспечены прежде всего экономическими и организационными мерами.⁶⁶

A.B. Малько определяет законные интересы через понятие правовой дозволенности.⁶⁷

Н.В. Витрук, по существу, отождествляет эти понятия, определяя и законный интерес, и субъективное право как возможность действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям.⁶⁸

Наиболее полно эта проблема раскрыта Н.И. Матузовым. По его мнению, охраняемые законом интересы отличаются от субъективных прав прежде всего тем, что им не противостоят прямые юридические обязанности соответствующих лиц, не имеют конкретного перечня и юридических гарантий.⁶⁹

С нашей точки зрения, нужно различать следующие объекты защиты права: конституционные права и свободы, субъективные права, охраняемые законом интересы и право в целом. Соглашаясь в целом с приведенными понятиями субъективных прав и законных интересов, остановимся на отличии прав и свобод от субъективных прав и на праве как объекте защиты.

Ряд авторов не проводят различия между конституционными и субъективными правами.⁷⁰ Однако, на наш взгляд, различие между ними есть, и оно проявляется как по содержанию, так и по порядку защиты этих прав.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Это означает, что человек и гражданин могут осуществлять свои права и свободы, а также защищать их в случае нарушения, руководствуясь Конституцией РФ, ссылаясь на нее. На практике чаще всего суды общей юрисдикции уклоняются от непосредственного применения Конституции РФ.⁷¹ Не случайно 75 %опрошенных Институтом социальных и политических исследований РАН считают, что государство не охраняет и не обеспечивает их конституционные права.⁷² Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»⁷³ указал, что суды обязаны применять непосредственно нормы Конституции РФ, когда, исходя из смысла и содержания конституционной нормы, для ее применения вообще не требуется дополнительной законодательной регламентации. В Постановлении говорится, что обращение с запросом в Конституционный Суд РФ является не обязанностью, а правом суда в случаях, когда у него имеются сомнения или, как указано в ч. 2 ст. 36 Закона РФ «О Конституционном Суде РФ»,⁷⁴ возникает неопределенность по вопросу о соответствии Конституции РФ примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Если же суд придет к убеждению, что закон противоречит Конституции РФ, он вправе разрешить дело по существу, руководствуясь соответствующими нормами Конституции РФ. В противном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд РФ для разрешения вопроса о возможности прямого применения Конституции РФ вместо противоречащего ей закона будет, по существу, нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции РФ.

Однако, как правило, законодательная конкретизация конституционного права на судебную защиту ущербна, не гарантирует в полной мере его универсальный характер. Необходимо четко определить, в какие суды и при каких условиях могут быть обжалованы нормативные акты Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, касающиеся прав и свобод граждан.⁷⁵

Организационной формой признания непосредственно действующего характера конституционных норм о правах и свободах, как и других положений Основного Закона, явилось, как верно замечает Б.С. Эбзеев, создание Комитета конституционного надзора СССР, а затем — Конституционного Суда РФ.⁷⁶ Согласно п. 3 Закона РФ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ разрешает споры по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод. Известно, что реализация прав и свобод осуществляется через общие правоотношения, а реализация конкретных субъективных прав — через конкретные, относительные правоотношения. В том же случае, когда права и свободы нарушаются, возникают конкретные правоотношения, которые носят восстановительный характер. В этом случае правоотношения, возникающие в результате нарушения прав и свобод, по своему характеру ничем не отличаются от правоотношений, возникающих в результате нарушения чьих-либо конкретных субъективных прав. Надо также отметить, что права и свободы касаются только граждан, носителями же субъективных прав являются как физические, так и юридические лица. Не случайно в литературе ставится вопрос о конституционно-правовой защите юридических лиц.⁷⁷

Наряду с правами и свободами, субъективными правами и законными интересами в качестве объекта защиты можно выделить право как самостоятельное правовое явление. Не затрагивая проблему определения понятия «право» (она достаточно давно и глубоко исследуется), нужно подчеркнуть, что право в этом случае надо рассматривать как юридическое право, как систему правовых норм, характеризуемых определенными признаками, в частности верховенством Конституции, закона в обществе, непротиворечивостью, стабильностью, беспробельностью и т. д. правовых норм. В тех случаях, когда защищаются не конкретные права и свободы, субъективное право, а правовые принципы, то защищается право в целом как социальная ценность. Это происходит в случаях рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о неконституционности тех или иных законодательных актов, о толковании Конституции РФ, в случае вето, накладываемого Президентом, на законы принятые Федеральным Собранием, на отмену или приостановление им актов органов исполнительной власти.

Считаем, что понятие «защита права» можно рассматривать как самостоятельную правовую категорию. Как известно, правовые категории способствуют объединению правовых знаний, разбросанных в специальных юридических науках, позволяют рассматривать правовую форму общественной жизни с единой, общей позиции, теоретически воссоздать ее общую картину и тем самым содействовать целостности познавательной деятельности во всех отраслях юридической науки.⁷⁸ Правовые категории рассматриваются либо как средство и результат постигающего мышления,⁷⁹ либо как реальный феномен самой объективной действительности.⁸⁰ По нашему мнению, эти два понятия нельзя противопоставлять, ибо формулирование любой категории основано на анализе реальной правовой действительности. Поэтому правовая категория «защита права» отражает реальные правовые явления и является самостоятельной категорией, не входящей в понятийный ряд других категорий, таких, как субъективное право, законность, правонарушение и т. д. Она включает в себя элемент вышеназванных категорий и имеет свое функциональное назначение — обеспечение и восстановление правопорядка, предупреждение правонарушений.

* Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой права Самарской государственной экономической академии.

** Старший преподаватель Самарской государственной экономической академии.

1 СЗРФ. 1995. №31. Ст. 2990.

2 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 375.

3 СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1924.

4 Там же. 1996. № 3. Ст. 148.

5 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

6 Там же. № 11. Ст. 527.

7 СЗРФ. 1995. № 5. Ст. 609.

8 Там же. 1996. № 34. Ст. 4029.

9 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322. ¹⁰ СЗРФ. 1995. №18. Ст.1589.

11 Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 131.

12 Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторских и смежных правах. М, 1996. С. 217.

13 Алексеев С.С. 1) Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 184—189; 2) Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 378—381; 3) Общая теория права. М., 1981; Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве: Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 11.

14 Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. канд. дис. Свердловск, 1968. С. 4—5.

15 Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины. Л., 1958. С. 71—72; Мамутов В.К., Овсиенко В.А., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1971. С. 37—49; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 189—192; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 146; Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М., 1987. С. 11; Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993. С. 11.

16 Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. канд. дис. Свердловск, 1973. С. 6—7.

17 Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223.

18 Лейст О.Э. 1) Санкции в советском праве. М., 1962. С. 27; 2) Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 96; Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 123.

19 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 279.

20 Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 141.

21 Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 41.

22 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 464.

23 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.

24 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 280.

25 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С. 223.

26 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 113.

27 Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. канд. дис. Томск, 1968. С. 6—9.

28 Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. С. 163.

29 Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав; Автореф. докт. дис. М., 1970. С. 24.

30 См. подробнее: Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. С. 104—108.

31 Грось Л. Судебная защита трудовых прав: Соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 46.

32 Общая теория прав человека. М., 1996. С. 171.

33 Щедрин Н.В. Меры безопасности: Развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. № 4. С. 93—95.

34 Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. №6. С. 37.

35 Сенякин И.Н. Федерализм — безопасность в личности // Конституционное развитие России. Саратов, 1996. С. 106.

36 Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. канд. дис. Саратов, 1996. С. 9. ³⁷СЗРФ. 1997. №1. Ст. 137.

38 Андреев В.К. Гражданский Кодекс РФ и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. №4. С. 111.

39 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

40 Там же.

41 Грось Л. Способы защиты деловой репутации //Хозяйство и право. 1996.№ 12.С. 122.

42 Подробнее о необходимой обороне см.: Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 303—308; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996. С. 126—129.

43 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. ⁴⁴Тамже. 1996. № 18. Ст. 2253.

45 Там же. 1997. №29. Ст. 3581.

46 Более подробно о решениях Конституционного Суда РФ см.: Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 162—168.

47 Скуратов Ю.И. Вверх по лестнице с ордером на арест // Российская газета. 1997. 13 марта.

48 СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4557.

49 Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М., 1995. С. 218. — Правда, есть ученые, которые включают в понятие административной ответственности не только меры взыскания, но и восстановительные меры, меры пресечения (Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 66—67).

50 Манохин В.М., Ардашкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996. С. 169—170.

51 Подробнее см.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 1.

52 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

53 Там же. 1991. № 16. Ст. 503.

54 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

55 Там же. 1995. № 17. Ст. 1455.

56 Ворожцов С. Обеспечение юридической безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

57 Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Временный и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9. С. 76—83.

58 Крылова U.E. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 72—73.

59 СЗРФ. 1997. №6. Ст. 711.

60 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. № 22. Ст. 773.

61 СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3348.

62 Общая теория прав человека. С. 35.

63 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 84.

64 Гражданское право. Т. 1. С. 160.

65 Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 160— 161, 168.

66 Малеина Н.М. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 9—10.

67 Малько A.B. Законные интересы советских граждан: Автореф. канд. дис. Саратов, 1985. С.8.

68 Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.

69 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С.112—11З.

70 Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 278—279; Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 90.

71 Гаджиев К. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 25; Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 3.

72 Социальный статус и защита предпринимательства в России. М., 1995. С. 5.

73 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3—6.

74 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

75 Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 15.

76 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 53—54.

77 Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. №6.

78 Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 96.

79 Там же. С. 57.

80 Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С. 36—37.

Источник: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=145134