«Контрольные работы по праву социального обеспечения»

Пожалуй, ни один правовой институт, введенный в ходе нынешней судебной реформы в России, не вызвал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных, существующий более семи лет. Это неудивительно, поскольку он посягнул на традиционную форму советского судопроизводства, бросая вызов профессиональному юридическому сознанию. Однако следует признать, что споры возникают в большинстве своем в среде юристов: остальному обществу как будто безразлично, каков у него суд. Я считаю, это следует объяснять достаточным количеством других жизненных проблем, непосредственно касающихся граждан (в то время как суд присяжных касается непосредственно участников), а также низким уровнем правосознания населения.

Сегодня, спустя семь лет после начала введения суда присяжных, уже нельзя говорить о грандиозных публичных баталиях, но вовсе не потому, что юристам удалось найти консенсус. Логика борьбы в обсуждении этого института осталась, но изменилась обстановка: непоследовательность государства по отношению к судебной реформе (по признанию специалистов, она сегодня “буксует”), усталость энтузиастов-реформаторов и непримиримость их противников поставили еще неокрепший российский суд присяжных под угрозу уничтожения. Борьба продолжается в судебных залах и кулуарах суда, она проявляется в противостоянии ведомств, судебных инстанций, в непоследовательности законодателя, в публикациях в прессе и т.д. К сожалению, за радикальными нападками на суд присяжных осталось незамеченным то позитивное обстоятельство, что в России появилась группа профессионалов высокого уровня, прежде всего судей, принявших форму состязательного процесса не только в плане освоения новых процедур, но и нового правосознания, столь важного для укрепления независимого суда в России. Однако оцененный отрицательно тот же факт вызывает праведный гнев служителей “законности”. Сегодня “новые судьи” остались один на один с силой, противодействующей суду присяжных.

Прежде чем рассматривать непосредственно институт присяжных, необходимо обратиться к позиции реформаторов, т.е. понять, для чего собственно он вводился. Замысел, цели и механизмы реформирования достаточно четко представлены в Концепции судебной реформы: “Суд присяжных... не инструмент рутинной юстиции, оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном. Там, где стабильность важнее правды и законность уместней справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных. Т.о., суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы”. То есть данный институт водился прежде всего для соблюдения прав и свобод личности, ограждения ее от беззакония в условиях изменения приоритетов, выделения личности, ее прав и свобод как наивысшей ценности в государстве. Для этого должна была измениться и сама система государственных органов. Основной ориентир реформы - автономизация правосудия, т.е. отделение его от исполнительной власти (утверждение самостоятельной власти): суд должен фактически, а не декларативно основываться на базовых принципах правосудия -приоритете права и презумпции невиновности. Отсюда незаинтересованность суда в исходе дела, его независимость, состязательность судопроизводства, правовой контроль за ходом процесса. Однако за счет чего указанные принципы могут быть переведены из ранга теоретических и идеологических в практические? Одним из ответов на данный вопрос является введение института присяжных. По идее реформаторов, такой суд должен стать центром реализации таких принципов правосудия, как независимость суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и др.

В своей работе я хотел бы рассмотреть вопросы, вызывающие наиболее ожесточенные споры вокруг действия суда присяжных: должны ли судить профессионалы или приглашенные с улицы; суд присяжных - надежда на милость или эффективный механизм защиты от беззакония; действительно ли суд присяжных оправдывает себя как суд скорый и недорогой.

Самые жаркие дискуссии вызывает вопрос о том, могут ли обычные граждане без специальных знаний и навыков осуществлять правосудие, т.е. признавать виновным или невиновным обвиняемого. Как считают многие, для этого необходимо знать нормы судопроизводства. Согласно презумпции невиновности, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, “каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана”. В соответствии со ст.20 УПК, суд также причисляется к органам, осуществляющим доказывание виновности лица. Одной из распространенных форм этого было отправление дела на дополнительное расследование. Это можно объяснить тем, что предоставленные суду доказательства виновности данного лица недостаточны для вынесения приговора. Однако “неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого” (ст.49 Конституции РФ). Теоретически судья должен выносить решения на основе представленных доказательств. Вместо этого он дает возможность (если не сказать - обязывает) органам предварительного следствия собрать дополнительные факты, подтверждающие виновность лица. Таким образом происходит не оценка доказательств, а доказывание виновности. Это совсем разные вещи. Так дискредитируется роль суда в осуществлении правосудия. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, а оно, в свою очередь, зависит от личности человека, от его психологии, от системы взглядов. А так как судья - юрист, что накладывает отпечаток на процесс мышления (не в плохом смысле этого слова), можно с уверенностью сказать, что внутреннее убеждение есть не что иное, как проекция представлений, господствующих в профессиональном сообществе. Заложенные в процессе обучения (образования) знания, нормы деятельности и правоприменительной практики позволяют говорить не столько об индивидуальном убеждении конкретного судьи, сколько о феномене профессионального сознания (голосом принявшего решение судьи говорит как бы все судейское сообщество). Я не утверждаю - поскольку это не так, - что все судьи подвержены этому (для такого утверждения недостаточно фактов). Однако частным случаем данной проблемы может служить, по словам многих адвокатов и самих судей, наличие обвинительного уклона в уголовном процессе.

Этому способствует ряд факторов. Одним из самых важных считается изучение материалов предварительного расследования, особенно обвинительного заключения, где сфокусированы доказательства о виновности и приводится интерпретация их содержания с позиции обвинения. Судья знакомится с материалами, которые подтверждают виновность лица. Так у него (и это естественно) складывается определенное мнение о деле. Но беда в том, что судья в процессе ознакомления с обвинительным заключением оценивает только подтверждающие вину доказательства и в соответствии с ними (а вместе с тем и сформировавшимся мнением) ведет судебное заседание, которое, вследствие вышеприведенных фактов, является повторением обвинительного заключения. Бывает так, что прокурор, присутствующий на судебном заседании, все время молчит - бремя доказывания вины ложится на судью, который опять исходит из материалов дела. Адвокаты также говорят, что судьи редко дают меньше того срока, который просит прокурор.

Психологи утверждают, что очень трудно заставить человека изменить его собственное мнение. Он уверен, что его взгляды правильны, он не может ошибаться. Судья действует в рамках закона, поэтому знакомиться с результатами предварительного расследования - его обязанность. Защита же впоследствии, представляя ему факты невиновности лица, пытается изменить сформировавшееся мнение. В итоге возможны два варианта: или судья не меняет своего мнения, или соглашается с доводами защиты. В последнем случае происходит столкновение мнения своего и чужого, когда второе подавляет первое. Очень трудно признать свою неправоту. Если такое происходит не однажды, то может выработаться или неприятие доводов защиты, или уверенность в своей некомпетентности (я думаю, последнее - редкость).

Таким образом, судьи могут оказаться заложниками своего профессионализма (который может трактоваться по-разному) в решении дел, требующих повышенной внимательности. Они мыслят правовыми категориями, рассматривая вопросы с точки зрения “законно - незаконно”. Однако я не склонен видеть во всех судьях потенциальных заложников стереотипов и расхожих мнений. Это удел только тех судей, в чьем профессионализме на основе незаконных решений есть повод сомневаться.

Вышеприведенному противопоставляется непрофессионализм в области юридических знаний присяжных заседателей. Именно он позволяет реально разделить пространства предварительного расследования и судебного зала. Решения о виновности или невиновности лица теперь выносятся присяжными, а судья лишь наблюдает за соблюдением процессуальных норм. Закон о присяжных заседателях четко разделяет внутреннее убеждение суда на собственно профессионально-юридическое и “человеческое”: судья рассматривает вопросы о допустимости доказательств, а присяжные, изучив последние, выносят справедливый вердикт.

Очень часто суд присяжных обвиняют, что это суд толпы. Мотивируется это тем, что в данное время отсутствуют правовые традиции, нравственные основания, например, религиозные, слишком сильна социально-экономическая дифференциация в обществе, люди неустроены, озлоблены, существует зависть к богатым, ненависть к преступникам из-за общей криминогенной обстановки и т.д. При таком подходе присяжных рассматривают как “фрагмент улицы” в его естественной ипостаси. Этому можно противопоставить иной подход: человек - потенция развития. Развитие есть процесс искусственно-естественный, опосредованный культурными инструментами и порождающий человека разумного. Продукты цивилизации - это то, через что мы производим в себе личность. В частности, ими мы называем правовые установления. Исходя из этого, суд присяжных можно назвать одним из важнейших структурных элементов целостной конструкции судопроизводства. Коллегия присяжных характеризуется двойственностью: с одной стороны, присутствует человеческая свобода (произвол), с другой - ее культурная форма, но не суд толпы, где личность человека теряется в бесформенной массе, движимой нахлынувшими чувствами, чаще всего, гнева и ярости. Человеком движут собственные интересы, совпадающие с интересами тысячи себе подобных. Однако трудно установить деяние каждого в общей массе. Поэтому человек не боится ответственности за совершенные поступки. Но в суде присяжных все наоборот: каждый ответственен за свое решение, ибо он знает, что его слово - решающее, от которого зависит судьба обвиняемого. Последний ходатайствует о рассмотрении его дела судом присяжных в надежде на их правый суд. Психология ответственности профессионального судьи отличается от психологии ответственности присяжных заседателей. Профессиональный судья, принимая решение по серьезному делу, больше обеспокоен проблемой обеспечения неотвратимости наказания и больше всего боится освободить от уголовной ответственности преступника. А присяжные больше всего боятся осудить неповинного человека.

Такое повышенное чувство ответственности формируется под влиянием торжественной процедуры принятия присяги, разъяснения присяжным председательствующим судьей их прав и обязанностей и юридического наставления. Все это побуждает присяжных внимательно и критически оценивать исследуемые доказательства и доводы сторон. Решение вопроса о виновности они не воспринимают как чисто юридическую задачу. Их вывод о виновности - это не юридическая оценка, оценка с позиции того, представляют ли при данных конкретных обстоятельствах деяние, совершенное подсудимым, и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен нести уголовную ответственность. Согласно тексту присяги, присяжные обязуются разрешить дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

При рассмотрении и разрешении уголовных дел об убийствах и других тяжких преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, нередко возникает два типа нестандартных нравственно-конфликтных ситуаций. Первый тип: когда убийство или другое тяжкое преступление совершено обвиняемым на бытовой почве в состоянии сильного душевного волнения. Обвиняемый в данном случае сам становится жертвой обстоятельств: поведение жертвы было общественно опасным, безнравственным, противоправным. Потерпевший терроризировал обвиняемого, избивал, вымогал деньги длительное время. Никакие меры не могли изменить его поведение. В таких случаях обвиняемый относится к типу случайных преступников, которых для исправления достаточно провести по тюремному коридору. Подсудимый полностью признает свою вину, делает чистосердечное признание, после совершения преступления сразу заявляет в милицию о содеянном. Мотивируя свой поступок, он исходит из представлений о правде, как загнанный в угол зверь, он не видит другого выхода, как избавиться от истязателя, защищая свою жизнь, жизнь близких и другие значимые для него ценности.

Другой тип нестандартных ситуаций - когда полностью доказать виновность лица или опровергнуть ее невозможно. Этому мешает дефицит доказательств, а следствие больше не в силах собрать новые, построение обвинения на косвенных уликах. В соответствии с законом, обвиняемый должен быть отпущен на свободу при недоказанности его вины в совершении преступления. Однако нередко судьи солидарны со следствием, закрывая глаза на процессуальные огрехи и руководствуясь принципом “нет дыма без огня”.

Как видно из вышеприведенного, вынося приговор, было бы неправильно руководствоваться только правовыми нормами, поскольку в данном случае закон и справедливость вступают в противоречие. Именно для разрешения этого “гордиева узла” необходим суд присяжных.

Присяжные не обременены знанием закона. Поэтому виновность они определяют не как сказано в УК, не как умысел и неосторожность. Они спрашивают свою совесть, можно ли упрекнуть подсудимого в этом деянии. Случается так, что, ответив положительно на вопросы, доказано ли, что данное деяние имело место, доказано ли, что его совершил подсудимый, отрицательно отвечают на третий вопрос: виновен ли подсудимый в совершении данного преступления. Присяжные, рассматривая только те обстоятельства, которые связаны с данным делом, решают для себя, что побудило подсудимого совершить преступление. В этом им помогает огромный запас житейско-бытовых знаний об окружающем мире, которые 12 народных представителей черпают из глубокого резервуара народной жизни. Каждый из них дополняет друг друга по запасу знаний. Недопущение в процессе предварительного слушания доказательств, добытых с нарушением закона (ч.3 ст. 433 УПК), и неисследование обстоятельств, связанные с прошлой судимостью (ч.6 ст.446 УПК) помогают присяжным четко решить вопрос о виновности лица.

Нередко суд присяжных упрекают в достаточной “мягкости”, в оправдательном уклоне. Однако следует отметить, что суд присяжных проявляет себя как достаточно чувствительный индикатор обоснованности обвинения. В суде присяжных возвышается роль судьи, поскольку он является проводником для коллегии по пространству права. Прежде всего, он с большей внимательностью и ответственностью изучает доказательства и исключает те, которые получены с нарушением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, свидетелей и других участников процесса, с нарушением процессуального порядка расследования, собирания доказательств. Если таковые имеются, то это говорит о непрофессионализме работников соответствующих органов. Как показал опрос, проведенный в 1994 г. по разработанной проф. И.Б. Михайловской анкете, почти для трети следователей с введением суда присяжных оказалось затруднительным собирать доказательства в соответствии с законом. Суд присяжных является стимулом для совершенствования работы правоохранительных органов.

Основываясь на вышесказанном, можно обрисовать природу оправдательных приговоров суда присяжных: во-первых, неблагоприятная жизненная ситуация, в какую попал подсудимый, во-вторых, отсутствие четких и качественных доказательств в виновности подсудимого как следствие непрофессионализма работников соответствующих органов. По словам некоторых адвокатов, случается так, что санкцию на арест дает один прокурор, осуществляет надзор за ходом следствия другой, а обвинение в суде осуществляет третий. Это также откладывает отпечаток на качество судебного процесса: иногда прокурор, не вникший в суть дела, не может обосновать точку зрения обвинения. Хотя следует отметить, что с введением в действие закона “О прокуратуре” количество процессуальных нарушений снижается, что обусловлено приходом профессионалов.

Говоря о суде присяжных, нельзя заострять внимание только на том, что он является надежным механизмом защиты от необоснованного обвинения. Упреки в “мягкости” присяжных несостоятельны. Количество обвинительных вердиктов достаточно высоко. Суд присяжных не снисходителен, а справедлив.

Рассматривая данный институт, необходимо отметить, что он способствует становлению беспристрастного и независимого правосудия. Такая форма судопроизводства гарантирует наиболее благоприятные процессуальные и психологические условия, чтобы судьи действительно были “весами”. Во-первых, они более тщательно исследуют доказательства, допускаемые до слушания в суде присяжных, во-вторых, вопрос о виновности или невиновности лица решают присяжные, а не судья, знакомый с материалами дела, что способствует избежать обвинительного уклона. Кроме того, присяжные решают данный вопрос в совещательной комнате без присутствия председательствующего судьи. Это помогает избежать воздействия авторитетного мнения судьи-профессионала, которое возможно в суде с народными заседателями. В-третьих, суд присяжных способствует ограждению судей от постороннего воздействия лиц, заинтересованных в необъективной оценки доказательств на стадии предварительного слушания. Вероятность попадания в списки присяжных “нужных” людей ничтожна. До начала судебного заседания неизвестно, кто будет находиться в коллегии. Это сводит к нулю возможность воздействия на присяжных. Следует добавить, что последние не имеют никаких интересов в исходе дела. Плюс ко всему для получения “нужного” результата необходимо 7 голосов, а воздействовать на семерых гораздо сложнее, чем на одного судью.

Помимо того что суд присяжных способствует становлению беспристрастного правосудия, он также помогает реализовать ряд принципов, гарантирующих соблюдение прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе:

- принцип равноправия и состязательности сторон. В суде присяжных обязательно участие защитника и государственного обвинителя. Обе стороны представляют доказательства в соответственно виновности или невиновности лица, причем ничто не обязывает судью подменять обвинителя;

- принцип презумпции невиновности. Судья растолковывает присяжным, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, что молчание подсудимого не есть доказательство его виновности, поскольку давать показания в суде есть не обязанность, а право, предполагающее альтернативу;

- принцип всесторонности, полноты и объективности. Не допускаются доказательства, добытые с нарушением закона, исследуются факты, представляемые и защитником, и обвинителем. Судья в напутственном слове должен обратить внимание на то, что выводы присяжных не могут основываться на предположениях либо на исключенных из разбирательства доказательствах.

Таким образом, на основании вышесказанного можно утверждать, что суд присяжных способствует реализации многих положений Конституции РФ и наполняет реальным содержанием нормы уголовного судопроизводства.

Последний вопрос, который я хотел бы рассмотреть в своей работе, является ли суд присяжных скорым и недорогим. УПК предусматривает сложный механизм формирования коллегии присяжных. Однако уже на стадии приглашения в присяжные возникают проблемы. Мне доводилось разговаривать с людьми, которым приходила повестка для участия в коллегии. Все они отказывались, мотивируя это рядом причин: для них явилось полной неожиданностью такое приглашение (людей ставят перед фактом накануне для заседания); повестка опаздывала, приходила после даты заседания; просто нежелание участвовать в этой, как они говорят, “затее”; кто-то является начальником, поэтому их отсутствие на производстве невозможно. Однако, я считаю, самый убедительный и в то же время пугающий был довод: начальству не нужны работники, которые нарушают график. Люди чувствуют себя бесправными, полностью зависимыми от работодателя. Хотя закон о присяжных заседателях и предусматривает защиту прав присяжных, в действительности граждане боятся им воспользоваться, т.к. знают, что впоследствии все равно найдется “законный” способ для их увольнения.

По словам адвокатов, назвать суд присяжных скорым можно с большой натяжкой. Нередко слушание дела затягивается на месяцы: коллегия собирается в неполном составе (кто-то заболел, у кого-то проблемы с работой и т.п.), заседание переносится по другим причинам. А то же дело должны слушать те же присяжные. Соответственно каждый день им надо оплачивать. Плюс расходы на транспорт. Все это вызывает недовольство.

Подводя итог проделанной работе, я считаю, что суд присяжных является альтернативой существующей форме судебных разбирательств. В данный момент Россия идет по пути становления демократии, признанию личности как высшей ценности в государстве. Существующие нормы судопроизводства были разработаны и введены в 60-х годах. Однако обстановка меняется, что требует изменения и законодательства. Уже сейчас ряд норм УПК признаны неконституционными, а новый кодекс не принят. Продолжают существовать старые методы работы правоохранительных органов, в деятельности которых не всегда соблюдаются права человека. Суд присяжных - одна из альтернатив на пути становления демократического государства. Конечно, это не панацея от всех бед и проблем. Не совершенен механизм вызова присяжных для отправления правосудия (если возложить это на судебных приставов, добавить к этому разбирательство с администрацией места работы присяжного, то потребуется увеличения их штата и соответственно расходов), большие расходы идут на содержание самого института присяжных (которые, я считаю, все равно несопоставимы с расходами, требующимися для проведение дополнительного расследования и содержания подозреваемых под стражей). Несмотря на это, суд присяжных задает дополнительные стимулы для повышения правовой культуры граждан, повышения роли и квалификации судей и доверия к судам в целом, для развития профессионализма и добросовестного отношения следователей, прокуроров, адвокатов к исполнению своих обязанностей. К сожалению, суд присяжных действует только в 9 регионах, что можно рассматривать как нарушение конституционных прав граждан и принципа равенства. Хотелось бы, чтобы в скором будущем этот пробел был заполнен, что послужило бы еще одним шагом к правовому государству.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1146653