««Задачи по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

 

Тема 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности

 

1.  10 февраля 2007 года Ш.А.В. с целью кражи выбил дверь и проник в квартиру С. Там он с целью хищения сложил себе в карманы игровую приставку, два автомобильных сувенира, вычислительную машинку и серьги, пытаясь похитить их. Однако был задержан на месте преступления сотрудниками охраны. 10 марта 2007 года Н.В.Н., Т.С.К., Ж.А.Н. и Ш.А.В. по предварительному сговору группой лиц, с использованием масок и оружия проникли в квартиру Г-ых, применили насилие, связав потерпевших, требовали выдать деньги. После этого завладели имуществом Б. на общую сумму 11500 рублей, деньгами Г-ва в сумме 492 рубля и его одеждой. 12 марта 2007  года Т.С.К. предложил Н.В.Н. и Ш.А.В. изготовить и употребить наркотические средства, на что те согласились. С этой целью они пришли в квартиру Х., где подвергли обработке незаконно приобретенную Т.С.К. маковую солому, изготовив экстракт или экстракционный опий. Заполнив наркотиком три шприца, Т.С.К., Н.В.Н. употребили наркотическое средство, а Ш.А.В. не успел, так как прибыли работники милиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на кухне квартиры Х-ых обнаружены: ковш с остатками вещества темно-коричневого цвета и открытый "дипломат" с множеством ватных тампонов со следами темно-коричневого цвета, а в детской комнате аптечка с ватными тампонами и шприцы, один из которых заполнен жидкостью темно-коричневого цвета. Физико-технической экспертизой установлено, что наслоения вещества, обнаруженные на крышке аптечки, в шприце с маркировкой "Е-56", на ватном тампоне шприца с маркировкой "Е-510", в ковше, являются  экстрактом маковой соломы весом 0,05 грамма, а жидкость в шприце с маркировкой "Е-1215" является экстрактом маковой соломы весом 0,08 грамма. Свидетель Х.Р. показал, что видел, как Т.С.К., Н.В.Н. и Ш.А.В. поставили ковш на плиту, на кухне ощущался запах растворителя. В детскую комнату осужденные вошли, держа в руках шприцы. Из показаний  Т.С.К. следует, что Н.В.Н. и Ш.А.В. помогали ему "варить" наркотики. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали Ш.А.В., Н.В.Н. Квалифицируйте содеянное.

2. Хадеев и др., обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали. Квалифицируйте содеянное.

3.  Л. на дискотеке в клубе подошел к М., Г. и Я. и предложил им употребить приготовленное им наркотическое средство ("накуриться"), они согласились, зашли за клуб, где Л. достал и дал им сигарету с коноплей и они ее поочередно курили. Квалифицируйте содеянное.

4. Весной 2006 года З., незаконно выращивал в цветочном горшке кусты растений рода конопля, содержащие тетрагидроканнабинол, ухаживая за ними путем полива. 28 апреля 2006 года при производстве обыска по месту жительства З. были обнаружены и изъяты два куста конопли. 29 апреля 2006 года З. по месту своего жительства продал П. наркотическое средство, весом 0.22 грамма. Квалифицируйте содеянное.

5. Носов, работая в должности врача-педиатра, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал деньги в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт. Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Квалифицируйте содеянное.

6. 8 марта 2006 года Х. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подвале дома N 168 по ул. Красноармейской г. Кызыла, на почве неприязненных отношений избили потерпевшего Б., причинив тяжкий вред здоровью. Ч., присоединившись к действиям Х., ударил Б. несколько раз ножом в область ягодицы, причинив легкий вред здоровью. Ч., узнав, что Д. является женой Б., продолжая свои действия, нанес ей несколько ударов ножом в область ягодиц, причинив легкий вред здоровью, после чего все покинули место происшествия. В процессе употребления спиртных напитков в одном из подъездов дома, Х., сознавая, что потерпевшие об их действиях могут заявить в милицию, предложил Ч. убить их и явившуюся очевидцем преступления М., на что Ч. согласился. Взяв нож, Ч. возвратился в подвал дома, где находились потерпевшие, и с целью убийства нанес Б., Д. и М. удары ножом, причинив телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Возвратившись в подъезд дома, где находились остальные участники употребления спиртных напитков, Ч. сообщил, что убил всех троих. Х., решив убедиться в смерти потерпевших, пришел в подвал дома, где находились трупы, и отрезал у каждого левую ушную раковину. Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 26. Экологические преступления.

 

1. Белобородов с 1998 года работал директором бройлерной птицефабрики "Казанская". При реконструкции фабрики и переводе кур с напольного содержания на клеточное он не разработал эффективных мероприятий по утилизации жидкого помета. В нарушение проектно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость в 200 куб.м для сбора жидкого помета, ответственный за состояние которой назначен не был. Жижесборник систематически переполнялся, пометная жидкость выливалась из емкости и стекала в овраг, расположенный за территорией фабрики. На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства Белобородов не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля, с 20 июня по 1 июля 2006 года был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в указанный овраг, где уже скопилось значительное количество помета. Вследствие размыва навозных масс дождями и сточными водами они попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государственного заповедника. Ущерб от загрязнения реки и озера составил 335533 руб., от гибели рыбы в озере - 67181 руб. 27 коп., а всего - 402714 руб. 27 коп. Квалифицируйте содеянное.

2. Петров совершил отстрел медведя, который напал на его лошадь. Квалифицируйте содеянное.

3. Дворников - инспектор рыбоохраны во главе группы, состоящей из внештатных инспекторов, используя свое служебное положение, организовал во время природоохранного рейда вылов более 107 кг семги, причинив тем самым ущерб на 49500 руб. Квалифицируйте содеянное.

4. Шарпинский, работая главным охотоведом Джидинского района Бурятской АССР и находясь с целью заготовки кормов в командировке в государственном заказнике "Таглейский" вместе со своими подчиненными егерями, дал распоряжение егерю Болтатарову отстрелять любого крупного зверя на мясо. Болтатаров совершил отстрел медведя, мясо которого было использовано для питания, а через месяц - лося, мясо которого было употреблено на питание работников, заготавливающих корма. Квалифицируйте содеянное.

5. Прасолов и Калабухов отстреляли двух косуль, преследуя их на автомобиле УАЗ-469, закрепленном по службе за Прасоловым и самовольно взятом им ночью из гаража. Квалифицируйте содеянное.

6. И. 11 сентября 2004 года в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства Сахалинской области в устье ручья "Красный" на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, где запрещен нелицензионный их вылов, металлическим крючком выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб рыбным запасам на сумму 3480 рублей. Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

 

1. 7 июня 2004 г. в п. Советский около 17 час. Погарский, управляя автомашиной ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист Скулов был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Толкачеву, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Как установлено судом, Погарский, видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Квалифицируйте содеянное.

2. Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе "Витязь" и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова. В результате чего были причинены смертельные повреждения Блохину и легкий вред здоровью Ащрафзянову. За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял. Квалифицируйте содеянное.

3. 19 ноября 2007 г. около 16 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения Федотовский возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Журавлевым. Зная о неисправности тормозной системы, Федотовский на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался. Своими действиями Федотовский допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Федотовский признал вину в части допущенных им нарушений Правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Журавлева он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома, и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и "все время смотрел вперед". Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Гришин, конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова, что Федотовский не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Журавлева. По словам свидетеля Журагина, он ехал на машине за Федотовским и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, "видимо, переключал скорость" и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Журавлев. При съезде комбайн перевернулся. Квалифицируйте содеянное.

4. 19 декабря 2006 г. Герасимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдая ишемической болезнью сердца, стенокардией, приходящим нарушением режима сердца, которые сопровождаются потерей сознания, управлял принадлежавшей ему технически исправной автомашиной ВАЗ-2101, двигаясь по улице г. Красноярска, Герасимов вел автомашину в нарушение Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, видя впереди стоящий у обочины дороги автомобиль, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки или безопасного объезда препятствия и совершил наезд на автомашину МАЗ-5334, находившуюся у обочины дороги с включенными габаритными фарами. В результате происшествия пассажирке автомашины ВАЗ-2101 был причинен тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное.

5. 16 июня 2006 г. около 20 часов Филоненко, управляя мотоциклом марки ИЖ, следовал по правой полосе проезжей части улицы в г. Североуральске со скоростью 60 км/час. Скоростной режим на данном участке установлен 50 км/час. Он увидел перебегающую справа налево проезжей части улицы по ходу движения мотоцикла малолетнюю девочку. В нарушение Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, Филоненко не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, пытаясь объехать пешехода справа, но, не справившись с управлением, допустил наезд на пятилетнюю девочку, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. После наезда на потерпевшую Филоненко в нарушение Правил дорожного движения с места происшествия уехал, не оказав помощи пострадавшей. Пытаясь скрыть совершенное преступление с целью уклонения от уголовной ответственности, он умышленно оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после чего обратился с официальным заявлением в Североуральский ОВД о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла. Квалифицируйте содеянное.

6. Глушков и Бардин 30 мая 2006 г. похитили две дроссельные перемычки длиной по 3,3 м каждая, которые они отломали с помощью «кусачек», тем самым повредили средства сигнализации на станции Починки Горьковской железной дороги, в результате чего могло наступить крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта. Квалифицируйте содеянное

 

Тема 28. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

 

1. Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в июне 1997 года на встрече, в которой приняли участие представители Пенсильванского университета, среди которых был и гражданин СИТА П., представители ГНИЛ "Регион", в том числе и М., представители МГТУ им. Баумана, в том числе и Б., обсуждался вопрос сотрудничества по линии высшей школы, однако, П. интересовала секретная тема по СПР "Шквал", поэтому договор с ГНПП "Регион" заключен не был, и П. было разъяснено о невозможности заключения такого договора. На следующей встрече, состоявшейся в июне 1997 года с участием в числе других П., М. и Б., было принято решение о включении МГТУ им. Баумана в работу по теоретическому обоснованию, методам расчетов и экспериментальных данных по гидрореактивным двигателям для подводных аппаратов в пределах открытого курса лекций, и Б. был назначен руководителем этих работ, а М. было разрешено принять участие в них "в допустимых пределах". На этой встрече П. продолжал интересоваться ракетой СПР "Шквал"; подтвердил, что аналога этого комплекса в мире нет до сих пор.

Из показаний свидетеля Па. видно, что он в октябре 1996 года от имени МГТУ подписал с П. договор о проведении научно-исследовательских работ по теме: "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя", что исполнителем договора был профессор Б., сам же договор был формально оформлен на МГТУ с тем, чтобы университет мог получить десять процентов от оговоренной суммы в 28000 долларов США. Чтобы сохранить деньги от налогов, Б. предложил оформлять выдачу их на не существующие организации, сумма за вычетом десяти процентов выдавалась Б., и он сам решал, как распорядиться ею. Б. было подготовлено и направлено в США в адрес П. четыре отчета. Отчеты на русском и английском языках, подписанные Б., поступали на подпись к нему в не подшитом виде, и он, Па., их подписал, полностью доверяя Б., не вникая в содержание на предмет наличия в них секретных сведений, составляющих государственную тайну. О направлении П. пятого отчета Б. его, а также кого-либо из должностных лиц МГТУ в известность не ставил.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в период времени с осени 1996 по лето 1997 годов она получила от Б. и осуществила перевод на английский язык четыре отчета по теме: "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя", эти отчеты она направила по международной почте в Пенсильванский университет ГИТА на имя П., деньги за выполнение такой работы она не получала, хотя знала, что работа ею выполнялась в рамках заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом договора.

Из показаний свидетеля К. видно, что в середине апреля 1997 года он формально подписал Б. разрешение на вывоз за границу отчета по теме: "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя". Отчет был на русском языке и в не подшитом виде, при этом он доверял Б. в том, что в отчете никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, не содержится, другие отчеты в комиссию от Б. не поступали.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он по просьбе Б. оказал тому консультативную помощь в составлении пяти отчетов, подготовил и передал Б. для каждого из этих отчетов черновые материалы по вопросам "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя". При этом для подготовки черновых материалов он использовал свои знание и опыт, рабочие записи, которые вошли ранее в его книгу "Энергетические установки скоростных подводных аппаратов" и которые он использовал при чтении лекций для студентов, и передавал эти черновые материалы Б. Он видел два готовых отчетов, но готовые отчеты Б. ему не представлял для подписи или проверки, сам их редактировал, выполнял часть работы и подписывал, на его вопросы отвечал, что никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, в отчетах не содержится, говорил, что спецотдел МГТУ им. Баумана дал ему разрешение на отправку отчета в США П. Он Б. доверял полностью. Оказывая названную им консультативную помощь, он считал, что работа выполняется в рамках официального договора, заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом, о том, что пятый отчет выполнен для П. Б. частным образом, он не знал, за работу по этому отчету от Б. получил наличными 1400 долларов США.

Из показаний свидетеля И. видно, что он по просьбе Б., где-то в июле 1999 года предоставил ему подготовленную на основании своих знаний техническую документацию в виде сборочного чертежа заряда твердотопливного гидрореагирующего топлива для стендовых испытаний гидрореактивного двигателя калибром 196 мм, содержащую сведения о твердом ракетном топливе, применяемом в силовых установках СПР "Шквал", и эти сведения, по его мнению, могли относиться к сведениям секретным, подтвердил, что указанный чертеж Б. скопировал и оригинал возвратил обратно. Передавая Б. указанную документацию, он, И., был уверен, что Б. ее будет использовать для совместной с ним научной работы, а в ноябре 1999 года узнал от Б., что работа предназначалась для гражданина США П. Из показаний свидетеля Ма. усматривается, что с 1991 года он поддерживал дружеские отношения с П., который на момент знакомства являлся директором научных программ исследовательского бюро и офицером ВМС США. В 1994 году П. вышел в отставку и занял должность директора бюро иностранных технологий лаборатории прикладных исследований Пенсильванского университета, при этом постоянно поддерживал связь с ВМС США. Весной 1996 года П. проявил интерес к сотрудничеству с МГТУ им. Баумана и говорил ему, что начинает совместный проект с профессором этого университета Б., говорил, что осенью 1996 года подписал протокол о сотрудничестве между этим университетом и университетом Пенсильванским. Начиная с осени 1996 года, П. часто контактировал с Б. по вопросу, связанному с со скоростным подводным аппаратом, и говорил, что Б. направлял ему технические отчеты по интересующим его вопросам, а он оплачивал услуги Б., говорил ему, что удовлетворен сотрудничеством с Б. и что в 1999 году был завершен их первый этап совместной работы по данной теме. В период с 1997 по 1999 год П. в Москву приезжал ежеквартально, приезжал с ним и гражданин США К. в качестве специалиста для оценки получаемых П. от Б. материалов. В ноябре 1998 года П. показал ему проект соглашения о сотрудничестве между частной фирмой П. "TechSonrseMarineCroupLtd" и российской фирмой "Медас", которую возглавлял. Соглашение предусматривало передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата, данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, а соисполнителем такого соглашения являлся Б. Во время своего последнего приезда в Москву в марте - апреле 2000 года К. высказал удовлетворение от сотрудничества с Б. и П. поддержал его в этом. Из показаний свидетеля Бо. видно, что со стороны П. постоянно прослеживалась четкая линия на получение любой информации, связанной со скоростной подводной ракетой "Шквал" и его заинтересованность в работе с Б. по этому вопросу. Б. осознавал секретность интересующей П. информации по СПР "Шквал". В июле 1999 года по указанию П. Б. подготовил пятый отчет, посвященный газогенераторам, за что осенью того же года П. через него передал Б. наличными 7500 долларов США. По предложению Б., и с согласия П., Б. готовил стендовые испытания газогенератора на топливе, аналогичном топливу, применяемому в СПР "Шквал" и договорился о проведении испытаний с конкретными исполнителями, подтвердил, что договор от имени частной американской фирмы и фирмы "Медас", предусматривающий передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата, данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, был им и П. заключен формально на бумаге, о чем знал и Б. Квалифицируйте действия Б.

2.  В период с 9 по 14 августа 2002 года С., имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, привлек подчиненных военнослужащих рядовых Са. и Ш. к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту "Личный план работы командира части"). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" с последующими изменениями и дополнениями, а также под п. 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 015 от 25 марта 2002 года "Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", составляющих государственную тайну с грифом секретности "секретно". Квалифицируйте содеянное.

3. Сотрудник ФСБ Василий М., работая в архиве ФСБ, копировал секретные документы, переписывал их от руки, выносил из здания в Ясеневе, спрятав в носках, потом перепечатывал на пишущей машинке и прятал в подполе на даче. Поехав в Ригу, он попросил убежище в английском посольстве, предоставив им эти документы. Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 29. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

 

1. Е., работая с 1 января 2006 года директором филиала по Московской области государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое Российской Федерации", действуя на основании заключенного с ним контракта, в силу должностного положения руководил работой филиала и обладал полномочиями по решению вопросов, связанных с обеспечением подготовки, обработки и рассмотрения пакетов документов в лицензирующий орган - Госстрой России. 4 июня 2006 года Е. находился в своем служебном кабинете на работе где примерно в 10 часов 57 минут к нему обратилась Ю. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов общества с ограниченной ответственностью "СК Модерн" и представления данных документов в лицензирующий орган. Несмотря на то, что согласно нормативным актам, в частности п. 3.3 "Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу Ю. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 100 долларов США, эквивалентных 3134 рублю по курсу Центрального Банка РФ, за ускорение экспертной проверки документов ООО "СК Модерн", после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненному ему сотруднику филиала С. об ускорении рассмотрения документов в интересах представляемой Ю. организации - лицензиата. В тот же день пакет документов данной организации был принят на экспертизу и в дальнейшем с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой РФ, где 7 июня 2006 года было принято решение о выдаче ООО "СК Модерн" лицензии на строительную деятельность. 18 июня 2006 года лицензия была получена представителем ООО "СК Модерн".

В тот же день, около 14 часов, к нему обратилась М.Л.В, с просьбой об ускорении экспертной проверки документов не установленной следствием организации - соискателя лицензии и представления документов в лицензирующий орган. Несмотря на то, что согласно вышеуказанным нормативным актам, в частности, п. 3.3 "Инструкции об организации работ по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу М.Л.В. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 3000 рублей за ускорение экспертной проверки документов в интересах представляемой М.Л.В. организации, после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала об ускорении рассмотрения документов организации - соискателя лицензии, ранее представленной для экспертной оценки. В дальнейшем пакет документов данной организации после экспертной оценки с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой России. Квалифицируйте содеянное.

2. Примерно в мае-июне 2006 года (точное время не установлено) в ходе проверки деятельности частного предпринимателя Т., арендовавшего торговое помещение в магазине-базе ООО "Ченс", расположенном на 43 километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) на территории Ленинского района Московской области, сотрудники ОБЭП УВД Ленинского района выявили нарушения правил торговли и обязали Т. прийти к ним в УВД. Явившийся в назначенное время в ОБЭП УВД Ленинского района Т. был препровожден неустановленным сотрудником милиции к К.М.Н. в кабинет N 420 здания УВД, где по состоявшейся договоренности передал К.М.Н. деньги  в размере 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляло не менее 31195 рублей, за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям, К.М.Н. вернул ему изъятую документацию, заверив, что результаты проверки будут уничтожены.

5 марта 2007 года К.М.Н. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО "Облшинсервис", расположенное в помещении магазина-базы ООО "Ченс" на 43 км МКАД, и выявить какие-либо нарушения правил торговли, позволяющие поставить руководителей ООО "Облшинсервис" в такие условия, при которых они с целью предотвращения наступления вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать проверяющим деньги.

Для осуществления этого преступного замысла около 15 часов 5 марта 2007 года А. и Г. прибыли в магазин ООО "Облшинсервис", провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогательства предложили директору предприятия С.А.Ю. и его заместителю Н. явиться к ним 7 марта 2007 года в ОБЭП УВД Ленинского района.

Когда около 10 часов 7 марта 2007 года С.А.Ю. и Н. прибыли в кабинет ОБЭП, Г., реализуя совместный с К.М.Н. и А. замысел на вымогательство, потребовал от предпринимателей деньги в размере 20000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО "Облшинсервис". Затем, поскольку данная сумма была чрезмерной для Н. и С.А.Ю., Г. согласился на снижение размера до 12000 рублей, которые предприниматели были вынуждены ему передать с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов. Получив в кабинете ОБЭП от Н. и С.А.Ю. 12000 рублей, Г., согласно предварительной договоренности, в тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.М.Н.

Днем 18 марта 2007 года и днем 21 марта 2007 года А. и Г., предварительно вступив между собой и К.М.Н. в сговор, направленный на принуждение руководителей ООО "Облшинсервис" С.А.Ю. и Н. ежемесячно выплачивать им деньги за покровительство и освобождение от контроля правоохранительными органами деятельности данного предприятия, приезжали в магазин ООО "Облшинсервис", расположенный на 43 км МКАД, и склоняли этих предпринимателей выплачивать им по 20000 рублей ежемесячно. При этом в состоявшихся переговорах А. и Г. выступали в качестве представителей заместителя начальника УВД Ленинского района К.М.Н. и от его имени гарантировали решение всех проблем, которые могут возникнуть у руководства ООО "Облшинсервис" с сотрудниками различных контролирующих органов, в том числе УВД Ленинского района, на территории деятельности которого расположен магазин. В случае отказа платить А. и Г. угрожали проведением в ООО "Облшинсервис" постоянных проверок, которые могут дезорганизовать деятельность предприятия и привести к гораздо более серьезным, чем требуемая ими сумма поборов, материальным потерям.

После поступившего 31 марта 2007 года от К.М.Н. указания получить у руководства какой-либо коммерческой организации не менее 15000 рублей, которые они должны передать ему, А. и Г., около 15 часов 1 апреля 2007 года прибыли в магазин ООО "Облшинсервис" на 43 км МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20000 рублей выплате. Согласившийся с их требованиями, Н. передал А. и Г. 15000 рублей с условием, что оставшиеся 5000 рублей отдаст в конце месяца. После получения 15000 рублей А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России. После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К.М.Н. и утром 2 апреля 2007 года в служебном кабинете N 202 заместителя начальника УВД Ленинского района передали К.М.Н. по назначению полученные ими накануне 15000 рублей. После получения указанной суммы К.М.Н. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России. Квалифицируйте содеянное.

3. 7 июля 2006 года рыболовный сейнер (PC) "Бризовый", на котором в должности капитана работал Б., вышел из порта Корсаков в Татарский пролив и в соответствии с разрешением, выданным Приморрыбводом, проследовал за территориальное море Российской Федерации в морскую подзону "Приморье" на промысел краба стригуна красного. С целью незаконной добычи краба капитан Б. привел судно к западному побережью острова Сахалин и, не имея разрешения на промысел в этой морской зоне, в нарушение Правил рыболовства посредством подчиненных ему членов экипажа PC "Бризовый" выставил немаркированный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба в точке с координатами: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная. Затем PC "Бризовый" вернулся в разрешенную для промысла зону. 27 июля 2006 года на PC "Бризовый" прибыл А., который по приказу начальника Приморской Государственной морской инспекции Тихоокеанского Регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ПГМИ ТОРУ ФПС РФ) N 39-Л от 2 августа 2000 года был назначен Государственным инспектором рыбоохраны Инспекции контроля промысла и согласно положению об Инспекции контроля промысла ПГМИ ТОРУ ФПС РФ обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых документов, разрешающих ведение промысла. Однако вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов. Ночью 13 августа 2006 года капитан Б. привел PC "Бризовый" в территориальное море Российской Федерации в координаты: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная, где с ведома и согласия Государственного инспектора А. незаконно поднял на судно крабовые ловушки, в которых находилось 419 экземпляров краба камчатского общей стоимостью 38940 рублей. В 03 часа 10 минут тех же суток PC "Бризовый" был задержан в территориальных водах Российской Федерации сотрудниками Сахалинской таможни. Тогда Государственный инспектор А. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения PC "Бризовый" в территориальном море Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Квалифицируйте содеянное.

4. П. после чтения курса лекций по предмету "Физические основы полупроводниковых приборов" (ФОПП) на 2-м курсе в группе РС-210 ФИРТ УГАТУ в 4-м семестре с февраля 2000 года должен был согласно индивидуальному годовому плану работы на 1999-2000 г.г. принимать у студентов данной группы в июне 2000 года экзамен по указанному предмету. В конце мая 2000 года П., ссылаясь на необходимость доработки лабораторных работ, рефератов, не принял у студентов Ш., М., И., Н., М., Д. лабораторные работы и рефераты. После чего эти студенты направили старосту группы З. к П. для разрешения сложившейся ситуации. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты принесут новый винчестер для его личного компьютера. С этой целью студенты группы РС-210 ФИРТ УГАТУ: З., Д. Ш., М., И., Н., М. - сложились каждый по 300 рублей, собрав таким путем 2100 рублей на которые Н. и И. приобрели винчестер к компьютеру и передали З. 23 июня 2000 года, около 13 часов, в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ передала П. данный винчестер стоимостью 2100 рублей. П., получив винчестер стоимостью 2100 рублей для личного компьютера, нарушая свои должностные обязанности, без приема экзамена у студентов З., Ш., И., Д., М., Н., М., выставил в экзаменационную ведомость и их зачетные книжки оценки "отлично" за экзамен. Также 23 июня 2000 года студенты этой же группы Б., П., Е., М., И., Г. узнав от других студентов своей группы о происшедшем,  направили И. и Е. к П., чтобы выяснить данный вопрос. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты приобретут для него видеокарту к компьютеру. Студенты Б., П., Е., М., И., Г., собрали с каждого по 70 рублей и приобрели видеокарту стоимостью 420 рублей, которую 23 июня 2000 года днем И. и Е. в помещении учебной аудитории 6-го корпуса ФИРТ УГАТУ передали П. П., получив видеокарту стоимостью 420 рублей, совершил следующие действия: не принимая экзамен по ФОПП у студентов Б., П., Е., М., И., Г., выставил им в экзаменационной ведомости и в их зачетные книжки оценки "хорошо" и "отлично" за экзамен, который был обязан принимать в связи со своими должностными обязанностями.

П. в период 2000-2001 учебного года преподавал на 5-м курсе в группе РС-08 ФИРТ УГАТУ предмет "Проектирование роботов и РТС", и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы, принимать у студентов данной группы в декабре 2000 года курсовой проект, зачет и экзамен по указанному предмету. В начале декабря 2000 года к П. обратился студент указанной группы Н., который не уложился в назначенные сроки и не представил вовремя курсовой проект, чтобы договориться по поводу сроков сдачи курсового проекта и зачета по данному предмету. П., зная о том, что без защиты курсового проекта и зачета студенты не допускаются к сессии, предложил Н. за успешную сдачу дисциплин по его предмету приобрести для него комплектующую деталь к компьютеру - оперативную память, на что Н. согласился и приобрел оперативную память к компьютеру стоимостью 1000 рублей. Однако П. не устроила деталь, приобретенная Н., и он предложил передать ему денежный эквивалент. В начале декабря 2000 года в дневное время Н. пришел к П. домой и передал ему 1000 рублей. П., получив деньги, без фактической сдачи Н. курсового проекта и зачета, выставил ему в зачетные, экзаменационные ведомости и зачетную книжку положительную оценку за курсовой проект и зачет, а в день экзамена - 22 декабря 2000 года - положительную оценку за экзамен. В июне 2002 года П., зная о том, что без сдачи лабораторных работ и реферата, студенты не допускаются к сессии и могут быть отчислены из университета, используя это обстоятельство и свои полномочия, под надуманным предлогом дважды не принял лабораторные работы и реферат по предмету "Физические основы электроники" у студентки группы УТС-О6 ФИРТ УГАТУ К., а во второй раз, во время защиты данных работ, предложил за успешную сдачу реферата и зачета по данному предмету передать ему 1000 рублей. К., не имея в связи с действиями П. допуска к сдаче экзаменов, согласилась и 25 июня 2002 года в дневное время в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ, передала П. 1000 рублей. П., получив от Конюковой деньги, совершил следующие действия: без фактической сдачи зачета выставил К. в зачетную ведомость и зачетную книжку "зачет" по указанному предмету.

С сентября 2002 года П., преподавал на 5-м курсе в группе РС-510 ФИРТ УГАГУ предмет "Проектирование роботов и РТС" и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы курсовые проекты, зачет и экзамен по указанному предмету. П. с самого начала семестра внушал студентам, что сдать экзамен по данному предмету будет сложно, что именно oт него во многом будет зависеть допуск студентов к защите диплома, а перед началом сессии - 11 декабря 2002 года выставил студентам группы, в том числе отличникам С., И., низкие оценки за курсовые проекты. Студенты направили к П. старосту З. с тем, чтобы она выяснила возможность сдачи экзамена, и исправления оценок за курсовые работы на более высокие на условиях П. П. через старосту группы З. предложил за успешную сдачу дисциплин по данному предмету приобрести для него компьютер "Пентиум-4" или передать ему эквивалент в денежном выражении в сумме 30000 рублей. З. передала предложение П. и 14 студентов: З., Б., Ш., С., И., И., М., П., Е., Ш., Д., М., Г., Н сдали каждый по 2150 рублей для передачи П. Собранные студентами 30000 рублей староста группы З., при реализации оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", 14 декабря 2002 года в 8 часов 30 минут в кабинете N 2-11 6-го корпуса У ГА ГУ передала П., который в зачетные ведомости выставил положительные оценки за курсовой проект и зачет всем 14 студентам, и тут же был задержан сотрудниками милиции. Квалифицируйте содеянное.

5. В войсковую часть 55438 (Архангельский гарнизонный военный госпиталь), которой командовал Ч., от начальника медицинской службы Ленинградского военного округа 6 августа 2005 года поступила телеграмма за N 34/4/1551, в которой руководству военного госпиталя предлагалось отобрать кандидатов для направления в служебную командировку в состав российского воинского контингента миротворческих сил в Боснии.

Содержание телеграммы было доведено до личного состава госпиталя. Зная о высоких размерах компенсации командировочных расходов в валюте (44 доллара США за сутки), многие врачи и медицинские сестры госпиталя изъявили желание на поездку, однако значительному числу из них в этом было отказано. Среди других в список кандидатов на загранкомандировку Ч., вымогая с каждого по 1.000 долларов США, эквивалентных на то время 29.360 российским рублям, включил военных врачей офицеров К. и И., а также медицинских сестер С. и П., которые должны были передать ему валюту до конца августа 2005 года. Не найдя таких денег, в том числе и после попыток занять их, С. и П. в конце августа сообщили об этом Ч., в связи с чем им было отказано в поездке. И. согласилась передать Ч. вместо требуемой суммы все получаемое ею в госпитале в течение года денежное довольствие в рублях, а сама убыла к месту проведения очередного отпуска. К. же 28 августа 2005 года обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью с соответствующим заявлением. При передаче К. 30 августа 2005 года Ч. в его служебном кабинете 1.000 долларов США, осуществленной под контролем сотрудников этого управления, Ч. задержан, а переданная ему валюта изъята. Квалифицируйте содеянное.

6. Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2006 года получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., от матери рядового М. - 15 тыс. руб., от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации. Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 30. Преступления против правосудия.

 

1. По исковым заявлениям М.Н.Б. о взыскании с А.К.А. долга и убытков, а также к М.Н.Б. о разделе имущества, судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан Багировым соответственно 19 ноября 2001 года и 27 сентября 2004 года приняты решения, которые вступили в законную силу. М.Н.Б., неудовлетворенный принятым решением от 27 сентября 2004 года, с целью распространения заведомо ложных измышлений 12 ноября 2004 года направил телеграмму на имя Президента Российской Федерации, в которой указал, что судья Б., вымогая у него взятку, не принимал решение по его иску к А.К.А., пока он не передал судье деньги в сумме 15000 рублей. Он же с целью распространения заведомо ложных сведений направил за своей подписью сообщение от 18 декабря 2004 года на имя Президента Российской Федерации, прокурора Республики Дагестан, прокурора г. Дербента, Председателя Верховного суда Республики Дагестан, в котором указал, что судья Б. путем вымогательства получил у него взятку по гражданскому делу по его иску к А.К.А. о взыскании долга. Квалифицируйте содеянное.

2. У Б. сложились неприязненные отношения со своим отцом С.Г.А. В декабре 2003 года она предложила своим знакомым Т. и Д. выгнать своего отца из квартиры. Последние согласились и для этих целей привлекли С. и Г. 26 декабря 2003 днем они все четверо пришли в указанную квартиру и предложили С.Г.А. покинуть ее. Поскольку С.Г.А. отказался уходить, они договорились избить его. Кроме того, все четверо договорились завладеть автомашиной ВАЗ-21043, принадлежащей потерпевшему. Реализуя задуманное, каждый из них нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу С.Г.А., а Г. и Д., кроме того, наносили удары по голове деревянным табуретом. Совместными действиями С., Г., Д., Т. нанесли потерпевшему многочисленные ссадины, кровоподтеки, ушибленную рану левой височной области, причинив легкий вред его здоровью. После этого все четверо забрали из сумки потерпевшего заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении техосмотра, ключи от автомобиля и автомобиль, то есть завладели имуществом на общую сумму 47999 рублей 73 копеек. Затем Т. и Г. вышли из квартиры, воспользовались автомобилем для поездки на АЗС и вернулись обратно. Д. и С. после их возвращения квартиру покинули. Находясь в квартире потерпевшего, Т. и Г. договорились убить С.Г.А., чтобы тот не смог обратиться в правоохранительные органы. Для этого они накинули на шею потерпевшего удлинитель электрического провода и совместными действиями задушили его. В результате механической асфиксии С.Г.А. скончался на месте происшествия. Когда Д. и С. возвратились в квартиру, Т. и Г. сообщили им о совершенном убийстве. После чего все четверо решили вывезти труп из квартиры. Действуя согласованно, они пытались поместить тело С.Г.А. в коробку из-под стиральной машины, однако попытка не увенчалась успехом, так как коробка развалилась. Тогда Г. и Д. вышли из квартиры, для того чтобы подогнать автомашину потерпевшего, которой они завладели, к дому, а Т. и С. сбросили труп с балкона 5 этажа вниз. При попытке оттащить труп от дома С. и Т. были задержаны сотрудниками милиции, а Д. и Г. были задержаны при следовании на автомашине к дому потерпевшего. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Подлежит ли С. ответственности по ст. 316 УК РФ?

3. Хасиев, Дзугаев и Дегоев, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на гр-ку Панцулая с целью хищения имущества, привезли ее в безлюдное место. Хасиев и Дзугаев, выйдя за рамки договоренности, решили при совершении разбойного нападения убить потерпевшую. Реализуя задуманное, Хасиев стал разговорами отвлекать ее внимание, а Дзугаев набросился на нее сзади и задушил. Убедившись в том, что потерпевшая мертва (смерть наступила от механической асфиксии), Дзугаев, Хасиев и Дегоев завладели ее имуществом и поделили его между собой. После этого Дегоев активно способствовал сокрытию следов преступления.  Квалифицируйте содеянное.

4. При рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судьи И. дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с участием в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Квалифицируйте содеянное.

5. 11 февраля 1997 г. около 20 часов Е. купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Е. выбросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Е., место его задержания и обнаружили указанный коробок. Е. был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и доставлен в РОВД. К. и Р., старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. Избиение Е. продолжалось в течение всего следующего дня. 13 февраля 1997 г. он был госпитализирован с телесными повреждениями. Квалифицируйте содеянное.

6. Согласно решениям судов гарнизона и флота, начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е.Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 2007 г. В период с 18 марта по 7 апреля 2007г. Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения. 7 апреля 2007 г. военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Древновского штраф и установил новый срок для его исполнения. Решения судов надлежащим образом исполнены только 30 апреля 2007 г. Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 31. Преступления против порядка управления

 

1. 30 апреля 2007 г., около 24 часов, Г., Н. и С.Р.А. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2108 и следуя по автодороге в районе базы "Луктур", расположенной на Северной промзоне г. Когалыма, под предлогом подвезти к городу, посадили в салон автомашины Т. и С.Ф.А. С.Р.А. с целью завладения деньгами стал проверять карманы Т. и С.Ф.А., однако последние оказали сопротивление. С.Р.А. и Н. потребовали у них деньги. При этом наносили множественные удары по различным частям тела. На просьбы прекратить избиение и остановить движение автомашины Г., Н. и С.Р.А.  не реагировали. Затем Г. пообещал Т. и С.Ф.А. отвезти их к базе "Луктур", развернул автомобиль и поехал в том направлении, однако не остановился. После этого Т., реально восприняв угрозу нападения на них со стороны С.Р.А., Г. и Н., хватаясь руками за руль управления, попытался остановить автомобиль. Г. резко остановился, вышел из машины и, когда Т. попытался выйти, стал наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, отчего Т. упал на землю. Его избиение продолжил С.Р.А., нанося удары ногами по различным частям тела и прыгая по его телу ногами. При этом Н. наносил телесные повреждения С.Ф.А. Т. удалось убежать, а у лежавшего на земле С.Ф.А. Г., С.Р.А. и Н. забрали деньги в сумме 2977 руб., принадлежавшие С.Ф.А., и 5922 руб., принадлежавшие Т., а также документы на имя С.Ф.А.: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство плотника-бетонщика, летное удостоверение. Квалифицируйте содеянное.

2. В феврале 2007 года К.А.В. по месту жительства изготовил подложный паспорт гражданина, вклеив в паспорт на имя П.С.К. серии 1-СБ N 516751, выданный 18 марта 1987 года 130 отделением г. Москвы, фотографию Ж., который использовал его при совершении других преступлений. Вступив в сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, Ж. и К.А.В. для применения к потерпевшим физического и психологического воздействия приготовили ножовку, топорик для рубки мяса, кухонный и перочинный ножи, шнур, ленту-скотч, три пары наручников, газовый пистолет. Под предлогом найма квартиры, используя поддельный паспорт, они обратились в фирму "Новый дом" и совместно с сотрудником фирмы И.Л.Д., неосведомленной об их преступных намерениях, 3 апреля 1998 года, примерно в 16 часов, незаконно проникли в квартиру N 71 дома N 10/1 по ул. Маросейка в г. Москве, в которой проживала Г.В.А. Ж. и К.А.В. выразили намерение снять указанную квартиру. При этом Ж. предъявил Г.В.А. и И.Л.Д. поддельный паспорт на имя П.С.К. В процессе оформления договора найма Ж. напал на И.Л.Д., повалил ее на пол, завел ей руки за спину и надел наручники, рот заклеил лентой-скотч, причинив своими действиями странгуляционную борозду в области рта и щек, рвано-ушибленные раны верхней губы и другие повреждения, не опасные для жизни. В это время К.А.В. совершил аналогичные действия в отношении Г.В.А., причинив ей ссадины, кровоподтеки и царапины лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Затем Ж. обошел квартиру, составляя список ценного имущества, а К.А.В. по его предложению надел И.Л.Д. на голову полиэтиленовый пакет и оттащил ее в ванную комнату, где оставил на длительное время. Ж., посчитав, что ценностей в квартире недостаточно, стал вымогать у Г.В.А. 10000 долларов США, угрожая ей в случае отказа причинением тяжкого вреда здоровью с применением имевшихся у него предметов, используемых в качестве оружия, и убийством. В дальнейшем, решив, что у Г.В.А. не имеется требуемой суммы, добился от потерпевшей согласия взять в долг деньги и передать им требуемую сумму. В целях реализации преступного умысла и получения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Г.В.А., угрожая ей физической расправой и убийством, заставлял потерпевшую совершить убийство И.Л.Д. Для этого вручил Г.В.А. удавку и заставлял ее затянуть петлю на шее И.Л.Д., которую К.А.В. привел из ванной комнаты и посадил в коридоре на стул, привязав ноги к ножке стула. При этом ее действия снимал на видеокамеру. С целью скрыть ранее совершенные действия Ж. предложил К.А.В. задушить И.Л.Д., после чего К.А.В. сдавил ей шею удавкой, что привело к механической асфиксии, от которой потерпевшая скончалась на месте. Ж. и К.А.В. завладели принадлежащими Г.В.А. серьгами стоимостью 106 рублей 45 копеек и наручными часами, не представляющими ценности, а также деньгами И.Л.Д. в сумме 200 долларов США. Затем во исполнение умысла на завладение 10000 долларов США Ж. совместно с Г.В.А., примерно в 19 часов 30 минут, приехал в гостиницу "Интурист", где был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Квалифицируйте содеянное.

3. В начале декабря 2006 года С.Г.А. и М.В.Н., располагая информацией о наличии у Быс. 15000 долларов США, предложили Г.Д.В., С.С.А., Р.В.В., И.О.А. совершить нападение на квартиру Быс. с целью завладения этими деньгами. Последние согласились. Согласно разработанному С.Г.А. плану, Р.В.В., С.С.А., И.О.А. и Г.Д.В., применяя насилие и используя нож, должны были ворваться в квартиру Быс. и завладеть 15000 долларами США. Вечером 7 декабря 2006 года для осуществления преступных намерений М.В.Н. передал И.О.А. охотничий нож, вторично дав указание убить Быс. Ему же, а также Р.В.В., С.С.А. и Г.Д.В. он передал перчатки и ленту скотч, которой предполагалось связать потерпевшего. Поднявшись к квартире, И.О.А. позвонил в дверь, а когда Быс. открыл ее, ударил последнего рукой в лицо, причинив легкий вред здоровью. После этого все четверо вошли в квартиру. И.О.А. угрожал потерпевшему ножом, Г.Д.В. закрыл входную дверь. Остальные в это время связали руки и ноги Быс. лентой скотч и веревкой. Р.В.В. снял с Быс. золотой браслет и цепочку, стоимость которых не установлена. Г.Д.В. взял телефонную трубку, стоимость которой также не установлена. После чего все стали обыскивать квартиру в поисках долларов, но не нашли их. И.О.А. снял скотч со рта Быс. и совместно с С.С.А. потребовал передать доллары. Однако Быс. заявил об отсутствии у него денег. С.С.А., продолжая требовать деньги, нанес удар ногой в область головы Быс., а И.О.А., также продолжая требовать деньги, нанес потерпевшему найденной в квартире гантелей весом 4 килограмма не менее двух ударов по голове и два удара ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений Быс. скончался. Обыскав квартиру и не обнаружив доллары, с похищенными золотыми изделиями и телефонной трубкой все нападавшие с места преступления скрылись. С.Г.А. предложил Р.В.В., М.В.Н., С.С.А. и Г.Д.В. совершить нападение на квартиру Я.В.О. Согласно плану, нападение должно было быть совершено с применением пистолета и ножа. При совершении этого нападения Г.Д.В. должен был оставаться на улице и контролировать безопасность остальных участников. 24 января 2007 года, около 3 часов, Р.В.В., Г.Д.В., М.В.Н., вооруженный предметом похожим на пистолет конструкции Токарева, и С.С.А., вооруженный ножом, пришли к квартире Як-вых. Вместе с собой они взяли Ем., знакомую Я.В.О., которую под угрозой физической расправы заставили оказать им помощь в нападении и впустить их в квартиру. Я.В.О. впустил Ем. в квартиру. Когда последняя через некоторое время открыла дверь, Р.В.В., М.В.Н. и С.С.А. проникли в квартиру. Под угрозой применения ножа и предмета похожего на пистолет они потребовали у Я.В.О. передать им деньги и ценности. При этом надели на потерпевшего наручники, и все нанесли ему по несколько ударов. После этого обыскали квартиру потерпевшего и похитили вещи и деньги, принадлежащие Я.В.О. и Я.А.В., на общую сумму 19567 руб. Часть похищенного поделили между собой, часть - реализовали.

9 сентября 2007 года старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Е.С.Г. и оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Т.Ю.Г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и выполняя отдельное поручение заместителя прокурора Островской межрайонной прокуратуры о задержании Г.Д.В. и доставлении его для допроса в качестве подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, подошли к Г.Д.В., находившемуся в автомашине ВАЗ-2109. Они представились Г.Д.В. сотрудниками милиции. Е.С.Г. предъявил свое служебное удостоверение, а Т.Ю.Г. потребовал у Г.Д.В. выйти из машины и открыл левую переднюю дверь. Г.Д.В. не подчинился законным требованиям работников милиции, завел двигатель автомашины и начал движение, пытаясь скрыться и избежать задержания. В результате движения автомашины Е.С.Г. был сбит с ног и ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на руках и ногах, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Затем Г.Д.В. продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. В результате этого столкновения Г.Д.В. Т.Ю.Г. были причинены сотрясение головного мозга, перелом левой кисти, кровоподтеки и ссадины на ногах, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Квалифицируйте содеянное.

4. С.А.А., зная о наличии у С. денежных средств, решил завладеть ими. 6 декабря 2006 года, в период времени с 4 до 6 часов, он проник в дом N 65/2 по ул. Доватора г. Краснодара, где напал на С.Л.Б., схватил ее рукой за шею, после чего взял шнурок, накинул его на шею потерпевшей и задушил ее. Затем похитил 800 руб., паспорт С. и скрылся. Квалифицируйте содеянное.

5.  23 сентября 2006 года Т.И.П. и другие лица потребовали от О., который был должен Т.И.П. некоторую сумму денег, отдать  часть денег, вырученных от продажи автомобиля, полученного от виновного в дорожно-транспортном происшествии К. в счет возмещения материального ущерба. Получив отказ, они избили потерпевшего. Квалифицируйте содеянное.

            6. Г. пришел в дом Д., где из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему удары ножом в грудь и шею. На крики о помощи вышел находившийся в доме работник милиции - Х., который с целью пресечения преступных действий Г., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, потребовал прекратить насильственные действия. В ответ на законные требования Х. Г., зная, что тот является работником милиции, нанес ему удар ножом со значительной силой в живот, пытался нанести еще удары, однако потерпевший оказал активное сопротивление. Своими действиями Г. причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте содеянное.

 

Тема 32. Преступления против военной службы

1. 10 сентября 2003 года, около 21 часа, Е. в туалетной комнате расположения группы материального и технического обеспечения войсковой части предъявил претензии по поводу пропажи личных вещей к Б. и нанес ему не менее трех ударов кулаком по телу, причинив вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы груди с переломом грудины. Квалифицируйте содеянное.

2. Рядовой М. 8 октября 2003 года, проявляя недовольство поведением сержанта М., пытавшегося пройти в столовую в неустановленное время, нанес ему 1 удар кухонным ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость. Квалифицируйте содеянное.

3. С целью унизить честь и достоинство сослуживца, рядовой Шулятьев потребовал от младшего сержанта Белоусова принести сахар к чаю, а за отказ выполнить это неправомерное требование избил потерпевшего, нанеся ему множественные удары руками по лицу и телу. В судебном заседании было достоверно установлено, что в одном подразделении с потерпевшим Шулятьев прослужил непродолжительное время - менее недели. В непосредственном подчинении у Белоусова он не находился, каких-либо задач по службе совместно с ним не выполнял и практически не общался, вследствие чего о наличии у потерпевшего воинского звания "младший сержант" не знал, в момент конфликта соответствующих знаков различия не видел. Квалифицируйте содеянное.

            4. Будучи дневальными по специальным объектам, Вржец и Кондрашкин допускали на указанные объекты сослуживцев, которые совершали хищения радиодеталей из охраняемой дневальными техники. Специфические обязанности, выполнявшиеся Вржецем и Кондрашкиным в качестве дневальных на этих объектах, Уставом внутренней службы не предусмотрены, а определялись лишь инструкцией командира части, в связи с чем, Вржец и Кондрашкин, согласно действующему законодательству, не являлись лицами, входящими в состав внутреннего наряда части. Квалифицируйте содеянное.

   5. Пьяный Мурадов пришел в котельную воинской части, где нанес своему сослуживцу старшему матросу П. удар в лицо, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Желая скрыть данное преступление, Мурадов решил убить находившегося без сознания потерпевшего, для чего вылил ему на голову и грудь около пяти литров находящегося в котельной бензина и поджег его. В результате П. были причинены несовместимые с жизнью термические ожоги, от чего он, не приходя в сознание, скончался. Квалифицируйте содеянное.

   6.  Проходя через контрольно - пропускной пункт части и увидев, что дневальный по КПП рядовой Горник находится в помещении, лейтенант Тупицын потребовал, чтобы последний нес службу у ворот части. За отказ выполнить данное требование Тупицын нанес потерпевшему один удар ребром ладони по лицу, не повлекший расстройства здоровья. Квалифицируйте содеянное.