«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Тема: Субъективная сторона преступления

1. Понятие субъективной стороны преступления и понятие вины.

2. Умысел и его виды.

3. Неосторожность и ее виды.

4. Преступления с двумя формами вины.

5. Мотив и цель преступления.

6. Ошибка и ее влияние на ответственность.

1. Понятие субъективной стороны преступления и понятие вины

Субъективная сторона преступления – это внутренняя сторона преступления. Субъективная сторона преступления характеризует психическую деятельность лица, связанную с совершением преступления, процессы, протекающие в сознании лица, совершающего преступление.

Субъективная сторона преступления – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям, получающее свое выражение в соответствующей форме вины, а также мотиве и цели общественно опасного посягательства.

Признаки субъективной стороны: вина, мотив и цель преступления. Вина является основным (обязательным) признаком состава преступления, мотив и цель – факультативны. Однако, если мотив или цель получили закрепление в конкретном составе преступления, они будут оказывать влияние на квалификацию содеянного. Правильное установление признаков субъективной стороны преступления имеет важное значение для правильной квалификации преступления и назначения справедливого наказания виновному.

Ядром субъективной стороны преступления является вина. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По своему содержанию понятие вины включает интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальный момент заключается в осознании лицом общественно опасного характера совершаемого деяния, в предвидении его общественно опасных последствий (или в возможности предвидения таких последствий.

 Волевой момент, характеризуя волю лица при совершении преступления, выражает его желание наступления общественно опасных последствий или безразличное отношение к их наступлению, а также самонадеянный расчет на их предотвращение. В зависимости от соотношения интеллектуального и волевого моментов при совершении преступления выделяются две формы вины: умысел и неосторожность, а также подвиды этих форм.

 В УК РФ 1996 года нашло законодательное закрепление деление умысла на прямой и косвенный (статья 25 УК РФ), а неосторожности – на легкомыслие и небрежность (статья 26 УК РФ).

Форма вины является в некоторых случаях критерием, позволяющим разграничить преступное поведение и непреступное. Это характерно для тех случаев, когда законом предусмотрена уголовная ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния. Так, причинение легкого вреда здоровью уголовно наказуемо только при наличии умышленной вины (статья 115 УК РФ).

Форма вины позволяет в процессе квалификации разграничить составы преступлений, сходные по объективным признакам, но различающиеся по форме вины. К примеру, тяжкий и средней тяжести вред здоровью может быть причинен как умышленно, так и по неосторожности, уничтожение или повреждение чужого имущества может быть осуществлено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. Точное установление формы вины в подобных ситуациях позволяет правильно квалифицировать содеянное.

2. Умысел и его виды

Наиболее распространенной формой вины является умысел. В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление признается  совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент прямого умысла:

лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия);

лицо предвидело реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент прямого умысла:

лицо желало наступления последствий.

Лицо осознает фактическую сторону содеянного и то, что его деяние создает угрозу охраняемым законом интересам.

Желание – это стремление к определенному результату. О желании как признаке умысла можно говорить тогда, когда общественно опасные последствия являются для виновного либо конечной целью действия, либо промежуточной целью, необходимой для достижения конечной цели, либо последствия являются неизбежным сопутствующим элементом деяния, его неизбежным  результатом, к которому виновный не стремился, но готов его принять.

Интеллектуальный момент косвенного умысла:

лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия);

лицо предвидело реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент косвенного умысла:

лицо не желало наступления общественно опасных последствий, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При косвенном умысле, в отличие от прямого, лицо не стремится к наступившим последствиям, они не нужны ему. Но оно допускает их наступление исходя из каких-то других соображений. Эти последствия являются как бы побочным результатом его деяния.

Деление умысла на прямой и косвенный учитывается при квалификации преступлений. В теории уголовного права господствующим является мнение, что предварительная преступная деятельность (приготовление к преступлению и покушение на преступление) возможна только с прямым умыслом. Этого же мнения придерживается и судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" отмечено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.[1] Точное установление содержания и направленности умысла позволяет при наличии одних и тех же реально наступивших последствий квалифицировать в одних случаях содеянное  как покушение на убийство, в других – как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Только с умышленной формой вины, как это вытекает из статьи 32 УК РФ, возможно соучастие в преступлении. Причем деятельность организатора, подстрекателя и пособника осуществляется лишь с прямым умыслом. Для того, чтобы, например, признать человека подстрекателем к преступлению, необходимо установить, что он, желая склонить другое лицо к совершению преступления, осуществил действия, направленные на возбуждение решимости у другого лица совершить конкретное преступление, и под влиянием этих действий (уговоров, обещаний вознаграждения, угроз и т.п.) подстрекаемый совершил общественно опасное деяние.

Прямой умысел присущ умышленным преступлениям, имеющим формальный состав. Содержание умысла здесь заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия и в желании совершить такое действие. Преступления с формальным составом не могут совершаться с косвенным умыслом, волевое содержание которого в виде сознательного допущения или безразличного отношения закон связывает исключительно с общественно опасными последствиями, являющимися признаком объективной стороны только материальных составов.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права имеются и иные классификации умысла. Одним из критериев классификации умысла является момент его возникновения, с учетом которого умысел делится на два вида:

а) заранее обдуманный;

б) внезапно возникший.

Разновидностью внезапно возникшего является аффектированный умысел.

Умысел считается заранее обдуманным, если намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга более или менее длительным промежутком времени.

Внезапно возникшим считается умысел, при котором намерение совершить преступление было реализовано сразу же после возникновения.

Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, "характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление."[2] Поводом к его возникновению служит неправомерное поведение потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего и т.п.), а также длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В процессе квалификации преступлений необходимо точно установить, был ли внезапно возникший умысел "простым" или аффектированным, ибо только по этому признаку  в рассматриваемой ситуации можно отличить умышленное убийство, предусмотренное в части 1 статьи 105 УК РФ, и убийство, предусмотренное статьей 107 УК РФ, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (статьи 111, 112 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

В зависимости от степени определенности, четкости представления виновного о наиболее существенных объективных признаках преступления умысел делится на определенный и неопределенный.

Определенный умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях основного объективного признака.[3] Таким признаком может быть и объект преступления, и размер ущерба, и способ совершения преступления, и др. Определенный умысел может быть простым и альтернативным. При простом определенном умысле у человека имеется четкое представление, например, о конкретном результате, достичь которого он стремится в ходе совершения преступления. Допустим, на почве личных неприязненных отношений виновный осуществляет действия, направленные на лишение другого лица жизни. Если желаемый результат наступил, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, если нет – как покушение на преступление.

При альтернативном определенном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий (например, возможность наступления смерти потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью). При прямом альтернативном умысле, когда оба последствия являются желательными для виновного, содеянное, на наш взгляд, следует квалифицировать как покушение на причинение более тяжкого вреда. Допустим, виновный решил отомстить за что-либо потерпевшему. С этой целью он стреляет с неблизкого расстояния в потерпевшего, желая либо убить последнего, либо (по меньшей мере) причинить тяжкий вред его здоровью. Оба последствия желательны для виновного, и, если смерть потерпевшего не наступила, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство, ибо смерть потерпевшего охватывалась умыслом виновного, квалификация же по фактически наступившему результату (как причинение вреда здоровью) не отражала бы всей опасности содеянного. При косвенном альтернативном умысле, когда лишь допускается возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного нет четкого представления о возможном результате его деяния, либо о каком-либо ином существенном признаке преступления. Например, совершается карманная кража. Виновный не знает, какая сумма денег окажется в кошельке у потерпевшего, он готов похитить любую сумму, поэтому содеянное будет квалифицироваться с учетом фактически наступивших последствий по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Неконкретизированный умысел наиболее часто встречается в преступлениях против жизни и здоровья.

3. Неосторожность и ее виды

Общественную опасность представляют не только умышленные, но и неосторожные преступления. Действующее уголовное законодательство выделяет два вида преступной неосторожности: легкомыслие и небрежность.

 В соответствии со статьей 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В части 2 статьи 24 УК РФ сформулировано положение, в соответствии с которым деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Интеллектуальный момент легкомыслия:

лицо осознавало лишь в общих чертах общественную опасность своего деяния;

лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент:

лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий (без достаточных к тому оснований).

Интеллектуальный момент небрежности:

лицо не осознавало общественной опасности своих действий (бездействия);

лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент небрежности:

лицо должно было предвидеть последствия;

лицо могло предвидеть последствия (при необходимой внимательности и предусмотрительности).

При квалификации преступлений необходимо четко разграничивать косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит "водораздел" умысла и неосторожности.[4] В законодательной формуле легкомыслия интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом косвенного умысла: и в том, и в другом случае имеется предвидение наступления общественно опасных последствий деяния, однако если при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления вредных последствий, то при легкомыслии – лишь абстрактную возможность. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла проводится по волевому моменту: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление вредных последствий или относится к ним безразлично, при легкомыслии лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. То есть при легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, воля лица направлена на недопущение вредных последствий, расчет строится на определенных реальных факторах, значение которых виновный однако переоценивает. При косвенном умысле такой расчет отсутствует.

Давая юридическую оценку содеянному, необходимо разграничивать причинение вреда по неосторожности и невиновно (случайно), ибо в последнем случае нет оснований для привлечения человека к уголовной ответственности. При небрежности, как уже было отмечено, лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. Преступная небрежность констатируется при наличии объективного (обязанность предвидеть общественно опасные последствия) и субъективного (возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности) критериев небрежности. Отсутствие любого из этих критериев означает наличие казуса (случая), то есть невиновного причинения вреда. В соответствии со статьей 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических  качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ). Как вытекает из законодательного определения казуса (случая), невиновное причинение вреда характеризуется либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием хотя бы одного из них.

При разновидности казуса, предусмотренной частью 2 статьи 28 УК РФ, лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но не могло их предотвратить в силу обстоятельств, названных в указанной статье.[5] В основу построения данной нормы был "положен принцип субъективного вменения: по общему правилу лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психологическими перегрузками в сфере "человек-работа", признается виновным, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации, в которой осуществлялась деятельность, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить".[6]

Р.И. Михеев отмечает, что это общее правило не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица вследствие утраты или временного снижения профессиональных навыков (о чем лицо заведомо знало), сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки.[7] В данном случае налицо неосторожная форма вины.

4. Преступления с двумя формами вины

В действующем законодательстве имеется значительный ряд составов с двумя формами вины, одна из которых характеризует психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и последствиям, предусмотренным основным составом, а другая – психическое отношение лица к более тяжким, квалифицированным последствиям. Это составы, предусмотренные статьями: 111, ч. 4; 123, ч. 3; 126, ч. 3; 127, ч. 3; 128, ч. 2; 131, ч. 3, п.п. "а", "б"; 132, ч. 3, п.п. "а", "б"; 205, ч. 3; 206, ч. 3; 211, ч. 3 УК РФ и др.

Длительное время проблема двух форм вины в рамках одного состава преступления обсуждалась в теории уголовного права и только в УК РФ 1996 года появилась отдельная статья, посвященная этой проблеме. В статье 27 УК РФ сформулировано следующее положение: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Своеобразие составов с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным, причем оба из них могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.[8] Например, в части 3 статьи 127 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В данном преступлении основное действие – незаконное лишение свободы – совершается умышленно, а по отношению к смерти или другим тяжким последствиям проявляется вина в форме неосторожности. В целом же налицо один сложный состав преступления с двумя формами вины.

По законодательной конструкции составы преступлений с усложненной субъективной стороной можно разделить на два вида.

Первый вид образуют материальные составы с двумя последствиями. Одни из последствий являются признаками основного состава, другие, более тяжкие, – признаками квалифицированного состава. К такому виду составов относятся, например, составы, предусмотренные частью 4 статьи 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека); частью 2 статьи 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия); частью 3 статьи 254 УК РФ (отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, если это по неосторожности повлекло смерть человека) и др.

Второй вид преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию, образующему основной формальный состав, и воспроизведенному в квалифицированном составе, и последствию, являющемуся квалифицирующим признаком материального состава. К этому виду относятся преступления, предусмотренные частью 3 статьи 123 (незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью); частью 3 статьи 126 (похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия); частью 2 статьи 128 УК РФ (незаконное помещение в психиатрический стационар, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия) и др.

Итак, преступления с двумя формами вины отличаются следующим:

1) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины – умысла и неосторожности;

2) эти формы вины устанавливаются к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

3) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, следовательно –

4) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

5) преступления с двумя формами вины в целом являются умышленными, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.[9]

Выделение преступлений с двумя формами вины имеет важное значение для квалификации преступлений и, в первую очередь, для разграничения некоторых смежных составов. Так, две формы вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), позволяют отграничить данный состав преступления от убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). При убийстве налицо однородное психическое отношение к ближайшему (вред здоровью) и отдаленному последствию (смерти). Сочетание прямого и косвенного умысла в рамках одного состава преступления не свидетельствует о наличии двух форм вины, ибо это проявления одной и той же умышленной формы вины. Поэтому, если человек с прямым умыслом причинял вред здоровью другого лица, допуская, что от телесных повреждений потерпевший может и погибнуть, его действия будут квалифицироваться как умышленное убийство (в случае наступления смерти потерпевшего), а не как умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. С другой стороны, если у человека не было умысла на причинение вреда здоровью другого лица, а смерть наступила в результате неосторожных действий виновного, то содеянное будет квалифицироваться по статье 109 УК РФ (как причинение смерти по неосторожности), а не по части 4 статьи 111 УК РФ.