«Власть. Легитимность власти. Способы ее легитимности»

Первовласть уходит в глубину веков и берет свои начала во взаимо­отношениях в семье, в роде и племени. Даже в первобытном обществе инстинкт самосохранения побуждал людей выделять мудрого “вождя” на время охоты, перемещения племени на новые территории и в дру­гих отношениях. Переход от инстинктивного объединения к созна­тельному был вызван условиями оседлого образа жизни, развития производства, разделения труда. Со­вместное проживание, совместная деятельность людей создали предпосылки для формирования у них соци­ального сознания и коллективности целей (например, защита своей семьи, рода, племени от врагов, передача опыта и знаний новым поколениям, память о пережи­тых трудностях, понимание непохожести друг на друга объединений людей, подчинение частных расче­тов общим интересам и т.п.). Этот своеобразный все­общий интерес материализовался в виде различных норм поведения, традиций, специальных механизмов защиты и управления ранними сообществами людей. Весь этот своеобразный порядок в сожительстве боль­ших групп людей мыслители античного мира пред­ставляли не иначе как зачаток власти, обеспечивав­шей реализацию объективного интереса и договорного “права” между людьми.

    Семейно-родовая форма власти наблюдалась в пер­вые века новой эры и у кочевых народов Руси. С раз­витием оседлости постепенно утвердилась племенная власть. Из равенства соплеменников выделяются наи­более сильные, умные, хитрые и способные влиять на других авторитеты. С разделением общественного производства и появлением частной собственности стала формироваться территориальная власть, полити­ческие государства-княжества. Здесь уже родовые и родоплеменные связи были разрушены, моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной власти (новгородское вече). Последняя со временем отделилась от общества, провозгласив свое право управления основной массой земледельцев и скотоводов. Подобная эволюция власти явилась выра­жением перехода обществ без государств к обществам с государством, при которых власть стала политической. Почему же человек отказывается от первобытной свободы и независимости естественного состояния и устанавливает для себя целый ряд ограничений? Осно­воположник английской политической системы конца ХVIII в. Д. Локк главную причину того, что люди от­казывались от естественного состояния и создавали гражданское общество и государство, видит в стремле­нии избежать междоусобной войны и сохранить свою собственность. При наличии власти, к которой можно обратиться за судом и помощью, спор между отдель­ными людьми или группой граждан не перерастает в войну, так как может быть беспристрастно разрешен этой властью.

    Власть как общественная сила формируется, следовательно, не по воле индивида. Она возникает как результат объективного естественноисторического развития. История не дает нам примеров человеческо­го общежития, которое бы обходилось без власти и принуждения. Отсюда естественно, что сфера полити­ки определяется властью и всем тем, что с ней связа­но.

    Любое классовое общество держится на двух стол­пах: власти и подчинении. Без них существование любой человеческой кооперации было бы попросту не­возможно, социальное сообщество упразднилось бы, а вместе с ним упразднилась бы и политика. Поэтому практически началом общественной власти и граждан­ского общества является согласие достаточного боль­шинства свободных людей на их создание. Именно гражданское согласие людей, и только оно, является единственной силой, которая вправе учредить ту или иную форму общественной власти и создать государст­во. Д. Локк в этой связи считал, и с этим нельзя не согласиться, что первоначальный акт передачи граж­данами части своих прав общественной власти не дол­жен автоматически распространяться на все последую­щие поколения людей. Новые поколения вправе избирать то сообщество, к которому они захотят при­соединиться, то государство, подданными которого за­хотят стать.

    Наряду с гражданской властью человечество знает также и религиозную власть, которая осуществляется служащим Богу чиновничеством. Независимо от рели­гий всем священнослужителям приписывается сверхъ­естественное влияние на людей. Во всех священных трактатах проводится красной строкой идея – всякая власть от Бога. Власть, следовательно, является необходимым эле­ментом жизнедеятельности любой социальной систе­мы и одним из условий самой этой жизнедеятельнос­ти. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных кол­лективах, разного рода общественных организациях и учреждениях, во всем государстве. В последнем случае она выполняет функции политической власти.

    К феномену власти обращался не один десяток по­колений обществоведов (от философов, историков до политологов), чтобы найти ее истоки, раскрыть свой­ства, разобраться в причинах покорности людей тира­нам, бездарным правителям, авантюристам и ковар­ным честолюбцам. Вместе с тем само явление общест­венной власти остается недостаточно раскрытым. Ви­димо, поэтому существует множество определений и концепций власти.

    Например, Томас Гоббс считал, что власть - это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смер­тью. Макс Вебер определял власть как возможность осуществить свою волю вопреки сопротивлению других. Р. Даль полагал, что власть дает возможность одному че­ловеку заставить другом делать то, что он по своей воле не сделал бы. В то же время Х. Арендт считала, что власть вовсе не принадлежит отдельному человеку, а только группе людей, действующих совместно. С. Лукс, отвергая это суждение, утверждает, что в основе всех определений власти лежит примитивное представление: некий А тем или иным образом воздействует на Б. П. Моррис уточняет, что власть - не просто способ воз­действия на кого-то или на что-то, а действие как про­цесс, направленный на изменение кого-то или чего-то. О том же говорит и А. Гидденс: обладание властью озна­чает способность менять порядок вещей.1

    Г. Лассуэлл и А. Каплан в книге “Власть и обще­ство” подчеркивают, что власть есть участие в принятии решений. А имеет власть над Б в отношении ценнос­тей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику Б, связанную с ценностями К. Для Т. Пар­сонса власть - это система ресурсов; с помощью кото­рых достижимы общие цели. Р. Арон считает, что власть - это потенция, которой владеет человек или группа для установления отношений с другими людьми или груп­пами, согласными с их собственными желаниями. Б. Рассел определяет власть как производство намеренных результатов. А обладает большей властью, чем Б, если А достигает множества намеренных результатов, а Б лишь немного.

    Многие ученые подчеркивают естественный ха­рактер власти. Зло не в самой власти! Каждый человек изначально в той или иной мере стремится к власти и славе, хотя есть люди, которые всегда стремятся коман­довать, а другие - подчиняться. Между этими крайно­стями масса людей, которые в одних ситуациях легче подчиняются, в других - командуют. Есть тип людей, которые вообще не любят командовать. В то же время без стремления к власти не бывает лидеров. Ни один ли­дер не достигает успеха, если не получает радость от вла­сти, если не обладает самоуверенностью. Надо принять во внимание также власть организации. Только на стыке двух форм власти - индивидуальной и организации – в точке их соприкосновения проявляется сущность власти как таковой, такое ее свойство, как принуждение.

    Несмотря на различия в подходах ученых к определению сущности власти, выделяются и общие ее ха­рактеристики. Власть включает в себя понятие о спо­собности и возможности, господстве и подчинении. Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения. Проявлением власти является действие, которое побуж­дает людей делать что-то, чего они не сделали бы по своей воле. Это власть над кем-то. Однако есть и власть для чего-то, например, ради достижения определенной цели. Поэтому власть по своей природе не является угнетением, она просто есть спо­собность выбирать образ действий или возможность до­биваться результатов. Власть не является препятствием на пути к свободе, а как раз служит для нее посредни­ком, промежуточным звеном.

    Власть часто определяется как волевое отноше­ние. Властвовать - значит налагать свою волю на волю других. Таким образом, власть - это реальная способность тех или иных социальных сил или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным силам или личности.1

    Власть в нормальном цивилизованном обществе должна обла­дать легитимностью. Это понятие возникло в начале ХIХ в. и обозна­чало политическое движение во Франции, ставившее своей целью восстановить власть короля как единственно законную в отличие от власти узурпатора Наполеона.

    Легитимная власть характеризуется обычно как правомерная и справедливая. Легитимность связана с верой подавляющего боль­шинства населения, что существующий порядок является наилуч­шим для данной страны.

    Сам термин “легитимность” переводят с французского как “законность”. Но перевод не совсем точен. Законность отражается термином “легальность”. “Легитимность” и “легальность” – близ­кие, но не тождественные понятия. Первое носит более оценочный, этический характер, а второе – юридический.2

    Известный немецкий социолог М. Вебер выделил три способа достижения легитимности, отражающих особенности мотивов под­чинения.

    1.Традиционная легитимность. Она возникает благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издавна существующих порядков. Традиционное господство присуще монархиям. Подавляющая тяжесть традиции приводит к тому, что люди вновь и вновь воспроизводят отношения власти и подчинения на протяжении многих поколений. По своей мотивации традиционная легитимность во многом схожа с отноше­ниями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере вза­имоотношений. Власть традиции такова, что когда лидеры нару­шают ее, они могут потерять легитимность в глазах масс. В этом смысле власть элиты жестко ограничена той же традицией, кото­рая придает ей легитимность. Традиционная легитимность отлича­ется прочностью. Поэтому, как считал М. Вебер, для стабильности демократии полезно сохранение наследственного монарха, под­крепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.

    2.Легальная или рационально-правовая легитимность. Она основывается на добровольном признании установленных юриди­ческих норм, направленных на регулирование отношений управле­ния и подчинения. Наиболее развитой формой этого типа власти яв­ляется конституционное государство, в котором беспристрастные нормы четко обозначают правила его функционирования. С другой стороны, эти нормы открыты изменениям, для чего имеются уста­новленные законом процедуры. В системах подобного вида власть политической элиты легитимируется “царством закона”. Для обос­нования своей власти элита обращается к действующему законода­тельству (Конституции).

    3.Харизматическая легитимность. Она основана на вере в ис­ключительные качества руководителя, которыми он наделен Богом, т.е. вера в его харизму. Поэтому он иногда даже обожествляется, создается культ его личности. Харизматическая власть является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легаль­ной. Харизма тесно связана с качествами личности, в то время как традиция и закон являются фактами общественной жизни. Хариз­матический способ легитимации часто используется в периоды ре­волюционных перемен, когда новая власть для признания населе­нием не может опереться на авторитет традиций или же демокра­тически выраженную волю большинства. В этом случае сознатель­но культивируется величие самой личности вождя, авторитет кото­рого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая легитимность базируется на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы.

    Легитимность власти не ограничивается этими тремя класси­ческими типами. Существуют и другие, например, идеологическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идео­логии, вносимой в массовое сознание. Идеология обосновывает право на управление соответствием власти интересам народа, нации или класса. Идеологическая легитимность основывается на воздействии на сознание и подсознание людей с помощью методов убеждения и внушения. Но в отличие от рационально-правовой легитимности, апеллирующей к сознанию, разуму, идеологическая – однонаправ­ленный процесс, не предполагающий обратных связей, активного участия граждан в выработке идеологии.

    Во второй половине ХХ в. многие молодые государства в по­пытках получить признание и поддержку населения прибегают к усиленной националистической легитимности. Этот вид легитим­ности в большей или меньшей степени присущ многим современным государствам.

    Следует иметь в виду, что типы власти связаны с конкретной политической действительностью. Реально существующие полити­ческие системы представляют собой переплетение всех трех типов при преобладании одного из них. Поэтому не следует смешивать типы власти, выделяемые в качестве теоретической концепции, с кон­кретной реальностью политических систем, где они проявляются лишь частично и в сочетании друг с другом. В то же время без выде­ления этих идеальных типов осмысление реальных политических систем было бы невозможно.

    Исследователи выделяют несколько источников легитимности.

    1.Участие граждан в управлении, что создает общую причаст­ность людей к политике, проводимой властью, позволяет гражданам чувствовать себя в определенной мере ее субъектом.

    2.Технократическая легитимность, т.е. легитимность посредством экономической, военной, образовательной и т.п. деятель­ности власти.

    В этом случае легитимность находится в прямой зависимости от успехов такой деятельности. Неудачи ослабляют легитимность власти, а успехи укрепляют (например, Япония, Южная Корея, Син­гапур и др.).

    3.Легитимность через принуждение. Все направлено на при­нуждение, но формы различных. Они проявляются в ограничении прав и свобод граждан. Чем сильнее принуждение, тем ниже уровень легитимности. Сила – это последний аргумент власти, с помощью которого она стремится повысить свою легитимность.

    Важное место в функционировании власти занимают проблемы делегитимизации, обострение которой может вызвать кризис и даже крах политического режима.

    Основными причинами делегитимизации являются следующие:

а) противоречие между универсальными ценностями, господ­ствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвую­щей элиты;

б) противоречие между идеей демократии и социально-поли­тической практикой. Это проявляется в попытке решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;

в) отсутствие в политической системе механизма по защите интересов народных масс;

г) нарастание бюрократизации и коррумпированности;

д) национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющиеся в отвержении федеральной власти;

е) потеря правящей элитой веры в правомерность своёй влас­ти, возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.1 

4. Практическое задание. Основные факторы стабильности современного общества

    Социальная ста­бильность не является синонимом неизменности, неподвижности социальных систем и отношений. В обществе такая неподвижность есть, как правило, признак не стабильности, а застоя, рано или поздно ведет к неустойчивости, социальной напряженности, в ито­ге – к нестабильности. В бывшем СССР, например, в течение длительного период....