«ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА»

В научной литературе создано огромное количество типологий го­сударства, для чего используются самые различные основания де­ления: уровень развития государства, социальный характер, сте­пень демократичности (или отсутствие таковой), форма государст­ва и т.д. В данной главе речь пойдет только о некоторых основных, т.е. относящихся к го­сударству в целом, типологиях социального и формализованного характера. В ряде случаев между такими типологиями нельзя про­вести непреодолимой границы, иногда имеются элементы того и другого (например, при классификации государственных режи­мов или переходных форм государства), многие типологии в из­вестной мере имеют условный характер.

    Социальные классификации связаны с харак­тером общества и государства, с его задачами, целями, функция­ми. В качестве наиболее крупного понятия обычно выделяется тип государства. Содержание этого понятия неодинаково. В марк­систской литературе в понятии типа выражаются наиболее общие черты государства в условиях общественно-экономических форма­ций (включая первую фазу — социализм в так называемой комму­нистической формации). В связи с этим различались четыре исто­рические типа государства: рабовладельческое, феодальное, бур­жуазное, социалистическое. Такое понятие типа отражает соци­альную сущность государства. Социальная сущность государства каждого из этих типов связывалась с тем, какой класс осуществля­ет политическое господство в обществе (рабовладельцы, феодалы, буржуазия, пролетариат, т.е. рабочий класс), кому принадлежит государственная власть.1

    Эта классификация отличается четкостью, она имеет свои до­стоинства, но
характеристика капиталистического  государства только как “диктатуры буржуазии” была недостаточной даже во времена К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина при действительно существовавшем ограниченном избирательном праве и неразви­тости социальной функции государства. Положение же о государ­стве социалистического типа (“высшем типе демократии”, “демо­кратии для трудящихся” наряду с концепцией диктатуры проле­тариата) совершенно не соответствовало действительности стран тоталитарного социализма. Постепенно осуществление власти в социалистическом государстве приобрело более совершенные и не­которые правовые формы, некоторые из таких государств в 60—80-х гг. были провозглашены общенародными социалистичес­кими государствами, но государственные органы действовали по-прежнему под руководством несменяемой партии, права и сво­бода граждан, хотя и значились в конституциях, не осуществля­лись на практике.

    Само представление об общественно-экономических формаци­ях (а следовательно, и об исторических типах государства) имеет преимущественно лишь общетеоретическое значение. Зачастую, хотя и не всегда, конкретное государство возможно привязать к определенной формации. К тому же, совершенно “чистые” типы формаций вряд ли возможны, понятие формации — это научная абстракция. Возможно, и на практике почти всегда бывает, также смешение элементов различных формаций. Об этом свидетельству­ет тезис К. Маркса об особом “азиатском способе производства”, не вписывающемся ни в одну из названных формаций, и долгая, почти столетняя, дискуссия вокруг этого понятия.

    Типология государства по формациям (и, следовательно, по ха­рактеру государственной власти) является в известной мере услов­ной, если рассмотреть более внимательно природу государствен­ной власти. В рабовладельческом “патрицианском” обществе на­ряду с рабовладельцами и рабами были свободные нерабовладель­цы. Они даже преобладали во многих античных государствах и оказывали существенное влияние на государственную власть (на­пример, на народных собраниях). При феодализме в обществе со­хранялись элементы рабовладельческих отношений (в Бутане, Не­пале, некоторых арабских государствах “домашнее рабство” суще­ствовало и в ХХ в.), а с другой стороны, возникали буржуазные отношения. В современном цивилизованном капитализме есть элементы социализма, при декларированном социализме так и не была во многих странах ликвидирована частная собственность, а в настоящее время она получила большой простор для развития (Вьетнам, Китай). В рабовладельческом “патрицианском” Риме в определенные периоды развития доля власти принадлежала пле­беям, в феодальных городах-государствах — руководству цехов­ремесленников, диффузия политической власти имеет место и в современном капиталистическом государстве. Однако при всех не­достатках классификация типов государства в связи с понятием общественно-экономической формации и господствующего класса полезна, ее используют не только ученые-марксисты, но, приме­няя ее, важно иметь в виду указанные выше уточнения.

    В зарубежной литературе наиболее развернутая социальная ти­пология предложена английским историком А. Тойнби. Сначала он предложил деление всех обществ, существовавших в истории и имеющихся в настоящее время, на 19 видов, а в окончательном варианте — на 13. Эту классификацию он основывал прежде всего на признаке цивилизации как способе жизни. В числе различных типов цивилизаций А. Тойнби называл древнегреческую, римскую, сирийскую, крито-микенскую, православную, западную, арабскую, дальневосточную, мексиканскую, иранскую, китайскую и др. Для него каждая цивилизация представляла собой зам­кнутое и статичное состояние общества, отличающегося своей ис­торией, экономикой, культурой, психологией и другими фактора­ми. Особо выделял он социокультурный облик общества, понимая культуру в наиболее широком смысле. Он говорил, что этим типам цивилизации соответствует и государство1, насчитывая такое же число его типов. Цивилизационный подход имеет свои основания и в последние годы в России в связи с критикой ряда положений марксизма-ленинизма получил широкое распространение в учеб­никах по теории государства и права. Он верно характеризует оп­ределенные черты государства прежде всего как политического сообщества. Однако он не обладает точными критериями для клас­сификации типов, не случайно их число в работах А. Тойнби изме­нялось, некоторые изымались, другие классификации объединя­лись. Еще меньше в таком подходе точных критериев для класси­фикации государства по характеру государственной власти, а такие критерии особенно важны для классификации типов госу­дарства как политического института, политической организа­ции. Еще менее удачна обобщающая типология “цивилизм”, пред­ложенная в работах некоторых российских правоведов взамен со­циализма.

    Есть и иные классификации типов государства. Так, француз­ский автор М. Тропе в работе “Юридическая теория государства” называет три типа: монархию, аристократию и демократию. В этой классификации, однако, объединяются разные явления (форма правления, политический режим и др.).

    Зачастую для понятия типа государства в зарубежной литера­туре используются не социальные, а формальные признаки. Гово­рится о классификации типов в зависимости от организации уп­равления (президентский и парламентский типы), от способа раз­деления властей (жесткое и гибкое), от политического режима (то­талитарный и демократический типы и т.д.).

    Наряду с понятием исторического типа государства в марксистской литературе были предложены социальные разновидности государства внутри типа или внутри государств, переходных от одного типа к другому. По объему вли­яния различных слоев населения на государственную власть демо­кратическая рабовладельческая республика в Афинах существен­но отличалась от аристократической рабовладельческой республи­ки в Риме. Власть в феодальных городах-государствах по своему конкретному характеру была иной, чем в феодальных княжест­вах. Современная Япония, где нет помещиков, существенно отли­чается от буржуазно-помещичьего Пакистана — тоже государства капиталистического типа. Такие различия устанавливаются по крупным социальным мероприятиям государственной власти (ха­рактер аграрной реформы, регулирование отношений труда и ка­питала, участие различных слоев населения в политической влас­ти и др.), затрагивающим основные, жизненные интересы тех или иных социальных групп, по степени влияния разных составных частей блока господствующих классов.

    Градаций по социальному характеру государственной власти внутри типа в литературе существует очень много, выделяется множество разновидностей государства. Эти классификации осно­ваны не на социальной сущности (сущность относится к типу), а на различном социальном содержании государственной власти в рам­ках сущности. В марксистской литературе называются обычно также две разновидности государств “буржу­азного” типа: государство в период “свободного”, промышленного капитализма и империалистическое государство. В западной лите­ратуре тоже проводятся различия между либеральным государст­вом ХIХ в. и социальным капиталистическим государством ХХ в.

    Неодинаково классифицировалась диктатура пролетариата в России: пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством, а затем — со всем крестьянством (кроме кулачества). В Китае счита­ется, что диктатура пролетариата осуществлялась в форме демо­кратической диктатуры народа. Государство социалистического типа на второй ступени его развития получило название в зависи­мости от новых классовых отношений общенародного государства. В советской литературе в прошлом выдвигалась концепция госу­дарства, переходного к социалистическому типу, анализирова­лись его разновидности: так называемое государство народной де­мократии на первом этапе его развития в странах Восточной Евро­пы, народная аратская — крестьянская республика в Монголии, государство социалистической ориентации в ряде развивающихся стран. Считалось, что в последнем политическая власть принадле­жит широкому блоку патриотических сил, в состав которого наря­ду с решающей силой — трудящимися входят и определенные слои нетрудящихся (национальная буржуазия и др.), поддержи­вающие до определенной стадии развития проводимые правитель­ством социально-экономические преобразования. На деле, такое государство чаще всего представляло собой власть небольшой группы политической элиты, а переходное государство капиталис­тической ориентации в странах Африки, Океании — власть пробуржуазной автократии. Не все эти градации выдержали проверку временем, но многие названные разновидности в свое время имели место.

    В государствоведческой литературе, марксистской и немарк­систской широко применяется также различие демократических, авторитарных (от латинского слова “власть” и тоталитарных (от латинского слова “весь, целый”) государств. В основу этой класси­фикации разновидностей государства положены социальные мето­ды осуществления государственной власти (в отличие от рассмот­ренных ранее технических методов осуществления функций госу­дарства: стимулирования, дозволения, запрета и т.д.). Поэтому такое деление применяется обычно для установления разновид­ностей политических (а также государственных) режимов. О демо­кратическом государстве, упоминаемом многими конституция­ми, его признаках сказано выше. Терминов “авторитарное” и “то­талитарное” государство, разумеется, в основных законах нет. Ни одна государственная власть не захочет признать себя авторитар­ной. Нередко даже самые свирепые режимы заявляют о своем де­мократизме.

    Авторитарное государство может иметь отдельные внешние демократические признаки, названные в правовых актах. Но такие положения не осуществляются. Число политических партий законом может быть ограничено, а если этого нет, другие партии, кроме правящей, заметного влияния на государственные дела не имеют. Выборы проводятся нередко регулярно, но они большого значения не имеют: полнота власти сосредоточена в руках испол­нительного аппарата обычно во главе с президентом. Особую роль в осуществлении государственной власти играет армия. В некото­рых странах принята концепция политической роли армии (Индо­незия и др.). Права граждан в законодательных актах провозгла­шены, но на деле ограничены, репрессивный аппарат активно вторгается в повседневную жизнь граждан. Авторитарные госу­дарства существуют в настоящее время в Индонезии, Марокко, Иордании, Пакистане и других странах.

    Тоталитарное государство — это единый, спаянный партийно-государственный аппарат, часто с единственной разрешенной (правящей) партией, а если партий несколько, они не могут сме­нить правящую партию у власти: руководящая роль в обществе и государстве “навсегда” закреплена конституциями за одной пар­тией. Все общественные объединения поставлены под руководство этой партии, для чего обычно создается новое широкое обществен­ное объединение — народный, национальный, патриотический Фронт под руководством правящей партии и ее председателя — президента республики. Открыто властвует правящая элита (но­менклатура), возглавляемая главами государств, иногда объяв­ленными несменяемыми, пожизненными президентами. Права граждан могут быть названы в конституциях, но они не имеют гарантий, не осуществляются. К числу правых тоталитарных госу­дарств относились государства с фашистскими режимами (Герма­ния, Испания, Португалия в прошлом), левыми являлись тотали­тарные социалистические государства. Тоталитарные государства существовали до 90-х гг. в некоторых странах Тропической Афри­ки, причем их руководители провозглашали как социалистичес­кую (Алжир, Конго, Мадагаскар и др.), так и капиталистическую ориентацию страны. Разновидностями тоталитарного государства являются беспартийные теократические государства (например, ОАЭ) и государства в условиях военных режимов. Социальные классификации применяются также по отношению к различным элементам государства, например, существует множество класси­фикаций с точки зрения государственного режима.