«Теоретические подходы к изучению и объяснению этнического своеобразия психической деятельности»

1. Экологическое направление к изучению и объяснению этнического своеобразия психической деятельности 

Ученые, исследующие экологические аспекты этнопсихологии, пытаются выяснить суть того воздействия, которое оказывают на этническую группу, местность, в которой она живет, географические условия, природные и климатические факторы.

Надо сказать, что эта проблема уже давно занимает умы мыслителей. Ею интересовались такие личности, как Гельвеций, Монтескье, Гегель, Гумбольдт и др. В рамках этого направления и следует рассматривать так называемый географический детерминизм в этнопсихологии.

Основателем географического детерминизма в этнологии и этнопсихологии считается знаменитый врач и ученый Древней Греции Гиппократ. Около 424 г. до н. э. он опубликовал труд под названием «О воздухах, водах и местностях», в котором все различия между народами (органические, по здоровью, психические, различия обычаев, истории и государственного строя) объяснил различиями географической среды: местонахождением страны, климатом, ландшафтом и т.п.

Под воздействием идей Гиппократа образовалось направление «географического детерминизма». Вопросы, поднятые Гиппократом, до сих пор остаются актуальными.

О географической детерминации особенностей народов писали еще древние авторы: историки Геродот, Корнелий Тацит, историк и географ Страбон и др.

Например, К. Тацит, исходя из культурно-хозяйственного типа, подразделил народы на оседлых и кочевых. Страбон же писал о том, что римский образ жизни испортил и другие народы, даже кочевников.

Из наиболее видных представителей этого направления глубже других подходил к рассмотрению проблем этнической психологии Ш. Монтескье (1689-1755) – выдающийся французский мыслитель, философ, правовед, историк. Поддерживая появившуюся в то время теорию о всеобщем характере движения материи и изменчивости материального мира, он рассматривал общество как социальный организм, имеющий свои закономерности, которые концентрированно выражаются в общем духе нации.

По мнению Ш. Монтескье, для того чтобы понять сущность общества и особенности его политико-правовых установлений, необходимо выявить народный дух, под которым он понимал характерные психологические черты народа. Он считал, что народный дух формируется объективно, под воздействием физических и моральных причин. Признавая решающую роль среды в возникновении и развитии того или иного общества, Ш. Монтескье разработал теорию факторов общественного развития, наиболее полно изложенную им в «Этюдах о причинах, определяющих дух и характер» (1736).

К физическим факторам, влияющим на первых этапах развития на историю общества и общий дух нации, он относил географическое положение, климат, почвы, ландшафт. При этом климат назывался главным среди них. Он констатировал, например, определенную зависимость духовного склада и стиля мышления народов от их образа жизни, хотя последний, согласно его концепции, целиком определялся условиями природно-климатической среды. К моральным же факторам он причислял законы, религию, нравы, обычаи и нормы поведения, которые приобретают большее значение в цивилизованном обществе. Объяснение социальных явлений не волей Бога, а естественными причинами, т.е. материальными факторами, в то время имело большое прогрессивное значение.

В настоящее время данное направление представлено во Франции работами Э. Реют, П. Клавеля и других авторов. Представляет интерес мысль последнего о том, что связь психологии народа с географической средой сильнее проявляется там, где общество традиционно и изолированно. Когда же изолированность преодолевается и начинается активное общение с соседними этносами, происходит унификация экономики и быта народа и роль географической среды становится второстепенной.

Этот же автор отмечает, что во Франции люди четко осознают границы своих провинций и связывают свое «Я» со своей провинцией. На этой основе лотарингец противопоставляет себя бургундцам и т. п. Различия между «Я» и «Мы» связаны с географической средой. Даже в пределах одной страны существуют подобные различия. Тем более велики различия между этническими общностями различных стран.

Многие писатели, описывая психический склад народов, напрямую связывают его с географической средой (например, «русскую душу» – с бескрайними просторами степей).

Безусловно, существует сходство в поведении всех горцев, где бы они ни жили, жителей долин, лесов и т.п. Однако народы так много смешивались и взаимодействовали друг с другом, что каждый сегодняшний этнический тип – результат действия многих факторов, а не только географических. П. Клавель считает, что каждая деревня и каждый город имеют свою «психологию», однако устойчивые прежде психологические особенности сельских общин разрушаются под воздействием современной городской жизни, наплыва туристов и других факторов.

Ссылка сторонников географической школы на решающую роль климата и других природных условий была ошибочна и влекла за собой представления о неизменности национальной психологии народа. В одной и той же географической зоне, как правило, живут различные народы. Если бы их духовный облик, включая черты национальной психики, формировался под воздействием лишь одной географической среды, то эти народы так или иначе были бы похожи друг на друга как две капли воды.

В действительности же дело обстоит далеко не так. В течение многих тысячелетий в жизни человечества происходили значительные перемены: сменялись общественно-экономические системы, появлялись новые общественные классы и социальные системы, сливались различные племена и народности, образовывались новые формы этнических отношений. Эти трансформации в свою очередь внесли громадные изменения в духовный облик народов, в их психологию, обычаи и традиции. В результате в корне обновлялись не только их представления и понятия о жизни, об окружающем мире, но привычки и нравы, вкусы и потребности, изменялось содержание, также формы выражения их национального самосознания и чувств. Между тем природно-климатические условия на планете за указанный период сколько-нибудь заметных изменений не претерпевали.

Абсолютизация роли географической среды в формировании и развитии черт национальной психологии народов, таким образом, неизбежно вела к утверждению неизменности и вечности этих черт, к полному отрицанию того, что этнопсихологические различия – явления исторически преходящие. Вот почему появлялись и другие точки зрения.

2. Исторический подход

Английский философ, историк и экономист Д. Юм (1711-1776), написавший большую работу «О национальных характерах» (1769), в которой в общей форме выразил свои взгляды на национальную психологию. Среди источников, ее формирующих, определяющими он считал социальные (моральные) факторы, к которым относил в основном обстоятельства социально-политического развития общества: формы правления, социальные перевороты, изобилие или нужду населения, положение этнической общности, отношения с соседями и т.д.

По мнению Д. Юма, общие черты национального характера людей (общие склонности, обычаи, привычки, аффекты) формируются на основе общения в профессиональной деятельности. Сходные интересы людей способствуют становлению общенациональных черт их духовного облика, единого языка и других элементов этнической жизни. Экономические интересы объединяют не только социально-профессиональные группы, но и отдельные части народа, поэтому Юм на этой основе стремился вывести диалектику соотношения специфики профессиональных групп и особенностей национального характера людей. Признание им роли социальных (моральных) отношений в формировании нравов, привычек народа привело в окончательном итоге ученого к констатации историчности национального характера.

Д. Юм, кроме того, считал, что нравы одного народа значительно меняются с течением времени или в результате его смешения с другими общностями, что всегда имеет место в этногенезе. Он составлял характеристики разных народов, которые содержали интересные наблюдения, но часто заканчивались довольно наивными умозаключенями. Например, одни народы он называл «грустливыми», другие мужественными, честными и т.д. Однако в работах Д. Юма мы находим множество глубоких идей о сущности национального характера, факторах его формирования, о роли его в жизни народов.

Большую роль в становлении устойчивых научных этнопсихологических представлений сыграл Г. Гегель (1770-1831) – немецкий философ, создатель объективно-идеалистической диалектики.

Изучение национальной психологии давало ему возможность всесторонне осмыслить историю развития этноса. Однако представления Г. Гегеля хотя и содержали много плодотворных идей, но были во многом противоречивыми.

С одной стороны, Г. Гегель подходил к пониманию национального характера как социального явления, детерминированного часто социокультурными, природными и географическими факторами. С другой, – национальный характер выступал у него как проявление абсолютного духа, который оторван от объективной основы жизни каждой общности. Дух народа, по мнению Г. Гегеля, во-первых, имел некоторую определенность, являвшуюся следствием конкретного развития мирового духа, во-вторых, выполнял определенные функции, порождая у каждого этноса свой собственный мир, свою культуру, религию, обычаи, определяя тем самым своеобразные государственное устройство, законы и поведение людей, их судьбу и историю.

В тоже время Г. Гегель выступал против отождествления понятий национального характера и темперамента, утверждая, что они различны по своему содержанию. Если национальный характер, по его мнению, имеет всеобщее проявление, то темперамент должен считаться явлением, соотносимым лишь с отдельным индивидуумом.

Г. Гегель, кроме того, исследовал характеры европейских народов, отмечая не только их разнообразие, но и определенное 72 сходство. Раскрывая черты национального характера англичан, он подчеркивал их способность к интеллектуальному восприятию мира, склонность к консерватизму, приверженность традициям. По его мнению, итальянский и испанский национальные характеры близки друг другу, их основной чертой является индивидуализм. Однако черты индивидуализма у итальянцев проявляются ограниченно, тогда как у испанцев они носят форму всеобщности и проникнуты рефлексией. Основными чертами национального характера немцев Г. Гегель считал глубину мысли, рассудительность, выдержку, определяющие их успех во всех сферах деятельности.

3. Биологическое направление

Биологическим направлением (или психофизиологическим и антропологическим) называют направление этнопсихологических исследований, в котором изучаются характерный физический (антропологический) тип членов этнических групп, темперамент, ощущения и восприятия и другие свойства. Однако, исходя из характера исследуемых свойств, это направление было бы правильнее называть психофизическим и антропологическим. Ученые, работающие в этом направлении, особое внимание уделяют тем врожденным, наследственным чертам, которые мало подвержены изменениям под воздействием внешних факторов. Развитие этого весьма сложного направления позволит создать естественнонаучные основы этнопсихологии.

Перечислим ряд важнейших проблем этой области исследований.

Природа и соотношение расового и этнического. Основное наблюдение, из которого следует исходить при организации конкретных исследований, следующее: в составе каждого этноса встречаются индивиды, носящие черты различных рас. Например, среди тюркских племен существуют такие, которые имеют четко выраженные монголоидные черты, но есть и такие, во всяком случае на фенотипическом уровне, которые свободны от подобных черт. Среди армянского этноса основную массу индивидов составляют европеоиды (арменоиды), но, пусть редко, встречаются также индивиды с монгольскими чертами.

С.И. Королев писал, что расовые и этнические границы не совпадают и в одной этнической общности, особенно на стыке местообитания различных рас, можно отметить несколько расовых элементов

Это означает, что встречаются индивиды, в которых сочетаются признаки различных рас.

В рамках биологического направления должны исследоваться различия людей, принадлежащих к различным расам и этносам, по темпераменту, способностям и другим биопсихологическим чертам и по некоторым психогенетическим свойствам.

В настоящее время большинство исследователей придерживается того мнения, что разделение человечества на различные расы не имеет существенного значения для исследования национального характера по той причине, что, во-первых, расовые границы не совпадают с этническими и, во-вторых, невозможна дифференциация рас по психологическим свойствам.

Нельзя сказать, что эти утверждения окончательно обоснованны, но невозможно также отрицать, что они вполне правдоподобны.

Однако современная психология дает возможность взглянуть на эту проблему значительно глубже. Вопрос этот следует рассмотреть, используя понятие импринтинг.

Этот механизм создает психологическую привязанность к родной среде и, на наш взгляд, является одной из основ патриотизма. Не среда сама по себе, а ее запечатление в виде образов, их сохранение в памяти в качестве когнитивно-эмоциональных комплексов – вот основной механизм воздействия ландшафта, людей, образов родных и т.п.

Причем верно и то, что экология приводит к созданию определенного тина культуры и психического склада народа. Когда два народа живут в сходных условиях, у них появляются сходные черты.

Следует сказать, что этнопсихология в настоящее время переживает период быстрого развития, поэтому возможно появление новых ее направлений и областей исследования.

4. Культурологический подход

На развитие этнопсихологических взглядов оказали и идеи К. Леви-Стросса (1903-1987), французского этнографа и социолога. Главным направлением творчества Леви-Стросса был анализ структур жизни и мышления, не зависящих от индивидуального сознания, на примере исследования первобытных обществ Южной и Северной Америки. По его мнению, культура как важнейший компонент образа жизни людей обладает примерно одинаковым набором признаков в различных национальных общностях.

Цель исследования социальных, культурных и национальных структур, как полагал Леви-Стросс, должна состоять в обнаружении законов, которые управляют общностями. Анализируя правила брака, терминологию родства, принципы построения первобытных обществ, социальных и национальных мифов, языка в целом, он видел за разнообразием социальных форм поведения общие механизмы и факторы, его инициирующие. Соотношение между сосуществующими современными обществами – индустриально развитыми и «примитивными» – он назвал соотношением «горячих» и «холодных» обществ: первые стремятся производить и потреблять как можно больше энергии и информации, а вторые – ограничиваются устойчивым воспроизводством простых и схожих условий существования. Однако, по его мнению, человека нового и древнего, развитого и «примитивного» объединяют всеобщие законы культуры, законы функционирования человеческого разума.

К. Леви-Стросс выдвинул концепцию «нового гуманизма», не знающего сословных и расовых различий. Его теория во многом этнопсихологична по своему содержанию, но она направлена не на выявление различий между представителями различных этнических общностей, а нахождении того, что может их объединить.

Ф. Боас (1858-1942) – немецкий физик, бежавший от фашизма в США и ставший выдающимся американским этнографом и антропологом, заинтересовался на склоне лет вопросами национальной культуры и фактически создал новое направление в американской этнографии. Он считал, что изучать поведение, традиции и культуру людей без знания их психологии невозможно и рассматривал ее анализ как составную часть этнографической методологии. Он также настаивал на необходимости исследования «психологических изменений» и «психологической динамики» культуры, считая их результатом аккультурации.

Аккультурация – процесс взаимовлияния людей с определенной культурой друг на друга, а также результат этого влияния, заключающийся в восприятии одной из культур, обычно менее развитой (хотя возможны и противоположные влияния), элементов другой культуры или возникновения новых культурных феноменов. Аккультурация часто ведет к частичной или полной ассимиляции.

В этнопсихологии понятие аккультурация используется для обозначения процесса социально-психологической адаптации представителей одной этнической общности к традициям, привычкам, образу жизни и культуре другой; результатов влияния культуры, национально-психологических особенностей представителей одной общности на другую. В результате аккультурации некоторые традиции, привычки, нормы-ценности и образцы поведения заимствуются и закрепляются в психическом складе представителей другой нации или этнической группы.

Ф. Боас рассматривал каждую культуру в ее собственном историческом и психологическом контексте как целостную систему, состоящую из множества взаимосвязанных частей. Он не искал ответов на вопрос, почему та или иная культура имеет данную структуру, считая это результатом исторического развития, и подчеркивал пластичность человека, его податливость культурным воздействиям. Следствием разработки такого подхода стало явление культурного релятивизма, согласно которому понятия в каждой культуре уникальны, а их заимствования всегда сопровождаются тщательным и длительным переосмысливанием.

После смерти Ф. Боаса американскую психологическую школу возглавил А. Кардинер (1898-1962) – психиатр и культуролог, автор известных трудов «Индивид и общество» (1945), «Психологические границы общества» (1946), разработавший признанную на Западе концепцию, согласно которой национальная культура оказывает сильное влияние на развитие этнических групп и отдельных их представителей, иерархию их ценностей, формы общения и поведения.

Выдающийся американский культуроантрополог Р. Бенедикт (1887-1948) автор широко известных за рубежом работ «Модели культуры» (1934), «Хризантема и меч» (1946), «Раса: наука и политика» (1948) несколько лет прожила в индейских племенах Северной Америки, организовала исследование «транскультурных» предпосылок, ведущих к уменьшению национальной враждебности и этноцентризма. В своих трудах она обосновала тезис об усилении роли сознания в процессе развития этносов, о необходимости изучения их исторического и культурного прошлого. Она рассматривала культуру как совокупность общих предписаний, норм-требований для представителей определенной этнической общности, проявляющихся в ее национальном характере и возможностях индивидуального самораскрытия в процессе поведения и деятельности.

5. Деятельностный и социально-экономический подходы

Деятельностный подход можно рассматривать как оригинальный российский, не имеющий полноценного аналога в западной науке.

Деятельностный подход в свою очередь распадается на два основных направления: одно рассматривает культуру в контексте личностного становления, другое – характеризует ее как универсальное свойство общественной жизни.

Мы остановим свое внимание на втором из этих направлений. Суть его сводится к тому, что культура рассматривается как способ деятельности, как система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе. Впервые со всей отчетливостью эта мысль была сформулирована в работах Э.С. Маркаряна и быстро стала популярной среди отечественных культурологов.

Маркарян писал: Понимание культуры как специфического способа человеческой деятельности, способа существования людей, имеющего конечную адаптивную и когэнтропийную природу, может послужить началом для методологически эффективного решения проблемы установления как общего предмета теории культуры, так и истории культуры. Термин «способ деятельности» понимается в широком значении, несводимым лишь к навыкам, умению, а предполагающим так же и охват многообразных объективных средств осуществления активности людей. Изучения истории общества сквозь призму понятия «способ деятельности» позволяет абстрагировать вполне определенный культурный срез, элементами которых выступает комплекс внебиологически выработанных средств, благодаря которым действия людей особым образом стимулируются, программируются, воспроизводятся. К ним относятся социогенные потребности, знания, орудия труда, юридические установления, одежда, пища, жилища и множество других явлений. Все они системно объединяются в единый структурный ряд, благодаря тому, что выполняют общую функцию средств осуществления соответствующих звеньев человеческой деятельности. Этнические культуры представляют собой исторически выработанные способы деятельности, благодаря которым обеспечивалась и обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей их природной и социальной среды. 

В современных подходах к изучению этнической идентичности доминирует социально-деятельностный подход (Гиденс, Шюц, Штомбка, Ядов). В. Павленко и С. Таглин в своей работе «Факторы этнопсихогенеза» предлагают деятельностный подход к анализу этнического сознания: «В данном контексте это означает, что комплекс биологических, экологических, социальных, культурных и исторических факторов воздействует на психику не прямо, а опосредованно, через конкретную жизнедеятельность представителей определенной этнической группы. В качестве опосредующего звена выступает жизнедеятельность этноса, в конкретных формах которой своеобразно сочетаются общие для всех этносов и уникальные черты».

Анализируя социально-экономический (материалистический) подход к изучению этноса, необходимо отметить, что здесь имело место жесткая социальная детерминация процесса генезиса общностей, их зависимость от окружающей социальной среды. Возможно, в определенные моменты исторического развития так оно и было: процесс производства, непосредственно сам труд являлись определенным условием для антропогенеза и развития сознания. Но достаточно ли только этого факта для объяснения возникновения единого организма – этноса?

Несомненно, совместный труд, совместная трудовая деятельность сплачивали, и сплачивают людей в единый производственный коллектив. На ранних этапах развития человечества это могло привести к возникновению территориально-производственных организаций, объединенных в общины по видам деятельности.

Анализ основ труда показывает, что в своем чистом виде труд не является детерминантом общественного объединения (или разделения). Он выступает в качестве одного из вероятностных (но не абсолютных) условий организации людей, или способствует созданию благоприятных условий для этого объединения. Процесс превращения труда в жизненную необходимость происходит постепенно, демонстрируя возрастающий интеллект человека с одной стороны, и усиливающиеся стремление к выживанию и продолжению рода. Пытаясь осмыслить свое место в природе, человек познавал ее, а в ходе реализации интересов – преобразовывал в соответствии со своими потребностями. Абсолютизация значения труда в биосоциогенезе человека необходима с тех позиций, с которых можно продемонстрировать неразрывное единство человека и природы, общества и труда, деятельности и его результатов. Понятно, что без разумной деятельности нет и самого труда, который отличается от инстинктивной необходимости тем, что его субъект способен предвидеть определенные результаты. Однако не стоит поддаваться иллюзиям тезиса о безоговорочном и неограниченном влиянии труда на биосоцио- и этногенез человека, поскольку происходит затушевывание разумной и целеполагающей роли сознания в данном процессе.