«Становление экономических идей в России в X – XVIII веках»

    История экономической мысли нашей страны уходит своими корнями в конец I — начало II тысячелетий, когда происходило становление Русского государства. Первые эко­номические воззрения наших далеких предков, накапливавши­еся по линии “окружающий мир — община (семья) — личность, медленно, но неуклонно выкристаллизовывались в элементарные формы научных представлений. Первыми оформились и получили теоретическое выражение взгляды, которые сегодня мы связываем с вечными вопросами человеческой жизни: о собственности, товарно-денежных, или рыночных, отношениях, регулирующей роли государства — верховного арбитра всех общественных отношений. Значитель­но позже к изучению этих вопросов присоединится стремление познать и сущность хозяйственных явлений, законов, регули­рующих экономическое поведение людей.

    В России, как и в других странах, экономическая мысль воз­никла вместе с возникновением хозяйственных отношений. Долгое время она существовала не в виде особой, отграниченной области идеологии, а в неразрывной связи с религиозными воззрениями людей, их правовыми представлениями, поэтому экономическую мысль нашей страны Х — XV веков можно изучать по общеисторическим памятникам — летописям, дого­ворам, грамотам князей, Правде Русской”, церковной литера­туре, ересям и т.д.

    С образованием Киевского государства возникает эконо­мическая мысль, непосредственно связанная с экономической политикой государства. Как свидетельствуют исторические документы, основными вопросами экономической политики являлись: сбор дани киевским князем со славянских племен; установление “виры” и “продаж”, т.е. денежных штрафов за нарушение отношений собственности и преступления против личности; взимание торговых пошлин и обложение населения различными натуральными повинностями; организация денеж­ной системы страны; налаживание торговых отношений с греками (Византией), волжскими болгарами и другими народа­ми; определение характера политико-экономических отношений между князем, боярами, дружинниками, свободными и зави­симыми крестьянами.

Важнейшей чертой русской политэкономической мысли была ее сосредоточенность на проблемах собственности, внешней и внутренней торговли, государственного регулирования социаль­но-экономических отношений в обществе.

    Уже в первом русском писанном гражданском уставе (кодексе законов) Киевской Руси “Правде Русской”, отразившей быт русских торговых городов IХ — ХI вв., центральное место заняли вопросы имущественных отношений: нормирования займа, наследования имущества, определения денежной от­ветственности за различные преступления (воровство, нару­шение пашенных меж) и т.п. В ней также содержатся понятия, отражающие Экономические явления той поры: “куна”(денежная единица); “долг” (кредитные отношения); “истое” (деньги, отданные в займы); “рез” (денежный процент); ‘товар’(продукт, продаваемый на рынке); “гостьба” (внешняя торговля); “вервь” (сельская община как хозяйственная экономическая единица) и др.

    Учитывая социально-экономическую направленность “Прав­ды Русской”, В.О. Ключевский называл ее “по преимуществу уложением о капитале”, понимая под капиталом “деятельную социальную силу”, фактор хозяйствования.1

    Со второй половины ХII до конца XV в. русская эконо­мическая мысль развивалась в условиях политической раз­дробленности страны, междоусобных столкновений между князьями, а также освободительной борьбы русского народа против татаро-монгольских и других завоевателей. Экономи­ческие идеи данного периода отражены в жалованных грамотах, договорных и духовных грамотах великих и удельных князей, судных и уставных грамотах, договорных грамотах Великого Новгорода и Пскова. В этих источниках отсутствуют вопросы теоретической экономии, в них отражаются лишь проблемы экономической политики.

    В жалованных грамотах первых русских князей, обеспечивавших
вотчинникам обширные судебные и податные привилегии, выражался и оформлялся институт, по существу тождественный западно­европейским иммунитетам. Жалованными грамотами князья предоставляли светским феодалам, монастырям и церкви различные льготы, в то же время ограничивавшие права местной власти на земле данных феодалов, наделявшие их правом осуществлять суд в отношении населения и собирать с него различные налоги и сборы.

    В договорных грамотах великих и удельных князей определялась их общая внешняя политика и регулировались взаимные отношения. Вступая в договорные отношения, князья обязывались осуществлять такие экономические ме­роприятия, которые в дальнейшем могли бы обеспечить их самостоятельность, независимость по отношению друг к другу. В договорах непременно были и пункты о торговле. Предусматривались вопросы, способствовавшие развитию торговли между населением договаривавшихся княжеств, провозглашалась свобода приезда купцов одного княжества на территорию другого, устанавливался одинаковый для обеих сторон размер обложения торгующих, запрещались дополни­тельные пошлины.

    Московские князья рано стали ценить значение роста торговли как фактора, способствующего политическому объ­единению страны. Они старались поддерживать взаимовыгод­ную торговлю с другими княжествами не только названными выше мероприятиями посредством договоров, но и в отдель­ных случаях не останавливались даже перед полным освобож­дением некоторой категории купцов от всяких налогов. В этом плане большими хозяйственными способностями отличался московский князь Иван Данилович (1328—1340), заложивший основу экономического и политического могущества Москвы. Он настойчиво и умело приобретал “промыслами” и “прику­пами” доходные земли, за что и получил от народа прозвище “Калиты”, т.е. “денежного мешка’.

    Новую ступень развития экономических отношений и экономической мысли отразила Псковская судная грамота, составлявшаяся отдельными частями с 1397 по 1467 г. Она уже содержала и пункты, регулировавшие куплю-продажу земли, ее залог и передачу по завещанию. Новым политико-­экономическим аспектом Псковской судной грамоты было то, что в ней проводилось различие между владением землей и собственностью на землю; лицо, пользующееся чужой землей, лишается этого права, если пытается поступить с ней, как с собственной — продать или заложить ее.

    Затрагивала торгово-экономические отношения и церковная литература. Она осуждала обогащение посредством обманной торговли и ростовщичества. Резко осуждал “резоимство” (ростов­щичество), например, владимирский епископ Серапион, извест­ный проповедник ХIII в. Митрополит Никифор в своем поучении говорил: “Кровь братскую едят резоимцы”. Однако он требовал не отмены процента, а лишь его понижения (до 20%). Такую же позицию занимал известный итальянский философ и богослов Фома Аквинский (1224 или 1226—1274), объявленный церковью святым (1323) и до сих пор весьма популярный среди западных ученых. Оправдывал умеренное ростовщичество, он отождествлял процент с земельной рентой, которая всегда допускалась, и объявлял его вознаграждением за убыток или за неполученную прибыль.

    Период подъема русской общественной мысли, в том числе экономической, пришелся на последние десятилетия ХV в. — время объединения русской земли вокруг Москвы, ликвидации политической раздробленности страны, образования централи­зованного Русского государства. Энергичный собиратель русской земли Иван III (1462—1505) активно проводил экономическую политику, направленную на ликвидацию остатков раздроблен­ности. При нем был создан первый кодекс права единого Русского государства — Судебник (1497 г.), сменивший прежние судебные грамоты отдельных княжеств. Рядом статей судебника регламентировались имущественные, хозяйственные отноше­ния населения — о займе, о крестьянском “отказе”, о “най­митах” и др. Включение в Судебник 1497 г. статьи о “най­митах” отражало постепенный рост использования наемного труда как светскими землевладельцами, так и монастырями.

    Одним из актуальнейших вопросов государственной поли­тики в конце ХV — первой половине ХVI в. был вопрос о монастырском землевладении, обсуждавшийся Нилом Сор­ским, Вассианом Патрикеевым, Максимом Греком, Иосифом Волоцким и другими видными общественными и церковными деятелями.

    ХVI век — период наивысшего развития отечественной государственности и культуры в рамках средневековых отношений. Сбросил тяжкое ордынское иго, Русь проводила настойчивую политику по собиранию древнерусских земель, захваченных после падения Киевской Руси.

    В тот период, кроме летописей, широко начинают распространять­ся переводные, в основном визан­тийские источники по всемирной истории, “хронографы”. На рубеже ХV — ХVI вв. был создан новый хронографический свод “Русский хронограф”, вид которого представлен Хроно­графом 1512 г. Он включил сведения о русской истории, изложенной в духе концепции “Москва — третий Рим”. Этот памятник стал популярным произведением древнерусской литературы ХVI в., образцом для сочинений русских книжников, оказав влияние на стиль позднего летописания и исторического повествования.

    В ряду русских общественных деятелей ХVI в., размышлявших над актуальными вопросами социально-экономической жизни России и выступавшими со своими ответами на них, особое место занимает Ермолай-Еразм. Биографические сведения о нем крайне скудны; известно только то, что он был священником московской церкви Спаса на Бору, потом постригся в монахи под именем Еразма; ревностно защищал догматы православия и боролся против ересей.

    Ермолай-Еразм написал несколько богословских и нраво­учительных сочинений: “Слово о рассуждении любви и правде и о побеждении вражде и лже”, “Книга о св. Троице”, “Повесть о Петре и Февронии муромских”, “Зрячая Пасхалия” и др. Среди его работ социально-экономического характера важное место принадлежит трактату “Благохотящим царем правитель­ница и землемерие”, представляющему собой первую в России специальную работу по вопросам экономической политики.

    Слово “правительница” означало “руководство”, и сочине­ние, таким образом, являлось руководством для царей, содержавшим советы по управлению государством и измере­нию земли. Сопоставление предложений Ермолая с событиями ХVI в. дает основание предполагать, что произведение было написано в 40-х или начале 50-х гг. ХVI в.

    В своем сочинения Ермолай советовал царю осуществить систему важных мероприятий, направленных на уменьшение и законодательное установление размера обязательств кресть­ян землевладельцам; изменение порядка обеспечения потреб­ностей паря в денежных средствах; усовершенствование ямских повинностей; проведение реформы в измерении земли; отмену системы кормлений; урегулирование воинской повин­ности.

    В предложении об упорядочении измерения земли Ермолай исходил из того, что существовавшая единица измерения — “четверть” (полдесятины) — обременительна для крестьян: эта мелкая единица требовала длительной работы царских земле­меров — писарей, которые крестьянам “многу скорбь отобъяданиа приносяще”. Ермолай предложил применять значи­тельно более крупную единицу — “четверогранное поприще”, т.е. площадь земли в одну тысячу сажен длиной и столько же шириной. Переход на столь крупную единицу измерения, подсчитал Ермолай, в 10 раз ускорил бы работу землемеров; уменьшились бы и поводы к земельным тяжбам. Свое предложение он довольно подробно детализировал и подкреп­лял математическими выкладками.

    Ермолай-Еразм пытался в своей “Правительнице” решить вопрос о создании прочной экономической основы централи­зованного Русского государства. Такую основу он видел, в частности, в учреждении поместного служилого землевладе­ния: “бояре”, “воеводы”, “воины” служат Русскому государству, и за это получают от царя землю с обрабатывающими ее крестьянами.

    Некоторые идеи Ермолая-Еразма были претворены в жизнь во время царствования Ивана IV (1547—1584). Так, Иван Грозный осуществил реформу в области крупного феодального землевладения, направленную на укрепление позиций служилого дворянства путем “верстания поместьями”; отменил “кормления” (поборы в пользу наместников), — вместо них был установлен определенный сбор, передававшийся местны­ми властями в государственную казну. Кроме того, в экономической политике Ивана Грозного нашла отражение и выдвинутая Ермолаем-Еразмом компромиссная программа согласования интересов различных классов русского общества — служилого дворянства, купечества, крестьянства.

    Заслугой Ермолая, видимо, следует считать также поста­новку и попытку решения вопроса о богатстве, хотя они рассматривал его не в экономической, а в религиозно-­этической плоскости, применительно к благосостоянию инди­вида. Ермолай критически относился к богатству, считая, что оно всегда является нетрудовым по происхождению и связано с обидой других.

    Отдельные взгляды Ермолая-Еразма, и прежде всего его требование в условиях расширения рыночных отношений вернуться к натуральному обложению крестьян, были утопичны.1

    Заметный след в истории отечественной экономической мысли оставил И.С. Пересветов, выдвинувший перед Иваном IV программу реформ в различных сферах общественной жизни России, в том числе экономической,

    Сведения о личности И.С. Пересветова тоже очень скромные содержатся в его же сочинениях. В конце 30-х годов XVI в. “Ивашко Семенов сын Пересветова”, как он именовал себя в написанной позже челобитной к царю, прибыл из Литвы в Москву, желая служить русскому государю, был принят на службу и получил от царя поместье, но вскоре разорился и оказался в большой нужде — “наг и бос, и пеш”. Обращался к царю с просьбой оказать ему помощь и защиту “от насильства сильных людей”. Дальнейшая его судьба неизвестна. И.С. Пересветов написал ряд небольших работ, предназна­ченных для Ивана Грозного: “Сказание о царе Константине”, “Сказание о Магмете-салтане”, “Сказание о книгах”, “Предска­зания философов и докторов” и др. Возможно, они были написаны в 1546—1549 гг. В этих произведениях И.С. Пересветов высказал негативное отношение к политичес­кому и социально-экономическому устройству России того времени и рекомендовал царю Ивану IV определенную программу действий. Критика существовавших в России порядков и обоснование необходимых реформ велись в них не от имени автора, а иносказательно, в форме “речей” и “писаний” мудрых правителей и ученых людей — турецкого султана Магмета, молдавского воеводы Петра, “мудрых философов и докторов”, находившихся на службе у него, для доказательства своих идей И.С. Пересветов широко пользовал­ся примерами из истории Византии и Турции. Положение дел в России, политику Ивана IV он критиковал не прямо, а через критику общественно-экономического строя Византии и политики византийского царя Константина, при котором Константинополь был завоеван турками. Необходимые, разум­ные с точки зрения И.С. Пересветова, мероприятия он рекомендовал в форме положительной оценки политики турецкого султана Мухаммеда II, завоевавшего Константино­поль, и мудрых речей” этого султана, а также воеводы Петра, его “философов и докторов”.

    И.С. Пересветов выразил идеологию и интересы дворянст­ва, его политические и экономические требования. И.С. Пересветов доказывал царю, что он должен во всей своей деятельности по управлению страной опираться не на крупных феодалов — знатных вельмож, а на средних и мелких служилых людей — дворян, “воинников”. Это центральная идея всех его сочинений.

    В числе других идей И.С. Пересветова важнейшее место занимают предложения: о централизации финансовой системы государства; об уничтожении крепостного права и прежде всего рабства (холопства), ибо, как он утверждал, “Бог сотворил человека самовластна и самому о себе повелел быть владыкой, а не рабом”; о введении государственной регламен­тации торговли, осуществлении продажи-купли товаров, так, чтобы была “всему цена уставлена”, “по цареву указу”.

    Многие высказывания И.С. Пересветова направлены в защи­ту централизованного государства. Его идеи и положения порывали с замкнутым натуральным хозяйством, давали простор развитию товарно-денежных отношений, обосновывали необхо­димость создания единого всероссийского рынка.1

    От XVI в. до нас дошел литера­турный памятник “Домострой”. В отличие от других источников того столетия в “Домострое” речь шла не о больших вопросах государственной политики и социально-экономической жиз­ни, а о правилах семейной жизни и частного домашнего хозяйства.

    Различают раннюю, новгородскую, редакцию и основную, принадлежавшую царскому духовнику Сильвестру, перерабо­тавшему текст в духе реформ Ивана IV и добавившему назидательное поучение в форме обращения к своему сыну Анфиму. “Домострой” состоит из 64 глав, включающих и “домовное строение” о ведении хозяйства со множеством практических советов (гл. 30—63). Текст написан ярким образным языком, сравнимым с языком “Домостроя” Ксенофон­та, представляющего диалог Сократа и Критовула, а также с европейскими средневековыми трактатами вроде “Рассуждения об управлении семьи” Аньоло Пандольфини (ХV в.).2

    Дальнейшее пробуждение экономической мысли в России тесно связано с образованием все­российского рынка и возникновением мануфактур в XVII веке.

    Наиболее глубокий след в российских экономических воззрениях этого периода оставил Афанасий Ордин-Нащокин (1605—1680). Он ратовал за укрепление центра­лизованного государства помещиков и купцов, разработал программу осуществле­ния экономической политики России, написал “Новоторговый устав”, направлен­ный на защиту русских торговых людей.

    Крупные экономические преобразования петровских времен были поддержаны экономистом Иваном Тихоновичем Посошковым (1652—1726), написавшим обстоя­тельный трактат “Книга о скудости и богатстве” (1724). Отвечая на вопрос: “Почему приключается напрасная скудость и почему приум­ножается богатство?”, И.Т. Посошков утверждал, что для изжития скудости и обога­щения государства и народа необходимо прежде всего побороть праздность и при­влечь к трудовой деятельности все трудоспособное население. Каждый труженик должен производить больше, чем требуется для его собственного потребления, то есть трудиться “с прибытком” или, говоря по-современному, работать прибыльно, рента­бельно. Петровский экономист призывал в своей книге к строжайшей экономии как одному из важнейших источников богатства. Он утверждал также, что первостепен­ная задача государства состоит в проявлении заботы о благе народа.

    Еще 270 лет назад Посошков призывал вывозить из России не сырье, а промышленные товары, не ввозить из-за границы продукцию, которую Россия способна производить самостоятельно, соблюдать баланс экспорта и импорта. И.Т. Посошков выступал за промышленное развитие России, признавая в то же время роль сельского хозяйства, крестьянского богатства, которое он называл “царственным”. Будучи сыном своего времени, экономист и мыслитель Посошков не смог перешагнуть через порог представлений о крепостнической системе как основе государ­ственного строя и оплоте хозяйства. Исходя из правомерности существования клас­са помещиков, владеющих землей и крестьянами, И.Т. Посошков в то же время рекомендовал ограничить крестьянские повинности, закрепить за крестьянами зе­мельные наделы. В части налогообложения И.Т. Посошков предлагал заменить подушную подать поземельной, ратовал за введение особого налога в пользу церкви — десятины.

    В XVIII веке российская экономическая мысль нашла свое выражение в работах историка и экономиста Василия Никитича Татищева (1686—1750), и в частности в его сочинении “Представление о купечестве и ремеслах”. В.Н. Татищев поддерживал раз­витие промышленности, торговли, купечества в России, выступал за политику протекционизма.

    Развитие экономики России во второй половине ХVIII в. выражалось в возраставшем общественном разделении труда, расширении товарно-денежных отношений. Часть купцов стала переходить к промышленному предпринимательству. Увеличивалось количество основанных на наемном труде мануфактур.

    Рост рыночных отношений в условиях сохранения крепост­ничества ставил перед экономистами старые вопросы и выдвигал новые. Комплекс этих вопросов по своему содержа­нию был сложнее тех, что были характерны для предшеству­ющего периода. Большое экономическое общество (основан­ное по указу Екатерины II в 1765 г.) назвало это время “экономическим веком”.

    Одним из известных деятелей российской экономической науки был П.И. Рычков (1712—1777). По предложению М.В. Ломоносова он стал первым членом-коррес­пондентом Петербургской Академии наук. Написал ряд сочине­ний: “История Оренбургская по учреждению Оренбургской губернии”, “Топография Оренбургская, то есть обстоятельное описание Оренбургской губернии”, “Переписка между двумя приятелями о коммерции и другие, в которых выразил свои основные экономические идеи”. П.И. Рычков был первым русским автором, давшим очерк “истории коммерции” и краткое описание развития “российской коммерции”. Он показал, как на основе роста общественного разделения труда развивался рынок. А это привело П.И. Рычкова к выводу, что развитию рыночных отношений “и ныне никаких границ положить невозможно”. По его мысли руководя­щим принципом экономической жизни и политики должна быть “генеральная о коммерции идея”. При этом надо иметь ввиду, что под коммерцией, задачей которой является создание богатства, П.И. Рычков понимал не только торговлю, но и промышленность.

    М.Д. Чулков (1743—1793) известен как автор прежде всего экономического труда Историческое описание российской ком­мерции” (издавался с 1781 по 1788 г.). Этот огромный труд, состоящий из 7 томов (21 книги), содержит в себе подлинные документы, рассуждения, описания, изложение указов, сведе­ния о заводах, фабриках, мануфактурах, о водных и земляных путях сообщений, внешней и внутренней торговле, о монете и т.д. Собственные взгляды автор высказывал в предисловиях к каждой книге, при характеристике отдельных документов и изложении мыслей различных писателей.

    М.Д. Чулков опирался на летописи, работы В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, П.И. Рычкова, М.М. Щербатова, сочинения зарубежных экономистов. “Историческое описание российской коммерции” М.Д. Чулкова представляет значительный шаг впе­ред по сравнению с работой П.И. Рычкова по этому же вопросу, оно охватывает различные стороны хозяйственной жизни в их взаимной связи. М.Д. Чулков освещал следующие вопросы: в чем состоит богатство России и как оно было достигнуто; каковы история возникновения промыслов, крупной мануфактурной промыш­ленности, величина объема продукции фабрик и заводов; соци­альный состав владельцев предприятий; формы применяющего­ся труда в промышленности — крепостного и наемного; внут­ренняя и внешняя торговля; возможности всестороннего неза­висимого экономического развития страны.

    Д.А. Голицын (1734—1803) считал себя сторонником господ­ствовавшей тогда во Франции школы физиократов (Ф. Кенэ, А. Тюрго); по мнению В.В. Святловского и А. Онкена, он был единственным русским теоретиком физиократизма. Условиями высокой производительности труда в народном хозяйстве явля­ются, по Д.А. Голицыну, личная свобода производителя и пре­доставление ему права собственности. Личная свобода и частная собственность обусловливают возможность обмена избытков, образующихся у производителей. А постоянная уверенность в возможности обмена прибавочного продукта является фактором его создания. “Свобода распоряжения избытками или, иначе, богатством является действующей причиной плодородия по­лей, разработки недр, появления изобретений, открытий и всего того, что может сделать нацию цветущей”, — подчеркивал Д.А. Голицын.

    Он считал, что крестьянам должны быть предоставлены личная свобода и право собственности на движимое имущество. Земля же должна оставаться в дворянско-помещичьей собствен­ности. Зажиточные крестьяне могут пользоваться ею в порядке аренды, а самые богатые — покупать.

    А.Я. Поленов (1738—1816) был в числе тех, кто начинал ясно понимать, что действующие в России законы все больше препятствуют экономическому, политическому и культурному развитию страны. Поэтому он выступал за необходимость изменения российского законодательства, прежде всего связанного с отно­шениями собственности. А.Я. Поленов принял участие в объявленном в 1766 г. Екате­риной II конкурсе на решение вопроса: “Что полезнее для общества, чтоб крестьянин имел в собственности землю, или токмо движимое имение, и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?”. В своем ответе АЯ. Поленов предлагал предоставить крестьянину право собственности на “свое имение”. Премировав “пиесу” А.Я. Поленова, Большое экономи­ческое общество решило, однако, ее не печатать, ибо сочинение содержало “над меру сильные и по здешнему состоянию неприлич­ные выражения”, т.е. критику крепостничества. А.Я. Поленов отмечал, что крепостное состояние крестьян противоречит ес­тественному праву.

    Намечая выход из существующего положения, он говорил, что прежде всего необходимо исправить самих крестьян путем их воспитания, которое должно быть предпосылкой реформы со­циально-экономических отношений.

    В отличие от А.Я. Поленова видный философ-просветитель Я.П. Козельский (1728 — неизв.) указывал, что изменение обще­ственных отношений должно предшествовать воспитанию кресть­ян, ибо само воспитание невозможно без предшествующего изменения общества. Он также критиковал крепостничество, боролся за свободу слова и печати, так как считал, что наука умирает без вольности.

    По вопросу об источниках национального богатства взгляды Я.Л. Козельского отличались от взглядов меркантилистов, ви­девших непосредственный источник богатства общества во внешней торговле, и от физиократов, видевших его лишь в земледелии. Он полагал, что любой общественно полезный труд участвует в создании народного богатства.

    В изучении проблем хозяйственной жизни оставили свой след также М.М. Щербатов (1733—1790) и А.П. Сумароков (1718—-1777). Если первый отстаивал идею превращения России в страну, имеющую развитые сельское хозяйство и промышлен­ность, то второй делал упор на одностороннее — аграрное — развитие экономики, выступал против развития крупной про­мышленности (мануфактурного производства).1

    Весомый вклад в формирование основ отечественной полит­экономической науки внесли во второй половине XVIII столе­тия и И.А. Третьяков (1736—1776), С.Е. Десницкий (1740—1789). Сказал свое слово в экономической науке и Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765).