«Современные представления о политике»

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

    Современное понимание политики складывается в результате развития, существования и столкновения нескольких позиций и подходов. Суть первого подхода сводится к идентификации политики с феноменом власти. Чаще всего политику определяли и определяют как отношения по поводу государственной власти, ее организации, направлений деятельности. Так, В. Консидеран, талантливый последователь Ш. Фурье, понимал политику как совокупность воюющих между собой мнений и теорий, относящихся к основным принципам правительства или различным административным системам, которые оспаривают одна у другой портфели ради наибольшего блага нации. М. Вебер определял политику как стремление участвовать во власти или оказывать влияние на распределение ее между группами внутри государства. В. Ленин считал самым существенным в политике устройство государственной власти. Определение политики через государственную власть отличается предметностью с ориентацией на инструментальную особенность политики. И на уровне характеристики через институты, структуру политики можно было бы определить как дела государства, участие в делах государства, борьбу за государственную власть, против государственной власти, использование государственной власти для реализации определенных целей. С разделением властей в государстве, децентрализацией властных полномочий, развитием партийных систем, средств массовой информации, многочисленных и разнообразных групп, объединенных общими интересами, содержание политики, политической жизни уже не сводится к государственной власти. К миру политики относятся не только властные структуры, но все, что выражает отношение к ним и овладение ими.1 Поэтому мир политики – это не только государственные, но также партийные организации и избирательная система, типы и форма поведения по поводу отношений к власти, процессы принятия и реализации решений, распространение и воспроизводство объединяющих символов. В свою очередь государство берет под свою опеку решение некоторых экономических вопросов. Управление государственным предприятием и работа налоговых служб, организация общественных работ и судебное производство – все это дела государственных структур, но совсем не обязательно они носят политический характер. Иными словами, политика делается не только государственными органами, и государственные органы в свою очередь не всегда занимаются только политикой. Процесс выхода политики за пределы отношений государства уловил М. Вебер, определив существо политики как деятельность по руководству. В итоге политика стала идентифицироваться со всеми властеотношениями, основанными на выполнении общественно необходимых функций. В такой, не только строго государственной, интерпретации политика видится компонентом всей ткани отношений между управляемыми и управляющими. С идентификацией политики с властью открывается перспектива изучения элементов политики на всех уровнях, в том числе и на микроуровне (малая политика) между конкретными субъектами.2 Следует, что государственность властеотношений – типичное, наиболее распространенное, основное, но не единственно возможное выражение политики. Масштабность и государственность власти не всегда имеют значение для определения ее как политической. Известный
американский политолог К. Дойч определяет политику как осуществление более или менее полного контроля над человеческим поведением посредством добровольной привычки повиноваться в сочетании с возможной угрозой применения силы. Американская версия присутствия политики везде, где есть власть, не обязательно государственная, имеет весьма существенный практический аспект. Элементы политики видятся там, где стоит задача обеспечить согласованность, согласие. Для американской традиции характерная тесная связь политической науки с социологией и психологией. На микроуровне в масштабах коллектива политические отношения видятся как часть культуры общения, управления, решения проблем совместимости во взаимопереплетении с нравственными и психологическими отношениями и процессами. В итоге политика – это огромный мир, существующий самостоятельно от экономики, культуры и взаимодействующий со всеми сферами человеческого бытия.

    Развивается и другой подход. Макиавелли интерпретировал политику как господство, деятельность по упрочению господства и подавлению противников субъекта властвования. В марксистско-ленинском понимании политика – это борьба классов за власть, а государственная власть выражает интересы господствующего в обществе класса. Только в новой социалистической государственности, считал К. Маркс, формальное, искусственное целое будет заменено действительным объединением общества. Рабочий класс, по мысли Маркса, Энгельса, становится политически развитым, если поднимается до осознания своих общих классовых интересов, противоположных интересам буржуазии. Определение политики как борьбы, стремления к господству было устойчивым направлением в политической мысли 20 в. Известный немецкий политолог К. Шмидт изучал природу политического через дихотомию “друг – враг”, “наши – ваши”. Сторонники политического реализма определяют политику как реальность, которая существует и меняется на основе не отвлеченных идеалов, а набора реальных сил. Сторонник силовой интерпретации политики американец Дж. Дэвис считает, что политика – это все ситуации, в которых достижению целей угрожают (индивиды, группы) и опасность угрозы настолько сильна, что предотвратить ее частным образом невозможно. В конфликтной интерпретации политики была обнаружена существенная ее черта, возможность концентрации групповых интересов, подмены общих интересов групповыми или возможность выдать групповые интересы за общие. Опыт показал, однако, что такое развитие политики разрушительно для общества и самой политики. Конфликтная трактовка власти и политики оказалась идейной основой развития идеологии постоянной борьбы как внутри страны, так и на международной арене. Подобная практика характерна для коммунистов, фашистов, националистов. Она истощает силы народа, приводит к постоянным конфликтам, потере человеческих и материальных ресурсов. Политика возникает там и тогда, где и когда нет стихийного спонтанного согласия, но есть потребность в общей позиции, согласованном поведении и общем упорядочении общественных отношений. Несогласие одной группы с другой ведет к борьбе, которая проявляется в избирательных кампаниях, деятельности партии, активности средств массовой информации, в митингах и забастовках. Крайняя форма борьбы – применение военной силы (восстание, партизанская и гражданская войны). Сведение политики к решению проблемы целостности ведет ее к идеализации и даже романтизации. Абсолютизация же силы, борьбы в политике выглядит весьма односторонне, искажает ее социальную природу. В обществе, в котором широко используется военная сила, политика принимает крайне односторонний, деформированный характер. В двух социальных подходах к политике выражены совершенно противоположные начала политической жизни: интегративное и дифференцирующее. В их столкновении и взаимодействии оформляются мера свободы и порядка, прав индивида и защиты каждого, формируется и развивается культура компромисса, диалога, согласия.

    Таким образом, политика – это способ организации общества с помощью власти или по поводу власти, ее функционировании: процесс достижения и поддержания целостности и одновременно столкновения разных интересов, отношения на основе группирования, выливающиеся и в борьбу, и в компромисс; управление обществом со стороны элиты на основе ее институтов.1            

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ

    Законы политики воздействуют на ход политических процессов не помимо воли людей, а как проявление совокупности их требований, потребностей, интересов. Поэтому они проявляются через поведение социальных групп, классов и этносов. Предсказать поведение отдельного человека на основе этих законов возможно только в определенных условиях и с определенной степенью вероятности. При этом условия, в которых протекает политическая деятельность субъектов и объектов политики, выступают в роли взаимосвязующего звена. Специфика законов политики – в существовании множества участников политического процесса и их коллективных агентов (институты государства, партии и движения), между которыми устанавливаются политические отношения. Политическую практику вершат большие социальные группы, прежде всего классы, хотя непосредственным субъектом выступает личность. Государство, партии, общественные организации и движения выступают в качестве ее объектов.

    Что же такое субъекты политики? Под этим термином понимаются участники политического процесса (группы или отдельные личности, классы и нации), способные осознанно бороться за власть и реформы. Осознанность означает, что субъект способен реалистично оценить не только свое положение, но и место своих союзников и противников в обществе и в политике, формировать свой курс, цели и выбрать средства их достижения. Политический субъект прямо или косвенно связан с политической деятельностью государства и власти, стремится ограничить их властно-бюрократические функции. Во втором десятилетии советской власти и в конце 50-х годов были попытки передать государственно-политические и экономико-хозяйственные функции трудящимся классам. Однако в общем и целом в нашей стране произошло обратное тому, что предложил Маркс: не гражданин “перекачал” в себя государство, а государство бюрократии сделало трудового человека себе послушным. Современное российское государство пока также не повернулось к рядовому гражданину. В сфере управления государственными и общественными институтами продолжает усиливать свои позиции новая элита и бюрократия. Переход России на путь цивилизованного общества потребует знакомства с нашим прошлым и с мировым политическим опытом, а в ряде случаев их заимствования. Это трудно сделать без правильного понимания субъекта политики, его соотношения с объектом политики.

    Объект политики – это особая сфера политической деятельности государства, партий, общественных движений под воздействием политических лидеров. На практике субъект и объект взаимодействуют между собой, разрешают противоречия, реализуют свои интересы и цели. В общественном спектре объектов политики особое место занимает политический человек, который прямо или косвенно связан с функционированием институтов государства, власти, партий и общественных организаций. Российские политологи выделяют три категории граждан по степени их включения в политическую жизнь.1 Первую группу составляют российские граждане, не осознающие самостоятельно свое место в обществе и политике, в основном покорно подчиняющиеся воле воздействия на них институтов государства, средств массовой информации. Это и предопределяет
политическое поведение отдельных ее представителей (лиц). Но и в этом случае гражданин не вправе не выполнять принятые политической властью решения. Вторую группу представляют участники политического процесса с осознанными политическими интересами и потребностями. Их гражданская активность непосредственно связана с деятельностью государственных, партийных и общественных институтов. На выборах 12 декабря 1993 г. в голосовании приняли участие 58 млн. (около 55%) из 107 млн. списочного состава избирателей. При голосовании за кандидатов в депутаты Государственной Думы по партийным спискам голоса избирателей, в том числе и приведенной второй группы, распределились следующим образом: Либерально-демократическая партия (23%), блок “Выбор России” (14,7%), Компартия РФ (13,2%), Аграрная партия России (9%), Партия российского единства и согласия (7 %), блок “Яблоко” (около 7%), блок “Женщины России” (5,6%), Демократическая партия России (около 5,6%), “независимые” и другие группы депутатов (около 15%). Третью группу составляют профессионалы или близкие к ним общественно-политические деятели. Для них политика является не только основным источником существования, а и потребностью. Эта группа (депутаты Федерального Собрания Российской Федерации, исполнительные структуры президента и др.) претендуют на право выражать волю граждан в сфере принятия политических решений. Представители второй и третьей групп участников политического процесса, безусловно, являются самостоятельными субъектами политики.

    Политические отношения существуют в социальном пространстве и во времени. Пределы взаимодействия субъекта политики всегда ограничены территорией и временными рамками. Пространство и время выступают социальными формами политического бытия. Везде и всегда они выступают в органическом единстве. Нет времени, не имеющего какой-либо пространственной определенности, как и нет пространства без временной ограниченности. Выступая двуединой формой бытия, они тем не менее различны, отличаются друг от друга. Время как реальная форма существования политических отношений объективно. Оно идет, оставаясь вне контроля человека, даже выступающего в роли субъекта политики, наделенного властью. Но и с помощью ее он не может остановить время, чтобы не торопясь принять политическое решение. Зная прошлое, человек не в силах изменить его, ибо все, что бы он ни делал, направлено на завтра, в будущее. Находясь в потоке исторического и политического времени, человек иногда хочет укрыться в прошлом, пусть и не в самом лучшем, но зато не таящем в себе никаких неожиданностей (оно уже было и прошло). Историко-политическое время постоянно напоминает, что нельзя останавливаться на достигнутом, каким бы значительным оно в данный момент не было. Только такой подход к действительности поможет удержаться в потоке времени. История испытала на себе негативные последствия настойчивых усилий субъектов политики продлить политическое время классов, исчерпавших свой потенциал. Так, во Франции после буржуазной революции 1789 – 1794 гг. произошла реставрация монархии (1814 – 1830 гг.). Правда, попятного социального движения там не произошло – капитализм продолжал развиваться.

    Устойчивость политического пространства во многом определяется характером социальных связей (социальных групп, классов и наций), которыми оно создается. Наибольшая стабильность обеспечивается взаимопроникновением экономических, политических и духовных (идеологических) связей, когда политика выступает их концентрированным выражением. Но это довольно редкое явление в истории человечества. Практика свидетельствует, что чаще всего и легче всего политическое пространство формируется административными (политическими) связями. При этом его устойчивость гарантируется силой государства, авторитетом власти. Демократия в таких условиях находится под постоянной угрозой свертывания под самым благовидным предлогом – укрепления единства страны. В процессе политической деятельности субъектам приходится решать великое множество проблем и задач. Столь же значительным и широким должен быть набор и используемых здесь средств. В политике всегда существовали средства жесткие или крайние, нацеленные на быстрое, без задержки на промежуточных этапах, получение (пусть с затратой человеческих жизней) желаемых результатов; и средства мягкие и умеренные, использование которых предполагает множество промежуточных результатов в течение большего времени, однако не требует, как первый тип, больших затрат. Склонность к использованию крайних, жестких средств, неприятие каких-либо промежуточных форм называется политическим экстремизмом. Наиболее типичное средство политического экстремизма – насилие в политике, то есть использование разнообразных разрушительных по отношению к противнику или политической организации действий. Как бы отрицательно не относиться к насилию, следует отметить, что его корни лежат в самой природе политики, в антагонизме, противоречивости больших социальных групп, классов и этносов.1

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТИКИ С НРАВСТВЕННОСТЬЮ И

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫМ  УПРАВЛЕНИЕМ И ЗНАЧЕНИЕ ВЛАСТИ

    Современный процесс гуманизации политики проявляется прежде всего в нравственности политических действий. Идеи гуманизма составляют основу морали. От того, как складываются взаимоотношения морали (нравственности) и политики, зависит и воплощение принципов гуманизма в реальной жизни, политических и правовых нормах. Мораль и политика представляют собой сферы общества, которые организуют, регулируют, контролируют жизнедеятельность людей в обществе. Тем не менее их функции существенно различаются, поскольку они относительно самостоятельны по отношению друг к другу. Мораль контролирует политику, как и другие сферы общества. Политика же не может контролировать мораль, которая стоит вне политики и над нею. Мораль оценивает реальное поведение людей, политические действия с точки зрения идеалов добра и зла, справедливости и несправедливости. Основные нравственные ценности абсолютны. Они выводятся не из экономических, политических и других ценностей, а из ценностей самого человека. Нравственные предписания сохраняются на протяжении веков, они не меняются от поколения к поколению существенным образом, хотя эпохи крупных общественных потрясений оказывают свое воздействие и на мораль. Если политика не соответствует высшим моральным нормам, что часто случается в эпохи безвременья, то начинает господствовать мораль классовая, революционная, мораль обогащения и т.д.1

    История политических и этических учений позволяет выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой: 1) полное подчинение моралью политики; 2) полный разрыв между ними; 3) попытка сохранить взаимодействие морали и политики.1 Каждый из вариантов имеет свою аргументацию. В своей завершенной форме первый, морализаторский подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (справедливость, общее благо), но и при любых обстоятельствах не нарушать принципы правдивости, честности и т.д., используя при этом лишь нравственно допустимые средства. Этот подход господствовал в общественной мысли вплоть до Нового времени, хотя его значение сохранилось до сих пор. В частности, он представлен в идеологии христианско-демократического движения, альтернативных движений. Как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать политику нравственной, гуманной, этот подход присутствует в деятельности различных политических сил, хотя полностью подчинить политику нравственности невозможно, поскольку она будет неэффективной. Позиция, разделяющая политику и мораль, аргументируется тем, что мораль – это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.2 Родоначальником таких взглядов многие считают Н. Макиавелли. В своей знаменитой работе “Государь” (1513 г.) он утверждал, что политика должна учитывать реальное состояние дел, общественные нравы, в том числе нравственную испорченность людей. Макиавелли поставил в центр
политического анализа проблему эффективности политики, способов и средств достижения целей, отделив политику от религиозного и этического контроля. Макиавелли считает мораль регулятором частной жизни политиков, благородной целью, которая может оправдываться применением даже безнравственных средств, хотя полностью политику от морали он не отрывает. Такой отрыв в большей мере характерен, например, для большевистских вождей, которые считали возможным освободить политику от нравственных оценок, подчинить нравственность делу построения коммунизма. Отделение политики от нравственных ценностей делает ее аморальной, злым началом в жизни общества. Такой трактовки политики придерживался М.А. Бакунин, основоположник русского анархизма. Он считал политику и ее главного носителя – государство злом, но злом, исторически оправданным. Негативные оценки политики можно найти у многих мыслителей. Это объясняется такими реальными чертами политики, как возможность распоряжаться материальными и духовными благами, судьбами людей. Третий подход, признающий необходимость воздействия морали на политику с учетом специфики последней, является сегодня преобладающим среди политиков и ученых. Этот подход обосновывал М. Вебер, который считал, что мораль должна учитывать особенности политики, прежде всего применение насилия. Потому политик в силу своего профессионального долга должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу. Политик не может следовать евангельской заповеди не противиться злу насилием. Отделить политику от морали, как и от права, экономики, культуры, науки, невозможно. Политика может быть моральной и аморальной, но безморальной она не может быть. Если политик отступает от общепринятых норм морали, он ищет оправдания в глазах сограждан, а то и за рубежом, ибо власть без морального оправдания становится нелегитимной. Такое оправдание может способствовать тому, что даже морально безупречный человек может вольно или невольно участвовать в неморальной политике группы, партии, органа власти. По этой же причине возможна массовая поддержка порочных лидеров и режимов, участие масс в деятельности преступных организаций. Ярким примером является народная поддержка гитлеровского режима в Германии и советского в СССР в 30-е годы.

    Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными и взаимообусловленными. Действительно, власть является центральным началом политики, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладению ею и ее удержание – проблема политическая, независимого от того, решается она путем выборов, назначений, захвата. Как правило, власть не самоцель для социальных сил, стремящихся реализовать свои цели. Однако, придя к власти, эти силы начинают формировать конкретные структуры власти самых разных масштабов – от правительства, президента, парламента до региональных и местных структур. Новые правители, осуществляя свои интересы и цели, сами вырабатывают и проводят в жизнь собственную политику, которая становится средством этой власти. Иными словами, политика оказывается причиной власти, а власть – причиной политики. Можно сказать, что политика и власть связаны круговой причинно-следственной зависимостью. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В конкретных политических ситуациях за всеми вопросами политики так или иначе стоят вопросы и власти, ее сохранения и удержания. Так, перед выборами власть зачастую проводит популистскую политику заигрывания с народом, пустых обещаний, демонстрирует отеческую заботу о бедных, больных, благо, в нашем отечестве их немало. Заинтересованные в сохранении данной власти иностранные государства шлют своих визитеров самого высокого уровня с обещанием кредитов, с демонстрацией поддержки существующего режима и т.д. Само завоевание и удержание власти уже есть политика со всеми ее атрибутами – постановкой задач, выбором целей, средств, методов борьбы и т.д.1                 

ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ СФЕРЫ ПОЛИТИКИ В РФ

    Трагедия России заключается в том, что ее развитие шло, особенно в 19-20 вв., скачкообразным, революционным путем. Причина этого не в особой задиристости русского характера и не в изначальной ограниченности интеллигенции, но в большей степени в неблагоприятном стечении обстоятельств. Мало что изменилось и в наши дни. Политика здесь продолжает играть главенствующую роль. И главное приложение ее сил это обеспечение стабильности в государстве, создание основ гражданского общества. Для этого эффективная экономическая и социальная политика должна быть дополнена смягчением нравов, выработкой умения соединять соединимое, разбросанное в позициях разных сил, и способностью отторгать демагогию. Только в атмосфере норм человеколюбия, сдержанности, умеренности политика стимулирует действительно здоровые начала – предприимчивость, индивидуализм, личную ответственность. Сегодня в России политика упорядочивает, стабилизирует сложившееся положение вещей и одновременно концентрирует массовое недовольство, является сферой поиска путей стабилизации, упорядочения и мобилизации. Что преобладает в политике зависит от обстоятельств. Искусство нынешних российских политиков состоит в том, чтобы определить, выявить интересы, объединяющие большие группы людей или все общество. Наиболее универсальным доказательством интегрирующей роли политики в развитии общества является следующий факт. История не знает случая, чтобы те или иные группы составили нацию, помимо государства. Только государственно оформленный народ вырастает до нации со своей международно признанной территорией, общим языком, культурой.

    Непосредственным творцом политической жизни является элита. Поэтому политика должна быть задействована и в процессах формирования властвующей элиты. Без институтов элиты возможно только самоуправление – в современных российских условиях это равносильно анархии. Почему так важно выделить наличие элиты как качество и сферу деятельности политики? Потому что функция политики – быть медиатором в движении противоположных тенденций – не осуществляется сама по себе. Имеющая место инфраструктура сама по себе не создает единого целостного общества. Кроме предпосылок целостности, необходима еще общая воля. Более того, сильной к объединению бывает достаточно на долгие годы, чтобы поддержать целостность большого образования. Даже там, где для этого нет объективных оснований. Так, с распадом политической элиты в СССР обнаружилась порочность трансрегиональной интеграции, которая у нас существовала под видом межреспубликанского разделения труда. Единая система транспорта, коммуникаций, нефте- и газопроводов, электроэнергии, единая валюта, язык межнационального общения – все это не спасло СССР от развала, как только распалась огромная политическая элита. 

    Приведенная в действие властью и воспринятая обществом с его участием, политика формирует политическую жизнь страны, создает своего рода политический быт с соответствующей политической культурой, обычаями, традициями, навыками, общением, тем, что можно назвать культурным бытием политики, находит свое выражение в двух сферах: духовной и материальной. Быстро развивается информационная форма жизни политики в обществе. Она образует весьма широкий класс политических явлений и действий, оснащенных техническими средствами, которые радикально изменили информационное пространство современной политики в России. Во всех сферах, где осуществляется политика, она имеет множество конкретных форм проявления – большей частью недолговечных, но нередко знаменательных и оставляющих след в истории. Все они делятся на две взаимосвязанные группы: внутренней и внешней политики. Они обеспечивают существование, благополучие, а порой и выживание самого общества. И если вновь, как предсказывают многие ученые, человечество окажется в кризисном состоянии в 21 веке из-за действия экологического, демографического, сырьевого и иных факторов, которые могут дойти до угрожающего всему человечеству уровня, то можно предположить, что только новое развитие  политики сможет обеспечить необходимый порядок, координацию, иные состояния, обеспечивающие существование цивилизации, ее спасение, воспроизводство. К таким общесоциальным функциям политики относятся обеспечение национальной безопасности, ликвидация последствий стихийных бедствий и экологических катастроф, реализация социальных программ поддержки здравоохранения, социального обеспечения нетрудоспособных, защита прав и свобод и многое другое. Большое значение всегда имело в жизнедеятельности государственно организованного общества и национальное содержание  политики. Эта   характеристика   связана с той деятельностью государства, которая направлена на сохранение и развитие национальной культуры, языка, самобытности, традиций, самого существования и воспроизводства этноса.

    Без такого варианта развития основных сфер политики возникает перспектива формирования не столько сильного и ответственного общества, сколько жаждущего только благ, привыкающего к помощи и заинтересованного в расширенном воспроизводстве этатизма. Можно предположить, что при ограниченности в политике нонконформистского начала и при проявляющемся умении большинства конформистов приспосабливаться к новым реалиям, при возрождении религиозности российский путь к гражданскому обществу будет сложным, противоречивым, но все же реальным.1