«Состав преступлений: превышение должностных полномочий и халатность»

2.1. Состав преступления «Превышение должностных полномочий» 

Статья 286 УК РФ определяет признаки данного преступления как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 

Превышение должностных полномочий, особенно с применением насилия над личностью потерпевшего, оружия или других специальных средств – одно из наиболее опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Статистика свидетельствует, что это посягательство не имеет широкой сферы распространения и, чаще всего совершается представителями власти, в частности, работниками милиции.[1] Опубликованная практика Верховного Суда РФ по данной категории уголовных дел за несколько десятилетий, начиная с 1961 года и по настоящее время, в основном относится к вопросам, связанным с наличием или отсутствием состава превышения должностных полномочий в действиях работников милиции.

Объективная сторона данного деяния выражена в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Основные типичные виды превышения должностных полномочий включают в себя следующие действия:

а) совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица;

б) совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, которые, однако, в данном случае отсутствовали:

в) совершение должностным лицом единолично действий, которые могли бы быть правомерно осуществлены только коллегиально, точнее на основе законно принятого коллегиального решения;

г) совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.[2]

Общим для всех этих случаев является то, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий.

Объективная сторона данного состава может выполняться только путем активных действий. По самому своему характеру превысить должностные полномочия путем пассивного поведения, бездействия невозможно. При бездействии представителя власти или иного должностного лица вопреки интересам службы речь может идти только о злоупотреблении должностными полномочиями, которое допускает и пассивную форму поведения виновного.

Следует особо подчеркнуть, что превышение должностных полномочий, в том числе и с применением насилия, может иметь место лишь при исполнении должностным лицом служебных обязанностей и в связи с их выполнением. Конфликты, даже перерастающие в насильственные действия, представителя власти с гражданами, возникшие на почве личных неприязненных отношений и не связанные с исполнением служебных обязанностей, не образуют должностного преступления и при наличии соответствующих признаков могут рассматриваться как посягательство на здоровье личности.

Характерно в этом отношении дело У., сотрудника отдела по борьбе с экономической преступностью РОВД, осужденного по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в применении насилия к работнику военизированной охраны одного из хлебоприемных пунктов. У. приехал на станцию Броды в связи с сигналом о краже товаров из магазина. Спустя некоторое время туда же прибыла группа оперативных работников милиции. После того, как осмотр места совершения преступления был окончен, работники милиции и понятые направились в столовую на обед, где распили пол-литра водки, а затем вместе с местным участковым инспектором пришли в клуб хлебоприемного пункта поиграть на бильярде. Там к У., одетому в гражданский костюм и не представившемуся сотрудником милиции, подошел находящийся в нетрезвом состоянии охранник предприятия Ч. и потребовал покинуть помещение. Между У. и Ч. произошла ссора, а затем и драка, во время которой первый избил второго и с помощью участкового инспектора обезоружил его.

Верховный суд, рассматривавший это дело в порядке надзора, не нашел в действиях У. состава превышения должностных полномочий и указал, что «У., применяя насилие к Ч., не выполнял при этом каких-либо действий, связанных с его служебным положением. Он даже не назвал себя работником милиции. Приведенные данные свидетельствуют о том, что действия У. по отношению к потерпевшему Ч. совершены на почве сложившихся во время их ссоры личных взаимоотношений и должны рассматриваться не как должностное преступление, а как преступление против личности».[3]

Важным объективным признаком анализируемого состава преступления является явный, т.е. очевидный, бесспорный, выход должностного лица за пределы предоставленных ему прав и полномочий. Этот признак несет в себе и определенный субъективный момент, который состоит в том, что виновное лицо в силу очевидности для него характера своего противоправного поведения отчетливо сознает, что преднамеренно действует за пределами своей служебной компетенции и предоставленных ему должностных полномочий. Для того чтобы правильно решить вопрос, имелся ли в данном случае именно такой характер поведения должностного лица, необходимо тщательно изучить соответствующие нормативные акты, регламентирующие круг и содержание его правомочий и обязанностей, и на этой основе дать надлежащую оценку служебным нарушениям, как явно выходящим за пределы его полномочий. Отступление от этого требования нередко оборачивается серьезными следственными и судебными ошибками, необоснованным привлечением лица к уголовной ответственности за превышение должностных правомочий.

Обязательным признаком объективной стороны превышения должностных полномочий являются наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между деянием и последствием.

При решении вопроса о размере причиненного вреда при превышении должностных полномочий следует исходить из конкретных обстоятельств совершенного деяния, значимости нарушенных общественных отношений (характера и размера причиненного ущерба, число потерпевших и т.д.).

Субъективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо сознает общественную опасность превышения должностных полномочий, желает совершить эти действия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия.

Таким образом, для констатации субъективной стороны данного преступления орган, применяющий уголовный закон, обязан установить и доказать, что: 1) виновное должностное лицо заведомо сознавало характер своих незаконных действий, как явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему надлежащими нормативными актами; 2) предвидело возможность или неизбежность причинения в результате этого существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации и 3) желало или   сознательно допускало наступления таких общественно опасных последствий.

Между тем в юридической литературе при анализе субъективной стороны рассматриваемого преступления высказываются положения, которые по существу грубо нарушают декларированный в российском уголовном законодательстве универсальный принцип вины (субъективного вменения), в частности, игнорируют виновное отношение субъекта к общественно опасным последствиям своих преступных действий, что способно лишь дезориентировать судебно-следственную практику. Утверждается, например, что «ответственность за данное преступление (предусмотренное ст. 286 УК) наступает независимо от психического отношения к наступившим последствиям, так как они обязательный признак этого преступления и не могут не наступить, ибо при превышении власти их наступление с неизбежностью заключено в преступных действиях».[4] Такая рекомендация, абсолютно неприемлемая как научно несостоятельная, практически вредна по ряду принципиальных оснований. Во-первых, любое преступление с материальным составом может быть вменено в ответственность лица, если не только точно установлено, но и доказано его виновное отношение к наступившим последствиям. Это императивное требование, которое не имеет исключений. Поэтому ответственность за превышение должностных полномочий не может наступить «независимо» от психического отношения к фактически наступившим последствиям его деяния. Во-вторых, ошибочно и положение, что данное последствие «с неизбежностью заключено в преступных действиях». Далеко не любое превышение должностных полномочий влечет за собой именно «существенное нарушение» правоохраняемых интересов, которое только и может быть объективным признаком анализируемого преступления. Не единичны случаи, когда нарушение указанных интересов не может быть расценено как «существенное». Следовательно, тезис о «неизбежности» преступных последствий не выдерживает критики и в соприкосновении с практикой, с реальной жизнью. К тому же, что совершенно не учитывается сторонниками критикуемой позиции, превышение должностных полномочий становится «преступным действием» не само по себе, а только и исключительно в связи с наступлением в результате их совершения именно таких общественно опасных последствий, которые по своим объективным свойствам являются «существенным нарушением» указанных в законе интересов, а по субъективным – опосредуются сознанием и волей субъекта должностного посягательства. К тому же методологически ошибочно включать преступные последствия в структуру и содержание самого действия. Нет нужды доказывать элементарную истину, что это совершенно различные, обособленные друг от друга объективные категории.

Мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков состава данного преступления и не оказывают существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности,

Субъектом превышения должностных полномочий является должностное лицо, чаще всего представитель власти.

Квалифицированным видом превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) является совершение действий, предусмотренных основным составом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Этот квалифицирующий признак рассмотрен выше при юридическом анализе состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Особо квалифицированными видами, превышения должностных полномочий является совершение деяния, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

а) с применением насилия или угрозой его применения;

Под применением насилия следует понимать такие действия виновного, когда они сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

Исходя из анализа санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, можно сделать вывод о том, что под «применением насилия» следует понимать причинение потерпевшему следующих повреждений: тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побоев и истязания. В случаях умышленного или неосторожного причинения смерти потерпевшему при превышении должностных полномочий, содеянное составом ст. 286 УК РФ не охватывается и должно быть квалифицировано по совокупности статей (ст. 105 – Убийство, или 109 – Причинение смерти по неосторожности, или ст. 108 – Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и п. «а» ч. 3 ст. 286 – Превышение должностных полномочий).

Вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывается диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ основывается на общепризнанном правиле квалификации при идеальной совокупности преступлений, согласно которому, если одно преступление (в данном случае физическое насилие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью) является основным или квалифицирующим признаком другого преступления, то оно требует самостоятельной квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса только в том единственном случае, если оно само по себе является более общественно опасным деянием. Применим это общее правило к рассматриваемому случаю. По оценке самого законодателя, выраженной в санкции правовой нормы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ (лишение свободы на срок от трех до десяти лет) является значительно более опасным преступлением, чем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (санкция ч. (ст. 111 – от двух до восьми лет лишения свободы). Таким образом, последнее деяние, являясь признаком насильственного превышения должностных полномочий, полностью поглощается им и не требует дополнительной квалификации по совокупности еще и с ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отсюда следует, что квалификация данных преступлений по совокупности есть, по существу, нарушение законности в процессе применения уголовного закона.

Вывод о том, что любое убийство потерпевшего в процессе превышения должностных полномочий должно квалифицироваться по совокупности с соответствующими статьями УК, основывается на том, что жизнь человека является особым объектом уголовно-правовой охраны, а посягательство на нее требует самостоятельной правовой оценки.[5]

В новой редакции ст. 286 УК РФ содержание особо квалифицирующего обстоятельства расширено – добавлена уголовная ответственность за угрозу применения насилия. Угроза применения насилия представляет собой психическое насилие, которое может быть выражено в действиях или высказываниях со стороны должностного лица в отношении личности, когда имеются объективные основания опасаться применения физического насилия.

б) с применением оружия или специальных средств;

Под применением оружия понимается его непосредственное использование по назначению как для физического, так и для психического воздействия. В качестве оружия могут быть использованы самые разнообразные средства – пистолеты, автоматы, карабины армейского образца, штык, ножи. При этом не только выстрел, но и удары прикладом огнестрельного оружия рассматриваются как его применение. К специальным средствам относятся: резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, средства разрушения преград, смирительные рубахи и другие.

При превышении должностных полномочий, сопровождавшимся применением оружия, для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы оно применялось в нарушение установленных оснований и порядка его использования.

в) с причинением тяжких последствий.

Это – оценочный признак, определяемый в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (количество потерпевших, размер причиненного вреда и т.д.).

Превышение должностных полномочий, если оно сопровождалось мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями и не было связано с применением насилия или угроз со стороны должностного лица и не повлекло тяжких последствий, квалифицируется по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Имея в виду известное сходство между преступлениями, предусмотренными ст. 285 и 286 УК РФ, Пленум Верховного Суда бывшего СССР в п. 11 упоминавшегося постановления от 30 марта 1990 г. счел необходимым специально разъяснить, что при отграничении составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения их следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).[6]

2.2. Халатность

Статья 293 УК РФ определяет рассматриваемый состав преступления как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективную сторону халатности составляют следующие обязательные признаки:

а) общественно опасное деяние в виде бездействия или действия – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей:

б) общественно опасное последствие – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства:

в) причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей может быть как в полном объеме, так и частично и выражается в его бездействии при наличии обязанности и реальной возможности выполнять определенные функции, вытекающие из служебного положения. Нельзя вменять в вину должностному лицу несовершение им действий, которые не входили в его обязанности.[7]

Ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей является неполное, несвоевременное, неточное их исполнение, работа, как говорится, «спустя рукава».

Обязанности должностного лица определяются законами, подзаконными актами (инструкциями, положениями), трудовым соглашением (контрактом) или приказом вышестоящего лица (органа управления).

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо устанавливать: 1) какие служебные права и обязанности были возложены на должностное лицо и какими нормативными документами они были определены: 2) какие именно обязанности были неисполнены или исполнены ненадлежаще: 3) повлекло ли это деяние существенное нарушение прав и законных интересов; 4) имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Состав халатности по конструкции материальный – обязательным признаком объективной стороны является наличие общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъектом халатности является только должностное лицо.

С субъективной стороны халатность характеризуется неосторожной виной. Неосторожная вина может быть выражена преступным легкомыслием либо преступной небрежностью. Во всех случаях необходимо устанавливать наличие реальной возможности для должностного лица, надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности как объективно, так и субъективно.

Объективная возможность для надлежащего исполнения обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, которые непосредственно не зависят от субъекта. К субъективным возможностям для надлежащего исполнения обязанностей следует относить личные особенности должностного лица (опыт, образование, уровень профессиональной подготовки, состояние здоровья и т.д.). Должностное лицо не может подлежать уголовной ответственности при отсутствии либо объективной либо субъективной возможности для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

От халатности как должностного преступления, состоящего в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, следует отличать случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта. (Так, например, врач за допущенную врачебную ошибку будет нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.)[8]

Статья 293 УК РФ – общая норма в ряду специальных норм (например, ст. 215 «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», ст. 283 «Разглашение государственной тайны», ст. 284 «Утрата документов, содержащих государственную тайну» и др.). В случае конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма.

При анализе квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возникает вопрос: охватывается ли им случай, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе имело своим единственным общественно опасным результатом причинение смерти человеку или иные тяжкие последствия или для квалификации деяния по ч. 2 указанной статьи требуется установить все признаки основного состава (в том числе и «существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства») и дополнительно к этому еще и названные квалифицирующие признаки.

Представляется, что первый вариант полностью соответствует смыслу и духу комментируемого уголовного закона. Не вызывает сомнения, что смерть человека или иные тяжкие последствия (развал работы организации, срыв выполнения правительственного задания, особо крупный материальный ущерб, серьезная авария на производстве и т.д.) по своей сути являются не чем иным, как исключительно опасной разновидностью преступных последствий халатности, в общей форме указанных в ч. 1 ст. 293 УК РФ. Это не разнородные, а однородные общественно опасные последствия данного преступления, различающиеся лишь по степени их тяжести, по глубине поражения объекта уголовно-правовой охраны. Поскольку, однако, жизнь человека является особым и исключительным объектом уголовно-правовой охраны, в случае наступления смерти в результате халатности должностного лица жизнь должна признаваться в качестве факультативного объекта данного преступления.