«ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА В РАЗЛИЧНЫХ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ И ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРИОДАХ»

1. АНТИЧНОСТЬ

            Мечта о мире сопровождала человека на всех ступенях циви­лизации, начиная с  самых  первых  шагов  его. Идеал  жизни  без войн, когда  в  международных  отношениях  соблюдались бы общепризнанные нормы справедливости, восходит к глубокой  древ­ности. Уже у  античных  философов  можно видеть идеи мира, прав­да, этот вопрос рассматривался только  как  проблема  отношений между греческими  государствами. Античные  философы  стремились лишь к устранению междоусобных войн. Так, в плане идеального го­сударства, предложенного Платоном, нет внутренних военных столк­новений, но воздаются почести тому, кто отличился во "втором  ве­личайшем виде  войны" -  в  войне с внешними врагами. Аналогична точка зрения на эту тему и Аристотеля: древние греки  видели  в иностранцах врагов  и считали их и все им принадлежавшее хоро­шей добычей, если ее только можно было захватить. Причины  этого кроются, как считается, в уровне экономического развития общест­ва, его "производительных сил", если придерживаться терминологии Маркса. Отсюда прямой переход к проблеме рабства. Для мыслителей этой эпохи рабство было явлением естественным и даже  прогрессивным. Аристотель, например, считал его  общественно-необходимым институтом. Источниками рабов были военнопленные, а  также  сво­бодные, попавшие в  рабство  за долги (правда, положение их было легче),и дети, рожденные рабами. А раз так, то не может одобрять­ся внешняя  политика, направленная на захват все новых террито­рий и порабощение новых миллионов инородцев. Поэтому преоблада­ющее большинство  мыслителей  считали  правомерным вести войны против других народов, ведь война являлась основным  источником рабской силы, без которой не могло существовать рабовладельчес­кое хозяйство. Гераклит, например, утверждал, что "война  (правда, имея в виду борьбу противоположностей) есть отец и мать всего; одним она определила быть богами, другим людьми; одних она сде­лала рабами, других  свободными". Аристотель писал:  "...если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры  сами  играли  на  кифаре (подразумевается абсурдность   такого  предположения),тогда  и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не  нужны  были бы рабы".

       Анологичное отношение к рабству  было  и  в  Римской  импе­рии: римляне называли  варварским все,что не было римским,и го­ворили:"Для варваров цепи или смерть".  Призыв  древнеримского мыслителя Цицерона "Пусть оружие уступит место тоге",  то есть пусть решает не военная сила, а гражданская власть, фактически не применялся в отношении варваров.

2. ПРОБЛЕМЫ МИРА И ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ

    Если посмотреть  на  вопрос  о мире без войн с точки зрения христианской церкви, то здесь можно видеть некоторую двойствен­ность. С одной стороны, основополагающая заповедь “Не убий” объ­являла самым тяжелым  грехом  лишение  человека  жизни. Церковь пресекала междоусобные  войны периода средневековья, что хорошо отразилось, например в истории Руси. Так, киевский князь Владимир Мономах уговаривал  князей  русских  не проливать христианской крови в великий пост. Христианство было инициатором  установле­ния так называемого Мира Божьего (Pax Treuga Dei)- дней, когда прекращались междоусобицы. Эти дни связаны были  с  мифическими событиями из жизни Христа, с важнейшими религиозными праздника­ми, военные действия не велись также в дни,  назначенные  цер­ковью для  размышления  и молитвы в период сочельника и поста. Нарушение Мира Божьего каралось штрафами,  доходившими до кон­фискации имущества,  отлучением от церкви и даже телесными на­казаниями. Под охрану Мира Божьего в первую  очередь  попадали церкви, монастыри, капеллы, путешественники, женщины, а также пред­меты, необходимые для земледелия.

    В тоже время проповедь всеобщего мира не мешала христианс­кой церкви освящать многочисленные завоевательные войны, крес­товые походы  против “неверных”, подавление крестьянских движе­ний. Таким образом, критика войны в то время ограничивалась эти­ческими представлениями  христианского  вероучения,  а идеалом всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы.

3. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ. НОВЫЕ ПОДХОДЫ

       Новое слово  о  мире сказал молодой буржуазный гуманизм.Его эпоха была  временем  становления  капиталистических   отноше­ний.Процесс первоначального  накопления капитала кровью вписы­вался в историю не только Европы,но и всей планеты.Экспроприа­ция у  широких народных масс земли и орудий труда,колониальные грабежи и захваты в Америке и Африке создали условия для  воз­никновения и  развития  капиталистического  способа производс­тва.Сило оружия создавались и национальные  государства.Вместе с тем молодая буржуазия в известной степени была заинтересова­на и в сохранении мира,в прекращении феодальных распрей,в раз­витии внутренней  и  международной торговли.Она создала нацио­нальные рынки,начала связывать экономическими связями все час­ти земного шара в один мировой рынок.

       В центре внимания передовых мыслителей этой эпохи стоял че­ловек,его освобождение  от пут феодальной зависимости,от гнета церкви и социальной несправедливости.Проблема осмысления усло­вий гармонического развития личности,естественно,привела гума­нистов к постановке вопроса об устранении из жизни людей вели­чайшего зла - войны.Замечательной особенностью гуманистических учений эпохи Просвещения было осуждение войны как  величайшего бедствия для народов.

       Рождению идеи вечного мира, бесспорно, способствовало прев­ращение  войны во всебольшую угрозу для народов Европы.Усовер­шенствование оружия,создание массовых армий и  военных  коали­ций,многолетние войны,продолжавшие раздирать европейские стра­ны в еще более широких масштабах,чем ранее,заставили  мыслите­лей  чуть ли не впервые задуматься над проблемой взаимоотноше­ний между государствами и искать пути  их  нормализации,что,по моему  мнению,является  первой  отличительной чертой подхода к проблеме мира в то время.Второе, что впервые проявилось тогда, - это установление связи между политикой и войнами.

       Идеологи Просвещения поставили вопрос  о  таком  устройстве общества,краеугольным камнем  которого  была  бы  политическая свобода и гражданское равенство,выступали  против  всего  фео­даоьного строя с его системой сословных привилегий. Выдающиеся представители Просвещения отстаивали возможность  установления вечного мира,но  ожидали его не столько от создания особой по­литической комбинации государств,сколько от все более усилива­ющегося духовного  единения всего цивилизованного мира и соли­дарности экономических интересов.

       Французский философ-просветитель  Жан Жак  Руссо в трактате "Суждение о вечном мире" пишет,что войны,завоевания и усиление деспотизма взаимно  связаны и содействуют друг другу,что в об­ществе,разделенном на богатых и бедных,на господствующих и уг­нетенных,частные интересы,то  есть интересы властвующих,проти­воречат общим интересам,интересам народа.Он связывал идею все­общего мира с вооруженным свержением власти правителей,ибо они не заинтересованы в сохранении мира.Анологичны взгляды другого французского просветителя  Дени  Дидро.Вольтер испытывал страх перед движением низов и сдвиги в общественной жизни  мыслил  в виде революции сверху,осуществляемой "просвещенным" монархом в интересах нации.

Еще существенней взгляды представителей немецкой классической школы философии. И.Кант впервые высказал догадку об  объективной закономерности, ведущей  к  установлению  вечного мира,о неизбежности создания на мирных  началах  союза  народов.Здесь происходит то  же,что  и с отдельными людьми,объединяющимися в государство,дабы воспрепятствовать взаимному истреблению.Госу­дарства вынуждены  будут  "вступить  в  союз  народов,где каж­дое,даже самое маленькое,  государство могло бы ожидать  своей безопасности и прав не от своих собственных сил,а исключитель­но от такого великого союза народов".Проблемы  взаимоотношений между независимыми государствами Кант рассматривает в трактате "К вечному миру".Комментируя его,А.В.Гулыга пишет:"Свой  трак­тат Кант строит в виде договора,пародируя соответствующие дип­ломатические документы.Сначала   прелиминарные    статьи,затем "окончательные" и даже одна "тайная".В "окончательных" статьях кантовского проекта  речь  об  обеспечении  достигнутого   ми­ра.Гражданское устройство  в  каждом  государстве  должно быть республиканским.Вторая "окончательная" статья договора о  веч­ном мире  определяет основу,на которой возникает международное право,а именно:международный союз  государств,где  реализуется устройство,подобное гражданскому обществу,в котором гарантиро­ваны права всех его членов.Союз народов,"федерализм  свободных государств" не  всемирное государство;Кант недвусмысленно выс­тупает за сохранение национального суверенитета.Третья  "окон­чательная" статья  ограничивает  "всемирное  гражданство" лишь правом на гостеприимство в чужой стране.Каждый человек  должен иметь возможность посетить любой уголок земли и не подвергать­ся при этом нападениям  и  враждебным  действиям.Каждый  народ имеет право  на  территорию,которую  он занимает,ему не должно угрожать порабощение со стороны  пришельцев.Договор  о  вечном мире венчает "тайная" статья:"...государства,вооружившиеся для войны,должны принять во внимание максимы философов об условиях возможности общего мира."

       Другой представитель немецкой классической философии И.Гер­дер считает,что  соглашение,заключенное  в условиях враждебных отношений между государствами,не может служить надежной гаран­тией мира.Для  достижения вечного мира необходимо нравственное перевоспитание людей.Гердер выдвигает ряд принципов,с  помощью которых можно воспитать людей в духе справедливости и человеч­ности;в их числе отвращение к войне,меньшее почитание  военной славы:"Все шире  шире  надо распространять убеждение в том,что геройский дух,проявленный в завоевательных войнах,есть вампир на теле человечества  и  отнюдь не заслуживает той славы и почте­ния,которые воздают ему по традиции,идущей от греков,римлян  и варваров".Кроме того,к таким принципам Гердер относит правиль­но истолкованный очищенный патриотизм,чувство справедливости к другим народам.При  этом  Гердер  не апеллирует к правительст­вам,а обращается к  народам,к  широким  массам,которые  больше всего страдают от войны.Если голос народов прозвучит достаточ­но внушительно,правители вынуждены будут к нему прислушаться и повиноваться.

Резким диссонансом здесь звучит теория Гегеля.Абсолютизируя

примат всеобщего  над  единичным,рода  над  индивидом,он  счи­тал,что война приводит в исполнение исторический приговор  це­лым народам,которые  не  связаны  с  абсолютным духом.По Геге­лю,война - двигатель исторического прогресса,"война  сохраняет здоровую нравственность  народов в их индифференции по отноше­нию к определенностям,к их  привычности  и  укоренению,подобно тому,как движение  ветра предохраняет озера от гниения,которое грозит им при длительном затишье,так же как народам - длитель­ный или тем более вечный мир."

4. КЛАУЗЕВИЦ. "О ВОЙНЕ"

       Весьма интересны,на мой взгляд,идеи выдвинутые в  книге  "О войне" Карлом  фон Клаузевицем.Воспитанный под влиянием немец­кой  школы  философии, и особенно Гегеля, он развил  теорию  о войне и о влиянии на нее политики.

       Так что же такое "война" по Клаузевицу?

       "Мы не имеем в виду выступать с тяжелым государственно-пра­вовым определнием  войны;нашей руководящей нитью явится прису­щий ей элемент-единоборство.Война есть не что иное,как  расши­ренное единоборство.Если  мы  захотим  охватить мыслю как одно целое все бесчисленное множество единоборств,из которых состо­ит война,то  лучше  всего  вообразить  себе  схватку двух бор­цов.Каждый из них стремится  при  помощи  физического  насилия принудить другого  выполнить  его волю;его ближайшая цель-сок­рушить противника и тем самым сделать его не способным ко вся­кому дальнейшему сопротивлению.

       Итак, война  - это акт насилия,имеющий целью заставить про­тивника выполнить нашу волю.Насилие использует изобретения ис­кусств и  открытия  наук,чтоб противостать насилию же.Незамет­ные,едва достойные упоминания ограничения,которые оно само  на себя налагает в виде обычаев международного права,сопровождают насилие,не ослабляя,в сущности, его эффекта."

       Кроме единоборства,для Клаузевица характерна еще одно срав­нение войны:"Бой в крупных и мелких операциях представляет  то же самое,что уплата наличными при вексельных операциях: как ни отдаленна эта расплата,как ни редко наступает момент  реализа­ции,когда-нибудь его час наступит."

       Далее Клаузевиц  вводит два понятия,необходимые по его мне­нию для анализа войны: "политическая цель войны" и "цель воен­ных действий".

     "Политическая цель  войны  как  первоначальный  мотив должна быть весьма существенным фактором:чем меньше жертва,которую мы требуем от  нашего противника,тем меньшее сопротивление мы мо­жем от него ожидать.Но чем ничтожнее наши требования,тем  сла­бее будет  и наша подготовка.Далее,чем незначительнее наша по­литическая цель,тем меньшую цену она имеет для нас и тем легче отказаться от ее достижения,а потому и наши усилия будут менее значительны.

     ...Одна и та же политическая цель  может  оказывать  весьма неодинаковые действия  не только на разные народы,но и на один и тот же народ в разные эпохи.Между двумя народами,двумя госу­дарствами может  оказаться  такая  натянутость отношений,..что совершенно ничтожный сам по себе политический  повод  к  войне вызовет напряжение,далеко превосходящее значимость этого пово­да,и обусловит подлинный взрыв.

       Иногда политическая  цель может совпасть с военной,например завоевание известных областей;  порой политическая цель не бу­дет сама по себе пригодна, чтобы служить выражением цели воен­ных действий.Политическая цель имеет тем более решающее значе­ние для  масштаба  войны,чем равнодушнее относятся к последней массы и чем менее натянуты в прочих вопросах  отношения  между обоими государствами."

       Далее Клаузевиц переходит к связи войны и политики.

       "Война в человеческом обществе - война целых народов,и при­том народов цивилизованных,- всегда вытекает из  политического положения и  вызывается лишь политическими мотивами.Война есть не только политический акт,  но  и  подлинное  орудие  полити­ки,продолжение политических отношений, осуществление их други­ми способами.То,что  остается  в  ней  своеобразного,относится лишь к своеобразию ее средств."

Итак, связь политики и войны как насилия отражена достаточ-

но четко.

5. СОВРЕМЕННОСТЬ

       В дальнейшем ходе истории проблемы мира продолжали занимать умы человечества; многие видные представители философии,деяте­ли науки  и культуры известны нам своими взглядами на эти воп­росы. Так, Лев Толстой  отстаивал в своих  произведениях  идею "непротивления злу насилием". А.Н.Радищев отвергал те положения теории естественного права,которые признавали  войну  неизбеж­ной, оправдывали право  войны. По его мнению,устройство общества на началах демократической республики навсегда избавит от  ве­личайшего зла  -  войны.А.И.Герцен писал:"Мы не рады войне,нам противны всякого рода убийства - оптом и в разбивку...Война  ­это казнь гуртом, это коренное разрушение."

       Двадцатый век,принесший человечеству две невиданные до это­го по  масштабам  мировые  войны,еще  более  обострил значение проблемы войны и мира.В этот период  развивается  пацифистское движение,зародившееся в  США  и  Великобритании после наполео­новских войн.Оно отвергает всякое насилие и любые войны,в  том числе и оборонительные.Некоторые современные представители па­цифизма считают,что войны исчезнут  тогда,когда  население  на земле станет стабильным;  другие разрабатывают такие мероприя­тия,на которые можно было бы  переключить  "воинственный  инс­тинкт" человека.Таким   "моральным  эквивалентом",по  их  мне­нию,может служить развитие спорта,особенно  состязаний,связан­ных с риском для жизни.

       Известный исследователь Й.Галтунга попытался выйти за узкие рамки пацифизма;его  концепция выражается в "минимизации наси­лия и несправедливости в мире",тогда только  и  смогут  высшие жизненные человеческие ценности.Весьма интересна позиция одно­го из самых влиятельных теоретиков Римского клуба А.Печчеи,ко­торый утверждает,что  созданный  человеком  научно-технический комплекс "лишил его ориентиров и равновесия,  повергнув в хаос всю человеческую  систему".Основную  причину,подрывающую устои мира,он видит в изъянах психологии и морали индивида - алчнос­ти,эгоизме,склонности к  злу,  насилию  и  т.д.Поэтому главную роль в осуществлении  гуманистической  переориентации  челове­чества,по его  мнению,играет  "изменение  людьми  своих привы­чек,нравов,поведения"."Вопрос сводится к  тому,-пишет  он-,как убедить людей  в различных уголках мира,  что именно в усовер­шенствовании их человеческих  качеств  лежит  ключ  к  решению проблем."

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Мыслители различных эпох осуждали войны, страстно мечтали  о вечном мире  и разрабатывали различные аспекты проблемы всеоб­щего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее эти­ческую сторону.  Они полагали,  что агрессивная война есть по­рождение безнравственности, что мир может быть достигнут толь­ко в  результате морального перевоспитания людей в духе взаимо­понимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения националистических пережитков, воспитания людей в духе принци­па “все люди братья”.

       Другие видели  главное зло, причиняемое войнами,  в хозяйс­твенной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей экономической структуры.  В связи с этим они пытались склонить человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в об­ществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию науки, техники,  искусства, литературы, а не совершенствованию средств уничтожения.  Они считали, что мир между государствами может быть установлен в результате разумной  политики  просве­щенного правителя.

       Третьи разрабатывали правовые аспекты проблемы  мира,  дос­тичь которого они стремились путем договора между правительст­вами, созданием региональных  или  всемирных  федераций  госу­дарств.

       Проблема мира,  как и проблема войны,  привлекает  внимание политических и  общественных  движений,  ученых  многих стран. Бесспорны успехи миролюбивых сил и  всех  организаций,  как  и достижения ряда школ и направлений, научных центров, специали­зирующихся на исследовании проблем  мира.  Накоплена  обширная сумма знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира  и ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и пред­посылках продвижения к миру без оружия и войн.

       Столь же  очевиден и другой важнейший вывод из изложенного: анализ концепций мира требует серьезных  усилий.  Должна  быть построена достаточно глубокая и последовательная философия ми­ра, важнейшей составной частью которой должна стать диалектика войны и мира в их историческом развитии. В то же время пробле­ма философии мира не должна быть растворена в зауженном  бесс­трастном академизме,  излишне заострена на полемике вокруг дефиниций и взаимосвязей отдельных понятий,  относящихся к  этой отрасли исследовательской деятельности. Обращение к политике и идеологии (как  показано выше,  связь войны с политикой нераз­рывна), с моей точки зрения, не только допустимо, но и необхо­димо в этом анализе - разумеется,  не в ущерб его научному со­держанию.

          Общечеловеческое, глобальное  соизмерение  проблем войны и мира придает особую актуальность сотрудничеству  марксистов  и пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерва­торов,  других партий, движений и течений. Плюрализм философс­кого истолкования мира, идейный плюрализм неразрывно связаны с политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир находятся  между собой в сложных отношениях - от идейной конф­ронтации до плодотворного диалога  и  совместных  действий.  В этом  движении  воспроизводится  глобальная задача - необходи­мость найти оптимальные формы сотрудничества различных общест­венных и политических сил ради достижения общей для человечес­кого сообщества цели.  Мир - это общечеловеческая ценность,  и достигнута она может быть только общими усилиями всех народов.