Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Правовые аспекты решения проблемы эвтаназии»

/ Медицина
Конспект, 

Оглавление

Человек имеет право как на достойную жизнь, так и на достойную смерть, на то, чтобы, как говорил Платон, «блаженно закончить свои дни». Достойная смерть есть результат достойной жизни. Они диалектически связаны. 

Здесь одинаково важны приход в жизнь, сама жизнь и уход из нее, т.е. весь цикл – «от колыбели до могилы». В последнее время эта тема привлекает к себе внимание ученых. «В экзистенциональном плане, – отмечается в литературе, – смерть – это не просто исчезновение индивидуальной жизни человека. Это вопрос о посмертном существовании. Следовательно, о том, как можно преодолеть страх перед смертью, как сделать смерть осмысленным и, может быть, даже творческим моментом жизни».[1] 

Немаловажное значение имеет и способ появления на свет, которое происходит сегодня разными путями, в том числе и посредством внеполового зачатия. Это, например, дети «из пробирки», дети «по заказу», дети, вынашиваемые и рождаемые так называемыми суррогатными матерями (ст. 51 Семейного кодекса РФ). Так что известная сентенция о том, что «родителей не выбирают», утрачивает свой смысл – уже «выбирают». Кроме того, рождение человека может быть в недостойных, антисанитарных или криминогенных условиях (в местах лишения свободы, аномальной социальной среде и т.д.).

Резкие протесты вызвала недавно возникшая проблема клонирования людей. Поводом послужила «родившаяся» таким путем овечка Долли в Англии, а позже теленок Джефферсон в США. Американский Конгресс уже запретил подобный способ размножения разумных существ (гомо сапиенс). Этот способ был осужден также на проходивших в октябре 1997 года Парламентской Ассамблее Совета Европы и Генеральной сессии ЮНЕСКО. Свое отрицательное отношение к нему выразили многие общественные, государственные и религиозные деятели и организации. Клонирование рассматривается как посягательство на человеческое достоинство и мораль.

Суть клонирования – в принципиальной возможности создания из клетки организма конкретного человека сколько угодно себе подобных; иными словами – в генетическом копировании индивидов. Цивилизация в очередной раз столкнулась с проблемой нравственности научных исследований и открытий, как это было, например, в свое время с расщеплением атома и возможностью создания оружия массового уничтожения.

Как бы то ни было, но джинн выпущен из бутылки, и вот уже американский ученый Ричард Сид, бросая вызов всему человечеству, публично заявил, что нельзя «закрыть» открытие, и он организует свою частную платную клинику по клонированию людей. Проведены необходимые опыты. Планируется производить в год примерно 200 тысяч двойников. Уже подыскана одна бездетная пара, согласившаяся ради науки стать «родителями» первого клонированного ребенка, заплатив за это один миллион долларов. Дело ставится на поток.[2] Английские власти собираются выдать несколько патентов на клонирование, дабы сохранить свой «приоритет» в данной области. В нашей прессе идею копирования индивидов открыто поддержал писатель, врач по профессии Юлий Крелин.

В данной связи современную медицину часто и не без оснований упрекают «в увлечении "генной инженерией", в слишком активном манипулировании людьми, пренебрежении к установившимся традициям, отсутствии в ряде случаев гарантий безопасности при возможных вмешательствах в сферу жизни и здоровья людей».[3] В Государственной Думе разрабатывается специальный Закон «О правовых основах биоэтики и гарантиях ее обеспечения», в котором, кстати, запрещаются и эксперименты по клонированию человека. Однако Россия пока не подписала Конвенцию о правах человека и биомедицине, а также Хартию о запрете клонирования людей. Последнюю подписали только 19 государств.

В мире подспудно формируется морально-психологический климат, благоприятствующий эвтаназии. Практика умерщвления людей под влиянием «сочувствия» медленно, но уверенно прокладывает себе путь. Так, по данным печати в последние три года в Голландии ежегодно умирало 129 тыс. человек, из них 44 тыс. «помогли» врачи. В США было возбуждено уголовное дело против врача Кеворкяна, которого обвинили в убийстве двух тяжело, но не смертельно больных женщин. Общественность дружно заклеймила его позором. Однако суд оправдал врача, вняв объяснениям подсудимого, что он совершил свой поступок из-за гуманных соображений. В 27 штатах США пассивная эвтаназия разрешена при соблюдении ряда строгих формально-юридических процедур. В Австралии сначала эвтаназию узаконили, потом отменили.

По мнению польской прессы, в обществе постепенно меняется отношение к добровольной смерти от руки медика. А швейцарский философ Бернард Баэртши, прослывший как «певец» эвтаназии, считает, что ее можно применять к детям и взрослым, страдающим неизлечимыми заболеваниями и «сознающим это», а также к людям, подключенным к аппаратуре, продлевающей жизнь человеку. Таких, на взгляд философа-моралиста, можно обрекать на смерть даже вопреки их воле. Обществу, дескать, накладно поддерживать существование этих инвалидов. Однако в 1989 году в ФРГ была осуждена медсестра, которая с помощью уколов «помогла» умереть нескольким больным без их согласия. Она заявила, что сделала это из-за сострадания к пациентам, которые, по ее мнению, были безнадежны.

В нашей печати и в литературе данная проблема остро обсуждалась в 80-х и 90-х годах. В «Литературной газете» была опубликована статья В. Сибирского «Право на... смерть», в которой автор предлагал узаконить этот «институт». Пошли письма с решительными возражениями. Одно из них появилось под заголовком: «Протестую как врач». При этом во всех публикациях отмечалось, что вопрос об эвтаназии имеет два аспекта: 1) о праве человека на выбор между жизнью и смертью (этого права его никто никогда не лишал); 2) о праве человека, выбравшего смерть, на помощь врача.

Аргументы возражающих таковы. Если врач по любым соображениям лишает жизни другого человека, он тем самым превращается в свою противоположность, в убийцу, и его надо немедленно лишить диплома. Нельзя также забывать, что врачи тоже люди, а человеку, как известно, свойственно поддаваться соблазну. Если врач способен убить человека в интересах пациента, то где гарантия, что, получив «законное» право убивать, он не сделает это в своих собственных? Врачу, наделенному таким правом, рано или поздно люди перестанут доверять свою жизнь. Рушится социальная функция медицины. А злоупотребления, кстати, уже есть: «заинтересованные лица» платят врачам немалые деньги за ускорение смерти своих престарелых родителей. Исполнители подобных «заказов» неплохо на этом зарабатывают.

Кроме того, вопрос о безнадежности больного тоже непростой. Строго говоря, к этой категории прежде всего следует отнести всех немощных стариков: все они через какое-то время неизбежно умрут. Но разве им можно отказывать в лечении? Немало безнадежных и онкологических больных, которые затем выздоравливают. Как исправить ошибку? Убийство гуманным не бывает, оно всегда есть убийство. Гуманизм же призван помогать человеку выжить, а не умереть.

Общество, если оно хочет быть гуманным, не должно навязывать врачу обязанность, противоречащую сути его профессии, под каким бы то ни было благовидным предлогом. К тому же здесь возникают не только этические, но и юридические проблемы. Ведь человек – субъект права и с его смертью прекращаются одни и возникают другие правоотношения, в частности связанные с наследством.

Известная библейская заповедь гласит – «не убий». Однако в истории были народы, допускавшие убийства. Так, в Спарте, а также у северных племен убивали слабых младенцев и стариков.

В Японии беспомощных отвозили на священную гору и там оставляли богам, освобождая работоспособную часть общества от обузы. В настоящее время таких обычаев нет.

Из отечественных юристов эвтаназию поддерживает М.Н. Малеина. Сегодня часть медработников, как пишет она, полностью отвергают эвтаназию и расценивают ее как врачебную капитуляцию; предостерегают от возможных ошибок в прогнозе состояния больного, злоупотреблений эвтаназией со стороны врача или других лиц; считают, что если общество когда-нибудь и придет к необходимости эвтаназии, то этим должны заниматься люди не врачебной профессии. Сторонники данной меры считают ее допустимой в исключительных случаях по сознательной и устойчивой просьбе больного, при невозможности облегчить ему страдания известными средствами, при точной и несомненной доказанности невозможности спасти жизнь пациента, установленной консилиумом врачей при обязательном единогласии, при предварительном уведомлении органов прокуратуры.

«Думается, – продолжает М. Н. Малеина, – что в законе должна быть разрешена и активная, и пассивная эвтаназия. В качестве морального обоснования можно указать то, что высшей ценностью является реальное благополучие человека. Следует продумать вопрос о том, кто будет осуществлять эвтаназию. Заслуживают внимания предложения, что такие меры должны приниматься не самими врачами, а другими лицами. Не считаем, что введение эвтаназии будет сопровождаться значительными злоупотреблениями, поскольку эвтаназия должна быть не просто провозглашена, но и обеспечена дополнительными обязанностями государства».

И далее: «Применительно к пассивной эвтаназии надо сказать, что пациент вправе требовать оказания ему квалифицированной медицинской помощи, но вправе и отказаться от нее (чувствует себя плохо, но в поликлинику не идет; лежит в больнице, но не дает согласия на операцию). Обязанность же лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи не абстрактна, а возникает после того, как конкретный пациент предъявит свое право на получение помощи. Другой взгляд означал бы, что врачи могут ворваться в любую квартиру и со ссылкой на клятву Гиппократа навязать свою помощь».[4] Эвтаназию, по сути, поддерживают (допускают) также А.П. Семитко, Л.О. Красавчикова, В.М. Танаев.

И все же мы полагаем, что в современных условиях всеобщего кризиса, высокой смертности, разгула преступности, коррупции, расхлябанности и безответственности разрешение эвтаназии было бы весьма рискованным и преждевременным. А главное, эвтаназия, как бы ее ни трактовали, остается по своей сути антигуманной и нравственно неприемлемой мерой. Аргументы противников этого деликатного института пока явно перевешивают доводы его сторонников. Иными словами, меньшим злом является отсутствие эвтаназии, чем ее наличие, т.е. официальное признание. Ведь огромное количество диагнозов ошибочно.

Недавно по этому поводу высказался академик Российской академии медицинских наук Ф.И. Комаров. Он считает, что обстоятельства, связанные с эвтаназией, у нас невозможны. Сторонники этой «акции» всегда оказывались в ничтожном меньшинстве. По его мнению, рассуждения на эту тему при нынешней ситуации звучат кощунственно. Ведь известны случаи выздоровления неизлечимо больного. Как можно до конца не бороться за продление жизни человека! Способствовать смерти – эта позиция противоречит элементарной морали. Когда в тяжелой психической депрессии больной говорит, что он хотел бы умереть, то он невольно лукавит.

Вопрос об эвтаназии стал предметом жаркой дискуссии в популярных телепрограммах В. Познера «Человек в маске» и «Мы» (ТВ-передачи соответственно 22 сентября и 6 октября 1997 г.). В этих передачах врачи безоговорочно возражали против эвтаназии, а среди участников диспутов нашлись и ее сторонники. Аргументы последних в основном сводились к праву человека самому распорядиться своей жизнью и почти не касались позиции медиков. Ведущий, между прочим, сообщил, что американские врачи иногда идут на «хитрость»: кладут перед больным таблетки-плацебо и говорят: если принять пять – это полезно, если десять – смерть; и уходят – решай, мол, сам, а мы «умываем руки».

В настоящее время в российском праве появилась хоть какая-то определенность относительно обсуждаемого вопроса. В Основах законодательства об охране здоровья граждан (1993) говорится: «Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ». Однако в УК РФ, принятом гораздо позже указанных Основ, никакой ответственности за эвтаназию не установлено. Почему?

Может быть, потому, что в реальной действительности возникают весьма неординарные ситуации, когда требуется определенная реакция власти, поскольку они касаются жизни и смерти граждан. Так, например, осужденные к смертной казни преступники, которым эта мера была заменена пожизненным заключением, обращаются через какое-то время с просьбой оставить им прежнее наказание, т.е. лишить жизни.

Причиной таких просьб являются невыносимые условия в местах лишения свободы, которые они называют «медленной смертью» или «смертью в рассрочку». Как быть? Многие преступники, совершившие тяжкие деяния, считают смертную казнь более предпочтительным и справедливым для себя наказанием, чем жестокость, унижения, физические страдания и лишения, длящиеся всю жизнь. Третья часть всех осужденных к высшей мере отказывается от подачи прошения о помиловании, т.е. они согласны принять смерть.



[1] Розинг В.М. Смерть как феномен философского осмысления // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 171

[2] Доктор Сид запускает «копировальную машину» для людей // Комсомольская правда. 1998. 10 января

[3] Иойрыш А. И., Красовский О. А. Правовые аспекты генной инженерии // Государство и право. 1997. №3. С. 112

[4] Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992. №2. С. 58-59

 



0
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!