«ПОНЯТИЕ И ОСНОВНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ГОСУДАРСТВА»

Категория “форма государства” непосредственно связана с кате­горией “сущность государства” в основном понятийном ряду тео­рии государства и права.

    Форма государства — это совокупность существенных способов (сторон) организации, устройства и реализации государственной вла­сти, выражающих его сущность.1

    Форма государства как понятие раскрывает механизм, спосо­бы “формообразования”, организации и функционирования госу­дарства, является в этом отношении научной, практически истин­ной абстракцией. Вне анализа этой стороны государства невозможно понимание способов реализации его сущности. Эта чисто позна­вательная сторона категорий соответствует и объективному поло­жению — неразрывной связи государства как организации поли­тической власти, выражающей как общие, так и частные интересы экономически господствующих политических сил, стоящих у вла­сти, со способами его организации.

    Теория государства и права при помощи общего понятия рас­крывает свойства конкретных форм различных государств, а также общее и особенное в этих формах. Поскольку государство пред­ставляет собой постоянно функционирующую политическую орга­низацию, то его форма связана с определенным видом государства как особом явления, представляющего диалектическое единство содержания и формы.

    Существуют различные точки зрения на понятие “форма го­сударства”. Его трактуют в узком смысле (только форма правле­ния) или в широком (совокупность формы правления и формы государственного устройства), политический режим в государства, или область методов осуществления классового гос­подства.

    Предлагались самые различные подходы и варианты ре­шения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные, порою весьма противоре­чивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отличаются друг от друга.

    Один из величайших мыслителей античности Платон исхо­дил, например, из того, что идеальной формой правления “идеаль­ного государства” как государства “лучших и благородных” явля­ется законная власть немногих — аристократия. Кроме того, им выделялась и рассматривалась “законная монархия” — царская власть и “незаконная” — олигархия.1 Платон создал целое учение о динамике государственной жиз­ни и смене, в силу испорченности человеческой натуры, ее форм.

    Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и, соот­ветственно, в этом же направлении изменять свои формы. Аристократия, приводящая к появлению частной собственно­сти на землю и превращению свободных людей в рабов, может вы­рождаться в так называемую тимократию. Последняя, представ­ляющая собой критско-спартанский тип государства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в оли­гархию. Олигархия же, как строй, основанный на имущественном цензе и власти немногих богатых, — в демократию. Наконец, демо­кратия, как власть народа и для народа, в силу опьянения послед­него свободой сверх меры, в “неразбавленном виде” может вырож­даться в свою противоположность — тиранию. Это — самая худ­шая форма государства, при которой безраздельно господствуют произвол, насилие, бесправие широких масс.
Глава государства —тиран, захватывает власть от имени народа и как “ставленник на­рода”.

    О многообразии форм государства развивал свои взгляды и Аристотель — ученик Платона и вместе с тем его критик. Рассмат­ривая форму государства как систему, олицетворяемую верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство), как монар­хию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государ­ства считались им “правильными”, ибо в них просматривалась об­щая польза правителей. Каждая из данных “правильных” форм могла легко искажаться и превращаться в соответствующие “неправильные” формы — тиранию, олигархию или охлократию. “Не­правильные” формы использовались правителями, по мнению Ари­стотеля, лишь в личных целях.

    Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм госу­дарства развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял, в зависимости от числа правителей, три простые формы государства (царскую власть — монархию, власть оптиматов — аристократию, а также народную власть — демокра­тию) и смешанную форму.

    Интересна точка зрения, согласно которой следует различать внутреннюю и внешнюю форму государства; под первой понима­ется демократия, а под второй — конкретная организация полити­ческой власти. Так как демократия есть разновидность политического режима, то его необходимо понимать как внутреннюю форму государства, а совокупность форм правления и государственного устройства представляет собой внешнюю форму.

    Государство, как и любой другой объект, предлагается рассмат­ривать также как функциональную (динамическую) и организа­ционную (статическую) систему: поэтому формой государства в динамическом аспекте считается политический режим, а в стати­ческом — форма правления и форма государственном устройства.

    Традиционно считается, что под формой государства следует понимать организацию политической власти в государстве, взя­тую в единстве трех ее основных элементов (или сторон) — фор­мы правления, формы государственного устройства и политичес­кого режима. При этом под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующаяся ее источником, взаимоотношениями органов государства между со­бой и с населением. Под формой государственного устройства под­разумевается административно-территориальная организация госу­дарственного аппарата, соотношение территориальных частей го­сударства и их органов с государством в целом. Под политическим режимом понимается конкретное проявление государственной орга­низации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы в государстве, или совокупность способов и методов осуществления диктатуры политических сил, стоящих у власти. Высказано также предложение добавить к указанным эле­ментам четвертый — “политическую динамику”, отражающий из­менения в форме правления, форме государственного устройства и политического режиме.

    Данный подход встречает и возражения, так как поскольку форма есть организация содержания, то она не может быть сово­купностью ее же сторон, ибо форма любого явления вообще не может быть единством, совокупностью элементов. Таким образом, данное понятие формы государства по определению соответствует содержанию, между тем под формой следовало бы понимать раз­личные способы связи между указанными элементами. Кроме того, политический режим включается как одно-порядковый элемент, наряду с формой правления и формой государственного устрой­ства, хотя по отношению к ним он выступает определяющим фак­тором. “Практически политический режим может реализоваться только в определенной форме правления и форме государственно­го устройства, вне которых он не может существовать”.1

    Следует присоединиться к данному мнению, ибо как понятие форма государства отражает наиболее общие признаки определен­ного класса предметов (в данном случае явлений, свойств, отно­шений) — способа организации конкретных государств.

    Таким образом, в юридической литературе не выработано еди­ного понятия формы государства, что затрудняет и решение про­блемы классификации его форм.

Форму государства как объективную реальность и как поня­тие следует рассматривать с различных сторон, характеризующих в целом ее свойства:

■       форму правления, структурно отражающую способы организации государственной власти, включая и порядок ее образования;

■       форму государственного устройства (государственного единства) — совокупность способов организации государственной вла­сти с учетом внутреннего деления государства на части (в преде­лах его территории), взаимоотношений органов государства и его частей между собой;

■       политический режим (государственный режим) — совокуп­ность приемов и методов осуществления государственной власти и их организационно-политическое воплощение в государствен­ном строе.

    Все три стороны (свойства) формы государства составляют органическое единство. Это не три формы, а три аспекта единой формы государства, которые в каждом конкретном случае прини­мают неповторимый облик. И все же ведущая, доминирующая роль принадлежит политическому (государственному) режиму, поскольку он имеет решающее влияние на две другие стороны формы госу­дарства и является для них наиболее общей политической предпо­сылкой. Любые изменения в методах осуществления государствен­ной власти — в сторону ли демократии или, наоборот, автокра­тии — неизбежно отражаются на форме правления и (хотя и в меньшей степени) на форме государственного устройства.

    Демократический политический режим в классическом выра­жении реализуется в такой форме правления, когда законодатель­ные органы формируются путем демократически организованных выборов с участием оппозиции, когда обеспечивается система сдер­жек и противовесов властей в государстве, эффективна судебная и конституционная власть, местным органам предоставляется в из­вестной форме самоуправление, вплоть до признания за отдельными ее частями суверенитета. Тенденция к авторитаризму обус­ловливает соответствующие изменения в форме правления и фор­ме государственного устройства: рост “делегированного законода­тельства” со стороны органов исполнительной власти, стремление одной из властей нарушить принцип разделения государственной власти, усиление централизации власти (что часто ведет к автори­таризму власти президента), ограничение самостоятельности мест­ных органов самоуправления и т.п.

    Несмотря на существенную роль политического режима, не следует отождествлять его с понятием формы государства в целом, а форму правления или форму государственного устройства рас­сматривать как элементы или составные части политического ре­жима, даже ссылаясь на известное положение о том, что демокра­тия — это родовое понятие формы государства.

    Можно согласиться с необходимостью рассматривать полити­ческий режим в качестве самостоятельного понятия, но любое яв­ление многогранно, поэтому понятие формы государства было бы неполным, если не принимать во внимание динамику его функци­онирования, что можно проследить, только учитывая роль и зна­чение политического режима как совокупности способов осуще­ствления государственной власти.1

    Рассматривая формы государства, необходимо учитывать их динамическую изменчивость, чуткую реакцию на перемены, про­исходящие в социально-экономической и политической структуре общества, обращать внимание на их относительную гибкость, на то, что политическое господство реализуется в разных государствен­но-правовых формах: от махрово реакционной до либеральных, сравнительно прогрессивных.