«Политические ценности либерализма»

Понятие “либерализм” происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает “присущий свободному человеку”. Либерализм - это интеллектуальная и нравственная установка на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей. Следовательно либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную.1

    Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона поня­тиями и категориями, как идея самоценности индивида и его от­ветственности за свои действия; идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; принципы сво­бодного рынка, свободной конкуренции и свободного предпри­нимательства, равенства возможностей; система разделения властей, сдержек и противовесов; идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств гарантия основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и пар­тий); всеобщее избирательное право и т.д.

    Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную политико-философскую систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в обществен­ной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми ре­альностями. Об этом свидетельствуют все перипетии и основные вехи формирования и эволюции либерализма. Либерализм фор­мировался, развивался и утверждался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. В нем зало­жены не одна, а несколько тенденций, что выражается в его многовариантности. При углубленном рассмотрении в либера­лизме обнаруживается весьма причудливое разнообразие оттен­ков, переходных ступеней, противоречий и т.д. В разные периоды и в разных общественно-исторических и национально-куль­турных условиях он выступал в разных формах. Учитывая этот факт, говорят о существовании многих либерализмов.

    Но при всей своей многовариантности либерализм имеет общие истоки и определенный комплекс концепций, идей, прин­ципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли. Своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу, Реформации, ньютонов­ской научной революции. У его истоков стояли такие разные личности, как Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, Б. Констан, А. Де Токвиль и др. На протяжении всего ХIХ в. эти идеи были продолжены и дальше развиты И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т. Х. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом и другими предста­вителями западной общественно-политической мысли. Сущест­венный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвеще­ния, французские физиократы, приверженцы английской ман­честерской школы, представители немецкой классической фило­софии, классической политэкономии государства в тех случаях, когда это считалось необходимым для обеспечения общего блага.

    В либерально-демократической системе правовая государст­венность соединена с институтами открытого общества. В этом контексте либерализм внес значительный вклад в формулирова­ние принципов конституционализма, парламентаризма и право­вого государства — этих несущих конструкций политической де­мократии. Очевидно, что либерализм внес значительный вклад в формирование и институционализацию современной демокра­тии. Более того, именно либералам принадлежит приоритет в разработке основополагающих принципов и ценностей демокра­тии, которую часто не без оснований называют либеральной де­мократией, хотя, как будет показано ниже, отождествление этих двух феноменов не совсем правомерно.

    Либерализм представляет собой определенный образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерности и не­терпимости. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установлен­ных норм и правил. В этом контексте можно сказать, что гносе­ологические и социально-философские корни либерализма лежат в устремленности людей на приспособление к изменяю­щимся условиям жизни и с этой целью — на модификацию, пересмотр изживших себя, устаревших социальных и политичес­ких институтов, норм, ценностей. Учитывая эту его особенность, либерализм с определенными оговорками можно назвать фор­мой секулярного протестантизма. Если в сфере религии протес­тантизм выступил в качестве реакции на католический универса­лизм, то первоначально либерализм послужил делу политико-философского и идейно-политического обоснования освобожде­ния людей от тенет внеэкономического принуждения. С данной точки зрения лиц, твердолобо и догматически отстаивающих тот или иной принцип либерализма, взятый изолированно, вне кон­кретного общественно-исторического контекста, по-видимому, следует рассматривать как антилибералов.

    Анализ работ ведущих представителей либерализма на протя­жении ХIХ и ХХ вв. показывает, что большинство из них было устремлено на поиск путей приспособления классического на­следия к постоянно изменяющимся условиям. Поэтому неудиви­тельно, что вся история либерализма — это история его посто­янных изменений и перевоплощений. Это качество особенно от­четливо обнаружилось в конце ХIХ — начале ХХ в., ставших, по сути, новым рубежом в судьбах либерализма. В тот период в условиях перехода капитализма на качественно новый этап своего развития более выпукло обнаружились его как сильные, так и слабые стороны. В частности, как указывалось выше, важ­нейшие положения классического либерализма приобрели функ­цию защиты интересов привилегированных слоев населения. Поэтому не удивительно, что выдвинулась целая плеяда полит­экономистов, социологов, политологов и политических деятелей (Дж. Гобсон, Т. Грин, Л. Хобхауз и другие в Великобритании, протестантский священник и публицист Ф. Науман, а за ним экономисты В. Репке, В. Ойкен и другие в Германии, Б. Крочеи другие в Италии, Л. Уорд, Дж. Кроули, Ч. Бирд, Дж. Дьюи и другие в США и т.д.), выступивших с предложениями о пере­смотре важнейших положений классического либерализма и осу­ществлении реформ, призванных ограничить произвол корпора­ций и облегчить положение наиболее обездоленных слоев насе­ления.

    Их заслуга состоит в разработке комплекса новых идей, уста­новок и принципов, которые в совокупности получили название “новый либерализм”, или “социальный либерализм”. Прежде всего подверглись ревизии идеи свободного рынка и свободной конкуренции. Под влиянием марксизма и восходящей социал­-демократии изначально присущий либерализму индивидуализм был в значительной степени модифицирован и уравновешен признанием значимости коллективного начала и позитивной роли государства в жизни общества. Исторической заслугой со­циально-политических сил, придерживавшихся идей и концеп­ций этих течений, является то, что они сыграли ключевую роль в формировании и институционализации в конце ХIХ — первые десятилетия ХХ в. основных принципов и институтов современ­ной политической системы — как парламентаризма, разделения властей, правового государства и других, которые в конечном счете были приняты всеми основными политическими силами и партиями.

    Водоразделом, четко и бесповоротно утвердившим новый, или социальный, либерализм в качестве одного из важнейших реформистских течений политико-философской мысли, стал ве­ликий экономический кризис 30-х годов нашего века. Основопо­лагающее значение имело завоевавшее в тот период широкую популярность кейнсианство, построенное на признании необходимости дополнения традиционных для либерализма принципов индивидуализма, свободной конкуренции и свободного рынка принципами государственного регулирования экономической и социальной сфер. Реальным воплощением переоценки и пере-формулирования важнейших постулатов отцов-основателей ли­берализма стали институционализация в последующие десяти­летия системы и механизмов государственного регулирования экономики и самого государства благосостояния с его широко­масштабными социальными программами. Получив первона­чально сильнейший импульс в США, где президент-реформатор Ф.Д. Рузвельт провозгласил и начал реализовывать широко­масштабную программу “нового курса”, этот процесс в тех или иных формах и масштабах охватил почти все индустриально развитые страны.

    Важные изменения в либеральном мировоззрении произошли после второй мировой войны. Необходимо отметить, что на про­тяжении всего ХIХ в. и в первые десятилетия ХХ в. были до­стигнуты впечатляющие успехи в реализации основополагающих либеральных идеалов, идей и концепций. Утверждение и инсти­туционализация демократических норм и принципов в большин­стве передовых стран Запада питали убеждение в некой исчер­панности либерализма, а сами они были склонны усматривать свою задачу не в достижении чего-либо нового, а в сохранении уже достигнутого. К тому времени существенно изменился об­щественно-политический облик Запада. Консервативные партии де-факто приняли нововведения в государственно-политической системе, реализованные большей частью по инициативе либера­лов. На авансцену выступили социал-демократические партии, которые взяли на себя дальнейшее развитие начинаний, реали­зованных либералами. Другими словами, ряд важнейших прин­ципов либерализма буквально был растащен консерваторами справа и социал-демократами слева. Об этом свидетельствует, в частности, так называемое либерально-консервативное согласие (консенсус), которое в 50—60-е годы сложилось между умеренным крылом консервативного лагеря и различными реформист­скими силами, в том числе либералами.

    При таком положении вещей получили популярность рассуж­дения о кризисе и даже смерти либерализма. Однако в условиях характерной для послевоенных десятилетий интенсификации ди­намики общественно-исторических процессов либерализм как проект приспособления государственных и политических инсти­тутов к постоянно изменяющимся реальностям не мог просто сойти со сцены. Более того, в 70— 80-х годах заговорили уже о возрождении либерализма, который притягивал к себе все возрастающее число сторонников из самых разных социальных слоев.

    Большинство приверженцев либерализма предприняли до­вольно энергичные усилия по переосмыслению своих позиций в важнейших вопросах, касающихся характера взаимоотношений общества, государственно-политической системы и отдельного индивида, капитализма и демократии, свободы и равенства, со­циального равенства и справедливости и т.д. Эти усилия поро­дили множество новейших его модификаций и вариантов, что в значительной степени затрудняет поиски общих знаменателей и вычленение либерализма как четко очерченного и окончательно оформившегося типа или течения общественно-политической мысли. Все же, как представляется, в этой мозаике можно выде­лить два более или менее четко очерченных блока, каждому из которых присущ комплекс некоторых общих идей, принципов и подходов к важнейшим проблемам, стоящим перед обществом.

    В первом случае речь идет об идейно-политической конструк­ции, которая в крайних своих проявлениях тяготеет к либерта­ризму с его негативной трактовкой свободы, концепцией мини­мального государства, приверженностью принципам свободного рынка и т.д. Это течение, иногда в западноевропейских странах называемое неолиберализмом, в США соответству­ет чикагской школе. Это, по сути, экономические консерваторы, повторяющие с определенными модификациями отдельные ос­новные положения классического либерализма.

    Представители второго течения занимают некое среднее по­ложение между социал-демократией и консерватизмом и высту­пают за довольно далеко идущие реформы в социальной и эко­номической сферах. Именно это течение берется в качестве основного компонента современного либерализма. Во избежание терминологической путаницы в отношении ее можно использо­вать название “социальный либерализм”.

    В чем же все-таки состоит суть “Возрождения” или “обновле­ния” либерализма? Что представляет собой либерализм на исхо­де ХХ столетия? На эти вопросы можно ответить, лишь выяснив позиции либерализма по ключевым проблемам обществен­ной жизни, таким, как роль государства, отношение к власти и демократии, трактовка свободы, равенства, справедливости и т.д. В вопросе о взаимоотношениях отдельного индивида, госу­дарства и общества одно из центральных мест в либерализме от­водится переосмыслению роли государства в экономической и социальной сферах, сохраняется приверженность ряду важней­ших постулатов либерализма послевоенных десятилетий, в част­ности программам социальной помощи малоимущим слоям насе­ления, вмешательству государства в социальную и экономичес­кую сферы и т.д.

    Вместе с тем, осознав факт возрастания негативных последст­вий чрезмерно разросшейся бюрократии и государственной рег­ламентации в экономической и социальной сферах, либералы выступают за стимулирование рыночных механизмов при одно­временном сокращении регулирующей роли государства. Вполне в духе классического либерализма К. Полен, например, считал, что экономические законы, основанные на стремлении к индиви­дуальной выгоде и прибыли, ведут к наибольшему счастью для наибольшего числа людей. Поэтому, по его словам, необходимо предоставить всем дееспособным членам общества максимум возможностей для самореализации и оптимум условий для сво­боды игры рыночных сил. Признавая неизбежность и даже не­обходимость государственного вмешательства, они постоянно озабочены тем, как ограничить пределы этого вмешательства. При этом большинство либералов сознает пределы возможного ограничения роли государства. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования способствова­ло смягчению экономических кризисов и их последствий. Так, по словам Т. Шиллера, стремление решить экономические про­блемы без учета социального компонента — не социальный ли­берализм, а социальный дарвинизм.1

    В течение своего более чем двухсотлетнего существования либерализм эволюционировал от позиции безусловной защиты идеи негативной свободы к позиции отстаивания идеи пози­тивной свободы. Постулируя свободу индивида, либерализм предполагает от­деление государственной власти от гражданского общества. Для достижения этой цели недостаточно только прекратить огосударствление, денационализировать и дерегули­ровать. Необходимо осуществить радикальную революцию, со­единив воедино свободный рынок, распространен­ный на социальную сферу, расширяющиеся свободы и граждан­ские институты. Иными словами, требуется соединение поликра­тии с правовым государством, безусловно подчинив при этом государственную власть праву, именно праву, а не законам. “Меньше государства”, означает “боль­ше права”.

    Сторонники позитивной трактовки свободы в либерализме пытаются найти весьма своеобразное решение дилеммы свобо­ды и государства путем разграничения экономического и по­литического либерализма.

    В тесной взаимосвязи с проблемами равенства и свободы встает вопрос о справедливости общественно-политической сис­темы. Либералы убеждены в том, что любая законная и эффек­тивная форма правления должна основываться на принципах справедливости. Однако, по их мнению, справедливость — это прежде всего “политическая справедливость” или “формальная справедливость”, определяющая общепринятые законы и прин­ципы, обеспечивающие свободы и права всех граждан. Что каса­ется социальных прав, то их реализация призвана обеспечить необходимый уровень благосостояния для каждого гражданина в современном обществе. К ним либералы относят право на об­разование, право на труд, право на пособие в старости, право на пособия, определяемые кодексом социального страхования. Это — “долги”, превращенные в права законом, но не подлинные права, равные по своему значению фундаментальным правам, вытекающим из самой человеческой природы. Исходя из такой постановки вопроса, большинство либералов отдает предпочте­ние равенству возможностей перед социальным равенством. По их мысли, государство гарантирует равенство всех без исключе­ния граждан перед законом, равные права участия в политичес­кой жизни и равенство возможностей в социально-экономичес­кой сфере, что, собственно, и обеспечит реализацию принципов справедливости. Это, пожалуй, самое уязвимое место в позици­ях либералов. Ни одному из них, в сущности, не удалось разре­шить извечную антиномию между равенством п свободой, между свободой и справедливостью. Да вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проблем самого чело­веческого существования. А кардинальные проблемы не могут иметь окончательных решений.