«Ответы на вопросы по социологии и политологии»

1.Политология: объект, предмет, структура, функции, методы. Место политологии в системе социально-гуманитарных наук.

В качестве основных предтечей современной политологии как науки в литературе выделяют несколько направлений развития человеческого знания. Исторически первым направлением считается совокупность религиозно-мифологических представлений о сверхъестественном происхождении власти в обществе, ее ритуальной организации, отождествлении природных явлений и символов с субъектами и процессом осуществления власти (VII –II тысячелетия до н.э.). Эти представления складывались в легенды, мифы, сказания и в их форме передавались из поколения в поколение. Следующее в историческом измерении направление объединяло религиозно-философские воззрения (II –I тысячелетия до н.э.), которое по мере изменения общественных отношений, накопления человеческих знаний о природе и социуме распадалось на сугубо теологические и философско-этические течения. К концу XIX – началу XX в. складывается собственно политическое направление – политическая наука (политология), которая конституируется в монографиях, для ее изучения создаются исследовательские центры, носители политических знаний объединяются в общественные профессиональные научные организации. Уже в XIX в. в ряде американских университетов возникли кафедры политических наук. В середине XX столетия в учебных планах университетов Франции, Германии и других европейских стран появились новые дисциплины – «политические науки», «политическая социология». В 1903 г. была создана Американская ассоциация политических наук, а в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО – Международная ассоциация политической науки. В настоящее время политологические исследования ведутся в той или иной степени во всех странах, входящих в ООН. Современная политология по своей структуре представляет единую науку, объединяющую политическую философию, теорию внутренней и международной политики, теорию политических институтов, систем и процессов, политическую историю, а также политическую социологию, политическую психологию, политическую астрологию, политическую географию, политическую экологию, политическую этику. По уровням исследования различают теоретическую и прикладную политологию, по объектам изучения выделяют теории институтов, процессов, поведения, в зависимости от целей, методов и средств можно говорить о политической стратегии, политических технологиях. Современная политология концентрирует и дифференцирует знания о политических явлениях, институтах и процессах в обществе, о взаимодействии людей и их объединений в политическом пространстве и на основе этих знаний формулирует научные категории и рекомендации. Она, как и любая наука, имеет свой предмет исследования, отличающий ее от других научных дисциплин. Политология изучает и систематизирует бесчисленные факты, относящиеся к политической жизни общества при помощи определенных критериев и методов исследования. Политическая наука обобщает знания о фактах, делает выводы, дает объяснения политическим явлениям, институтам и процессам, устанавливает их глубинные связи и тенденции развития. Если выводы и объяснения предположительны, то они признаются гипотезой; если выводы, обобщения, идеи содержат значительную долю истинности и систематизированы, то речь уже идет о теории; если же в политических явлениях и процессах открываются глубинные, повторяющиеся связи, то это объективные законы. Сила и глубина научного знания заключается в его обобщенности, всесторонности, необходимости и объективной истинности.

Вопрос о предмете политологии достаточно дискуссионный. Немало крупных ученых полагали, что предметом политологии служит государство во всех его проявлениях. Так, виднейший представитель «юридической школы» Г. Еллинек утверждал, что термин «политическая наука» охватывает собой всю совокупность учений о государстве. М. Прело считает предметом политической науки познание и своего государства, и всех иных государств. Определенные основания для такой характеристики предмета политологии несомненно есть. Ведь государство со всей его многоплановой деятельностью – отнюдь не частный случай политики, не один из рядовых участников политической жизни. С государственной властью, с ее содержанием, формами, функциями напрямую связана политическая жизнь общества. Вместе с тем современная политология не ограничивается государствоведением. Ее в не меньшей степени интересуют партийные системы тех или иных стран, профсоюзы, предпринимательские объединения, а также различные политические движения. Французские политологи (М. Дюверже, Ж. Бюрдо и др.) считают, что предметом политической науки выступает власть в любых ее проявлениях и в самых разнообразных человеческих группах. С этим подходом можно было бы согласиться, если бы речь шла о политической власти. Некоторые исследователи полагают, что предметом политологии является политика. Но если встать на эту точку зрения, то тогда институциональная и процессуальная стороны политической материи останутся вне внимания политологии. По мнению Б.А. Стародубского и Е.Р. Кастеля, предмет изучения политологии – политическая жизнь общества. «Политология как наука, – пишут они, – складывается из двух частей: одна изучает политическую жизнь отдельных стран, а другая сравнивает политическую жизнь многих стран, устанавливая черты сходства и черты различия, выявляя закономерности развития политической жизни, человеческого общества». Однако думается, что предмет политологии есть все же не политическая жизнь общества как таковая, а те политические явления и процессы, которые преобразуют социальную жизнь в политическую. По нашему мнению, предметом современной политологии выступают политические явления и процессы, закономерные взаимосвязи многочисленных политических учреждений, органов и организаций по поводу политической власти, а также политическое сознание и политическое поведение людей.

Политология, как и любая другая наука, характеризуется своими методами исследования. Можно выделить три уровня приемов, способов изучения политических явлений, институтов и процессов. Первый уровень охватывает общенаучные методы, используемые во всех гуманитарных областях знания (диалектический, системный, структурно-функциональный). Второй уровень отражает общеполитологические методы (нормативный, социологический, сравнительный и др.). Сравнение в общественных науках играет такую же роль, что и эксперимент в науках естественных. К третьему уровню можно отнести методы, характеризующие прикладную политологию (бихевиористский, моделирования, ситуативный, наблюдения, контент-анализа и др.). Широко используются в политологических исследованиях методы других гуманитарных и даже естественных наук (социологии, математики, статистики).

Функции политологии. Политология как наука выполняет ряд взаимосвязанных между собой функций, в которых конкретизируются ее роль и значение в жизни общества. Онтологическая функция – первая и отправная. Ее назначение – познание и объяснение политических явлений и процессов такими, какие они есть в действительности. Выполняя онтологическую функцию, политология отвечает на вопросы, что такое политика, политические институты и учреждения, как и почему они возникли, что они представляют собой в настоящее время, какова их судьба и т.д. Эвристическая функция. Эвристика – это искусство нахождения истины и новых открытий. Политология не ограничивается познанием и истолкованием политических явлений и процессов, а постоянно углубляет знания о них, открывает новые закономерности в их развитии. Методологическая функция. Методология – это, по сути дела, теория (учение), обращенная к научным исследованиям. Политология как сравнительно молодая наука призвана постоянно совершенствовать, обогащать арсенал методов, способов познания своего сложного и динамичного предмета. Ее категории, выводы и основополагающие идеи используются другими гуманитарными науками, если они затрагивают проблемы политической жизни общества. Управленческая функция. Термин «политика» в переводе с греческого – «искусство управления государством». Венцом политики выступает политическая (государственная) власть. Вот почему партии и политические движения ведут столь активную борьбу за политическую власть. Кому принадлежит она, тот, как правило, решает все дела. Реализуется политическая власть через государственное управление. Мировоззренческо-регулятивная функция. Один из основателей международного права  Г. Гроций говорил, что война начинается в умах людей. Можно сказать шире – всякое поведение, любая человеческая деятельность начинается в умах, в сознании людей. Отсюда вытекает важная роль мировоззрения, политического сознания и политической культуры в регулировании общественных отношений. Они образуют интеллектуальную основу, определяющую качество работы всего регулятивного механизма. От уровня политического сознания и культуры напрямую зависит политическая активность личности и общества. Прогностическая функция. На основе познания закономерностей развития политических явлений и процессов политология способна выдвигать гипотезы, теории, истинность которых затем будет проверяться практикой. Политология в системе гуманитарных (общественных) и юридических наук

Единством и целостностью материального и духовного мира обусловлено единство всех наук. Особо тесная взаимосвязь существует между гуманитарными (общественными) науками, изучающими общество, человека, человеческие отношения, созданные человеком институты и учреждения, индивидуальное, групповое, общественное сознание и поведение. Проблемы общества, общественных отношений, достоинства, прав и свобод человека не могут быть монополией какой-либо одной отрасли научных знаний. Все гуманитарные науки в той или иной мере изучают различные аспекты политической жизни общества. Отсюда взаимодействие политологии с философией, социологией, экономическими, юридическими и другими науками. Здесь мы остановимся на связи политологии с социологией и юридическими науками. Политология и социология. Они так тесно взаимодействуют, что иногда образуют своеобразную науку дуалистического характера – политическую социологию. По своему возрасту социология не намного старше политологии. Как самостоятельная наука она возникла лишь в XIX в. (термин «социология» введен в оборот О. Коптом). Социология – это наука о закономерностях развития и функционирования общества. Она занимается проблемами управления социальной жизнью и функционирования социальных систем, изучает закономерности поведения людей, его мотивацию. Опираясь на достижения социологии, на конкретные социологические исследования, политическая наука может успешно решать проблемы эффективности функционирования политических институтов, деятельности политических лидеров и др. Нельзя познать процессы политической жизни общества, не зная, что собой представляет само общество, каковы его структура и закономерности развития. Но если политология невозможна без социологии, то социология без политологии обойтись может, ибо изучает мотивы поведения людей во всех областях общественной жизни, во всех социальных слоях и группах людей (политическая наука ограничивается политической сферой). Политология и юридические науки. Глубокая связь политологии с юриспруденцией не вызывает сомнений. Политическая наука взяла свое начало именно в юриспруденции. Юридические же науки подразделяются на три группы:

1) историко-теоретические науки – теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений;

2) отраслевые науки – конституционное, гражданское, административное право и др.;

3) прикладные юридические науки (например, криминалистика) с политологией почти не соприкасаются.

 

2.Социология: объект, предмет, структура, функции, методы. Место социологии в системе социально-гуманитарных наук.

Термин «социология» -  производное от двух слов: латинского слова societas – общество, и греческого logo – слово, понятие, учение. Следовательно, дословно социология – наука об обществе. Ввел этот термин французский философ О. Конт, который считается основоположником социологии.

Социология как наука возникла в 30-х гг. 19 века.

Объект социологического познания – вся совокупность свойств, связей и отношений, которые носят название социальных. Социальное – это совокупность тех или иных свойств и особенностей общественных отношений, личностями или общностями в процессе совместной деятельности в конкретных условиях, и проявляющееся в их отношении друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни. Социология изучает личность через общество и общество через личность. Таким образом, социальные связи, социальное взаимодействие, социальные отношения и способ их организации являются объектами социологического исследования.

Предмет социологии является результатом исследовательских действий. Предметом внимания и изучения социологии являются фундаментальные основы развития общества, диалектика материального и духовного в историческом процессе, факторы социального процесса, проблемы гражданского общества, гуманизация и социальная справедливость. Следовательно, появляется ряд общесоциальных концепций, предлагающих решение проблем. Среди них получили признание социальные теории Гегеля, Конта, Спенсера, Маркса, в последствии Э. Дюркгейма, М. Вебера.

Структура социологии

1.     Уровень фундаментальных исследований (теоретическая социология), задачей которого является приращение научного знания путем построения теорий, раскрывающих универсальные закономерности и принципы данной области.

2.     Уровень прикладных исследований (прикладная социология), в которых ставится задача изучения актуальных, имеющих непосредственную ценность проблем, на основе существующих фундаментальных знаний.

3.     Социальная инженерия - уровень практического внедрения научных знаний с целью конструирования различных технических средств и совершенствования имеющихся технологий.

Наряду с этими уровнями выделяют макро- и микросоциологию.

Макросоциология исследует крупномасштабные социальные системы и исторически длительные процессы. Микросоциология изучает повсеместное поведение людей в их непосредственном межличностном взаимодействии. Эти уровни пересекаются в форме отраслевой социологии – социологии труда, экономическая социология, социология организаций, социология досуга, социология города и т.д.

Функции:

Прикладная функция – обеспечение решения практических проблем социологических исследований.

Социологические исследования дают конкретную информацию для осуществления действенного социального контроля над социальными процессами.

Функция социального контроля – в большинстве стран органы исполнительной и представительной власти, политические партии и объединения используют возможности социологии для проведения целенаправленной политики во всех сферах общественной жизни.

Прогностическая функция – социология способна выработать научно обоснованные прогнозы о тенденциях развития социальных процессов в будущем. Важно иметь такой прогноз в переходный период развития общества.

Социальное планирование – использование социологических исследований для планирования развития разнообразных сфер общественной жизни. Включает в себя социальное планирование от определенных процессов жизнедеятельности мирового общества до социального планирования жизни городов, сел, предприятий и коллективов.

Идеологическая функция – результаты исследований могут использоваться в интересах каких-либо социальных групп для достижения ими определенных социальных целей.

Гуманистическая функция – Социология способствует улучшению взаимопонимания между людьми, у них чувства близости, что способствует совершенствованию общественных отношений.

Основные методы социологических исследований: опрос, анализ документов, наблюдение, эксперимент

Опрос предусматривает 1) устное или письменное обращение исследователя к определенной совокупности людей – респондентов с вопросами, содержание которых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов; 2) регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию. По формам и условиям общения различаются письменные (анкетирование) и устные (интервью) опросы, по месту жительства, по месту работы и в целевых аудиториях, очные и заочные, групповые и индивидуальные. Метод опроса используется в ряде случаев: 1) когда изучаемая проблема недостаточно обеспечена документальными источниками информации, либо когда такие источники вообще отсутствуют; 2) когда предмет исследования или отдельные его характеристики недоступны для наблюдения; 3) когда предметом изучения являются элементы общественного или индивидуального сознания: потребности, интересы, мотивации, настроения, ценности, убеждения и др.; 4) в качестве контрольного (дополнительного) метода для расширения возможностей описания и анализа изучаемых характеристик и для перепроверки данных, полученных другими методами.

Анализ документов: 1) позволяет оперативно получить фактографические данные по проблеме исследования; 2) эта информация носит объективный характер, нельзя забывать об ограничениях, связанных с качеством такой информации: а) учетная и отчетная информация не всегда бывает достоверной и нуждается в контроле с помощью наблюдения и опросов; б) часть этой информации устаревает; в) цели создания документов чаще всего не совпадают с теми задачами, которые решает исследователь, поэтому информация перерабатываться и переосмысливаться; г) подавляющее большинство данных в ведомственной документации не содержит информации о состоянии сознания, поэтому анализ документов достаточен лишь в тех случаях, когда достаточно фактографической информации.

Наблюдение – метод сбора первичных эмпирических данных, который заключается в преднамеренном, целенаправленном, систематическом непосредственном восприятии и регистрации социальных фактов, подвергающихся контролю и проверке. Главным преимуществом непосредственного наблюдения является то, что оно позволяет фиксировать события и элементы человеческого поведения в момент их совершения, в то время как другие методы сбора первичных данных основываются на предварительном или ретроспективном суждениях индивидов. Другим важным достоинством этого метода является то, что исследователь в определенной степени не зависит от объекта своего исследования, он может собирать факты независимо его от желания и умения говорить. Недостатки: возможно субъективное отношение исследователя; невозможность или сложность проведения повторного наблюдения. Типы: контролируемое, неконтролируемое, включенное, невключенное, полевое, лабораторное, случайное, систематическое.

Эксперимент включает 2 этапа: некое воздействие и наблюдение за последствиями такого действия.

Классическую модель эксперимента можно свести к изучению воздействия независимой переменной на зависимую переменную. Целью эксперимента является проверка гипотезы о наличии или отсутствии влияния независимой переменной на зависимую. Участников эксперимента делят на две группы. Группу на которую будут оказывать экспериментальной воздействие называют экспериментальной. Группу на которую не буде оказано воздействие называю контрольной. После воздействия на первую группу экспериментальным фактором проводится сравнение изменений в экспериментальной и контрольной группе. Если будут обнаружены значимые различия между этими изменениями в серии последовательных экспериментов, то предполагается, что причина их – влияние экспериментального воздействия. Основная задача исследователя – достичь до эксперимента максимального подобия этих двух групп. Лабораторный эксперимент предполагает что исследователь создает искусственную среду (лабораторию) для его проведения, это позволяет ему более тщательно контролировать среду, в которую погружены изучаемые группы. Искусственность среды заключается в том, что объект наблюдения переносится из своей обычной среды в обстановку, которая помогает добиться высокой степени точности в наблюдении за его поведением. В социологии одна из наиболее трудных проблем связана с лабораторным экспериментом, относится к внешней обоснованности результатов эксперимента. Для полевого эксперимента характерна максимально естественная ситуация – учебный класс, производственная среда. Под естественным экспериментом понимается такой эксперимент в котором исследователь заранее не выбирает и не подготавливает независимую переменную, не воздействует ею на экспериментальную группу. Исследователь отводит себе роль наблюдателя и фиксатора процессов, самостоятельно происходящих в изучаемой сфере жизни.

До недавнего времени место социологии среди других общественных дисциплин выяснялось главным образом при обсуждении ее соотношения с историческим материализмом и теорией научного коммунизма. От полного отождествления с истматом до роли обслуживающей дисциплины, от трактовки истмата как методологической основы социологии до отрицания ее полной самостоятельности – вот спектр мнений, который был предметом обсуждения в 60–80-х годах. По существу, в полемике выяснялся лишь один вопрос: какие области научного знания можно было «отдать» социологии, а какие оставить за собой. Но в большинстве случаев давался один ответ – социология рассматривалась как вспомогательная дисциплина, как поставщик конкретной информации, а научное осмысление эмпирических данных осуществлялось другими. Конечно, в ходе этих споров высказывались и иные точки зрения, но все они так или иначе отказывали социологии в праве на самостоятельную роль, приспосабливая ее к существующей структуре философского знания, и в лучшем случае искали компромисс между различными точками зрения, но опять же за счет социологии. Аналогичные дискуссии были характерны и при рассмотрении взаимосвязи социологии и теории научного коммунизма. В 70–80-е годы появился ряд работ, в которых предмет теории научного коммунизма, определяемый как изучение социально-политических закономерностей становления социализма и коммунизма, отождествлялся с предметом социологии. Однако, как показала практика социологической науки, такие споры оказались бесплодными и были опровергнуты самой жизнью. И этот новый подход проявился не в том, что было найдено правильное соотношение с истматом и научным коммунизмом, а в том, что под вопрос была поставлена правомочность существования последних. И после дискуссий конца 80 – начала 90-х годов в научном мире пришли к выводу, что при решении фундаментальных вопросов о проблемах общества лучше всего оперировать понятием «социальная философия». Социальная философия концентрирует внимание на крупномасштабных общественных явлениях, нацелена на установление закономерностей развития человеческого общества. Опираясь на конкретно-исторические реалии, социальная философия стремится выявить общие тенденции и закономерности, тогда как социология, используя знание этих общих закономерностей, осуществляет анализ роли и места человека в жизни общества, его взаимодействия с другими членами общества в рамках различных социальных институтов, исследует специфику общностей разного типа и уровня. Следовательно, новая постановка вопроса сразу сняла много неопределенных моментов в соотношении социологии с философскими дисциплинами и четко обозначила ее место среди фундаментальных наук об обществе. В последнее время актуализировался вопрос о соотношении социологии с политическими науками, с политологией. Имея общий предмет исследования, они между тем серьезно отличаются друг от друга. Социология по сравнению с политологией не претендует на всеобщий анализ проблем власти, в центр своего внимания ставит более скромную и определенную задачу – выявить место, роль и позицию людей, социальных групп и слоев в сфере политических отношений. По многим вопросам, касающимся производства, распределения, потребления и обмена, социология имеет много общего с экономическими науками. Взаимодействуя с ними, социология участвует в анализе поведения работника при решении всех без исключения экономических, организационных, технических, управленческих и т.п. задач, связанных с функционированием форм собственности. Социология помогает экономическим наукам освободиться от бессубъектного рассмотрения производства, в полном объеме оценить возможности знании, воли, мотивов, желаний человека и их влияния на рост производительности труда, качество продукции, повышение социальной эффективности народного хозяйства. Правовыми науками также накоплен богатый опыт использования социологических данных при изучении властных отношений, процессов функционирования правовой культуры. Статистические методы в сочетании с субъективной информацией дают возможность оценить состояние и тенденции развития законности, управления, государственности, пути реализации прав и свобод всех граждан общества. Плодотворна роль социологии во взаимодействии с историческими науками, что позволяет им расширить традиционный инструментарий для решения своих познавательных целей и задач.  

 

3.Социально-политическая мысль Древнего Мира и Средневековья (Платон, Аристотель, Августин Блаженный, Фома Аквинский).

Платон (427 – 347 гг.) принадлежал к знаменитому аристократическому роду в Афинах. Основными политологическими произведениями Платона являются трактаты «Государство», «Законы», а также диалоги «Политик» и, отчасти, «Критий». В диалоге «Политик» дается определение политики, которая, по Платону, есть царское искусство, требующее знания и умения управлять людьми. Платон выступал идеологом афинской рабовладельческой аристократии, что наиболее ярко видно из его проекта идеального общественного устройства, разработанного в трактате «Государство». Согласно этому проекту, свободные эллины должны быть разделены на три сословия: правителей, воинов и трудящихся. Каждое из этих сословий призвано выполнять определенные общественные функции. Власть вручалась философам, так как только они способны руководствоваться разумно понятыми общими интересами. «Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино – государственная власть и философия ..., до тех пор государствам не избавиться от зол». Чтобы оградить философов от всяких низменных страстей, связанных с обладанием собственностью, Платон настаивал на ее ликвидации для данной социальной группы. Одновременно он предложил упразднить для философов индивидуальный брак и моногамную семью. На воинов в государстве Платона возлагались задачи проведения в жизнь решений философов и охраны установленного порядка. Это сословие также нуждалось в оградительных мерах. У стражей, полагал Платон, не должно быть ни собственных домов, ни земли и вообще никакого имущества. Для них также вводилась общность жен. Функция воспитания детей полностью отводилась государству. Что касается третьего сословия – трудящихся, то им вменялась обязанность производительного труда. Это сословие неоднородно, в него входят и землевладельцы, и ремесленники, и купцы. Однако предполагается, что в отношении нравственных черт все эти разряды стоят на одном и том же уровне. Решение всех вопросов регламентации их жизни (собственности, труда, быта, брака и т.д.) Платон оставил на усмотрение двух первых сословий. В платоновской теории разделения труда и специализации сословий отсутствует, даже не называется, класс рабов. Но в этом нет ничего удивительного. Платон не забыл, не мог забыть о рабстве. Он рассматривает разделение труда в государстве только между его свободными гражданами. Рабство просто вынесено у него «за скобки» как предполагаемая, сама собой разумеющаяся предпосылка, как условие деятельности свободной части общества. Таким образом, философы и воины в идеальном государстве Платона становятся коллективными рабовладельцами, на которых возлагаются функции по управлению и охране существующего строя. Платоновский проект идеального государства справедливо расценивается как утопия. Однако было бы неправильным полагать, что нарисованное в диалоге общество есть чистый плод воображения философа. Как всякая утопия, она сочетает в себе различные элементы. Прежде всего в ней нашли отражение ряд реальных черт уже существовавших в прошлом общественных и государственных форм. Известно, что Платон трижды безуспешно пытался реализовать свой политический проект на практике. Для этого он выбрал Сиракузы, древнегреческий полис на юге Сицилии. Войдя в доверие к правителю этого государства Дионисию I, он стал вести с ним беседы об управлении подданными. Мы можем только догадываться, какую форму приняли беседы философа с правителем, но известно, что Дионисий возмутился и насильно выставил Платона для продажи на рынке рабов. Один великодушный человек выкупил мыслителя и возвратил его друзьям и философии. Затем еще дважды, уже при Дионисии II Младшем, Платон пытался осуществить свои проекты реформ. Но он все больше убеждался, что «правителя-философа» найти невозможно. Последние надежды Платона увидеть царствующим монархом «подлинного философа» унес с собой его ученик Дион, который был предательски убит в тот момент, когда он, получив власть в тех же Сиракузах, готовился осуществить «справедливость» в соответствии с проектом своего учителя. Таким образом, Платону не удалось увидеть во главе государств мудрецов-философов, не был он и сам допущен к власти.

Дальнейшее развитие политическая мысль античности получает в сочинениях Аристотеля (384–322 гг. до н.э.), взгляды которого выражали интересы среднего слоя класса рабовладельцев. Его политическое учение изложено главным образом в работе «Политика». Прежде всего отметим, что Аристотель подверг критике учение Платона о совершенном государстве. В отличие от Платона он выдвигает на первое место не «абсолютно наилучшую» форму государства, а предпочитает говорить о таком политическом устройстве, которое могут иметь у себя большинство государств. Главный его упрек Платону состоит в том, что тот преступил пределы должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие. Считая, что предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей приведет к уничтожению государства, Аристотель выступил убежденным защитником прав индивида, частной собственности и моногамной семьи. Представляются интересными воззрения Аристотеля относительно природы государства и человека. В сущности, он явился основоположником неисторического взгляда на эту проблему. Государство, считает Аристотель, существует по природе и по природе предшествует каждому человеку. Точно так же и каждый человек, по его мнению, по природе своей есть существо политическое, и, следовательно, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. Политика, уточняет Аристотель, не создает людей, но берет их такими, какими их создала природа. Тот же, кто в силу природы, а не вследствие случайных обстоятельств, живет вне государства, является либо животным, либо божеством. Методом политики как науки у Аристотеля является анализ, ибо «исследование каждого объекта должно начинать прежде всего с рассмотрения мельчайших частей, его составляющих». Применительно к политике это означает анализ государства, выяснение, из каких элементов оно состоит. Аристотель различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Но главное в государстве – это гражданин, которого Аристотель определяет как того, кто участвует в суде и управлении. В зависимости от целей, которые ставят правители государства, Аристотель различает правильные и неправильные государственные устройства. Правильным он считал такой государственный строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие. Неправильным – такой, при котором преследуются частные цели правителей. К правильным он относил следующие государственные формы: 1) монархию (правление одного); 2) аристократию (правление немногих); 3) политию (правление многих). Столько же у него неправильных государственных форм: 1) тирания; 2) олигархия; 3) демократия. Последние развиваются из соответствующих правильных форм, когда цель общего блага подменяется частными целями одного, немногих или многих правителей. Среди правильных форм государства наилучшей Аристотель считает политию. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Данная форма государства, по убеждению мыслителя, соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития – «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах – умеренность, в имуществе – средний достаток, во властвовании – средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй». Из неправильных форм государства Аристотель отдает предпочтение демократии, считая ее наиболее сносной.

Таким образом, если Платон искал «идеальное» государство, то Аристотель был более реалистичен, соглашаясь принять одну из существующих форм.

        Живший во времена ожесточенных богословских споров крупнейший мыслитель Августин Аврелий (354–430), признанный в католическом мире святым, был близок неоплатонизму. Развивая идею человеческого несовершенства, Августин произносит знаменитую фразу, которая спустя века будет осознана как открытие «герменевтического круга»: «не понимать, чтобы верить, а верить, чтобы понимать». Иначе говоря, пытающийся понять нечто в мире подходит к нему с уже сложившимися представлениями, ожиданиями. В результате познание оказывается в определенной мере корректировкой, расширением уже сложившихся, существующих «априорных форм» знания. Откуда же берутся эти «априорные формы»? То, что для позднейшей философской мысли стало проблемой, Августин выразил в формуле: «уверуй, чтобы уразуметь». В соответствии с духом того времени это значит, что человек должен осознать слабость и «немощь» своего ума и не рассчитывать на всесторонний анализ бытия Бога. Решение вопроса вне компетенции разума, оно – дело веры. Человеку просто «дана» вера – уверенность, что Бог с ним, что Он его поймет и поддержит в познании. Вот эта «поддержка», говоря современным языком, является «априорными формами» знания. Вера – надежда человека в собственных силах, в успехе своего предприятия, по логике Августина, означает, что человек не вброшен в мир и не забыт в нем. В развитом виде идея попечительства Бога, Его поддержки позже получила название провиденциализма (от провидение, теологическая концепция истории и промысла божьего). Здесь у Августина появляется тонкий нюанс. Человек не Бог, он слаб, способен ко греху, но если в нем есть «сущностное», личностное, божественное начало, значит, есть силы преодолеть все трудности. Человек, который не застывает в своем высокомерии духа, непременно сомневается, падает и идет дальше от небытия к бытию. Поэтому Августин и произносит свое знаменитое: «сомневаюсь, следовательно, существую». Человек сомневающийся и есть действительное божье создание, стремящееся к самосознанию, т.е. – к рефлективности сознания. «Сомневаюсь – существую» – ответ христианской мысли на призыв античности «познай самого себя». Не праведность, но путь поиска, признание собственной ошибки становится признаком сопричастности Богу. Поэтому Августин говорит: «полюби и делай что хочешь», что является по сути дела нравственный принципом, санкцией его же гносеологической формулы «верую, чтобы понимать». Августин расширяет сложившиеся традиции христианской мысли. Его «полюби», означает не просто любовь к Богу как к некоей непознаваемой, а поэтому абстрактной сущности, но – любовь к сущности человеческого, божественного, личностного, которая есть у каждого, т.е. «любовь» к собственным способностям, возможностям. Поняв это, человек, если он «добрый христианин», обязан, как заботливый садовник, культивировать в себе ростки божественного, личностного. Каждая человеческая душа, разъясняет Августин, уникальна, она создается Богом – абсолютным творцом, художником, только один раз и в единственном экземпляре. Поскольку она неотделима от тела и вместе с тем бессмертна, задачей человека является быть творцом – художником собственной жизни. Августиновская идея полной гармонии материального и идеального, тела и духа на все времена становится залогом человеческого совершенства. Понимая трудность осуществления собственных идей, Августин говорит о сложности внутреннего мира человеческой души, которая состоит из триединства памяти, ума, воли. На основе памяти человек самоидентифицирует себя; ум анализирует поступки; воля направлена на коррекции собственного несовершенства. Но триединство, говорит Августин, из-за слабости человека постоянно нарушается. Вместо того чтобы находиться в состоянии координации, способности души организуют субординацию: одно подавляет и подчиняет другое. Единственное «живое» и состоявшееся свидетельство гармонии как «невозможной возможности» – Бог, ум, память, воля которого составляют совершенство абсолютной божественной личности, то есть – Троицу. Перспективы человечества Августин «проигрывает» в учении о «двух градах». Две разновидности любви, пишет он, порождают два града: любовь к себе, вплоть до презрения к Богу, рождает земной град. Любовь к Богу, вплоть до полного самозабвения, рождает град небесный. Первая возносит самое себя, ищет людскую славу, вторая – устремлена к божественному совершенству Личности. На этой земле гражданин первого царства выглядит повелителем, господином мира; гражданин небесного града – пилигримом, странником. В конце сотворенного мира и Страшного Суда «град божий». Возродится вновь и «в конце не будет конца». Возможна и другая интерпретация: если душа тело каждого в процессе совершенствования сблизятся в гармонии – увеличится число праведников. Постепенно «град земной» совпадает с «градом невидимым, Божьим». Мысль, интересная тем, что самой своей сутью она взывает к свободе человека как его ответственности не только за себя, но и за судьбу мира человеческого.

Своего рода энциклопедией официальной церковной идеологии средних веков явились сочинения ученого-богослова Фомы Аквинского (1225–1274). Его идеи относительно государства, закона, права изложены в работах «О правлении властителей», «Сумма теологии» и др. В них он пытался приспособить взгляды Аристотеля к догмам католической церкви и таким путем еще больше укрепить ее позиции. Аквинский считал, что светской власти подчинены лишь тела людей, но не их души. Верховная, всеобъемлющая власть, в том числе и право распоряжаться духовной жизнью людей, принадлежит церкви. Насколько Бог выше человека, настолько духовная власть выше власти земного государя. Поэтому, делал вывод Аквинский, римскому папе – наместнику Бога на земле – должны, как вассалы, подчиняться все светские государи. С учетом данного положения Аквинский развивает теократическую концепцию власти. Государственную власть он рассматривает как результат воли Бога. Именно так, по его мнению, следует понимать слова апостола Павла: «Существующие же власти от Бога установлены». Однако, продолжает мыслитель, отсюда не следует, что каждый отдельный правитель поставлен непосредственно Богом и Богом же благославлено любое действие правителя. Он, как и каждый человек, имеет свободную волю и потому способен творить зло, то есть отдавать противоречащие божественным законам приказы. В этих случаях суждение о законности происхождения и использования власти правителя принадлежит церкви. Если при этом церковь приходит к выводу, ведущему к низложению правителя, то она все равно не посягает на божественный принцип власти, поскольку только через церковь Бог осуществляет непосредственное руководство человеческим миром. Таким образом, в учении Аквинского государственная власть выступает скорее не как непосредственное, а как опосредованное церковью установление Бога. Государство существует для того, чтобы заботиться об общем благе, считает Аквинский. Однако это не означает, что он выступает за социальное равенство. Напротив, сословные различия он рассматривает как необходимые и вечные. Покорность подданных, как всех христиан в целом, является их основной добродетелью. Вместе с тем мыслитель признает право подданных на свержение главы государства, если тот явно творит зло. Как уже отмечалось, судьей в таких случаях призвана выступать церковь, что практически означает ограничение власти светского правителя волей католического духовенства. Лучшей формой государства Аквинский считал монархию, что вполне отвечало особенностям общества. По его мнению, основной задачей монарха является забота о добродетельной жизни подданных. Монарх должен быть в своем царстве тем, чем является душа в теле, а Бог – в мире. Власть доброго и справедливого короля, считал мыслитель, должна быть отражением власти Бога в мире.

4.Социально-политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, И, Кант, Г. Гегель).

Наиболее ярким представителем политической науки в эпоху Возрождения по праву считается флорентиец Никколо Макиавелли (1469–1527). Важным его вкладом в историю политической мысли явилось то, что теологической концепции государства он противопоставил концепцию светского государства, выводя его законы из разума и опыта, а не из теологии. Политика, по его мнению, есть лишь автономная сторона человеческой деятельности, она является воплощением свободной человеческой воли в рамках необходимости. Политику определяют не Бог и мораль, а сама практика, естественные законы жизни и человеческая психология. Макиавелли приходит к пониманию того, что в конечном счете в основе политической деятельности лежат реальные интересы, корысть, стремление к обогащению. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам и оставление без внимания того, что должно быть согласно априорным схемам или предписаниям религиозной морали. Политическая теория Макиавелли имела актуальное значение, она призвана была стать руководством для способного и честолюбивого правителя, который, возглавляя сильное государство, объединил бы страну. Италия в это время была раздроблена на городские республики, князья соперничали между собой за власть и, казалось, не было силы, способной политически объединить страну. Лучшей формой государственного устройства Макиавелли считал республику. Однако свои демократические и республиканские взгляды он проповедовал для будущих времен. Что же касается текущего момента, то Макиавелли был убежден, что итальянская действительность требует установления единовластия. Поэтому в своем главном труде «Государь», посвященном проблемам политики, он доказывает, что только при сильном правителе возможно создать независимое итальянское государство, освободиться от чужеземного ига.

           Среди защитников абсолютизма в период Английской революции очень сложную позицию занимал английский философ материалист Томас Гоббс (1588–1679 гг.). Он написал ряд произведений; основное из них – «Левиафан, или материя, форма и власть государства» (1651 г.). По мнению Гоббса, человек обладает неизменной, чувственной природой, поэтому в основе нравственности лежит естественный закон – стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей. «Благо» есть предмет влечения и желания, а «зло» – предмет отвращения и ненависти. Понятия этики определяются Гоббсом не сами по себе (как абсолютные), а в их отношении к человеку (как относительные). Добродетели и пороки людей обусловлены разумным пониманием того, что способствует, а что препятствует достижению блага. Вот почему гражданские обязанности, вытекающие из общественного договора, совпадают по своему содержанию с моральным долгом. В силу этого интересы государства являются высшим критерием морали. При этом как показал Гоббс эгоизм человека является существенным мотивом экономической и политической деятельности, важным фактором общественной жизни. Эгоизм как социальное качество личности обусловливается характером таких общественных отношений, в основе которых лежит полезность. Отказываясь от естественных прав (т.е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как – лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как, оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты.            Государство – это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог; верховная власть – душа государства, судьи и чиновники – суставы, советники – память; законы – разум и воля, искусственные цепи, прикрепле₁нные одним концом к устам суверена, другим – к ушам подданных; награды и наказания – нервы, благосостояние граждан – сила, безопасность народа – занятие, гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, гражданская война – смерть. Власть суверена абсолютна: ему принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену – правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет. Гоббс признает только три формы государства. Он отдает предпочтение неограниченной монархии (благо монарха тождественно благу государства, право наследования придает государству искусственную вечность жизни и т.д.).

Джон Локк (1632–1704) в работе два трактата о правлении обосновал политико-правовые итоги английской буржуазной революции. Концепция Локка подводила итог предшествующего развития методологии и содержания теории естественного права, а программа его доктрины содержала важнейшие государственно-правовые принципы гражданского общества. До появления государства люди пребывали в естественном состоянии – «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», господствует «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Каждый обладает естественными правами, к которым относится собственность: право на индивидуальность, на свои действия, на свой труд и его результаты. Собственность, по Локку, то, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью. В естественном состоянии все равны, свободны и имеют собственность, царит мир и доброжелательность. Законы природы предписывают мир и безопасность. Естественное право предполагает, что каждый охраняет свои интересы. Но здесь нет гарантий, отсутствует неотвратимость наказания. К тому же нет одинакового толкования естественных законов, так как «закон природы не является писаным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей».И тогда для гарантий естественных прав и законов, люди отказались от самостоятельного их обеспечения и заключили общественное соглашение. Гарантом стало государство – совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты и наказывать преступников. Государство образуется для достижения «великой и главной цели» политического сообщества – каждый может реализовать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободы и собственность. Оно имеет право издавать законы, использовать силы общества для их применения, ведать отношениями с другими государствами. При этом Локк акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа». Строя государство, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, который передают государству. В отличие от Гоббса у Локка о тотальном отказе от естественных прав речи нет. Право на жизнь, владение имуществом, свободу и равенство человек не отчуждает. Эти неотчуждаемые ценности – окончательные границы (пределы) власти и действия государства, преступить которые ему не разрешено. В противном случае, а также в случае тиранического правления народ вправе «пересмотреть соглашение». Главная опасность свободе людей кроется в привилегии власти. Абсолютная монархия, по Локку, – один из случаев изъятия носителя власти из-под власти закона. Абсолютная монархия – всегда тирания, так как нет никаких гарантий естественных прав, над ней нет законов. А это нарушает главный принцип Локка: «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества». Гарантия и воплощение свободы – равный для всех, общеобязательный и постоянный закон и разделение властей. Ратуя за режим законности, Локк настаивал на положении: кто бы не обладал верховной властью, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов». При этом законы должны выполняться. Такая позиция Локка предвосхищала идею «правового государства». Реализация «главной и великой цели» непременно требуют, по Локку, чтобы публично-властные полномочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Высшая (но не абсолютная) власть принадлежит законодательному органу, представительной системе, избираемой и ответственной перед народом. К этой власти Локк относил и деятельность судей (согласно английскому праву, одним из его источников является судебная практика). Законодательный орган не должен заседать долго, иначе велик соблазн создать выгодные для себя законы (осуждение «Долгого парламента»). Выделяет Локк и федеральную власть: сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства. Исполнительная власть (правительство во главе с монархом) законодательной властью не обладает. В вопросе о государственной форме Локк был категорически против абсолютно-монархического устройства власти. Любая форма власти должна вырастать из общественного договора и иметь надлежащую «структуру правления», считал он. Локк понимал, что идеальных форм не бывает и всегда возможно появление деспотической власти. И тогда народное восстание будет совершенно правомерным. Учение Локка оказало большое влияние на последующее развитие политической идеологии. Особенно широкое распространение имели теории естественных неотчуждаемых прав человека, разделения властей, трудовой собственности. Локк по праву является основателем либерализма, первым среди теоретиков парламентаризма, правового государства.

У И. Канта (1724–1804) правовая   теория объясняется тем, что у права и этики один источник – практический разум человека и одна цель – всеобщая свобода. Отличие права от морали – в способах принуждения к поступкам.  Если мораль основана на внутренних побуждениях здесь нет обязательных кодексов, то право – на принуждении. Здесь действует публичное законодательство. Исходя из отношений права и морали, Кант характеризует закон как первую ступень (минимум) нравственности. Если установленное право соответствует; нравственным законам, то это значит, что в обществе созданы такие рамки, когда свободные волеизъявления одного не противоречат свободе других. Подобные отношения не являются полностью нравственными, поскольку люди в этих отношениях руководствуются не долгом, а выгодой, страхом наказания. Иными словами, право обеспечивает внешне цивилизованные отношения, хотя люди могут испытывать при этом взаимные антипатии. В обществе, где господствует только право без морали, сохраняется «полный антагонизм». Право – совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким условиям Кант относил наличие принудительных законов, гарантию частной собственности и личных прав, равенство перед законом, разрешение споров в судебном порядке. Кант классифицирует право на естественное (прирожденное) и позитивное право. Позитивное право касается лиц (частное), государства (публичное) и космополитическое право (договор всех государств о вечном мире). При трактовке естественного права Кант придерживался гипотетического естественного состояния (Руссо), где объективное право отсутствует. В том состоянии у человека было лишь природное право – свобода нравственного выбора. Из нее вытекают неотъемлемые моральные качества людей: равенство, способность делиться своими мыслями и др. Но человек приобретает и субъективные естественные права, в том числе право собственности. Однако они ничем не обеспечены, кроме физической силы владельца и являются предварительными. Эти субъективные права, вразрез с господствующей традицией, Кант назвал частным правом. Оно получает гарантию и юридический характер лишь в государстве, когда появляются публичные законы. В основе происхождения государства – принцип априорного подхода к объяснению социально-политических явлений. Первоначальный договор у Канта, это всего лишь идея разума. Но он имеет практическую значимость – налагает на законодателя обязанность издавать законы так, чтобы они исходили из объединенной воли народа. И это будет справедливо. И таким образом, идея договора, с одной стороны, выполняет регулятивный принцип, а с другой – мерило права и бесправия. Так, например, нельзя предположить, чтобы в договоре были положения о наследственных привилегиях. Это противоправно. Народный суверенитет по Канту, это не «народоправство» (Руссо), а представительство народа в парламенте с правом отклонять (иногда) требования правительства. Главная цель государства – правовое обеспечение индивидуальной свободы, однако это не обеспечение или забота о счастье народа. С этих позиций Кант выделяет три главных органа: по изданию законов (парламент), исполнению законов (правительство) и охране законов (суд). Государственно-правовой идеал Канта – система разделения и субординации властей. В объединении этих трех видов власти заключается благо государства; под благом государства подразумевается не благополучие граждан и их счастье. Под благом государства подразумевается высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которым обязывает нас разум через некий категорический императив. Этот же принцип Кант положил в основу разграничения форм государства: республика (есть разделение властей) и деспотия (нет разделения властей). «Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной», «деспотизм – принцип самовластного исполнения законов, данных им самим». Кант не придавал значения классификации форм государства на монархию, аристократию и демократию, так как это, он полагал, есть выражение буквы, а не духа государственного устройства. По смыслу его концепции, монархия оказывается республикой, если в ней есть разделение властей, и деспотией, если нет. Будущее устройство Германии он видел в виде конституционной монархии (наличие суверена наряду с народом). Способы перехода – постепенные реформы, «правовых отношений нельзя добиться противоправными средствами». Будущее развитие человечества Кант связывал с образованием мировой конфедерации правовых республик: «Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств». В учении о международном праве он выдвинул идею проекта вечного мира: без войн, международный правовой порядок будет основан на принципах равенства народов и невмешательства во внутренние дела друг друга.

Высшим достижением немецкой классической философии явилась философия Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831). Гегель устанавливает четкий критерий периодизации всемирной истории, которым является прогресс в сознании свободы. Ему соответствуют четыре этапа в этом восхождении: восточный мир; греческий мир; римский мир; германский мир. У восточных народов не было свободы; свободным признается лишь один – деспот, поэтому свобода здесь – произвол, разгул страсти, с одной стороны, а с другой – слепое повиновение как характерная черта народного духа. Греко-римскому миру свойственно наличие свободы, но она осознавалась лишь в ограниченных пределах – для некоторых. Поэтому государственное устройство греко-римского мира не исключало рабства. Но народный дух греческого и римского миров имел разную ориентацию. Если для греческого мира характерным было осуществление принципа «прекрасной индивидуальности», то для римского – «абстрактной всеобщности». Полная свобода, по Гегелю, нашла воплощение лишь у германских народов, которые в своем историческом развитии, унаследовав плоды Реформации и Французской революции, достигли всеобщей гражданской и политической свободы. Таким образом, согласно Гегелю, всемирная история есть воплощение свободы в реальной жизни народов, представляющее собой великое шествие мирового духа по своеобразным ступеням непрерывного исторического процесса. Действительную историю Гегель связывает с государственно-правовой организацией жизни народа, а прогресс в сторону разумного государственного устройства – с историческим прогрессом вообще. «В наличном бытии народа субстанциальная цель состоит в том, чтобы быть государством и поддерживать себя в качестве такового. Народ без государственного устройства (нация как таковая) не имеет собственно никакой истории, подобно народам, существовавшим еще до образования государства, и тем, которые еще и поныне существуют в качестве диких наций». В конечном итоге Гегель стремился обосновать мысль, что именно германский народ, который якобы уже установил разумное государственное устройство, и есть настоящий носитель всемирно-исторического прогресса. Таким образом, история, представленная как саморазвитие мирового духа, есть высший этап объективно-идеалистической философии. Следует отметить, что в рамках идеального государства Гегелем снимается антиномия свободы и необходимости. Государство, по его представлению, есть божественная идея в ее земной оболочке, цель всемирной истории, где свобода получает свою объективность; разумная необходимость, мировой дух. находят в нем свое осуществление. Здесь разумное утверждает себя как необходимое субстанциональное; свобода становится всеобщим, объективным требованием, а человек – поистине несвободным, поскольку он признает это необходимое как закон и следует ему как «субстанция нашего собственного существования». Сила гегелевского гения дала ему возможность проникнуть в понимание глубокой сущности труда и его значения для становления человека и общества. Лишь путем труда, согласно Гегелю, человек создает средства для удовлетворения своих потребностей. Так возникают экономическая система и отношения. Они же в свою очередь лежат в основе социальной дифференциации людей. 

5.Возникновение и развитие социологии как науки об обществе (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер).

Огюст Конт (1798-1857). Как и многие другие философы своего времени, О. Конт находился под воздействием крупных успехов в области естественных наук. Конт считал, что социология должна рассматривать общество как некий обладающий собственной структурой организм, каждый элемент которого должен исследоваться с точки зрения полезности для общественного блага. Как полагал Конт, этот организм действует в соответствии с жесткими законами, подобно закону всемирного тяготения в физике. В связи с этим всю социологию он разделял на социальную статику и социальную динамику и допускал применение законов механики к изучению общества и его основных элементов. Историческая и научная роль О. Конта состоит прежде всего в том, что проблему изучения общества и взаимосвязей внутри него он поставил в рамки отдельной науки, которую назвал социологией. К сожалению, О. Конт не смог определить достаточно четко предмет новой науки и найти научный метод, позволяющий всесторонне изучить закономерности общественного развития. Проведение им полной аналогии социальных явлений с явлениями, наблюдаемыми в физике, химии, медицине, ставилось под сомнение и критиковалось уже при его жизни. Даже первоначальное изучение общества показало, что закономерности социальной жизни в значительной степени отличаются от тех, с которыми имеют дело естественные науки.

    Герберт Спенсер (1820-1903). Несомненно, что идеи родоначальника «органицистской школы» в социологии Г. Спенсера не потеряли определенной актуальности и сегодня. Однако отрицательное отношение к нему во многом связано с методами его работы. Объясняя происхождение своих всеобъемлющих теорий, Спенсер утверждал, что все они появились на свет с помощью интуиции и озарения, посещавших его. Научные гипотезы и идеи, по словам самого Спенсера, приходили к нему сами собой, без целенаправленного усилия воли со стороны ученого. Для Спенсера подобный интуитивный метод казался более эффективны, чем серия спланированных научных усилий, «способных вызывать искажение мысли». Весьма характерно, что необычайная продуктивность Спенсера уживалась в нем с нежеланием читать произведения других теоретиков, что отчасти и способствовало тому, что взгляды Спенсера отчасти отрицаются некоторыми современными социологами и сегодня. Как один из основоположников органической школы, Спенсер вслед за О. Контом ввел в социологию идею изменчивости и «плавного» эволюционизма в социологию. Понятия эволюционистской социологии Спенсера – «возрастающая связанность», «переход от гомогенности к геторогенности», «определенность», описывающие морфологическую структуру общества, позволяли английскому социологу-позитивисту постоянно проводить аналогию между биологической и социальной эволюцией, между живыми организмами и обществом. В свою очередь, это раскрывало возможность применения в социологии естественнонаучных методов, что и составляет одну из целей позитивистского подхода к обществознанию. Двумя полюсами эволюции общества Спенсер признавал военный и промышленный тип устройства общества. Причем эволюция идет по направлению от первого ко второму. В той мере, в какой закон выживания наиболее приспособленного реализует себя в общественной динамике, общество приближается к промышленному типу, характеризующемуся прежде всего дифференциацией, основанной на личной свободе. При этом социальные революции рассматривались Спенсером как болезнь общества, а социалистическое переустройство – как противное органическому единству социальной системы и эволюционному прогрессу, основанному на выживаемости наиболее приспособленных и одаренных.

    Э. Дюркгейм (1858–1917). Он полагал, что социология, имея объектом своего изучения общество, не должна претендовать на «всезнайство» об этом обществе – предметом ее интереса должны быть только социальные факты, которые и образуют социальную реальность. Исходя из этого он трактовал реальность (законы, обычаи, правила поведения, религиозные верования, денежную систему и т.д.) как объективную, ибо они не зависят от человека. Не менее важной особенностью концепции Дюркгейма было то, что он обратился к социальным группам, высоко оценивая роль коллективного сознания. Только благодаря этому сознанию существует социальная интеграция, ибо члены общества придают значение его нормам и руководствуются ими в своей жизни. Если же индивид не желает следовать этим нормам, возникает аномия, что характерно для всех обществ, переживающих резкое изменение своей структуры. В этой связи применение социологизма как теории общества к исследованию причин самоубийств (есть специальная работа об этом) вскрыло необычные процессы, происходящие как в обществе, так и в индивиде. Особо следует отметить идеи Дюркгейма о солидарности и о таких ее типах, как механическая и органическая.

    Труды М. Вебера (1864–1920) представляют уникальный по своему замыслу и исполнению сплав исторического и социологического знания. Вебер рассматривал личность как основу социологического анализа. В этом отношении его взгляды противоречат точке зрения Дюркгейма, придававшего главное значение исследованию общественных структур. Он считал, что такие сложные понятия, как «капитализм», «религия» и «государство», могут быть осмыслены только на основе анализа поведения индивидов. Поэтому социолог должен исследовать мотивы поступков людей и то значение, которое они придают собственным действиям и действиям других. Он признавал огромную роль ценностей, считая их мощной силой, влияющей на социальные процессы. Именно с этих позиций он использовал такие понятия, как «понимание», «идеальный тип», феномен «бюрократии», «религия», что легло в основу его «понимающей социологии». И наконец, он посвятил немало работ проблемам государства, власти, типам господства (традиционное, легальное, харизматическое), что позволяет считать его одним из создателей политической социологии.

 

 

6.Развитие     марксистской     социально-политической     мысли     (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин).

Марксизм есть не простое продолжение предшествующих ему социально-политических идей. Он представляет собой попытку дать ответы на новые вопросы, поставленные ходом истории в первой половине XIX в. Важнейшим из них явился вопрос о путях утверждения провозглашенного эпохой Просвещения идеала свободной личности. Первые практические шаги к такому идеалу показали, что система общественных отношений, сложившаяся в результате буржуазных революций, далека от совершенства и нуждается в преобразовании. Так возникла потребность в поиске путей к свободе личности через ее социальное освобождение. Марксизм, в сущности, целиком посвящен анализу данной проблемы. В центре его внимания оказались вопросы о сущности, тенденциях развития, движущих силах и будущем буржуазного общества, всех его институтов с точки зрения интересов человеческой свободы. В контексте этого анализа марксизм выработал новые подходы и к объяснению государства, политики и права. Сущность этого подхода состоит прежде всего в диалектико-материалистическом понимании государства, политики и права – в утверждении того, что их базисом является совокупность господствующих в классовом обществе производственных отношений, в раскрытии характера взаимодействия базиса и политической надстройки. «Способ производства материальной жизни, – считает К. Маркс, – обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Это означает, что политическую реальность нельзя понять только из самой себя, что для этого следует обратиться к материальным жизненным отношениям. Такой подход хотя и может приводить к недооценке чисто политических явлений в общественном развитии, позволил по-новому взглянуть на многие вопросы, которые на протяжении веков волновали политическую мысль. В первую очередь это относится к пониманию природы государства и права. Напомним, что еще ранее политическая мысль, отбросив положение о божественной природе государства, пришла к идее его земного происхождения. Однако мыслители – непосредственные предшественники Маркса – оставались здесь, в сущности, на прежних методологических подходах. Государство они рассматривали как результат «осуществления идеи», только саму идею они приписывали уже не Богу (мировому разуму, абсолютному духу), а людям. По Марксу и Энгельсу, земные основы государства коренятся в материальных экономических отношениях. Государство порождается не свободной волей людей, а есть закономерный результат разделения труда и связанного с ним образования социальных классов. Точно так же Маркс и Энгельс объясняют право: его нормы выступают не как свод установленных людьми правил своего поведения в соответствии с абстрактными представлениями о добре и справедливости, а являются юридическим выражением и закреплением существующих общественных отношений и прежде всего тех, которые имеют место в сфере материального производства. Руководящей нитью марксистского анализа политики как общественного явления выступает выдвинутое К. Марксом и Ф. Энгельсом положение о сущности классовой борьбы как борьбы политической, направленной на завоевание и удержание власти. Ранее буржуазные мыслители, а также социалисты-утописты тоже знали о существовании классов и классовой борьбы, подробно описали ее в своих произведениях, но они не рассматривали борьбу классов как движущую силу истории. К. Маркс и Ф. Энгельс с классовых позиций подходили и к сущности политической власти, определяя ее следующим образом: «Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого». Будучи средоточием антагонизма классовых интересов, политическая власть капиталистического общества, по Марксу, выступает в виде системы диктатуры буржуазии над пролетариатом. В свете этих основополагающих идей К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривают вопросы о происхождении политической власти, об исторических формах государства, о его будущем, а также многие другие теоретические и практические вопросы политики.

           Ленин (1870–1924) считал необходимым последовательно придерживаться диалектико-материалистического подхода к явлениям жизни. Он полагал, что конкретный анализ конкретной ситуации коренное условие научного анализа и практической деятельности. Как и основоположники марксизма, Ленин считал, что, анализируя любой социальный процесс, необходимо ознакомиться со всеми выводами, накопленными наукой, и с оценкой этого процесса представителями различных классов. Только определив социальную природу и классовое содержание процесса, только выявив его противоречия и основные политические тенденции можно успешно двигаться вперед. Согласно Ленину материалистический подход к действительности представлял собой: максимально полный охват событий, исключающий односторонность; изучение тех явлений и процессов, которые имеют особую важность для деятельности широких трудящихся масс; необходимость при изучении любых процессов вскрывать материальную основу производственные, экономические отношения; уметь видеть за движением отдельных людей и небольших коллективов положение и интересы больших общественных групп – классов; понимать и оценивать развитие общества с их позиций. В статьях, речах и брошюрах 1917–1923 годов Ленин постоянно возвращается к полемике о революции и возможности построения социализма в России, причем  постепенно углубляет и поднимает уровень обсуждения общефилософского вопроса о соотношении реального хода мировой истории и возможностей теоретического знания об этом ходе. Ленин не только подчеркивает бесконечное многообразие практики истории и, соответственно, только общую, принципиальную соотносимость с ней теоретического осмысления. Этот вывод Ленин  чаще всего приводит, указывая на уникальность исторических обстоятельств, на «разброс» фактической истории, делающий невозможными абсолютно точные исторические прогнозы. На более глубоком уровне философского обобщения Ленин делает акцент на относительность всякого теоретизирования о социальной истории, относительность всяких исторических законов, установленных теорией. Он показывает, что никакая теория не должна и не может предписывать реальной истории последовательность («порядок») или определенную форму исторического развития. Всякая теория, тяготеющая к такой однозначности, неэффективна для понимания реальной истории. Упрощение теории Маркса, которое проделывали теоретики начала века, и состояло главным образом в понимании законов истории, теоретически сформулированных Марксом, как обязательных для воплощения и обнаружения в каждом историческом событии. Между тем, напротив, в реальности лишь исследование своеобразия «формы» и «порядка» должно давать право на теоретическое заключение. Закономерность – результат анализа разнообразия исторических событий, а не исходное основание для устранения этого разнообразия. У людей, на практике осуществляющих собственную историю, всегда существует огромное множество возможностей создания вариантов развития, для разнообразия «форм» и «пoрядков» в одном и том же периоде социального времени. Но Ленину, исторические законы, выявленные Марксом, являются всемирно-историческими, всеобщими. Поэтому степень соответствия реальной истории, проходящей в определенном регионе, в той или иной цивилизации, необходимо должна отличаться спецификой, не соответствовать простым теоретическим формулировкам общих законов. Ленин попытался создать привлекательный образ «смысла жизни». Это жизнь человека практического, борца за «освобождение угнетенных», за создание нового порядка жизни и новых отношений между людьми. Историческая задача этих людей – строительство социализма. Во всех сферах жизни общества социалистические преобразования становятся служением долгу, делом жизни. Ленин говорит о сознательной дисциплине, ответственности, суровой жизненной школе, призывает «учиться коммунизму». Эту ответственность Ленин понимает как внутреннюю моральную ответственность человека перед самим собой. Вся огромная сфера практического дела социалистического строительства должна была обозначать и самоизменение людей, их самовоспитание, образовательный и духовный рост, развитие. По Ленину, начало создания нового типа общества означает, что заканчивается господство той формы прогресса, когда отдельный человек является только материалом или жертвой ради общего развития. Всю сферу практической деятельности и, соответственно, самоизменения людей в ходе этой деятельности Ленин называет словом «культурничество». У Ленина четко выражена мысль о том, что внутренняя суть всего, что является движением к новому типу общественного устройства, сводится к введению культуры во все сферы социальной действительности. Окультуривание производства промышленного, сельскохозяйственного, общественных учреждений и институтов, отношений между людьми (включая такой древний тип отношений, как семейные) – это и есть создание нового типа общества, нового миропорядка. Соответственно сам отдельный человек – деятель, практик, состоящий на службе народа, осуществляющий «окультуривание» действительности – также, по Ленину, призван к собственному саморазвитию, обогащению личностного мира достижениями мировой культуры. Значение моральных отношений между людьми, по Ленину, должно неизмеримо вырасти по мере приближения к коммунистическому общественному строю. Хотя практика показала прямо противоположное: в советском государстве было бесправное положение людей перед властью. Правда здесь имела место социальная мобильность, которая приводила к нарастанию наряду с другими причинами к кризисным явлениям.

 

 

7.История       русской       социально-политической       мысли       (П.Лавров, Н.Михайловский, П.Сорокин).

Общечеловеческие и национальные особенности социологии в России имеют несколько аспектов.

    Во-первых, они уходят корнями в русскую культуру, в традиции русского освободительного движения. Русская социологическая, вернее социальная, мысль складывалась как из откровенно «идеологизированных», так и «академических» школ (прогрессивного и консервативного направлений).

    На формирование социальной, а затем и социологической мысли в России большое влияние оказали французские просветители (Монтескье, Вольтер, Дидро, Сен-Симон), английские экономисты (Смит, Рикардо), немецкие романтики (Шеллинг).

    Это влияние преобладало до первой четверти ХIХ в., но начиная с первой четверти ХIХ в., преобладающими и противоборствующими ориентациями в социальном мышлении в России стали славянофильство и русофильство, с одной стороны, и западничество – с другой.

    Наиболее крупными представителями русофилов были Н.Я. Данилевский, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев. Взгляды русофилов левого крыла сформулировал Н.Я. Данилевский. Он считал, что именно в России произойдет взлет культуры после падения ее на Западе. Выразителем идей правого крыла русофилов стал К.П. Победоносцев, который решительно выступал против «разрушительных» сил западной культуры. Только путем соблюдения национальных традиций под руководством церкви, осуществляющей волю Бога на земле, утверждал он, русское общество может достичь гармонического единства желаний, эмоции, разума. В западничестве сложились три направления: теоретическое (30-х гг.), крупнейшей фигурой которого был П.Я. Чаадаев, гуманистическое (40-х гг.) во главе с В.Г. Белинским, народническое (60-х гг.), основанное А.И. Герценом. Наиболее яркими его последователями стали Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и др.

    Во-вторых, социологическая мысль в России развивалась как интегральная часть европейской культуры. Выдающиеся деятели русской социологии (М.М. Ковалевский, Л.И. Мечников, Н.К. Михайловский, Е.В. де Роберти и др.) оказали существенное влияние на ее становление как самостоятельной науки об обществе, вышедшей за пределы национальных границ. В то же время она испытала заметное влияние концепций западных социологов: О. Конта, Г. Спенсера, Г. Зиммеля, М. Вебера, Э. Дюркгейма и др.

    Петр Лаврович Лавров (1823–1900) первым ввел в социологическое знание такие термины, как «антропологизм», «субъективный метод», «субъективная точка зрения». «В социологии и истории есть вещи неизменные и абсолютные, как и в других науках. Они объективны, о них могут не знать в какую-то определенную эпоху, но их обнаруживают в другую. Социология и история содержат такие истины, которые не могут быть обнаружены до определенного момента не в силу объективного несоответствия уже известному, но по причине субъективной неготовности общества понять вопрос и дать на него ответ».    Социология представлялась Лаврову наукой нормативной. По его мнению, индивид является единственной реальной движущей силой общества, а потому пренебрегать его интересами – значит проглядеть самые важные социальные явления. Хотя ход истории определен объективными законами, индивид, по-своему интерпретируя исторический процесс, ставит свои цели и выбирает свои средства, трансформируя объективно необходимое в акт собственной воли.  Лавров попытался дать определение социологии. Для него «социология есть наука, исследующая формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями, и поэтому охватывает, с одной стороны, все животные общества, в которых особи вырабатывали в себе достаточную степень индивидуального сознания, с другой – не только существующие уже формы человеческого общежития, но и те общественные идеалы, в которых человек надеется осуществить более солидарное и вместе с тем, следовательно, и более справедливое общежитие, а также те практические задачи, которые неизбежно вытекают для личности из стремления осуществить свои общественные идеалы или хотя бы приблизить их осуществление». Раскрывая основное содержание своего подхода к жизни общества и его процессам, Лавров отмечал, что личность всегда имеет право и обязанность стремиться изменить существующие формы сообразно своим нравственным идеалам, имеет право и обязанность бороться за то, что она считает прогрессом (постоянно подвергая критике по основным требованиям этики свои представления о прогрессе), вырабатывая общественную силу, способную восторжествовать в подобной борьбе.

    Другой крупный русский социолог – Николай Константинович Михайловский (1842–1904). «Коренная и ничем не изгладимся разница между отношениями человека к человеку и к остальной природе состоит прежде всего в том, – писал он, – что в первом случае мы имеем дело не просто с явлениями, а с явлениями, тяготеющими к известной цели, тогда как во втором – цель эта не существует. Различие это до того важно и существенно, что само по себе намекает на необходимость применения различных методов к двум великим областям человеческого ведения... Мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно... Высший контроль должен принадлежать тут субъективному методу».

    Михайловский считал, что социология и этика неразрывно связаны между собой. Он утверждал, что нельзя беспристрастно относиться к фактам общественной жизни. «Скажите мне, – говорил он, – каковы ваши социальные связи, и я скажу, как вы смотрите на мир».   Михайловский отверг эволюционную теорию Ч. Дарвина и Г. Спенсера и исходил из теории необходимости спасения индивида от разрушительного воздействия социального контроля. По его мнению, между индивидом и обществом происходит непрекращающаяся война, свидетельством чему является история России. Обратив внимание на то, какое влияние на социальное поведение оказывают подражание, внушение, престиж, Михайловский предвосхитил психоанализ З. Фрейда и В. Адлера.

    Питирим Александрович Сорокин (1889–1968) – один из крупнейших социологов ХХ в. В книге «Социальная мобильность» он рассматривал понятия горизонтальной и вертикальной мобильности. Горизонтальная мобильность – это фактическое перемещение в физическом пространстве, миграция; вертикальная – изменение социального статуса, движение вверх и вниз по социальной лестницей. В разных типах общества это движение различно по виду и скорости. В каждом обществе существуют так называемые лифты, посредством которых осуществляется это движение. Классическими примерами таковых являются армия, школа, бюрократия, профессиональные и богословские организации. Они так же необходимы социальному организму, как органы контроля кровотока в сложном биологическом теле. Сорокин пришел к выводу, что мобильность способствует развитию умственной гибкости и разносторонности интеллекта вообще, но, в свою очередь, порождает скептицизм, цинизм, приводит к патологической изоляции, моральному падению и самоубийству.

    В 1922 г. П.А. Сорокин вместе с другими русскими интеллигентами был выслан из России, работал в Гарварде (США), опубликовал ряд работ по проблемам динамики культуры, социологической теории, теории конвергенции. Сорокин делил социологию на теоретическую и практическую. Теоретическую социологию он в свою очередь делил натри отдела: социальную аналитику, социальную механику и социальную генетику. Социальная аналитик изучает строение (структуру) социального явления и его основные формы. Предмет социальной механики (или социальной физиологии) процессы взаимодействия людей, иными словами, поведение людей и тех сил, которыми оно вызывается и определяется. Социальная генетика изучает развитие социальной жизни, ее отдельных сторон и институтов. Понятно, что развитие социального явления определяется его строением (структурой) и взаимодействием с другими явлениями, так что социальная генетика как бы содержит в себе социальную аналитику и социальную механику. Практическая социология характеризуется Сорокиным как прикладная дисциплина. Опираясь на законы, которые формулирует теоретическая социология, она должна помогать обществу и человеку управлять социальными силами в соответствии с поставленными целями. Практическая социология проявляется в сущности как социальная политика, направляет и обосновывает последнюю.

    Объектами изучения неопозитивистской социологии Сорокина являются прежде всего социальное поведение и деятельность людей, социальные группы и структура общества в целом, а также происходящие в нем социальные процессы. В тоже время вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены, по словам Сорокина, на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов. Вот эти-то взаимодействия людей и объявляются им непосредственным предметом изучения социологии. Речь идет о психико-рефлекторном взаимодействии индивидов, проявляющемся внешне в их поведении и деятельности. В этом заключается существенное отличие неопозитивистской социологии Сорокина от классического позитивизма Конта. Если позитивистская социология Конта направлена прежде всего на изучение общества как целостного социального организма, то предметом непосредственного изучения неопозитивистской социологии Сорокина выступает взаимодействие двух или более лиц, образующих так называемые малые группы. Из такого рода элементарных взаимодействий складываются, как он считал, разного рода социальные процессы. Взаимодействие двух индивидов характеризуется Сорокиным как простейшее социальное явление. Оно имеет место тогда, когда изменение психических переживаний или внешних актов одного индивида вызывается переживаниями и внешними актами другого. П. Сорокин предложил свои критерии классификации социальных групп – односторонние и многосторонние. В соответствии с этими критериями выделяются социальные группы по одному какому-либо признаку, например языку, территории, полу, возрасту, или же по многим признакам. По многим признакам выделяются классы, нации и другие сложные, часто социально неоднородные группы. Неоднородность общества, его объективное деление на разные социальные группы нашли свое отражение в теории П.           Сорокина о социальной стратификации и социальной мобильности. Согласно этой теории, все общество делится на различные слои – страты, которые различаются между собой по уровню доходов, видам деятельности, политическим взглядам, культурным ориентациям и т.д. К основным формам социальной стратификации (или расслоения общества) Сорокин отнес экономическую, политическую и профессиональную. По его мнению, социальная стратификация – это естественное и нормальное состояние общества. Она объективно обусловлена существующим общественным разделением труда, имущественным неравенством, разными политическими ориентациями и т.п.

 

8.Общество как социокультурная система: понятие, признаки и типология.

Общество – взаимодействие людей, являющееся продуктом социальных, т.е. ориентированных на других людей действий (М.Вебер).

Общество – система отношений между людьми, связующим началом которой являются нормы и ценности (Т.Парсонс).

Общество – исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной деятельности (К.Маркс).

Социология рассматривает общество конкретно как социальную организацию страны, хотя общество возникло 40 тысяч лет назад, когда не было ни стран, ни государств.

Общество составляют различные социальные группы, слои и национальные общности. Все они находятся между собой в состоянии объективно обусловленных связей и отношений – социально-экономических, политических, духовных, и только в рамках этих связей и отношений они могут существовать, проявлять себя в обществе. Это обусловливает целостность общества, его функционирование как единого социального организма.

Признаки (черты) общества:

    Первой чертой общества является территория, т.е. основа социального пространства, на котором взаимодействуют индивиды.

    Второй чертой общества является его способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей (узы родства и соседства; социальные структуры [устойчивые связи, отношения, образования] : институт словесности, институт государства).

    Третьей чертой общества является его автономность и высокий уровень саморегуляции, т.е. способность создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставления индивидам широкие возможности для самоутверждения и самореализации.

    Четвертой чертой общества является большая интеграция. Благодаря этому, общество способно органично вбирать в себя новые социальные образования, институты, нормы, обеспечивая тем самым обновление и преемственность развития.

Социальная структура общества представляет собой совокупность тех связей и отношений, в которые вступают между собой социальные группы и общности людей по поводу экономических, социальных, политических и духовных условий их жизнедеятельности.

К основным элементам социальной структуры общества можно отнести:

основные сферы общественной жизни – экономическая, духовная, социальная

социальные группы:

классы, которые занимают различное место в системах общественного разделения труда, отношений собственности на средства производства и распределения общественного продукта; люди города и деревни; представители умственного и физического труда; сословия; социально-демографические группы (молодежь, женщины и мужчины, старшее поколение); национальные общности (нации, народности, этнические группы)

социальные институты

В основе развития социальной структуры общества лежат: 1) общественное разделение труда и 2) отношения собственности на средства производства и его продукты. Общественное разделение труда обусловливает появление и дальнейшее существование таких социальных групп, как классы, профессиональные группы, а также большие группы, состоящие из людей города и деревни, представителей умственного и физического труда. Отношение собственности на средства производства экономически закрепляют эту внутреннюю расчлененность общества и складывающуюся внутри него социальную структуру. Как общественное разделение труда, так и отношения собственности являются объективными социально-экономическими предпосылками развития социальной структуры общества.

Функции общества:

Материально-экономическое обеспечение.

Регулирование общественных отношений.

Воспроизводство человеческого общества.

Духовно-культурные функции, развитие искусства.

    Существенно важным вопросом исторического развития общества является его типология, то есть классификация периодов развития истории. В этой связи наука предлагает множество подобных классификаций. Но наиболее известными из них являются: теория К. Маркса – Маркс рассматривал развитие общества как естественно исторический процесс смены общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это общество в единстве всех его сторон и отношений на определенном этапе своего развития. Критерием, отличающим одну общественно-экономическую формацию от другой, по Марксу, выступает способ производства общественной жизни (как единство производительных сил общества и производственных отношений). В соответствии с этим К. Марксом выделяются: первобытное, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое и коммунистическое общество. У. Ростоу в своей книге «Стадии экономического роста» (1960г.) выделяет при стадии истории: традиционное общество, которое характеризуется натуральным хозяйством, сословной иерархией т.п.; индустриальное общество, отличающееся от традиционного рыночным хозяйством, наличием демократического строя; и постиндустриальное общество, которому свойственен переход от экономики производства товаров к экономике услуг, преобладание «класса» специалистов и техников и т.п. О. Тоффлер в книге «Третья волна» (1980г.) рассматривает историю как непрерывное волновое движение и выделяет в ней три этапа, три волны. Первая волна – аграрная. Вторая волна – промышленная. И, наконец, третья волна – это как бы возврат к доиндустриальной цивилизации, но на базе новой технологии (электроника, ЭВМ, космос, биоиндустрия). Особенность концепции Тоффлера состоит в том, что он рассматривает общественные изменения как прямой результат технического прогресса.

 

9.Культура как социальный феномен: понятие, структура, типология. Особенности развития культуры в современной России.

Эволюция понятия «культура».

1. Древний Рим. Культура понималась как возделывание почвы. 2. 18 век. Эпоха просвещения. Философская трактовка культуры. Культура – совершенствование человеческих качеств. «Культурный» становится синонимом «порядочный», «воспитанный», «образованный». 3. 20 век. Культура – все достижения человеческой цивилизации.

Современная социология понятие «культура» рассматривает как сложное и многогранное явление. В это понятии фиксируется:

Культура – явление социальное и искусственное.

Культура – продукт взаимодействия людей.

Культура пронизывает все сферы общественной жизни. Она не особая сфера общества, противостоящая внекультурным сферам.

Культура одновременно и процесс и результат человеческой деятельности.

Культура – это деятельность по освоению и созданию ценностей.

Культура рассматривается как нормативная система.

Культура – это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых в процессе социального взаимодействия.

Функции культуры: 1) социализация; 2) интегративная – формирует чувство принадлежности к народу, социальной группе. 3) регулирующая – культура регулирует поведение людей посредством норм.

Виды культуры соответствуют 2-м видам общественного производства:

1. Материальная культура охватывает: 1) артефакты – физические и материальные объекты, созданные руками человека; 2) культуру материального производства – культура труда, культура производства; 3) культуру быта; 4) культуру отношения человека к собственному телу.

2. Духовная культура охватывает духовное производство и удовлетворение духовных потребностей людей: наука, религия, образование, литература, политическая культура, педагогическая культура, художественные ценности.

Разновидности культуры:

1. Доминирующая культура – совокупность ценностей, которые разделяет большинство членов общества.

2. Субкультура – разновидность общей культуры, совокупность ценностей, характерных для какой-либо группы. Субкультура отличается от доминирующей языком, взглядами на жизнь, манерами, внешним самооформлением, обычаями. Субкультура может быть молодежная, национальная, профессиональная.

3. Контркультура не просто отличается от доминирующей, но и противостоит ей.

4. Суперкультура охватывает ценности, которые распространяются по всему миру.

Формы культуры:

1. Элитарная культура создается профессионалами для избранной, высокообразованной части населения.

2. Народная культура создается неизвестными авторами, не имеющими профессиональной подготовки.

3. Массовая культура – общедоступная культура, создаваемая профессиональными авторами. Появилась в середине 20 века вследствие развития средств массовой коммуникации.

Элементы духовной культуры:

1. Язык – средство аккумуляции, хранения, передачи социального опыта; система знаков и символов, наделенных особым значением.

2. Ценности – предметы или явления, способные удовлетворить потребности и интересы. Ценности считают часто ведущим компонентом в культуре.

3. Нормы – правила поведения, регулирующие деятельность людей. Обычаи – привычный, наиболее удобный способ групповой деятельности. Нравы – обычаи, приобретающие моральное значение. Традиции – механизм передачи из поколение в поколение культурных норм. Закон – нормативный акт, принятый высшим органом гос.власти в соответствии с конституцией.

Не основные элементы. Привычки – образцы поведения, усвоенные в результате долгого повторения. Манеры – стилизованные привычки, которые выражают внешние формы поведения. Этикет – принятая в обществе или социальной группе система манер. 

Типология культуры – это качественно-содержательная характеристика конкретно-исторических форм бытования культуры (этнонациональных, религиозных, регионально-территориальных и др.). Проблема типологии культуры является одной из актуальных и дискуссионных проблем в современной отечественной теории культуры. Осмысление типа культуры, определение его статуса, смыслового наполнения детерминировано основополагающим принципом, под углом зрения которого анализируется культурный контекст и выявляются наиболее общие качественные черты. Типологический принцип задает исследователю колею теоретического движения, определяет его ракурс и вектор в отборе и выстраивании конкретного материала. История развития теоретической мысли о культуре знает много различных типологий. Их авторами были философы различных ориентации, полевые этнографы, социологи, историки, деятели искусства, другими словами, практики и теоретики культуры. Известны типологии Шпенглера, Ницше, Данилевского, Бердяева и др. В настоящее время можно назвать более десятка встречающихся в теоретической литературе принципов типологизации культуры. К ним следует отнести: формационный, цивилизационный, концептуальный, культурно-исторический, регионально-территориальный, колонизационный, этнонациональный, демографический, по типу духовно-ценностных ориентации человека, по типу религии, по отношению к природе, классическим образцам, традиции, по типу структурной сложности культуры, системности (интро- или экстравертные) и т.д.

Каждый из приведенных принципов обладает определенной методологической значимостью, сильными и слабыми сторонами. Но все они условны и в той или иной мере односторонни.

Среди перечисленных принципов в отечественной гуманитарной науке есть наиболее известные, в частности формационный, который устанавливает зависимость типа культуры от господствующего способа производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический). Каков способ производства, такова и культура.

Цивилизационный принцип встречается у многих авторов, но трактуется в зависимости от понимания собственно цивилизации. Анализируя культуру под углом зрения цивилизации, многие исследователи пришли к содержательно близким выводам об отрицательном воздействии цивилизационных процессов на культуру, так как они порождают чуждые ей явления: «бездушный интеллект, духовное бесплодие» (Шпенглер), массовость, преобладание утилитарно-прагматических установок, диктат техники (Бердяев).

Концептуальный принцип дает возможность осмыслить культуру через призму господствующего в обществе мировоззрения. Концептуально-мировоззренческое представление о мире, о месте и роли в нем человека, о значимости его деяний, о взаимоотношении с себе подобными и многое другое дают обширный материал для выстраивания определенной культурной модели мира.

Культурно-исторический принцип является наиболее распространенным и устоявшимся для понимания и использования. Он акцентирует духовные доминанты исторических периодов и эпох, в рамках которых возникают и функционируют конкретно-исторические типы культуры.

Конкретно-исторический тип культуры – это форма бытования наиболее существенных, общих, концептуальных духовных ценностей. Представляется возможным выделить в современном культурологическом знании следующие исторические типы европейской культуры: природно-символический (древнейшие формы культуры), антропокосмогонический (античность), христианско-религиозный (средневековье), универсально-гармонический (Возрождение), протестантско-реформистский (Реформация), рационально-нормативный (абсолютизм), критико-просветительский (Просвещение), романтически-утопический (романтизм), индивидуально-прагматический (вторая половина XIX в.), тоталитарно-бюрократический и демократически-технотронный, а также гуманистический (XX в.).

Природно-символический тип культуры – ранние формы культуры, характеризующиеся опредмеченностью культурных ценностей в природных явлениях (растворенность духа в природе, по Н. Бердяеву).

Антропокосмогонический тип культуры – античные формы культуры, выражающие единство природнокосмического и человеческого начал.

Христианам-религиозныый тип культуры – культура раннего и позднего средневековья, основанная на христианской доктрине (в первом случае в период укоренения православия, а во втором – католицизма).

Универсально-гармонический тип культуры – культура эпохи Возрождения, утверждающая идеалы гуманизма, титанизма, человеческого духа, универсальности, индивидуальности, органично воспринявшая и преобразовавшая духовные ценности древнегреческой античности.

Протестантско-реформистский тип культуры – культура, отразившая идеи протестантизма, оппозиционного религиозно-реформаторского движения против консервативно-деспотической идеологии католицизма. Протестантизм демократизировал церковные традиции, Реформация заложила основы свободомыслия и правового государства.

Рационально-нормативный тип культуры – культура, строго подчиняющаяся и регламентируемая господствующей идеологией абсолютизма, преимущественно рациональная и нормативная.

Критико-просветительский тип культуры – культура, провозглашающая в качестве приоритетных высокие нравственно-просветительские, демократические идеалы.

Романтически-утопический тип культуры – система мировосприятия, возникшая в результате разочарования итогами буржуазных революций в Европе, не оправдавшими просветительских идей совершенствования человека и общества.

Индивидуально-прагматический тип культуры – система ценностей, сложившаяся в эпоху зрелых буржуазных отношений, когда доминирующими становятся институт частной собственности, прагматические интересы человека, личная инициатива, предприимчивость и целеустремленность в приумножении материальных благ.

Демократически-технотронный тип культуры – современная культура высокоразвитых цивилизаций, характеризующаяся двуединым влиянием техники: позитивно-демократическим и негативным. Научно-технический прогресс содействует расширению социокультурного поля, приобщению к ценностям культуры широкой аудитории благодаря совершенствованию коммуникационных средств. Вместе с тем развитие этого процесса усиливается диктатом техники над духовным, порождая стереотипы восприятия и оценок, способствуя омассовлению культуры.

Тоталитарно-бюрократический тип культуры – преимущественно официальная культура, подчиняющаяся строгим установкам господствующей идеологии. Изначальный принцип самостийно-органичного развития культуры окончательно вытесняется административно-бюрократической формой ее организации и управления, вследствие чего ущемляется и нивелируется личностное начало.

Особенности развития культуры в России. Демократизация российского общества, либерализация экономики, формирование плюрализма повлекли за собой в социокультурной сфере явления, сходные с теми, наблюдаемые в других странах в переходный период. В это время в культуре настает время проявления рыночных сил и частных инициатив, делаются попытки приватизировать и коммерциализировать части культурной инфраструктуры. Государственное влияние на сферу культуры значительно уменьшается, сокращается ее государственное финансирование. Государство, по сути, перестает диктовать культуре свои требования, в его лице она культура утрачивает своего гарантированного заказчика. Острее, чем прежде встал вопрос о создании предсказуемой в финансовом отношении среды, в которой культура может беспрепятственно развиваться, наличии необходимой организационной составляющей перемен в сфере культуры. Стремительные изменения в сфере культуры оправданы только в том случае, если они связаны со стабилизацией процесса перехода к новому обществу, достижением нового качественного уровня развития. Для этого необходима сильная и непротиворечивая культурная политика. В настоящее время в российской культурологической науке происходит преодоление зауженного понимании культуры как художественной культуры и достижения высоких искусств и формирование ее широкого понимания как комплекса определенных духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих данное общество или социальную группу. Такое широкое понимание культуры позволяет увидеть тесную взаимосвязь расцвета культур и устойчивого развития общества, ее роль как важнейшего фактора организации жизни в целом, неотъемлемую часть благосостояния людей. Большое значение им ее понимание важности многообразия культур, принципа их диалогового взаимодействия, способствующего достижению взаимопонимания, терпимости между народами, свободе обмена информационными процессами. Живя в начале нового тысячелетия, мы не можем не говорить и о том, что культура, связанная со всеми сторонами бытия современности, во многом определяется научно-техническим прогрессом. Поэтому, хотим мы того или нет, но культура письменности, а значит и литература, как в России, так и во всем мире вытесняется видео- и телевизионной культурой изображения. Сейчас мы на собственном горьком опыте прекрасно осознаем, что не средства массовой коммуникации сами по себе представляют угрозу культуре, как еще совсем недавно считала интеллигенция Запада, а несовместимость коммерческих стандартов с подлинным духовным прогрессом человечества. Лавиной обрушившаяся на наши телеэкраны зарубежная «мыльная» продукция, засилье рекламы, разрушительно действующие на психику людей – печальные реалии нашей культуры, наносящие непоправимый вред сознанию русских людей, которое философ Бердяев характеризовал как вертикальное, направленное ввысь и вглубь, в отличие от горизонтального сознания западного человека. Сегодня с одной стороны провозглашаются общегуманистические ценности, а с другой – предпринимательство, ведущее к капитализму первоначального накопления, который в значительно меньшей степени включает в себя общечеловеческое, чем отвергаемое им коллективистское, социалистическое начало. И причина кризиса нашего сознания в этом. Выход только в переходе к системе инновационных ценностей, адекватно отражающих постиндустриальную по существу посткапиталистическую природу информационной цивилизации, к порогу которой приближается человечество. Но эта инновационная система должна включать в снятом виде все то общечеловеческое и исторически ценное, что имелось в нашей недавней отечественной культуре. Нигилизм по отношению ко многим прошлым ценностям, неаргументированное возвеличивание новых приводит к скептицизму у молодежи и может вызвать обесценивание образования, возвеличивание культа наживы, индивидуального преуспевания за счет других членов общества. Но общество живо идеалами, духовными ценностями. Это всегда сплачивало русский народ и вело его «через тернии к звездам». Там, где кончается вера – завершается жизнь.