«Ответы на вопросы по логике»

25. Понятие о гипотезе. Выдвижение гипотезы. Способы подтверждения истинности гипотезы

В процессе познавательной деятельности человек стремится к достижению объективной истины. Но истина не дается в готовом виде. На пути к ней человек строит различного рода догадки, допущения, предположения, объясняющие причины или сущность исследуемого явления. Такие предположения в науке называются гипотезами.

Гипотеза (от греч. hypothesis –  основание, предположение) –  форма развития человеческих знаний, представляющая собой обоснованное предположение, объясняющее свойства и причины исследуемых явлений.

Термин «гипотеза» употребляется в двояком значении. Во-первых, как само предположение, объясняющее исследуемое явление (гипотеза в узком смысле). Во-вторых, как прием мышления в целом, включающий в себя выдвижение предположения, его развитие и доказательство.

Таких предположений может быть несколько и все они нуждаются в проверке. Иногда они легко и быстро проверяются какими-то несложными действиями, указаниями на предметы, процессы и т.п. Проверка других предположений требует достаточно длительных и, по существу, исследовательских действий, направленных на то, чтобы исключить случайный результат. Дальнейшие исследования вносят поправки в эти объяснения. Гипотеза –  форма связи известного знания е неизвестным.

Гипотеза –  универсальная форма развития научных знаний и научного логического мышления. Это значит, что новое (развивающееся) знание всегда возникает первоначально в форме гипотезы, которая объясняет уже открытые явления и предсказывает новые. Построение гипотезы дает возможность переходить от отдельных научных фактов, относящихся к явлению, к их обобщению и познанию законов развития этого знания.

Данный процесс иногда называют гипотетико-дедуктивной моделью развития научных знаний. Схематично его можно представить следующим образом:

Р₁ →ТТ→ ЕЕ→ Р₂

где Р₁ –  некоторая исходная проблема (задача, вопрос, с которого начинается исследование); ТТ – некоторые догадки, гипотезы, предположения, выдвигаемые для решения проблемы; ЕЕ –  экспериментальная проверка гипотез, в результате которой отбрасываются ошибочные гипотезы, уточняется проблема; Р₂, –  новая, «уточненная» проблема. Переход от Р₁, к Р₂ –  «сдвиг проблемы», а по существу, это появление новой проблемы, исходной для последующего цикла движения знаний.

Так, идея об атомистическом строении мира, которая зародилась в умах Левкиппа и Демокрита за две с лишним тысячи лет до открытия химической атомистики (в XIX в.) была гипотезой. И лишь после длительной ее проверки, подтверждения экспериментами и новых открытий эта гипотеза превратилась в научную теорию.

Эта схема в целом отражает и движение мысли следователя в процессе расследования преступлений, которое начинается с проблемы, выражаемой в вопросах: что произошло, было ли преступное деяние, если было, то кто, почему и как совершил данное преступление? Искусство органов дознания и предварительного следствия состоит из творческих актов, проявляющихся: а) в умении путем объективного исследования и наблюдения собрать и закрепить в протоколах основные моменты события, нарисовать картину преступления; б) в умении дать правильную оценку и объяснение всех отдельных фактов, которые приобретают значение доказательственных улик в деле, и установить их связь; в) в способности сделать обобщающие логические выводы и предположения, неизбежно вытекающие из всех установленных и проверенных фактических данных.

Построение гипотезы (как видно из вышеупомянутой схемы) всегда связано с проблемной ситуацией, т.е. сопровождается выдвижением предположения, объясняющего исследуемые явления. Оно выступает в форме отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связей явлений. Суждение это всегда является проблематичным. Чтобы превратиться в достоверное знание, предположение подлежит научной и практической проверке.

Гипотеза –  это не любая догадка, фантазия, допущение, а только обоснованное предположение, которое опирается на конкретные факты или является итогом анализа фактического материала. В соответствии с этим построение гипотезы –  сознательный, закономерный, логический процесс.

Гипотеза представляет собой систему понятий, суждений и умозаключений. В отличие от рассмотренных уже нами форм абстрактного мышления она имеет сложный, синтетический характер. Ни одно отдельно взятое суждение, понятие или умозаключение еще не составляет гипотезы, а только большую или меньшую ее часть.

Все догадки, гипотезы, версии, которые строятся в процессе научного открытия, изобретения или в процессе расследования –  воссоздания картины преступления –  опираются на факты (знание единичных явлений), теоретические знания, основанные на фактах, на понимание и верную оценку их исследователем. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений гипотеза играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты.

Как вероятностное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, гипотеза не истинна и не ложна. О ней можно лишь сказать, что она неопределенна, т.е. лежит между истинностью и ложностью. Если гипотеза подтверждается, то она превращается в достоверное знание и становится частью теории. Если гипотеза не подтверждается, опровергается, то становится ложным знанием.

Рассмотрим логическую структуру гипотезы. Всякая гипотеза состоит из следующих элементов:

1) основание гипотезы –  исходные данные –  совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основывается предположение;

2) форма гипотезы –  совокупность умозаключений, которые являются результатом обработки исходных данных и ведут от основания гипотезы к основному предположению;

3) предположение (гипотеза в узком смысле слова) –  выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы;

4) процедура проверки гипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающая его.

Построение гипотез (как и любой версии) – это мыслительный процесс перехода от неполных вероятных знаний к полным и достоверным знаниям. Рассмотрим все этапы построения гипотез (версий). Выдвижение гипотезы включает всестороннее изучение наблюдаемых явлений, анализ и отбор фактов, находящихся в причинно-следственной, временной связи с указанными обстоятельствами, анализ отдельных фактов и отношений между ними. Выдвижение гипотезы (версии) состоит из следующих шагов:

•       анализ отдельных фактов и отношений между ними;

•       синтез фактов, их обобщение;

•       формулировка предположения.

Анализ (от греч. analysis – разложение, расчленение, разбор) -логический прием, метод исследования, состоящий в том, что изучаемый предмет мысленно или практически расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения), каждый из которых затем исследуется в отдельности как часть расчлененного целого. При расследовании преступления анализу подвергается обстановка совершения преступления – фактический материал, который обнаруживается в процессе осмотра места происшествия и его окрестностей, обыска, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Так, при осмотре места происшествия фиксируются следы ног, отпечатки пальцев, возможные орудия преступления, забытые веши и т. д. Анализу подвергается также время совершения преступления, предшествующая жизнь потерпевшего (убитого, раненого, пострадавшего); способы совершения преступления; сведения о похищенном или пропавшем; профессиональные знания, характер преступника (сила, ловкость, гибкость, способы совершения преступления, связанные со спецификой профессиональной деятельности) и мотивы преступления. При этом необходимо учитывать, что мотивы совершения преступления могут быть самыми незначительными: уважаемый молодой человек хладнокровно совершает убийство, чтобы приобрести военную форму; внук убивает бабушку за отказ дать деньги; служащий поджигает офис, так как ему не нравилась работа, и т.д.

Синтез (от греч. synthesis – соединение, составление, сочетание) – мысленное соединение частей предмета, расчлененного в процессе анализа, установление взаимодействия и связей частей и познание этого предмета как единого целого. В процессе синтезирования познается нечто новое – взаимодействие частей как целого. При этом проявляется способность следователя правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое. Установление связи между фактами, последовательности их развития позволяет восстановить всю цепь причинной связи, познать факты, лежащие в начале этой цепи и обусловившие появление всех других обстоятельств. Важно уловить специфический признак преступления, роль которого могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежащие ему вещи.

В результате анализа и синтеза фактического материала, имеющего отношение к данному событию – преступлению, в свете научных и практических данных, происходит отделение существенного от несущественного и обобщение существенных фактических обстоятельств.

Выдвижение предположения осуществляется с помощью логических умозаключений.

Например, при расследовании квартирной кражи было установлено: потерпевшая проживала одиноко, на первом этаже, ценности хранила в книжном шкафу; замок входной двери не поврежден, форточка в окне не закрывалась из-за поломки задвижки. За два дня до обнаружения пропажи к потерпевшей приезжал племянник и оставался на ночь. На основе указанных фактов следователь выдвинул две версии: а) кражу совершил племянник; б) другое лицо, проникшее в квартиру через форточку. Обе эти версии построены с использованием логических обобщений и рассуждений.

Проверка гипотезы (версии) – целенаправленный сбор доказательств, которые подтверждают или опровергают эти предположения.

Существует несколько способов подтверждения истинности гипотезы (версии):

а)        выведение необходимо вытекающих из гипотезы следствий и их проверка – установление соответствия фактическим данным;

б)       непосредственное обнаружение объекта, мысль о существовании которого была основным содержанием гипотезы;

в)      дедуктивное выведение гипотезы из другого, но достоверного, знания;

г)       подтверждение основания гипотезы, если при построении гипотезы оно не было достоверным;

д)        расширение основания гипотезы до пределов, достаточных для достоверного знания, и т. п.

При наличии нескольких гипотез по одной и той же проблеме их проверка может осуществляться косвенными путями – по отрицающе-утверждающему и утверждающе-отрицающему модусам разделительно-категорического силлогизма.

Опровержение гипотезы осуществляется путем фальсификации вытекающих из нее следствий, т.е. путем установления их несоответствия фактическим данным.

Последовательное опровержение первоначально выдвинутых версий протекает в виде следующего разделительно-категорического умозаключения.

По отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического умозаключения достоверность заключения может быть получена только при условии, что в большей посылке (дизъюнктивном суждении) перечислены все возможные случаи (версии). Отбрасывание ложных версий сужает круг возможных объяснений и приближает к достоверной причине преступления.

Если выведенные из версии следствия совпадают со вновь обнаруженными фактами, то версия подтверждается. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствия, тем версия правдоподобнее.

Если все следствия подтвердились, то версия верна. Если нет, то вновь начинается процесс поиска истины: построение новой версии, выведение следствий и т.д.

Можно сформулировать основные требования, предъявляемые к. построению и проверке гипотез и версий (или условия их рационального построения):

1.Требование объективности. Объективность означает отсутствие предвзятости, т.е. исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, желаниями.

2.Требование всесторонности исследования фактических данных. Всесторонность означает следующее:

а) гипотеза (версия) должна дать объяснение всем собранным фактам без исключения;

б) по каждому обстоятельству причинно-следственной связи явлений (преступления) должны быть построены все возможные гипотезы (версии), по-разному их объясняющие.

3.Гипотеза (версия) должна быть эмпирически и теоретически обоснована и согласована с уже имеющимся знанием. Если факт установлен с достоверностью, то сбор дальнейшего материала можно прекратить. Если полученные выводы с одними фактами согласуются, а другими опровергаются, то необходимо расширить пределы собирания доказательств до устранения или объяснения противоречий. При проверке двух или более взаимосвязанных следствий проверяются в первую очередь те, которые относятся к обстоятельствам более позднего происхождения и являются более правдоподобными.

4. С логической точки зрения, необходимым показателем соответствия гипотезы тому фрагменту знания, на базе которого она выдвигается, является непротиворечивость: гипотеза не должна противоречить установленным знаниям,

5. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, допускать проверку фактами.

6.Гипотеза должна обладать определенной предсказательной и объяснительной силой, способностью отыскивать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

7.При проверке каждой гипотезы (версии) необходимо стремиться вывести все возможные следствия. Соблюдение этого требования дает возможность максимально конкретизировать общее направление и границы расследования.

8. Все построенные по делу версии проверяются параллельно. При этом необходимо иметь в виду, что при отпадении отдельных версий не следует упускать возможности проверки остальных версий.

26. Понятие деловой риторики

             Дар слова – одна из величайших способностей человека, возвыша­ющая его над миром всего живого и делающая собственно человеком. Жизнь людей немыслима без языка, без речи. Слово – это средство общения между людьми, способ обмена информацией, инструмент воздействия на сознание и поступки другого человека. Владение словом ценится очень высоко. Эта способность является составной частью общей культуры человека, его образованности. Для интеллигентного человека, отмечал А.П. Чехов, дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать.

             Слово фиксирует предшествующее развитие общества и делает возможным его дальнейший прогресс. Оно же служит мощным ору­дием непосредственного влияния на разум и волю людей, просвещения их, формирования убеждений, мобилизации граждан на кон­кретные действия.

            С древнейших времен люди стремились понять, в чем секрет воздействия живого слова, врожденный ли это дар или результат длительного кропотливого обучения и самообразования. Ответ на эти и другие вопросы дает риторика – особая наука о законах «изобретения, расположения и выражения мыслей в речи». Авто­ритет этой науки в древности, ее влияние на жизнь общества и государства были столь велики, что риторику называли «искусством управлять умами» (Платон) и ставили в один ряд с искусством полководца, с эпосом и музыкой. Тогда же родилось и другое на­звание этой науки – «ораторское искусство» (риторика). 

Основные требования, предъявляемые к словесному оформ­лению публичного выступления, – это (1) лексическая точность, (2) орфоэпическая и грамматическая правильность, (3) стилис­тическая выразительность.

Профессиональная деятельность современного специалиста не­отделима от необходимости овладения им навыками риторики, т.е. навыками построения, подготовки и доведения до слушателей публич­ного выступления в различных формах, будь то сообщение на служеб­ных совещаниях, доклад на конференциях и семинарах, лекции, вы­ступления на переговорах, презентациях и т.п. Во многом навыки публичного выступления закладываются общим уровнем воспита­ния, образования, наличием определенных личностных качеств че­ловека. Несмотря на это, навыки риторики отрабатываются в про­цессе накопления профессионального опыта при наличии знаний основных правил риторики. Знание этих правил позволяет человеку подать свое выступление в более выгодном свете – как с точки зре­ния эффективного восприятия слушателями, так и с точки зрения позитивной оценки аудиторией профессиональных качеств высту­пающего.

Основные правила риторики, описанные ниже, являются универ­сальными, т.е. они применимы в большинстве ситуаций, при кото­рых возникает необходимость публичного выступления.

Все правила риторики можно разделить по хронологическому прин­ципу на несколько условных групп:

• предварительная отработка навыков риторики;
• непосредственная подготовка к выступлению;
• поведение во время выступления.

Предварительная отработка навыков риторики может предусмат­ривать несколько искусственных приемов, позволяющих поддерживать общую готовность к работе с аудиторией. Ими могут быть, на­пример:

• выступление перед воображаемой аудиторией с предварительным заданием тематики и состава слушателей;
• отработка определений каких-либо терминов и понятий, исполь­зуемых в профессиональной деятельности;
• использование аудио- или видеозаписи собственных выступле­ний и т.п.

Непосредственная подготовка к выступлению является весьма важ­ным этапом отработки навыков и правил риторики. Зачастую этот этап игнорируется из-за дефицита времени или излишней самоуверенности в собственных силах. В этой связи следует помнить, что нередко о профессиональных качествах специалиста судят по его вы­ступлению, и оно, в свою очередь, служит средством самореализа­ции, является возможностью заявить о себе.

В общем случае может быть рекомендована следующая структура выступления, которая корректируется и наполняется конкретным со­держанием в зависимости от тематики, регламента выступления, под­готовленности слушателей и т.п.:

• вступление, стержневая идея выступления;
• краткая история рассматриваемой проблемы;
• тенденции развития проблемы;
• накопленный опыт (положительный и отрицательный) решения проблемы;
• предложения по решению проблемы;
• заключение.

При подготовке к выступлению следует помнить, что устная речь отличается от письменного текста. Это создает дополнительные про­блемы во взаимоотношениях с аудиторией, если выступающий за­читывает готовый текст. В то же время устная речь имеет целый ряд преимуществ, выгодно отличающих ее от письменной работы. К этим преимуществам следует отнести:

• варьирование тональности выступления;
• возможность выделения главных мыслей, акцентирования вни­мания слушателей на отдельных элементах выступления;
• использование стилистических форм повышения выразительно­сти речи (риторических вопросов, форм диалога и т.д.).

Поведение во время выступления должно способствовать достиже­нию его целей, реализации подготовленного плана выступления (при необходимости – его оперативной корректировке), использованию продуманных заранее преимуществ устной речи. В то же время ма­нера поведения выступающего не должна отвлекать слушателей от целостного восприятия сообщения. Поведение докладчика должно быть естественным, соответствующим проблематике выступления и составу аудитории.

Умелый отбор лексического материала – важнейшее условие правильного языкового оформления речи.

При отборе лексических средств оратору следует руководство­ваться нормами словоупотребления.

Хотя литературная норма исторически изменчива, но для данной эпохи нормативными считаются те правила, которые ус­танавливают наиболее удачные в определенных конкретных ус­ловиях формы выражения мысли, обеспечивающие необходимое взаимопонимание между членами общества, т.е. выполняющие важнейшую функцию языка – служить средством общения.

Подбирая слова, мы учитываем не только присущие им зна­чения, необходимые для выражения определенного содержания, но и то окружение, в которое попадает слово – в пределах фразы или в более широком контексте. Слова должны стилистически подходить друг к другу, что определяется их принадлежностью к тому или иному стилю речи, их эмоционально-экспрессивными качествами, оценочным элементом, заключенным в слове.

Неточность словоупотребления может быть связана с непо­ниманием значения слова, неудачным выбором близкого по зна­чению слова (синонима), смешением близких по звучанию слов (паронимов).

Для предупреждения и устранения ошибок в словоупотреб­лении, для выяснения точного значения слова рекомендуется об­ращаться к толковым словарям русского языка и специальным словарям (синонимов, антонимов, омонимов, паронимов).

Как составную часть лексического богатства рассматривают богатство фразеологическое – использование в речи фразеоло­гизмов различных типов, а также крылатых выражений, посло­виц и поговорок. Пристальное внимание ученых привлекает к себе семантиче­ское богатство речи, «выявляемое разнообразием и обновлением словесных связей, лексической синтагматики». Не­умение пользоваться семантическими связями слов и возможно­стью их обновления приводит к бедности, однообразию речи, словесным штампам, иссушающим живую мысль.

В понятие «богатство речи» входит и синтаксическое богатст­во – использование простых и сложных предложений в их раз­личных моделях, создаваемых за счет свободного порядка слов в русском языке.

В произносимой и слышимой речи выявляется интонацион­ное богатство (или бедность). При этом интонация понимается как «ритмомелодическая сторона речи, служащая средством вы­ражения синтаксических отношений во фразе и эмоционально-экспрессивной окраски предложения».

Одним из обязательных требований к языку оратора является соблюдение орфоэпических и акцентологических норм – норм ли­тературного произношения и ударения. Только при этом условии может быть использовано фонетическое богатство русского языка. Грамотность речи определяется соблюдени­ем грамматических норм – правильным вы­бором словоформ и конструкций, отвечаю­щих требованиям нормативной грамматики.

В словесном оформлении выступления особая роль отводится чистоте речи. Чистоту речи разрушает немотивированное исполь­зование диалектизмов, варваризмов, экзотизмов, а также упот­ребление жаргонизмов и вульгаризмов. К числу вульгаризмов от­носятся бранные слова и обороты речи, оскорбляющие людей, или вульгарно, грубо обозначающие какой-либо круг предметов и явлений жизни. Засоряют речь так называемые «слова-паразиты», каждое из которых «само по себе не вызывает никакого осужде­ния, однако навязчивое, частое повторение таких слов в речи де­лает их чуждыми задачам общения». В связи с вопро­сом о чистоте речи требует внимательного отношения использо­вание канцеляризмов – слов и оборотов, типичных для делового стиля, но вряд ли уместных в других языковых стилях.

Грамотная, чистая, богатая, выразительная речь оратора – не только лучшее средство донесения его идей, но и значительный воспитательный фактор, способствующий повышению общей и речевой культуры слушателей.

27. Формы делового общения: специфика их языка и требования, предъявляемые к нему

    Деловое общение – это процесс взаимосвязи и взаимодействия, в котором происходит обмен деятельностью, информацией и опытом, предполагающим достижение определенного результата, решение конкретной проблемы или реализацию определенной цели.

    В первую очередь необходимо рассмотреть черты делового общения между руководителем и подчиненными. Успех неформальных отношений с подчиненными, без чего невозможно чувство уважения к своему руководителю, зависит от соблюдения целого ряда принципов и правил делового общения.

    Важно помнить, что уважают только тех руководителей, которые хвалят при всех, а выговаривают с глазу на глаз; не жалуются на своих подчиненных и, если надо, берут их вину на себя; своевременно и открыто признают свои ошибки.

    Несмотря на личные симпатии и антипатии, руководитель обязан предъявлять ко всем подчиненным одинаковые требования.

    Чтобы обеспечить благоприятный психологический климат в процессе общения, руководителю следует знать, что каждый человек, независимо от целей, побудивших его к вступлению в контакт, всегда стремится удовлетворить в общении по крайней мере три потребности:

■                 в самовыражении и достижении взаимопонимания по предмету взаимодействия;

■                 в эмоциональной поддержке;

■                 в признании его личностью.

    Потребность в самовыражении и достижении взаимопонимания по предмету взаимодействия сводится, как правило, к тому, что человеку, решающему какой-то вопрос, хочется что-то уточнить, добиться решения этого вопроса, выразить при этом свои мысли, образы, чувства и обсудить их с другими людьми, особенно с теми, от которых зависит решение обсуждаемого вопроса. Поэтому руководителю целесообразно с пониманием относиться к такой потребности собеседника, и не показывать, что тема разговора, волнующая собеседника, ему безразлична и что его ждут более важные обязанности.

    В этом случае ему следует тактично сказать собеседнику: “То, что Вы рассказываете, очень интересно, мне очень жаль, что я не могу сейчас побеседовать с Вами на эту тему”, или: “То, о чем Вы просите, решаемо, но следует глубоко проработать этот вопрос”, или: “Извините, но у нас нет возможности решать данный вопрос, так как… Давайте обсудим, как в будущем Вы не сможете допускать таких просчетов” и т.д. Самое главное при этом помнить, что для собеседника сам факт того, что его понимают и разделяют его чувства, крайне необходим в общении.

    Потребность в эмоциональной поддержке важна для человека. Он всегда стремится к обретению того эмоционального состояния, которое ему необходимо: заряжаться положительными эмоциями, обретать спокойствие и уверенность в себе. Руководитель, способствующий этому, становится притягательным для сотрудников и посетителей. Потребность в положительных эмоциях, эмоциональной поддержке имеет большое значение для человека не только в психологическом, но и в биологическом плане. Каждый человек испытывает желание получить похвалу, одобрение, комплименты. Искусство делать комплименты не означает искусства льстить. Лесть имеет место тогда, когда человеку приписывают достоинства, которых у него нет. Лучше чтобы отмечались те положительные качества и стороны человека, которые действительно ему присущи, но не очень выражены. Эмоциональную поддержку сотруднику, которая приятна любому человеку, целесообразно выражать на протяжении всего разговора, а не только в конце. В ходе беседы также полезно подчеркивать уважительное отношение к партнеру, к его мнению, отмечать его достоинства.

    Еще одна важная психологическая потребность – это потребность человека чувствовать себя личностью. Психологическая предпосылка этого принципа – аксиома социальной психологии, согласно которой ни один человек не чувствует себя достаточно комфортно без положительной самооценки. Следовательно, руководитель обязан видеть в каждом подчиненном не должность, а личность, проявлять доброжелательность и терпимость. с уважением относиться к его личной жизни, но и избегать советов в этой области. Желательно всегда помнить, что “сильный никогда не унижает” и, следовательно, недопустимо повышать голос на подчиненного, навешивать “ярлыки” типа “лентяй”, “тупица” и т.д. Если подчиненный ошибся или допустил проступок, он, как правило, понимает свою вину и адекватно воспримет наказание. Но если начальник при этом обидит его самолюбие, он не простит этого. Следовательно, при разборе ситуации необходимо разделять человека и поступок: критиковать конкретные действия, а не личность провинившегося.

    Человек всегда хочет, чтобы его воспринимали как индивидуальность, а не как одного из многих. Рекомендуется, например, в связи с этим своего сотрудника чаще называть по имени (имени-отчеству). Известна такая закономерность: лучше запоминаются имена людей, которые показались нам интересными, необходимыми и, наоборот, быстро забываются имена невзрачных, серых людей. Человеку неприятно бывает услышать, что его имя забыли. Это значит, что забыли о нем самом.

    Для того чтобы учитывать приведенные потребности в общении, руководителю целесообразно приложить усилия на развитие у себя “направленности на других людей”, которую В.А. Сухомлинский определил как умение чувствовать рядом с собой человека, умение понимать его душу, видеть в его глазах сложный духовный мир.

    Руководитель, не умеющий прочувствовать внутренний мир сотрудника или посетителя с их горестями, заботами и радостями, а умеющий ощущать только свои чувства и потребности, обладает эгоцентрической направленностью, которая не только не способствует, но и мешает успеху в общении. Только живой интерес к людям, желание узнать их поближе помогает стать интересным партнером по общению.

    Психологами была установлена связь между успешностью общения руководителя со своими сотрудниками и тем, какова направленность (альтруистическая или эгоцентрическая) его характера.

    Оказалось, что больших успехов в общении достигают руководители с альтруистической направленностью характера. Такие руководители не зажаты и не насторожены в общении, чувствуют уверенность в своих коммуникативных способностях, искренние, непринужденные. Пусть они порой не владеют конкретными приемами общения, этикета и т.п., однако они не допустят в общении больших ошибок и никогда не унизят личностные достоинства своего собеседника, ибо они все время ощущают, что не люди (сотрудники, посетители) существуют для таких руководителей, а они, руководители, – для людей. Они умеют выслушать людей, проникнуться их заботами, прожить с ними короткую часть их жизни, способствовать решению их вопросов на правовой основе.

    Одновременно с этим руководителю целесообразно развивать в себе умение составлять психологический портрет собеседника (или более обобщенно – партнера по взаимодействию) по отдельным нюансам его внешнего облика, Это качество нужно развивать для того, чтобы научиться понимать, как будет вести себя собеседник в той или иной ситуации, о чем тот может попросить, каковы его интересы. Все эти нюансы позволят руководителю подобрать индивидуальные подходы к собеседнику. Ведь если он с первого взгляда сумеет оценить культуру поведения человека, его требования к другим людям, то ему несложно будет построить свое поведение так, чтобы оправдать ожидания и надежды партнера по взаимодействию, которые тот на него возлагает.

    Развитие направленности на других людей позволяет руководителю не только глубже понять состояние и характер собеседника (партнера по взаимодействию), но и подобрать к нему индивидуальный подход, что крайне важно для успеха в общении.

    Среди качеств, способствующих действенности общения со стороны руководителя, целесообразно выделить еще такое качество, как терпимость, выдержка. Руководителю приходится общаться не только с приятными посетителями, но и с неприятными (злыми, агрессивными, некультурными и т.п.). В разговоре с такими людьми порой трудно сдержаться от того, чтобы не перейти на повышенный тон, резкие выражения. И если в беседе с приятными людьми руководитель редко их перебивает, снисходительно относится к их, может быть, не всегда умным “речам”, то в разговоре с неприятными людьми руководитель может не стремиться выслушивать их фразы до конца, в каждой их реплике он может видеть что-то обидное и унизительное для себя. Его могут охватить отрицательные эмоции, которые удается сдерживать с большим трудом. Терпимости и выдержки, необходимых для общения в таких ситуациях, руководителю может не хватить.

    Поэтому руководителю следует развивать в себе терпимость и выдержку, учиться вести за собой сотрудников, осуществлять усиленный самоконтроль; тренировать выдержанность в общении с неприятными людьми, особенно если контактировать с ними приходится не один или два раза, а систематически.

    Если рассматривать деловое общение между равноправными партнерами, то можно отметить, что деловое общение условно делиться на прямое (непосредственный контакт) и косвенное (когда между партнерами существует пространственно-временная дистанция). Прямое деловое общение обладает большей результативностью, силой эмоционального воздействия и внушения, чем косвенное, в нем непосредственно действуют социально-психологические механизмы.

    В целом деловое общение отличается от обыденного (неформального) тем, что в его процессе ставятся цель и конкретные задачи, которые требуют своего решения. В деловом общении мы не можем прекратить взаимодействие с партнером (по крайней мере, без потерь для обеих сторон). В обычном дружеском общении чаще всего не ставятся конкретные задачи, не преследуются определенные цели. Такое общение можно прекратить (по желанию участников) в любой момент.

    Деловое общение реализуется в различных формах:

деловая беседа;

деловые переговоры; деловые совещания;

публичные выступления.

    Практика деловых отношений показывает, что в решении проблем, связанных с межличностным контактом, многое зависит оттого, как партнеры (собеседники) умеют налаживать контакт друг с другом. При всем многообразии форм делового общения деловая беседа является наиболее распространенной и чаще всего применяемой.

    Понятие “деловая беседа” весьма широко и достаточно неопределенно: это и просто деловой разговор заинтересованных лиц, и устный контакт между партнерами, связанными деловыми отношениями.

    Под деловой беседой понимают речевое общение между собеседниками, которые имеют необходимые полномочия от своих организаций и фирм для установления деловых отношений, разрешения деловых проблем или выработки конструктивного подхода к их решению.

    Деловая беседа является наиболее благоприятной, зачастую единственной возможностью убедить собеседника в обоснованности вашей позиции с тем, чтобы он согласился и поддержал ее. Таким образом, одна из главных задач деловой беседы – убедить партнера принять конкретные предложения.

 

28. Понятие спора. Виды спора. Значение логических конструкций в споре

Спор – это словесное состязание, устное или письменное прение между двумя или несколькими людьми, где каждая сторона отстаивает свое мнение, опровергая мнение противника.

Русское слово «спор» или его старинная форма «сопор» происходит от древнерусского глагола «переть», т.е. нажимать, соперничать, пробиваться силой, встречая сопротивление своей позиции, «препираться». От этого же глагола слово «опираться». Заметим, что достижение результата через преодоление сопротивления, препятствия несет в себе и позитивное начало. Недаром считается, что знания, полученные путем проблемного обучения, т.е. преодоления специально предлагаемых препятствий (проблем), крепче, чем знания, достигнутые обычным путем. Об этом же – известный афоризм Стендаля: «Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление».

Всякий спор – это логико-психологическое явление: в основе лежит логическое доказательство, но ведется он с целью воздействовать на сознание и чувства оппонента (противника). В этом смысл спора как разновидности аргументации.

Классическую структуру спора в упрощенном виде можно представить следующим образом:

1)выдвижение и защита какой-либо мысли (тезиса) первым оппонентом (пропонентом);

2)попытка опровергнуть тезис и аргументацию, выдвинутые вторым оппонентом (несогласным с позицией пропонента);

3)возможное выступление пропонента с целью развить первоначальные доводы и показать несостоятельность аргументации противника;

4)возможное повторное выступление оппонента и т.д. Пропонент, выдвинув тезис, аргументирует его по известным правилам доказательства. Оппонент обычно пользуется логической операцией опровержения.

Конечной целью спора могут быть следующие результаты:

1. Победа одного участника спора и поражение другого.

2. Спор не дал результатов: стороны «остались при своем».

3.Стороны пришли к общему решению путем сопоставления позиций.

4.Стороны разошлись еще большими противниками: результатом спора стало обострение разногласий.

5.Стороны пришли к примирению путем взаимных уступок.

6.Спор помог выявить позиции сторон, не приводя их к примирению.

7.Спор привел к дискредитации оппонента, для чего и был затеян.

Не всякий вступающий в спор стремится к установлению истины и познанию. В словесных баталиях (особенно политических дискуссиях) участники зачастую проявляют нетерпимость к иному мнению и к личностям оппонентов.

Спор бывает устный и письменный. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, очень часто важную роль играют «внешние» и психологические условия ведения спора: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность; быстрота мышления; умение метко и остроумно говорить и т.д.

Письменный спор гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный. Поэтому научные устные споры, например в научных обществах, довольно редко имеют большую научную ценность. Но письменный спор имеет свои недостатки: он иногда тянется годами и читатели (занимающие роль слушателей) забывают его отдельные звенья; читатели не в состоянии правильно оценить спор и аргументы противников, если он ведется на страницах разных изданий.

Разновидностями спора являются дискуссия, полемика, диспут. Термин «спор» выступает как родовое понятие, а термины – «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты», «прения» – как его видовые синонимы. При этом каждый из этих терминов – достаточно самостоятельное понятие.

Дискуссия (от лат. discussio – исследование) – спор с целью частного сопоставления различных точек зрения, выявление истинного знания, правильного решения спорных вопросов, а также возможного примирения сторон в деловом споре на основе взаимных компромиссов.

Полемика (от греч. polemikos – воинственный, враждебный) -спор с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента. Полемике как методу спора обычно свойственна повышенная экспрессивность и эмоциональность, так как полемика возникает обычно при конфронтации, противоборстве сторон. В то же время полемика – эффективный способ убеждения, переубеждения, а также развития знаний: убеждая и переубеждая оппонента, мы одновременно совершенствуем и развиваем свое представление о предмете спора.

Диспут (от лат. disputare – рассуждать) – публичный спор на научную или общественно важную тему. В наше время научный диспут чаще всего ведется на защите диссертаций, дипломных работ, на научных конференциях, на страницах периодических изданий.

Дебаты (от фр. debuts – спор, прения) и синоним – русское слово «прения» – спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также относительно какой-то нерешенной проблемы. Сегодня весьма активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий, группировок по конкретному вопросу.

Спор-дискуссия или спор-полемика являются главным методом проведения таких форм группового диалога, как «круглые столы» или «мозговой штурм».

Необходимо изучать правила логики, ибо их знание помогает находить ошибки, противоречия в речах противника и убеждать его в том, что он рассуждает неправильно. Не следует применять нечестные приемы в споре, но важно уметь распознавать нечестные приемы у оппонентов.

В споре допустимы некоторые уловки, приемы, с помощью которых можно облегчить спор для себя и затруднить его для противника:

1.Оттягивание возражения с целью выиграть время на обдумывание ответа путем повторения вопроса или аргументов, или путем непрямого (уклончивого) ответа. В это время мысль продолжает работать над основным вопросом и может появиться нужное возражение. Эта уловка особенно полезна в случаях, когда человек устал, волнуется.

2.Сокрытие тезиса – тезис не формулируется (скрывается), а вперед пускаются аргументы, из которых сам противник должен прийти к данному тезису.

В любом споре надо внимательно следить за речью оппонента, фиксировать его промахи, логические ошибки и обманные приемы, чтобы, если понадобится, «поймать его за руку». Конечно, разоблачение уловки не заменяет опровержения тезиса оппонента, однако показывает неблаговидную сущность его тактики и возможную шаткость позиции.

В процессе спора – словесного состязания – возможно непреднамеренное отступление от логических закономерностей и правил – и у нас, и у нашего оппонента. В этом случае ошибку надо исправить и продолжить спор.

Если же оппонент прибегает к намеренному нарушению логики диалога-спора или психологическим приемам давления, то наша реакция должна быть однозначной: уличить оппонента в недобросовестности и тем самым нанести ему ощутимый удар, особенно в присутствии публики, во время теледебатов или на страницах печати.

В то же время в различных социальных сферах результатом спора совсем не обязательно должна стать победа одного оппонента над другим. Гораздо конструктивнее и богаче – компромисс, т.е. согласие, примирение, достигнутое путем взаимных уступок (не забудем при этом, что компромисс в споре – не самоцель, но лишь средство выйти из трудного положения).

29. Позволительные и непозволительные уловки в споре

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительное положение и пытаются найти какой-то выход из него. Разберем наиболее типичные ситуации.

Например, один участник дискуссии привел довод, на который сразу трудно найти ответ, поэтому другой участник дискуссии старается незаметно для оппонента «оттянуть возражение».

С этой целью он ставит вопросы в связи с приведенным доводом (как бы или того, чтобы его прояснить), начинает ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу, потом начинает опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивает главные доводы оппонента.

Приемом «оттягивания возражения» рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли, а в голове путаница. Для того чтобы непоказать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не следует спешить соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, то это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информации. Открыто признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и др. Все эти уловки считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не компрометирует оппонента.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода непозволительным уловкам (нечестным средствам). Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Подобные уловки в споре считаются непозволительными. Рассмотрим их более подробно.

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Вот именно на этом желании выглядеть лучше и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила...»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт...» и т.д. Таким образом, делается ставка па ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется «подмазыванием аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику.

В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать...»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы...»; «Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Нередко в спорах в качестве аргументов используются ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Именно поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону. Нередко приходится наблюдать такие ситуации, когда участники дискуссии затрудняются подобрать необходимые аргументы. Для того чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью следующей уловки – перевести разговор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, другой участник дискуссии ставит его в неловкое положение, фактически сводит спор на нет.

В разговоре собеседники прибегают к описанной уловке, каждый указывает на противоречие между убеждениями и поступками своего оппонента. Сергей Сергеевич порицает полицейский институт, а сам служит исправником. Филипп Филиппович презирает помещичий институт, а сам живет на средства своего отца, помещика. И тому и другому слова партнера не доставляют удовольствия, вызывают неприятные чувства: «...слова молодого человека уже были совершенно непереносимы для толстяка»; «...молодой человек побагровел до самых волос».

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетеля спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят этого делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением не имеется противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели.

Одной из уловок, распространенных в публичном споре, является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы нередко называют «карманными», т.е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Из этого диалога следует, что как только дело коснулось его личной выгоды, Иван Петрович быстро отступил.

Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

Самоуверенный тон. В публичном споре большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.

Кроме соответствующего тона имеется много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко негативная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т.п.

Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики, называется «чтением в сердцах». Суть ее заключается в том, что разбираются не столько слова оппонента, сколько другой участник дискуссии ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т.п.). Кроме того, к непозволительным уловкам относятся оскорбления и «обструкция»,

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, виды и классификацию спора, на конкретных примерах рассмотрели, какие приемы используются на практике. Тем не менее следует еще раз подчеркнуть: не существует правил на все случаи жизни. Жизнь будет преподносить вам огромное количество разнообразных ситуаций, выход из которых вам придется искать самостоятельно. Однако применяя рассмотренные правила, используя различные приемы, ежедневно совершенствуя свое мастерство, вы, несомненно, достигнете успеха.

 

30. Культура речи. Культура спора

Задача человека, вступающего в контакт с другими людь­ми, – найти для каждой конкретной ситуации оптимальные вербальные и невербальные средства, которые будут способ­ствовать достижению цели общения. Овладеть соответствую­щими навыками помогает учебная дисциплина, которую на­зывают «культура речи». Термин можно рассматривать в ши­роком и узком смыслах. В широком смысле культура речи – совокупность наиболее эффективных вербальных и невербаль­ных средств общения, использующихся в соответствии с требо­ваниями нормированности (правильности), точности, логично­сти, чистоты, уместности, выразительности и богатства. В уз­ком смысле термин «культура речи» имеет два значения: это особая область лингвистических знаний, научная дисципли­на, содержащая определенные разделы, подразделы и прави­ла, относящиеся к этой отрасли языкознания; учебная дис­циплина, в рамках которой изучается культура речи как на­учная дисциплина и формируются соответствующие речевые качества в каждом новом поколении носителей языка.

Одна из основных задач культуры речи – охрана литера­турного языка, его норм. Лингвисты отмечают, что такая ох­рана является делом национальной важности, так как лите­ратурный язык – один из факторов (наряду с единством тер­ритории и хозяйственной жизни), объединяющих нацию в единое целое.

Культура речи определяется также как такой выбор и такая организация языковых средств, которая в определенной ситуации общения при соблюдении современных языковых норм и этики общения позволяют обеспечить наибольший эффект в достижении постав­ленных коммуникативных задач. В определении под­черкнуты три аспекта культуры речи: нормативный, этический, коммуникативный.

Нормативный аспект основывается на определении нормы как центрального понятия речевой культу­ры, данного С.И. Ожеговым: Норма – это совокупность наиболее пригодных («правильных», «предпочитаемых») для обслуживания общества средств языка, складывающихся как результат отбора языковых элементов (лек­сических, произносительных, морфологических, синтаксических) из числа сосуществующих, наличествующих, образуемых вновь или извлекаемых из пассивного запаса прошлого.

Этический аспект культуры речи – это моральное и нравст­венное обоснование звучащего и написанного слова: знание и применение правил языкового поведения в конкретных ситуациях.

В каждом обществе существуют свои нравственные нормы поведения. Они касаются и разнообразных ситуаций общения и в рамках культуры речи определяются как речевой этикет. Речевой этикет рассматривает для различных ситуаций общения воз­можность или невозможность обращения на «ты» и на «вы»; выбор полного или сокращенного имени; выбор обращений типа «гражданин», «товарищ», «сударь», «господин», «девушка» и т.д.; выбор способов приветствия, прощания, отказа, согласия, благодарности и проч.

Коммуникативный аспект культуры речи связан с функцией языка, с соблюдением определенных правил речевого общения. Для успешной реализации коммуникативных задач необходимо представление о сферах общения. Носители языка в соответствии с требованиями коммуникативного аспекта культуры речи должны владеть функциональными стилями языка, а также ори­ентироваться в разговорной речи и языке художественной лите­ратуры, которые по своей языковой организации отличаются от функциональных стилей.

Опорой русского литературного языка является литературная норма. В процессе активной языковой политики в науке сложились представления о нормализации языка, его кодификации, языковых вариантах, отклонениях от литературной нормы.

Нередко речь человека считается грамотной, культурной, если она правильная, нормированная. Но уже древние рито­рики (руководства по красноречию) указывали на тесную связь формы речи с ее содержанием и именно последнему отдавали приоритет при оценке высказывания. Первый и главный кри­терий грамотной речи – критерий нравственный, то, что древ­ние называли этос (от греч. ethos – нрав): речь должна быть правдивой, а цели коммуниканта благородными. Содержатель­ность и правдивость высказывания каждого из коммуникан­тов – важные внелингвистические факторы эффективности общения. Остальные критерии оценки имеют непосредствен­ное отношение к языку: культурная и грамотная речь – это речь правильная (нормированная), точная, логичная, умест­ная, чистая, выразительная, богатая (разнообразная).

Важным требованием культуры владения языком являет­ся требование различать его функциональные разновидности, свободно пользоваться любой из них, четко представляя, ка­кая из них должна быть выбрана в соответствии с ситуацией и задачами общения.

Литературно правильная речь построена в соответствии языковыми нормами. Норма – единообразное образцовое об­щепризнанное употребление элементов литературного языка в определенный период его развития. Она исторична и со вре­менем так или иначе может изменяться. Изучая состояние языка в его речевых проявлениях (художественная и научная литература, живая речь, устная и письменная речь СМИ и т.д.), лингвисты выделяют те или иные нормы, присущие ему на данном этапе существования. Установление нормы и ее усвоение носителями языка помогает сохранить целостность и общепонятность литературного языка, защищает его от не­оправданного проникновения диалектных, просторечных и жаргонных элементов. Именно соответствие норме позволяет используемым нами вербальным средствам выполнять основ­ную функцию – быть средством общения.

Норма может быть императивной (лат. imperativus – не допускающий выбора) и диспозитивной (лат. dispositiveг – допускающий выбор). Нарушение императивной нормы рас­ценивается как слабое владение русским языком. К импера­тивным нормам относится нарушение норм склонения, спря­жения, принадлежности к грамматическому роду, нормы уда­рения в некоторых формах и т.д. Например, алфавит – алфавит, принял – принял, курица – кура, благодаря чему – благодаря чего. Диспозитивная норма допускает варианты – стилистические или вполне нейтральные: баржа и баржа, в отпуске (нейтр.) – в отпуске (разг.). компас – компас (морск.). Различают нормы орфоэпические, акцентологические, грам­матические и лексические. Их усвоение носителями нацио­нального языка происходит естественным путем, если в ран­нем детстве человек слышит правильную, нормированную речь. Овладение нормами продолжается в школе и других учебных заведениях. Но в речевой практике, несмотря на это, очень часто встречаются те или иные нарушения нормы. Преодо­леть этот недостаток можно, если систематически работать с различного рода словарями и справочниками.

Спор – акт речевой коммуникации, однако не всякий коммуникативный процесс является спором. Зафиксируем сущность спора посредством логи­ческой операции определения. Спор – это коммуникативный про­цесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремит­ся аргументирован но утвердить свое понимание обсуждаемых вопро­сов и опровергнуть доводы другой стороны. Редкий спор заканчива­ется безусловной победой одной из сторон, но это не умаляет цен­ность данного коммуникативного акта. Во-первых, поскольку в споре соревнуются идеи, то его участники обогащаются идейно: обмен идеями, в отличие от обмена вещами, более эффективен. Б. Шоу так обосновывал этот тезис: если у вас есть одно яблоко и у меня одно, то при обмене ими и у вас, и у меня останется по одному яблоку; но если у вас есть одна идея, а у меня другая и мы обмени­ваемся ими, то в результате у каждого из нас будет по две идеи. Во-вторых, осуществив процесс спора, стороны приходят к более глубокому уяснению как своей собственной позиции, так и позиции своего оппонента. В-третьих, в споре можно узнать нечто новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор.

Искусство ведения спора получило название эристика. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и рито­рикой. При таком подходе искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. До­казательность – это логическое воздействие на оппонента принуди­тельностью рассуждения. Убедительность – это психологическое воз­действие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующих их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедитель­но; в) не доказательно, но убедительно; г) и не доказательно, и не убедительно. Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре, – доказательность и убедительность рассуждений одновременно. За более чем двухтысячелетнюю исто­рию своего существования эристика выработала общие рекоменда­ции, выполнение которых способствует повышению плодотворнос­ти спора:

Если есть возможность достичь согласия без спора, лучше ею воспользоваться.

Не спорьте по мелочам; если уж спорить, то только по принци­пиальным вопросам.

Почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета; если же позиции совместимы, нужда в споре отпадает.

Спор должен быть предметным, а предмет спора – достаточно ясным и неизменным на всем его протяжении.

Спор возможен только при наличии определенной общности исходных позиций, которая способна стать источником на­чального взаимопонимания спорящих, а также известной суммы знаний о предмете спора.

Спор предполагает следование определенным законам и пра­вилам логики, этики и психологии.

Спор не должен быть самоцелью, в споре недопустимы выпады личного характера; помните, что спор должен быть средством достижения истины, выработки оптимального решения.

В споре следует использовать только корректные приемы, ко­торые могут содержать в себе элементы хитрости, внезапнос­ти, атаки, но не лжи, очернения и унижения достоинства про­тивника, подмены предмета спора и т.д.

Стремитесь излагать свои мысли кратко, связно и красиво.