Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Ответы на вопросы по КСЕ»

/ КСЕ
Конспект, 

Оглавление

Тема 15. Проблема происхождения жизни на Земле

Гипотеза А.И. Опарина, которую он и его продолжатели разрабатывают с 20-х гг. XX в., положила начало физико-химическому моделированию процессов образования молекул аминокислот, нуклеиновых оснований, углеводородов в условиях предполагаемой первичной атмосферы Земли. 

Материалистическая гипотеза эволюционного возникновения жизни на Земле основывается на данных многих наук. Однако существует множество и других гипотез происхождения жизни: вечности жизни, спонтанного самозарождения, панспермии и др. 

1. В чем суть и содержание подобных гипотез, е чем они превосходят и в чем уступают гипотезе А.И. Опарина? Какое существенное дополнение е гипотезу Опарина внесли представления Дж. Холдейна о двухфазовом развитии атмосферы? Разделяете ли Вы точку зрения Опарина, Холдейна о происхождении жизни как возникновении вначале отдельных организмов или позицию Дж. Бернала, Б.И. Вернадского о происхождении целостной жизни с последующей ее дифференциацией? Какие этапы химической и предбиологической эволюции Вам известны? 

2. Какие науки участвуют в раскрытии тайны жизни и ее возникновения ?

Вопросы о происхождении и сущности жизни издавна стали предметом интереса человека в его стремлении разобраться в окружающем мире, понять самого себя и определить свое место в мире. Это очень значимые вопросы, так как они, вместе с вопросами о происхождении Вселенной и человека, составляют фундамент нашего мировоззрения. Необходимо отметить, что на самом деле это не два вопроса, а фактически один, сформулированный в двух аспектах. И действительно, невозможно узнать, как появилась жизнь на Земле, если не знать, что это такое. С другой стороны, нельзя ответить на вопрос, что такое жизнь, не рассматривая вопрос о ее происхождении.

Попытки решить этот важнейший вопрос предпринимались философами и учеными на протяжении многих веков. Своими корнями они уходят в эпоху античности. С тех пор прошло более двух с половиной тысяч лет, но в биологии существует лишь шесть концепций, объясняющих происхождение жизни:

­      креационизм – сотворение жизни Богом;

­      концепция стационарного состояния – идея вечности жизни;

­      концепция многократного самозарождения живого из неживого вещества;

­      концепция панспермии – возникновение жизни из космоса;

­      случайное однократное происхождение жизни;

закономерное происхождение жизни путем химической эволюции.

Концепция креационизма имеет длинную историю, так как практически во всех древних политеистических религиях выделялся бог, ответственный за начало жизни. В мировых религиях эта функция приписывается единственному Богу – творцу мира. Так, в иудео-христианской традиции Бог сотворил мир, в том числе растения, животных и человека, всего за шесть дней из ничего по своему желанию. Так, в 1650 г. архиепископ Ашер из Ирландии вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н.э. Последний акт творения – создание человека было закончено 23 октября в 9 часов утра. Ашер получил эти результаты, сложив возраст всех людей, упоминающихся в библейской генеалогии, от Адама до Христа. Правда, в это время на Ближнем Востоке уже существовали цивилизации Древнего Египта и Шумера, но с арифметической точки зрения все было правильно.[1]

Интересно был решен вопрос о продолжительности акта творения мира. В Библии сказано, что Бог сотворил мир за шесть дней. Некоторые христианские теологи верят, что это были обычные дни по 24 часа. Другие богословы относились к библейским текстам как к аллегориям и считали, что каждый день творения занимал тысячу лет. Но в любом случае все рассуждения базируются лишь на вере в библейские откровения, сомневаться в которых нельзя, а научные истины в соответствии с принципом фальсификации всегда подвергаются сомнению.

Поэтому концепция креационизма, по существу, научной не является, поскольку возникла в рамках религиозного мировоззрения. Она утверждает, что жизнь такова, какова она есть, потому что такой ее сотворил Бог. Тем самым практически снимается вопрос о научном решении проблемы происхождения жизни, так как все религии требует принимать это положение на веру, без доказательств. Тем не менее, эта концепция до сих пор продолжает пользоваться довольно большой популярностью.

Вплоть до середины XIX века единственной альтернативой креационизму была концепция многократного самозарождения жизни из неживого вещества. Эта точка зрения возникла в древности в связи с тем, что повседневные наблюдения показывали, как в мусорных кучах, гниющих отбросах постоянно появляются личинки, черви, мухи. Поскольку о существовании микроорганизмов в те времена еще не было ничего известно, считалось, что все низшие организмы появляются путем самозарождения. То же самое говорилось о головастиках, которые, как считалось, самозарождались из ила.

Данную концепцию поддерживали такие крупные ученые и выдающиеся мыслители, как Аристотель, Парацельс, Гарвей, Коперник, Галилей, Гете, Декарт, Шеллинг и др. Их авторитет во многом определил длительный срок существования идеи самозарождения и ее широкое распространение. Достаточно сказать, что опыты Франца Реди, проведенные еще в XVII в., доказали невозможность самозарождения червей из гниющего мяса при отсутствии мух. Реди известен нам и сегодня, как автор знаменитого принципа, получившего его имя: «Все живое – от живого». Поэтому Реди стал основоположником концепции биогенеза, утверждавшей, что жизнь возникает только из предшествующей жизни. В XVIII веке итальянец Л. Спалланцани провел опыты с мельчайшими существами, доказав, что в прокипяченных органических настоях не могут самопроизвольно зарождаться микроорганизмы. Но эти эксперименты не оказали серьезного влияния на господствующую в науке концепцию спонтанного самозарождения.

Лишь в 60-е годы XIX в. в развернувшейся между Ф.А. Пуше и Л. Пастером дискуссии, потребовавшей экспериментальных исследований, удалось строго научно обосновать несостоятельность этой концепции. Опыты Пастера продемонстрировали, что микроорганизмы появляются в органических растворах в силу того, что туда были ранее занесены их зародыши. Если же сосуд с питательной средой оградить от занесения в него микробов, проведя стерилизацию (пастеризацию), то никакого самозарождения не произойдет. Опыты Пастера подтвердили принцип Реди и показали научную несостоятельность концепции спонтанного самозарождения организмов. Но, опровергнув эту концепцию, Пастер, к сожалению, не предложил никакой другой идеи. Поэтому в середине XIX в. наука не могла ничего утвердительно сказать о том, как возникла жизнь на Земле.

На этом фоне в 1865 году немецким ученым Георгом Рихтером на стыке космогонии и физики была разработана гипотеза занесения жизни и живых существ на Землю из космоса – панспермии. Согласно его идее, зародыши простых организмов могли попасть в земные условия вместе с метеоритами и космической пылью, положив начало эволюции живого, породившей все многообразие земной жизни. Таким образом, концепция панспермии (от греч. panвесь, sperma – семя) предполагает, что земная жизнь в виде некоторых «семян» широко распространена в космосе.

В 1908 г. шведский химик Сванте Аррениус поддержал гипотезу космического происхождения жизни. Он высказал мысль, что жизнь на Земле началась тогда, когда на нашу планету из космоса попали зародыши жизни. Аррениус считал, что «частицы жизни», носящиеся в бескрайних просторах космоса, переносились давлением света от звезд, оседали то здесь, то там, осеменяя ту или иную планету.[2]

Концепция панспермии была поддержана также Г. Гельмгольцем, В.И. Вернадским, что способствовало ее широкому распространению среди ученых. Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тысяч световых лет, нашли в ее спектре следы аминокислот и других органических веществ. В начале 1980-х годов американские исследователи обнаружили в Антарктиде осколок породы, выбитой когда-то с поверхности Марса крупным метеоритом. При помощи электронного микроскопа в этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожих на земные бактерии. Это говорит о том, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть, она есть там и сейчас.

Тем не менее, убедительных аргументов в пользу концепции панспермии нет. При этом есть серьезные доводы против нее. Дело в том, что, хотя спектр возможных условий для существования живых организмов достаточно широк, все же считается, что они должны погибнуть в космосе под действием ультрафиолетовых и космических лучей.

Были попытки опровергнуть это положение. Так, голландский ученый М. Гринберг считал, что на нашу планету жизнь была занесена кометами. По его мнению, живые клетки зародились в газовых хвостах комет. Поэтому он попытался воспроизвести в лабораторных условиях кометную среду. Для этого Гринберг смесь метана, окиси углерода и воды охладил до температуры –269°С и подверг ультрафиолетовому облучению. В результате он получил сложные органические соединения. Но опыты Гринберга не изменили мнения большинства ученых.

Некоторая часть ученых склоняется к версии о «направленной» панспермии. Она довольно неплохо изложена в произведениях некоторых писателей-фантастов. Суть ее – в признании существования некой галактической сверхцивилизации сеятелей, которые создают и распространяют семена жизни по разным планетам. Среди ее сторонников – английский профессор Ф. Крик, один из первооткрывателей структуры гена. К сожалению, при всей своей привлекательности эта версия не выдерживает строгой научной критики, у нас нет ни одного довода в ее пользу.

Кроме того, все существующие варианты концепции панспермии все равно не решают проблемы происхождения жизни.

Они лишь выносят ее за пределы Земли – если жизнь была занесена на Землю из космоса, то где и как она возникла там?

Концепция панспермии во многом смыкается с концепцией стационарного состояния,  заявляющей о том, что проблемы зарождения жизни вообще не существует. Некоторые ученые, среди которых был и В.И. Вернадский, заявляли, что жизнь на Земле (как и сама Земля) никогда не возникала, а существовала всегда и была занесена из космоса. В разные геологические эпохи менялись лишь формы жизни. Также считается, что живые виды никогда не возникали, а существовали всегда, что у каждого вида есть лишь две возможности – изменение численности или вымирание.

Сторонники этой точки зрения исходят из принципа Реди, утверждающего, что все живое происходит только от живого, а также из отсутствия экспериментов, подтверждающих возможность зарождения живого из неживого. Кроме того, в их пользу говорили научные данные, все дальше отодвигавшие время появления нашей планеты. Если Ашер оценивал возраст Земли в 6 тысяч лет, то в наши дни он увеличился до 4,5 млрд. лет. Также немногочисленные сторонники этой концепции истолковывают в свою пользу неясные аспекты эволюции, разрывы в палеонтологической летописи жизни.

Концепция случайного однократного появления жизни существует наряду с концепцией панспермии. Суть ее заключается в гипотезе о      случайном характере возникновения на Земле первичной живой молекулы, которая появилась лишь раз за все время существования нашей планеты. В силу этого обстоятельства экспериментальную проверку данной гипотезы произвести невозможно. Эта гипотеза получила широкое распространение среди генетиков в связи с открытием роли ДНК в явлениях наследственности. Г. Меллер развивал мысль, что чисто случайно на Земле возникла единичная «живая генная молекула», обладающая внутримолекулярным жизнеопределяющим строением, которое она пронесла неизменным через все развитие земной жизни. Долгое время моделью такой «живой молекулы» считали частицу нуклеопротеида вируса табачной мозаики. Но сейчас стало очевидным, что вирусы нельзя рассматривать как промежуточный этап на пути возникновения жизни. Дело в том, что вирусы являются организмами, паразитирующими на других живых организмах, внутри которых они только и могут жить. Поэтому вначале должна была возникнуть жизнь, а потом вирусы. Тем не менее, идея случайного возникновения ДНК до сих пор широко распространена в научной литературе, хотя вероятность такого события очень мала. И при всей своей внешней наукообразности эта концепция по степени доказательности мало отличается от концепции креационизма.[3]

Одним из главных препятствий, стоявших в начале XX в. на пути решения проблемы возникновения жизни, было господствовавшее А.И. Опарина тогда в науке и основанное на повседневном опыте убеждение в том, что органические вещества в природных условиях возникают только биогенно, то есть путем их синтеза живыми существами. Считалось, что представить себе естественное возникновение даже простейших организмов из неорганических веществ (углекислоты, воды, азота и т.д.) совершенно невозможно. Поэтому так важно стало появление концепции А.И. Опарина, вступившей в противоречие с общепринятым тогда мнением. В 1923 г. он выступил с утверждением, что принцип Реди, вводящий монополию биотического синтеза органических веществ, действует лишь в современную эпоху существования нашей планеты. В начале же своего существования, когда Земля была безжизненной, на ней происходили абиотические синтезы углеродистых соединений и их последующая предбиологическая эволюция. Затем совершалось постепенное усложнение этих соединений и превращение их в протобионты (цоклеточные предки живых организмов). Итогом стало появление первичных живых существ. Иными словами, в раннюю геологическую эпоху было возможно абиогенное происхождение жизни.

Опарин стал рассматривать появление жизни как единый естественный процесс, который состоял из протекавшей в условиях ранней Земли химической эволюции, перешедшей на качественно новый уровень – биохимическую эволюцию. Исходя из теоретических предположений он экспериментально доказал, что под действием электрических разрядов, тепловой энергии, ультрафиолетовых лучей на газовые смеси первичной атмосферы Земли, содержащие пары воды, аммиака, циана, метана и др., произошло появление аминокислот, нуклеотидов и их полимеров. Также Опарин считал, что данные органические соединения накапливались и концентрировались в «первичном бульоне» гидросферы Земли, после чего часть из них дала начало коллоидным системам, которые он назвал коацерватными каплями. Они и стали предками живых организмов на Земле.

Согласно гипотезе Опарина, возникновение и развитие химической эволюции произошло в ходе образования и накопления в первичных водоемах органических молекул. Весь дальнейший процесс представлялся ему следующим образом. Органические вещества сталкивались в сравнительно неглубоких местах первичных водоемов, прогреваемых солнцем. Солнечное излучение доносило в то время до поверхности Земли ультрафиолетовые лучи, которые в наше время задерживаются озоновым слоем атмосферы. В свою очередь, ультрафиолетовые лучи обеспечивали энергией протекание химических реакций между органическими соединениями. Таким образом, в некоторых зонах первичных водоемов произошли случайные химические реакции. Большая их часть быстро завершалась из-за недостатка исходного сырья. Но в хаосе химических реакций произвольно возникали и закреплялись реакции циклических типов, обладавшие способностью к самоподдержке и самоорганизации. Результатом этих реакций и стали коацерваты – целостные системы, имеющие оболочку, отделяющую их от окружающей среды. Существенной особенностью этих систем была способность поглощать из внешней среды различные органические вещества. Иными словами, они осуществляли первичный обмен веществ со средой, а это – одно из важнейших свойств и условий жизни. Далее, как предполагал Опарин, начал действовать естественный отбор, способствовавший «выживанию» наиболее устойчивых коацерватных систем. По сути дела, эти системы были примитивными белками. Правда, коацерваты, описанные Опариным, были наделены способностью к первичному метаболизму, но не имели специальных структур для передачи генетической информации. По мнению ученого, это свойство, как и свойство целесообразности, приспособленности живых организмов к среде их обитания, возникли позднее, в ходе естественного отбора.[4]

Популярность концепции Опарина в научном мире очень велика. Его книга «Происхождение жизни» вышла в свет еще в 1924 году. Но большую часть экспериментов, развивавших идеи ученого, ставили уже в 1950–1960-е годы. Так, Стэнли Миллер в ряде экспериментов смоделировал условия, существовавшие на раннем этапе развития Земли. В сделанной им установке были синтезированы многие аминокислоты, аденин, простые сахара и другие вещества, имеющие важное биологическое значение. После этого Орджел в сходном эксперименте синтезировал простые нуклеиновые кислоты.

Таким образом, ученики и последователи Опарина продолжили его исследования, добившись значительных результатов. Но у его концепции есть как сильные, так и слабые стороны.

Сильной стороной концепции является достаточно точное соответствие ее химической эволюции, согласно которой зарождение жизни является закономерным результатом добиологической эволюции материи. Убедительным аргументом в пользу этой концепции является также возможность экспериментальной проверки ее основных положений. Это касается не только лабораторного воспроизведения предполагаемых физико-химических условий первичной Земли, но и коацерватов, имитирующих док-легочного предка и его функциональные особенности.

Слабой стороной концепции является невозможность объяснения самого момента скачка от сложных органических соединений к живым организмам, ведь ни в одном из поставленных экспериментов получить жизнь так и не удалось. Кроме того, Опарин допускает возможность самовоспроизведения коацерватов при отсутствии молекулярных систем с функциями генетического кода. Иными словами, без реконструкции эволюции механизма наследственности объяснить процесс скачка от неживого к живому не удается. Поэтому сегодня считается, что решить эту сложнейшую проблему биологии без привлечения концепции открытых каталитических систем Руденко, молекулярной биологии, а также кибернетики не получится.

В настоящее время центральной проблемой в вопросе происхождения жизни на Земле является описание эволюции развития механизма наследственности. Ученые сегодня убеждены, что жизнь возникла только тогда, когда начал действовать механизм репликации. Любая самая сложная комбинация аминокислот и других сложных органических соединений – это еще не жизнь. Но проблема в том, что появление праДНК вместо коацерватной капли тоже не может считаться началом жизни на Земле. Дело в том, что современная ДНК может функционировать только при наличии белковых ферментов.

Таким образом, ученые-биологи, занимающиеся сегодня решением вопроса о происхождении жизни, сводят его к характеристике доклеточного предка – протобионта, его структурных и функциональных особенностей.

Трудность решения этого вопроса объясняется  хорошо известным фактом: для саморепродукции нуклеиновых кислот – основы генетического кода – необходимы ферментные белки, а для синтеза белков – нуклеиновые кислоты.

Конечно, проще всего было бы предположить, что оба эти свойства появились одновременно, объединились в единую систему в пределах протобионта, после чего началась их коэволюция – одновременная и взаимосвязанная эволюция. К сожалению, этот компромиссный вариант не получил признания ученых. Дело в том, что белковые и нуклеиновые макромолекулы структурно и функционально глубоко различны. В силу этого они не могла появиться одновременно, в результате одного скачка в ходе химической эволюции. Таким образом, невозможно их сосуществование в протобиологической системе (протобионте).

В результате, на протяжении большей части XX в. ученые вели дискуссию о том, что было первичным – белки или нуклеиновые кислоты, а также о том, как и на каком этапе произошло их объединение в систему, способную к передаче генетической информации и регуляции биосинтеза белков, то есть являющуюся живым организмом.[5]

В зависимости от ответа на вопрос о первичности белков или нуклеиновых кислот, все существующие гипотезы и концепции можно разделить на две большие группы – голобиоза и генобиоза.

Рассмотренная нами концепция Опарина относится к группе голобиоза – методологического подхода, утверждающего первичность структур клеточного типа, способных к элементарному обмену веществ при участии ферментных белков. Появление нуклеиновых кислот в этой концепции считается завершением эволюции, итогом конкуренции протобионтов. Эту точку зрения можно назвать субстратной. Сторонники генобиоза исходят из убеждения в первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода. Эту группу гипотез и концепций можно назвать информационной. Примером этой точки зрения может служить концепция Дж. Холдейна. Согласно ей, первичной была не структура, способная к обмену веществ с окружающей средой, а макромолекулярная система, подобная гену и способная к саморепродукции, и поэтому названная им «голым геном».

Вплоть до 1980-х годов имело место четко выраженное противостояние гипотез голобиоза и генобиоза. Оно обрело форму дискуссии при обсуждении вопроса, что старше – голый ген (способность к генетической репродукции) или белковый протобионт (способность к метаболизму). В иной трактовке эта дискуссия стала представлять собой противостояние двух концепций – информационной (генетической) и субстратной (обменно-метаболической).

В рамках этой дискуссии большую популярность приобрела гипотеза английского биохимика П. Деккера, принадлежавшая к направлению голобиоза. Он предположил, что структурной основой предка – биоида – были жизнеподобные неравновесные диссипативные системы. С точки зрения Деккера, они представляли собой открытые микросистемы с мощным ферментативным аппаратом. Биоид подвергался мутациям, накапливал при этом информацию, после чего эволюционировал.

Тем не менее, к началу 1980-х годов чаша весов стала склоняться в пользу концепции генобиоза. Во многом это произошло благодаря новому истолкованию открытого еще Л. Пастером свойства молекулярной хиральности живых организмов. Постепенно ученым стало ясно, что стереохимический код передается одновременно с генетическим кодом. То есть сегодня считается, что если молекулярная хиральность – изначальный и фундаментальный признак живой материи, то способность возрождать хирально чистые молекулярные блоки зародилась столь же рано, как и способность к генетической саморепродукции. Функцией стереохимического кода стало кодирование построения хирально чистых мономеров, без которых невозможно комплиментарное взаимодействие молекул субстрата и ферментов при биохимических реакциях. Это кодирование производится с помощью молекул ДНК или РНК.

Но оставался нерешенным вопрос о том, какая из этих информационных молекул появилась первой и сыграла роль матрицы для первичной комплиментарной полимеризации? Кроме того, по-прежнему стоял вопрос, как могла функционировать протобиотическая система в отсутствие ферментных белков, если мы допускаем, что они появились позже?

Ответ на эти вопросы был получен к концу 1980-х годов. Он гласил, что первичной была молекула РНК, а не ДНК. Признание этого факта было связано с наличием у РНК уникальных свойств. Оказалось, что она наделена такой же генетической памятью, как и молекула ДНК. Далее была установлена настоящая вездесущность РНК – стало ясно, что нет организмов, в которых отсутствовала бы РНК, хотя есть множество вирусов, геном которых не содержит ДНК. Также, вопреки устоявшейся догме, утверждавшей, что перенос генетической информации идет в направлении от ДНК к РНК и белку, оказался возможным перенос этой информации от РНК к ДНК при участии фермента, открытого в начале 1970-х годов.

В начале 1980-х годов была установлена способность РНК к саморепродукции в отсутствии белковых ферментов, то есть была открыта ее автокаталитическая функция. Это объясняло все нерешаемые ранее вопросы. Таким образом, сегодня считается, что протобионт представлял собой молекулу РНК. Древняя РНК была транспортной и совмещала в себе черты как фенотипа, так генотипа. Иными словами, она могла подвергаться как генетическим преобразованиям, так и естественному отбору. Сегодня уже очевидно, что процесс эволюции шел от РНК к белку, а затем к образованию молекулы ДНК, у которой С-Н связи более прочны, чем С-ОН связи РНК.

Очевидно, что возникновение хиральности, а также первичных молекул РНК не могло произойти в ходе плавного эволюционного развития. Судя по всему, имел место скачок со всеми характерными чертами самоорганизации вещества, об особенностях которой уже говорилось выше.

В 1990-е годы появился еще ряд версий, в соответствии с которыми жизнь могла появиться в геотермальных источниках на морском дне, в тонких пленках органического вещества, адсорбированного на поверхности кристаллов пирита или апатитов. Их появление вызвано некоторыми недостатками концепции генобиоза, но они еще не получили достаточного обоснования и развития.

Следующим этапом в процессе появления жизни стало рождение настоящей живой клетки. Сегодня ученые знают о первичной клетке (археклетке) намного больше, чем раньше. Археклетка была первичным живым организмом. У нее, очевидно, была двухслойная оболочка (мембрана), она обладала способностью всасывать через нее протоны, ионы и мелкие молекулы, а ее метаболизм основывался на низкомолекулярных углеродных соединениях. В археклетке существовал клеточный скелет, отвечавший за ее целостность, а также обеспечивавший возможность ее деления. Жизнедеятельность клетки обеспечивалась за счет аденозинтрифосфорной кислоты.

Возможно, археклетки были схожи с недавно открытыми ар-хеобактериями и представляли собой протоэукариотную систему, дальнейшая эволюция которых шла как по линии приобретения новых свойств эукариотами, так и по пути их утраты прокариотами. Этот процесс занял несколько миллиардов лет. Считается, что первые прокариоты появились более 4 млрд. лет назад. Ими были бактерии и сине-зеленые водоросли – практически бессмертные организмы, жившие в очень сложных условиях. Эукариоты появились около 2,6 млрд. лет назад, они уже не были бессмертными, и с их появлением процесс эволюции жизни начал ускоряться.

В раскрытии тайны жизни участвую такие науки как генетика, физика, биология, геология и другие.


Тема 21. Происхождение человека, проблемы антропосоциогенеза

Эта важнейшая мировоззренческая проблема остается предметом острых дискуссий и противоборства религиозных, философских и конкретных взглядов и представлений.

1. Приведите существующие точки зрения на происхождение человека, на эволюцию его тела, психики, коллективного – стадного, а затем общественного образа жизни. Сравните и оцените их, укажите аргументы в пользу той концепции, которую Вы считаете наиболее близкой к истине.

2. Какова роль биологических наук в раскрытии процесса антропогенеза? В чем суть трудовой теории антропогенеза? Каковы принципы периодизации человеческой предыстории и основные ступени становления человека? Как Вы расцениваете позицию тех исследователей, которые считают человека «специализированным» и «ограниченным» животным? («...Человек есть заболевшее животное или животное, отставшее от своих ближайших сородичей в органическом приспособлении к миру...: Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С.23.)

Человек – сложная целостная система, которая в свою очередь является компонентом более сложных систем – биологической и социальной. Это обусловлено тем, что он является существом как биологическим, так и социальным. Одной стороной своего существования человек принадлежит природе, другой – социальному миру. А в целом он является предметом изучения различных наук. В нашем случае речь пойдет о том аспекте, который связан с естественнонаучным познанием человека.

Первый вопрос, на который следует ответить, заключается в том, как биологический организм, принадлежащий к типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, превращается в человека – существо не только биологическое, но и социальное, в носителя культуры. В этом и состоит суть проблемы антропогенеза. Причем термин «проблема» здесь как нельзя более кстати, ибо перед наукой стоит действительно актуальная задача, требующая решения.

Сразу оговоримся: мы оставляем в стороне различного рода мистические и фантастические концепции объяснения происхождения человека и будем рассматривать научное решение этого вопроса, опирающееся на современное естествознание, хотя в данном случае антропогенез в нынешней научной картине мира предстает как процесс со многими неизвестными. Это объясняется тем, что, по словам блестящего философа, биолога, палеонтолога и антрополога П. Тейяра де Шардена, человек является «осью и вершиной эволюции» мира и «расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он должен продолжать образовываться».[6]

До XIX в. в европейской мысли господствовала теистическая антропологическая концепция, согласно которой мир появился в результате акта божественного творения по принципу: «И сказал Бог: да будет... и стало...». Это же относится и к акту творения человека. В индийской мифологии мир происходит из первого прачеловека – Пуруши. Во многих первобытных племенах были распространены представления о том, что их предки произошли от животных и даже растений (на этом основано представление о тотемах), а такие верования встречаются у отсталых народов до сих пор. В античности высказывались мысли о естественном происхождении людей из ила (Анаксимандр). В Библии сказано: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (Быт. I, 26, 27). Согласно данной концепции, мир не имеет развития в истории. Прошлое и будущее являются точно такими же, как настоящее. Это полностью относится и к человеку. Мир появился потому, что так сказал Бог. Вот единственная причина его сотворения. Таким образом, в приведенной концепции отсутствует то главное, что делает эту теорию научной – объяснение естественных причин и закономерностей появления и развития мира и человека.

Биологические науки в совокупности с другими науками (археологией, этнографией и др.) дают возможность более полно представить процесс антропогенеза. Интенсивное научное осмысление проблемы антропогенеза началось в XIX в. И главное достижение в этой области было связано с утверждением эволюционной теории. Так, уже в 1796 г. дед знаменитого Ч. Дарвина, английский врач и натуралист Э. Дарвин, опубликовал теорию эволюции жизни в виде эпической поэмы «Зоономия». В ней в натурфилософской форме он развивал представления об эволюции животных под влиянием внешней среды.

Значительный вклад в утверждение эволюционизма внес и предшественник Ч. Дарвина французский естествоиспытатель Ж.Б. Ламарк. Он создал достаточно целостную концепцию эволюции живой природы, согласно которой виды животных и растений постоянно изменяются, усложняясь в своей организации в результате влияния внешней среды и некоего внутреннего стремления всех организмов к усовершенствованию. Ламарк провозгласил принцип эволюции всеобщим законом живой природы, хотя и не вскрыл ее подлинных причин. Одновременно с немецким ученым Г.Р. Травиранусом он ввел термин «биология».

Таковы были естественнонаучные предпосылки возникновения эволюционной теории Ч. Дарвина, опубликовавшего в 1859 г. свой знаменитый труд «Происхождение видов путем естественного отбора». В этой работе на основе обобщения результатов собственных наблюдений и достижений биологии и селекционной практики он вскрыл основные факторы и причины эволюции органического мира. В 1871 г. в книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин выдвинул гипотезу о происхождении человека от обезьяноподобного предка.

Дарвин преодолел однолинейный детерминизм Ламарка и показал, что эволюция в органическом мире осуществляется в результате трех основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость является основой образования новых признаков в строении и функциях организмов. Наследственность закрепляет их. Под воздействием естественного отбора в процессе борьбы за существование устраняются организмы, которые не могут приспособиться к условиям жизни. Благодаря этому единому процессу организмы в результате эволюции накапливают все новые приспособительные признаки, что и ведет в конечном счете к образованию новых видов.

Таким образом, Дарвин установил движущие силы эволюции органического мира и объяснил естественнонаучным путем процесс становления и развития биологических видов. Его теория дала причинное объяснение развития видов и тем самым изложила основы научной концепции эволюции. С тех пор стало ясно, что настоящее состояние биологических видов, в том числе и человека, обусловлено их прошлым, а будущее основано на настоящем. Дарвин показал, что нет ничего сверхъестественного в происхождении человека.

Однако разработав теорию естественного происхождения человека, он не включил в нее влияние социального фактора на его развитие. Кроме того, в теории Дарвина отсутствует качественное отличие ума человека от животного. Это во многом объясняется тем, что он не затрагивает роли труда в процессе антропогенеза.

Внимание на это было обращено в трудовой теории антропогенеза (к которой склоняется автор настоящей работы), защитником которой был, в частности, Ф. Энгельс. Представители данной теории считали, что труд не отменяет действие биологических законов, но преобразовывает характер действия естественного отбора. Труд в процессе становления развивает в человеке способность преобразовывать природу по своим меркам, а также способствует его собственному формированию. Сторонники данной теории именно с трудовой деятельностью связывают развитие руки, речи, мозга, мышления, сотрудничества людей и сплочения их в социальные коллективы.

Нет сомнения, что возникновение труда и его развитие действительно оказали огромное влияние на антропосоциогенез. Причем важным моментом является то, что любой труд связан с изготовлением орудий труда, в которых закрепляются социальный опыт человека, его навыки, умения, способ мышления. Кроме того, орудия труда являются и основным способом передачи социального опыта, т.е. лежат в основе новой, социальной формы наследования, которую Дарвин не рассматривает.

Следовательно, становление человека и общества – процесс взаимосвязанный, процесс антропосоциогенеза, и главная роль в нем принадлежит трудовой деятельности. Хотя, как пишет, например, М.И. Урысон, «сама трудовая деятельность возникла в результате жесткого естественного отбора».[7]

Принципы периодизации человеческой предыстории заключаются в выделении определенных периодов первобытной культуры: каменный век – эпоха применения каменных орудий, который включает в себя палеолит, мезолит, неолит; медный, бронзовый, железный века. Последовательность смены «веков» не везде соблюдается и в целом данная схема ныне признается неудовлетворительной, хотя ничего лучшего пока не предложено.

А вся цепочка предшественников современного человека, с точки зрения сегодняшнего естествознания, будет выглядеть так: самый древний известный науке предок человека и высших обезьян, – рамапитек – жил на территории от Индии до Африки около 14 млн. лет назад. Примерно 10 млн. лет назад от него отделился предок орангутанга – сивапитек, который остался в Азии. Общий же предок гориллы, шимпанзе и человека, по-видимому, обосновался в Африке, поскольку именно там обнаружены древнейшие орудия труда (примерно 2,5 млн. лет назад) и остатки жилищ (1,75 млн. лет). В Африке найдены останки человека умелого – зинджантропа, жившего 2 млн. лет назад. Он обладал уже такими чисто человеческими признаками, как прямохождение и заметная развитость кисти руки. При этом название «умелый» ему дано за умение изготовлять и применять первобытные каменные орудия труда. От человека умелого прослеживается связь с древнейшим человекообразным существом – австралопитеком, жившим от 4 до 2 млн. лет назад. Далее развитие современного человека прослеживается более определенно; питекантроп (обитавший во временных рамках 1,9–0,65 млн. лет назад), синантроп (400 тыс. лет назад) и неандерталец (ранняя форма homo sapiens), появившийся, по разным данным, от 30 до 40 тыс. лет назад.

Автор работы не согласен с позицией тех исследователей, которые считают человека «специализированным» и «ограниченным» животным. Речь должна идти об акценте на биосоциальную природу человека. Говоря словами К. Ясперса, в качестве чувственного существа человек – «высший из животных, в качестве духовного – низший из ангелов, но он не животное и не ангел, хотя и родственен обоим частью своего существа; перед обоими у него есть преимущество, поскольку он обладает тем, чего лишены и те и другие».[8]



[1] Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М., 2003. С. 446

[2] Бондарев В.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М., 2003. С. 362

[3] Горбачев В.В. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М., 2003. С. 249-250

[4] Концепции современного естествознания: Учебное пособие / Под ред. С.И. Самыгина. Ростов-на-Дону, 1999. С. 348

[5] Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М., 2003. С. 376-377

[6] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1995. С. 221

[7] Урысон М.И.   Дарвин,   Энгельс   и   некоторые   проблемы антропосоциогенеза // Советская этнография. 1978. №3. С. 12

[8] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 443

 



0
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!