«Ответы на вопросы по дисциплине "Экономика труда"»

 

Вопрос 1. Труд как экономическая категория

 

    По определению А. Маршалла, труд — это “всякое умст­венное и физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достижения какого-либо результата, не счи­тая удовлетворения, получаемого непосредственно от са­мой проделанной работы”.1 Отмечая, что в этом определении он следует Джевон­су, который относил к труду “только тягостные усилия”, Мар­шалл подчеркивает, что “большинство людей работают го­раздо больше, чем если бы они трудились лишь из-за непос­редственного удовлетворения, получаемого от труда”.2 Иллюстрируя эту мысль, он пишет далее, что крестьянин работает в саду в основном для получения материального ре­зультата, “а вот богатый человек, выполняющий ту же рабо­ту, хотя и может гордиться тем, что хорошо ее делает, ве­роятно, мало заинтересован в получаемой от этой работы эко­номии денег”.3

    Современные авторы характеризуют труд в основном также, как Маршалл и Джевонс. Например, В. Иноземцев считает, что труд — это деятельность, выполняемая под прямым или опосредованным воздействием внешней материальной необхо­димости”.4

    Подчеркивание тягостной принудительной стороны тру­да связано прежде всего с тем, что на протяжении тысяче­летий материальные блага были результатом усилий низших слоев общества (рабов, крепостных, пролетариата), тру­дившихся по 12—15 ч в сутки за мизерное вознаграждение. Наукой и искусством до XVIII в. могли заниматься преиму­щественно аристократы, священнослужители, дети купцов и т.п.

    В Индии до сих пор сохранились элементы кастовой системы, при которой представители высшей касты — брахманы (к ней принадлежала, в частности, Индира Ганди) занимаются духовной и интеллектуальной деятельностью, а те,
кто по рож­дению относится к низшей касте, могут заниматься только наименее привлекательными и тяжелыми видами труда. Неслучайно во многих языках (в том числе и во всех славянских) слова “труд” и “трудно”, “работа” и “раб” имеют общие корни. По известному определению Аристотеля, “раб — одушевленное орудие, а орудие — неодушевленный раб”.1

    С середины ХIХ в. классовое разделение труда в Европе и Северной Америке начинает изменяться вследствие первой промышленной революции, а также социальных революций и реформ во Франции, Германии и других странах. В результа­те роста производительности труда и социальных преобразо­ваний повышается благосостояние наемных работников, умень­шается длительность рабочего дня, расширяются возможнос­ти для получения образования и смены видов деятельности. Существенно возрастает роль науки, искусства и техническо­го прогресса в жизни общества.

    Эти процессы за последние 150—200 лет принципиально изменили структуру ВВП развитых стран в вещественном, отраслевом и профессиональном аспектах. Изменилась и струк­тура населения. Если в прошлом веке более 2/3 населения Англии, Франции, Германии составляли рабочие и крестья­не, то в настоящее время их доля не превышает 1/3. Преоб­ладающая часть населения развитых стран — это инженеры, ученые, врачи, учителя, деятели культуры, предпринимате­ли и т.д. Как показывают расчеты, именно те, кто занят преимущественно творчеством, созданием нового, вносят наибольший вклад в увеличение национального богат­ства развитых стран.

    Результаты творческой деятельности зависят от способнос­тей к данному виду творчества, а также от ряда психологичес­ких и социальных факторов: увлеченности работой, ее важнос­ти, условий и т.д. Наиболее эффективна творческая работа, которая выполняется по вдохновению. Сущность этого психоло­гического состояния никто не смог выразить лучше А.С. Пуш­кина. Особенности творческой деятельности в науке и искусстве рассмотрены в работах А. Пуанкаре, Я. Парандовского и др.

    Для тех, кому даны творческие способности, сам процесс творчества составляет наиболее приятную часть жизни. Одна­ко творчество — это не только удовольствие, но и очень тя­желая работа. Блестящие идеи и образы подготавливаются дня­ми, а иногда годами упорных поисков и размышлений. Как пи­сал В. Маяковский, “поэзия — та же добыча радия; в грамм добыча, в год труды, изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды”. Словосочетание “рабочее время” для ученого, писателя, композитора не имеет смысла. Идеи и об­разы могут появиться в любое время, в том числе во сне. За­нятия наукой и искусством определяют не столько профес­сию, сколько образ жизни.

    Понятия “труд” и “творчество” нередко противопоставля­ются. Наиболее принципиальный мотив творческой деятельности — стремление индивида реа­лизовать себя в свободной. Этот мотив, несомненно, существует, однако он ред­ко может быть реализован и, что более важно, не отражает сути и значения творчества.

    Таким образом, в экономическом аспекте творчество сле­дует признать одним из видов труда, который, разумеется, имеет свои психологические особенности (как и любой другой вид труда).

    Наряду с различными видами творчества важную роль в развитии цивилизации играет деятельность, направленная на духовное совершенствование человека. В этой сфере образ жизни имеет еще большее значение, чем в науке и искусстве.

    Современная экономическая теория все большее внимание уделяет комплексному исследованию затрат времени человека, включая обеспечение материальными благами, учебу, воспита­ние детей, отдых, общение, сон и т.д. Такой подход характе­рен, в частности, для лауреата Нобелевской премии Г. Беккера по теории распределения времени.

    Между теми, кто занят в материальном производстве, в науке, искусстве, духовной сфере, осуществляется прямой или косвенный обмен результатами деятельности как через систе­му рынков, так и через государственные и общественные орга­низации, т. е. все рассмотренные виды труда так или иначе участвуют в экономическом обмене, устанавливающем степень их полезности для различных людей и периодов времени.

    Из рассмотренных представлений о сущности и видах труда следует, что при анализе понятия “труд” необходимо выде­лять два основных аспекта: содержание и мотивы. Первый — это усилия человека по преобразованию ресурсов природы в потребительские блага, второй — силы, побуждающие чело­века трудиться.

    Таким образом, нужно дать следующее определение: Труд — это процесс преобразования ресурсов природы в материальные, интеллектуальные и духовные блага, осуще­ствляемый и (или) управляемый человеком, либо по принуж­дению (административному, экономическому), либо по внут­реннему побуждению, либо по тому и другому.1

    Что касается удовлетворения, получаемого от процесса труда, которое оговаривается в приведенном выше определе­нии Маршалла, то оно существенно зависит от доли творче­ства в данном виде деятельности, ее целей, условий осуще­ствления, а также от индивидуальных особенностей работни­ка. Чем больше удовлетворения получает человек от процесса труда, тем больше в нормальных социальных условиях пользы и предприятию и обществу.

2. Эффективность и производительность труда

 

    Основной проблемой экономической теории и хозяйствен­ной практики является анализ соотношения затрат и результа­тов. Затраты определяются по отношению к экономическим ре­сурсам. Результаты характеризуются объемом выпуска продук­ции, добавленной стоимостью, прибылью, а также показателя­ми конкурентоспособности, качества жизни, экологии и др.

 

    Отношение   общем случае называется эффективностью. Одним из аспектов этого понятия является эф­фективность по Парето, характеризующая также распределе­ние ресурсов, при котором результат по любому направлению не может быть улучшен за счет ухудшения результатов по другим направлениям.

    Результаты экономической деятельности чаще всего вы­ражаются объемами продукции и прибыли. Поэтому практи­чески важнейшими показателями эффективности являются продуктивность и рентабельность.

    Продуктивность определяется по отношению к затратам труда, материалов, обо­рудования, энергии, а также по отношению к суммарным зат­ратам ресурсов. В отечественной литературе термин productivity обычно переводится как производительность. Такой перевод представляется неточным. Это становится особенно заметным в таких словосочетаниях, как “производительность капитала”, “производительность материалов” и т.п. В данном случае пра­вильнее буквальный перевод: продуктивность капитала (тру­да, земли, материалов и т.д.).

    Продуктивность системы в общем случае определяется по формуле:

 

p = O/I

 

где р — продуктивность; О — объем продукции (услуг) за оп­ределенный период времени в натуральных, стоимостных или иных измерителях; I – затраты ресурсов, соответ­ствующие данному объему продукции.

    Для определения продуктивности по видам ресурсов ис­пользуются формулы вида:

 

p_t = O/I

p_k = O/K

и т.п.,

 

где p_t — продуктивность труда; p_k — продуктивность капитала; Т — затраты труда (рабочего времени); К — затраты капитала.

    Продуктивность труда может рассчитываться на единицу рабочего времени или на одного работающего. Объем продук­ции и затраты труда могут быть выражены в абсолютных и относительных показателях.

    Деятельность, содержащая элементы новизны, рациона­лизации и творчества, значительно эффективнее для роста благосостояния народа, чем чисто исполнительский труд по заданной технологии. В связи с этим важно установить причи­ны, из-за которых доля личного потребления (труда для себя) в результатах работы рационализаторов, изобретателей, пи­сателей и других представителей творческой деятельности мо­жет быть объективно меньше, чем у тех, кто занят в основном α-труда.

    В работах по истории науки приводятся десятки примеров резкого повышения эффективности производства под влияни­ем новых технических и организационных идей. Общепризнан­но, что паровая машина Дж. Уатта возместила затраты на на­уку, которые могли быть истрачены за всю предшествующую ей историю человеческого общества. Многократный рост эф­фективности стал следствием изобретения Э. Сименсом дина­мо-машины (1867), Г. Даймлером — бензинового двигателя (1885), Р. Дизелем — двигателя на тяжелом топливе (1892) и т.д. Качественные изменения в производстве возникали благодаря не только техническим, но и организационным идеям. Приме­рами могут служить работы Г. Форда по организации массово­го выпуска автомобилей, Ф. Тейлора по рационализации тру­довых процессов и др.

    Во второй половине ХХ в. в развитых странах существен­но ускорился процесс качественных изменений не только в производстве, но и в структуре населения: резко уменьши­лась доля численности рабочих и крестьян, а доля занятых в науке, образовании, здравоохранении, сфере услуг возросла.

    Так, 3% населения США, занятого в сельском и лесном хозяйстве, полностью снабжает страну продовольствием и обес­печивает значительные экспортные поставки. В нашей стране в конце 80-х годов доля занятых в сельском и лесном хозяй­стве составляла свыше 20%. Кроме того, к сельскохозяйственным работам привлекались миллионы горожан и военнослужа­щих. Так что реально в сельском хозяйстве было занято око­ло 25% населения страны. При этом ввозилась значительная часть зерна, растительного и животного масла, мяса и т.д.

    В целом полезный результат сельскохозяйственного про­изводства США с учетом качества продуктов был не менее чем в 2 раза больше, чему нас, а численность занятых — в 8 раз меньше. Следовательно, реальное отставание отечественного сельского хозяйства от этой отрасли США по производитель­ности труда составляло не менее 16 раз. Однако интенсив­ность труда американских фермеров практически не может быть выше интенсивности труда колхозников более чем в 2 раза. Поэтому причины более чем 15-кратного различия в произво­дительности труда надо искать в том, что сельскохозяйствен­ный труд в США более механизирован, компьютеризирован, лучше организован и в значительно большей степени исполь­зует достижения науки. В каждой единице сельскохозяйствен­ной продукции США и других развитых стран не менее половины ее стоимости составляет интеллектуальный труд биоло­гов, химиков, инженеров, математиков, экономистов, метео­рологов. Конечно, надо учитывать и более благоприятные кли­матические условия ряда стран, в частности США. Но общая закономерность от этого не меняется. Так, в Швеции, где кли­матические и почвенные условия значительно хуже, чем в среднем по нашей стране, доля занятых в сельском и лесном хозяйстве составляет 5% при практически полном самообеспе­чении продуктами значительно лучшего, чем у нас, качества и при более благоприятной экологической обстановке.

    Аналогичная ситуация наблюдается и в промышленности. В развитых странах доля рабочих в общей численности населения меньше, чем у нас, а товаров и услуг — больше, а главное — их качество на порядок выше. И здесь также основная причина — уровень интеллектуализации труда, эффект, который вносят ученые и инженеры в создание продукции. При этом доля рас­ходов на личное потребление изобретателей и рационализато­ров не превышает 20% чистого экономического эффекта от их деятельности.

    Для экономики страны роль творческой деятельности можно оценить по приросту конечного продукта за счет технического прогресса. За вторую половину ХХ в. в развитых странах вклад этого фактора превысил 50% общего прироста национального дохода. Соответствующая величина для бывшего СССР состав­ляла 10—15%. В России 90-х годов вклад технического прогрес­са в развитие экономики стал еще меньше.

    В конце ХХ в. творческая деятельность в наибольшей мере определяет богатство страны и уровень благосостояния ее на рода. Экономическая реальность требует переосмысливания представлений о производительном и непроизводительном тру­де, а также о механизме формирования народного богатства.

    Эти проблемы занимали лучшие умы человечества на про­тяжении столетий. В работах по истории экономических уче­ний обычно отмечалось, что признак производительного тру­да первым установил Ф. Кенэ (1694—1774) — основатель физио­кратической теории общественного богатства.

    Основная идея Ф. Кенэ, из которой следуют практически все остальные положения физиократического направления, очень проста и состоит в том, что источником “чистого про­дукта”, т.е. того, что остается сверх издержек производства, является земля, точнее, силы природы. Отсюда и название теории (греч. “физис” — природа,  — власть).

    Физиократы исходили из того, что производительным яв­ляется труд, который создает “чистый продукт”. Ф. Кенэ раз­делял общество на три класса: производительный, собственни­ков и бесплодный. К первому классу он относил тех, кто обра­батывает землю, непосредственно занят в сельском хозяйстве; ко второму — короля, землевладельцев, церковь, т.е. тех, кто владеет землей, к третьему — всех остальных, в том числе рабочих, капиталистов и торговцев.

    Логика такой странной для нас структуры общества в том, что, по мысли Ф. Кенэ, только крестьяне получают от земли больше, что они в нее вкладывают. Рабочие же лишь перера­батывают то, что получено от земли, природы, и создают ров­но столько, сколько потребляют.

    Существенно по-иному трактовал понятие производитель­ного труда А. Смит. Он видел источник увеличения богатства в общественно полезном труде по производству материальных благ. Поэтому только такой труд он относил к производительному. Приведенное мнение классика политической экономии до сих пор преобладает в сознании большинства людей и во многих экономических работах.

    В отечественной литературе длительное время господству­ющим было представление о том, что производительным яв­ляется труд в сфере материального производства, создающий не только необходимый, но и прибавочный продукт. Такая по­зиция не может считаться обоснованной.

    То, что А. Смит и К. Маркс понимали под производительным трудом, не имеет адекватного количественного выраже­ния, ибо производительность труда во все времена измеря­лась количеством продукции в единицу времени, а не степе­нью участия в производстве прибавочного продукта. Поэтому вместо терминов “производительный” (“непроизводительный”) труд, лучше употреблять термины “рентабельный” (“нерента­бельный”). В этом случае сущность понятия и его количествен­ное выражение становятся адекватными.

    Сегодня понятие производительного труда, по-видимому, может представлять только исторический интерес. Практичес­ки надо говорить о рентабельном или нерентабельном труде как в сфере материального производства, так и в интеллекту­альной сфере — при создании произведений науки, литературы и искусства.

    Различия в эффективности отдельных видов труда обыч­но объясняют различиями в сложности выполняемых работ, а следовательно, и в затратах на подготовку рабочих и специа­листов. Зависимость между затратами на образование и эффективностью труда, несомненно, существует. Но она не мо­жет объяснить общеизвестные факты, когда люди с очень скромным образованием достигали выдающихся результатов в искусстве, науке или изобретательстве. Все дело в том, что способность к творчеству, хотя и поддается некоторому разви­тию, но отнюдь не пропорциональна длительности обучения.

    Известны случаи, когда рабочие ста­новятся авторами изобретений, над которыми безуспешно тру­дились целые конструкторские бюро. Все это показывает, что есть нечто, принципиально отличающее творческий труд от регламентированного (α-труда). Это то, что называют талан­том, творческими способностями.

    Проблемы эффективности труда непосредственно связаны с теорией стоимости (ценности).

    При анализе стоимости прежде всего необходимо опреде­лить ее реальное содержание. Практически стоимость продук­та образуется как сумма затрат на используемые ресурсы. Зат­раты труда входят в стоимость в виде формируемой на рынке цены жизненных благ, потребляемых всеми, кто прямо или косвенно принимал участие в создании данного продукта. Имен­но в этом и состоит овеществление труда в товаре.

    В развитых странах затраты α-труда увеличивают сто­имость, но не создают прибавочной стоимости. Она формиру­ется β-трудом как результат проявления творческих способно­стей. Новые научные, технические, художественные, предпри­нимательские идеи обеспечивают возрастание стоимости по двум направлениям. Во-первых, рост населения и стремление к повышению качества жизни приводят к увеличению общего объема используемых природных ресурсов, в том числе за счет новых источников сырья. Во-вторых, новые идеи обеспечивают снижение удельного расхода ресурсов на единицу полезного эффекта. Суммарный результат выражается в увеличении сто­имости общественного продукта за счет поиска новых источни­ков ресурсов и улучшении использования существующих.

    Результат экономической деятельности зависит от имею­щихся ресурсов и эффективности их использования, которая во многом определяется отношением людей к труду, формами и методами мотивации.

    Основные понятия теории мотивации трактуются в лите­ратуре по-разному. Нет единства в употреблении самих поня­тий “мотивация” и “стимулирование”. Мы полагаем, что це­лесообразно исходить из следующих определений.

    Мотивация — это воздействие на поведение человека для достижения личных, групповых и общественных целей. При выборе форм и методов мотивации прежде всего необходимо учитывать мотивы людей, т.е. то, что вызывает их действия.

    Мотивация может быть внутренней и внешней. Внутренняя мотивация определяется содержанием и зна­чимостью работы. Если она интересует человека, позволяет реализовать его природные способности и склонности, то это само по себе является сильнейшим мотивом к активности, доб­росовестному и продуктивному труду. Наряду с содержанием существенным внутренним мотивом может быть значимость работы для развития определенных качеств человека, полезность данного вида деятельности для группы людей и обще­ства, соответствие этой деятельности убеждениям работника, его этической ориентации.

    Внешняя мотивация может выступать в двух формах: административной и экономической. Иногда внешнюю мотивацию называют стимулированием. Административная мотивация означает выполнение работы по команде, приказу, т.е. по прямому принуждению с соответствующими санкциями за на­рушение установленных норм. Экономическая мотивация осу­ществляется через экономические стимулы (заработную пла­ту, дивиденды и т.п.).

    Мотивация может осуществляться различными методами: разъяснением, воспитанием, личным примером, системами поощрений и наказаний в иерархии организации и т. д.

    Для характеристики мотивационной структуры населения России и других стран можно использовать результаты Все­мирного исследования ценностей, проведенного в 1990-1991 гг. (руководитель - профессор Р. Инглхарт, США) при участии специалистов Российской академии наук. Основные выводы этого анализа состоят в следующем:

    “Почти во всех странах работа по значимости стоит на втором месте после семьи. Российское население на первое место тоже ставит семью, а работу рассматривает в качестве второй по важности сферы жизни, но более важной, чем дру­зья и досуг. Своеобразие России состоит в том, что разрыв между субъективной важностью семьи и работы здесь очень заметен и является одним из самых больших в мире. Объясня­ется это главным образом низкими оценками значимости рабо­ты, характерными для российского населения: “труд сегодня рассматривается большинством россиян как деятельность, основная цель кото­рой - удовлетворение потребительских нужд самого работ­ника и его семьи; наибольшая распространенность высокого заработка как ценности труда является общей для России и большинства других обследованных стран”.1

    Вопреки общемировому опыту наше государство в процессе реформ последних лет практически полностью утратило контроль над заработной платой и доходами в стране. Реальная заработная плата в 1995 г. составила всего лишь 45% уровня 1991 г. По официальным данным за 1996-1997 гг. начисленная заработная плата (в неизменных ценах) как будто увеличилась, но огромные невыплаты, в результате которых задолжность по зарплате к ноябрю 1997 г. составила 55,2 трлн. руб., привели к дальнейшему падению жизненного уровня большинства населения.2 В итоге возникли недопустимые перекосы в оплате труда не в пользу квалифицированной деятельности. Заработная плата практически не имеет экономического и социального влияния на труд. Возросли нетрудовые доходы.1

 

Слагаемые личного дохода	Годы
	1992		1994		1996
Оплата труда	69,9%	46,6%		42,5%
Социальные трансферты	14,0%	15,4%		13,9%
Предпринимательские доходы и доходы от собственности	16,1%	38,8%		43,6%
Всего	100%	100%		100%

 

 

    Совершенно иная ситуация в современной рыночной экономике за рубежом. В тех случаях, когда фирма не может предоставить квалифицированному специалисту соответствующую его возможностям работу, размер зарплаты тем не менее устанавливается. как правило, с учетом общей профессиональной квалификационной подготовки. Временная переплата за квалификацию и, тем более, научные знания, в дальнейшем полностью компенсируется вкладом работника в развитие предприятия.

    Важной характеристикой творческого потенциала страны является количество изобретений. По многим причинам доля российских авторов в мировом фонде изобретений во много раз меньше доли авторов США и Японии. Особенно велико от­ставание по электронике, вычислительной технике, производ­ству предметов быта.

    Одной из характеристик эффективности науки является изобретательская активность ученых, т.е. количество изобрете­ний в год, приходящихся на одну тысячу научных сотрудников. Этот показатель в СССР в целом был 54, в РСФСР - 50, а в развитых странах - около 300.1 В систе­ме оценок научно-технического уровня страны используется показатель, рассчитываемый как произведение индекса цити­руемости на число патентов. В середине 80-х годов этот показа­тель для США составлял 104 541, для Японии - 76 984, для Тайваня - 1000, для СССР – 400.2 Сле­дует иметь в виду, что число патентов характеризует не столько изобретательскую активность, сколько возможности страны в части регистрации изобретений. По ряду причин эти возможно­сти в России значительно хуже, чем в развитых странах.

    Практическое значение изобретений определяется их при­знанием в мире и сферой применения в производстве. Этот ас­пект характеризуется следующими данными. Из общего коли­чества изобретений, сделанных в России, патентуется за ру­бежом менее 1%. В США этот показатель составляет 30%, в Швейцарии - 40%. доля разных стран в мировом фонде па­тентов составляет: США - 30%, ФРГ - 20, Япония - 10, Франция - 8, Великобритания - 7, Россия - 1,5%. Развитые страны получают от экспорта научно-технических разработок 20-30% валютных поступлений. В нашей стране этот показа­тель в десятки раз ниже.

    В Японии, а затем и в других странах, значительное раз­витие получили “кружки качества”, участниками которых яв­ляются в основном рабочие. Область деятельности таких круж­ков не ограничена вопросами улучшения качества, они разрабатывают предложения по рационализации практически всех сторон деятельности своего цеха, а иногда и предприятия. Ак­тивно используются различные формы материального и мо­рального поощрения рабочих за участие в рационализации. В итоге Япония опережает Россию по количеству рационализаторских предложений на одного работника более чем в 500 раз.

    Наибольшие потери для экономики России обусловлены не столько недостаточным количеством изобретений, сколько отсутствием заинтересованности в их практическом примене­нии. Эта тема не сходит со страниц печати. Однако в течение десятилетий ничего не меняется. Классическим стал пример с методом непрерывной разливки стали, который был изобретен в СССР в 50-х годах, удостоен Ленинской и Государственной премий, признан во всем мире. По этому методу в Японии про­изводят 90% стали, в ФРГ - 85, в Южной Корее – свыше 70, а в России - менее 15%.

    Приведенные данные следует рассматривать в конструк­тивном аспекте - как масштабы резервов роста эффективнос­ти труда и богатства страны за счет лучшего использования творческого потенциала народа. Для России эти резервы ис­числяются сотнями миллиардов долларов.

    Пример М.В. Ломоносова, Д.И. Менделеева, И.П. Павло­ва, Н.И. Вавилова, Л.Д. Ландау, П. Л. Капицы, Л.В. Канторо­вича, А.Н. Туполева, В. Пастернака, А. Платонова, И. Бродского, А. Солженицына и многих других показывает, что жите­ли России не менее талантливы, чем их западные и восточные соседи. Немало из тех, кто родились в России и СССР, полу­чили всемирную известность, став гражданами США, Фран­ции и других стран (физик Г. Гамов, авиаконструктор И. Си­корский, экономист В. Леонтьев, писатели А. Азимов, И. Бу­нин, поэт И. Бродский, художник М. Шагал и др.).1 Эти факты свидетельствуют о значительном творческом потенциале жи­телей России. До последнего времени этот важный ресурс использовался очень плохо, что привело к негативным послед­ствиям для экономики страны и благосостояния населения.