«Объективная сторона преступления»

§ 1. Понятие объективной стороны преступления

     Российский уголовный закон определяет преступление как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ст. 14. УК).

    Каждое преступление представляет единство объективных и субъективных признаков, описанных в уголовном законе.

    Каждое преступление – это проявление определенного общественно значимого поведения лица (субъекта преступления), результат его деятельности, взаимодействия с окружающей средой.

    Психология определяет поведение как «присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредованное их внешней (двигательной) и внутренней (психической) активностью».

    Таким образом, поведение человека представляет собой внешнюю систему его действий, в которой реализуются его побуждения, намерения и стремления.

     Одной из форм юридически значимого поведения человека является его деятельность. Академик В.Н. Кудрявцев определяет деятельность как «совокупность действий, операций, поступков, направленных к одной цели». Эта деятельность состоит из одного или ряда поступков, действий, целенаправленных телодвижений или пассивного поведения, воздержания от необходимых в конкретной ситуации действий.

     Поэтому термин «деяние», которое употребил законодатель при определении понятия преступления, включает в себя как активное действие человека, так и его пассивное поведение (бездействие).

    Под объективной стороной преступления понимается совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемые законом интерес, благо, ценность, признаваемые объектом преступления.

    Общественно опасное действие или бездействие является основным, необходимым во всех случаях элементом объективной стороны преступления.

    Но действие и бездействие могут выражаться в различных формах взаимодействия с окружающей средой и происходят в определенных условиях места и времени.

     Общественно опасное действие или бездействие, а также все внешние факторы и обстоятельства, характеризующие акт человеческого поведения (поступок), признаваемый преступлением, составляют содержание объективной стороны преступления.

 

 

 

    Академик В.Н. Кудрявцев пишет: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».

     Профессор М.И. Ковалев считает, что нужно различать объективную сторону преступления и объективную сторону состава преступления. С этим мнением следует согласиться. Объективная сторона преступления включает все внешние признаки и обстоятельства, характеризующие конкретное совершенное преступление. Все они должны устанавливаться и оцениваться в процессе следствия и судебного рассмотрения дела.

     Однако для определения оснований уголовной ответственности и квалификации преступления имеют значение только объективные признаки преступления, указанные в соответствующей уголовно-правовой норме. М. И. Ковалев пишет: «Объективная сторона состава преступления – это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния».

    Юридически значимыми признаками объективной стороны преступления являются:

общественно опасное действие (бездействие) во всех случаях;

вредные последствия, когда они указаны в уголовном законе;

причинная связь между действием или бездействием и вредными последствиями;

способ действия, орудия, средства, место, время, обстановка совершения преступления в случаях, когда они указаны в законе и являются признаками состава преступления.

    В так называемых материальных составах преступлений обязательными признаками объективной стороны являются действие (бездействие), последствия и причинная связь. В формальных составах преступлений закон предусматривает ответственность за сам факт совершения определенного действия или бездействия.

    Такие признаки, как способ, орудия, средства, место, время, обстановка совершения преступления, могут быть указаны как конструктивные признаки основного состава преступления, например вандализм (ст. 214 УК) предполагает порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах; убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов (ст. 106 УК) точно определяет время совершения преступления.

    Однако чаще эти признаки играют роль квалифицирующих обстоятельств, свидетельствующих о большей общественной опасности того или иного деяния, например совершения убийства общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).

    Поскольку указанные обстоятельства не .всегда включаются в состав преступления в качестве обязательных признаков, в доктрине уголовного права их принято называть факультативными. Это означает, что в случаях, когда эти обстоятельства не указаны в законе, они не влияют на квалификацию преступления, а могут учитываться только при определении наказания.

    Объективную сторону состава преступления можно определить как совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект.

§ 6. Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями

 

 

    Выяснение причинной связи между общественно опасным действием или бездействием субъекта и наступившими вредными последствиями имеет исключительно большое значение для уголовной ответственности.

    Уголовное право твердо придерживается принципа, что вредные последствия могут быть вменены в вину лицу только при наличии причинной связи между его действием или бездействием и фактом вреда. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за причинение вреда исключается.

    Вопрос о понимании причинной связи (зависимости) между явлениями решается в уголовном праве с позиций философских воззрений. Это означает, что причинная связь признается объективной связью между явлениями, существующей вне и независимо от человеческого сознания.

    Человек может познавать объективные закономерности и связи, существующие в природе и обществе, и правильно отображать их в своем сознании. Следовательно, человек способен познавать причинную зависимость,/обусловленность определенных явлений и использовать объективные закономерности развития природы и общества в своих интересах. Задача следственных и судебных органов – правильно установить наличие или отсутствие причинной зависимости наступившего вреда (ущерба) от совершенных конкретным лицом общественно опасных действий или бездействия.

    Все явления в природе и обществе взаимосвязаны и взаимно обусловлены. Однако для более четкого понимания закономерностей в определенных областях и связей между конкретными явлениями необходимо искусственно изолировать интересующие нас события, выделив их из всеобщей связи.

 

 

 

 

«Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами – одно как причина, другое как действие».

    В уголовно-правовой доктрине получили достаточно широкое распространение две теории причинных связей: теория адекватной причинности и теория причины – условия (conditio sine qua поп – кондицио сине ква нон – букв. «условие, без которого нет»).

    Адекватная причинность усматривает причинную связь в тех случаях, когда результат является типичным для данного явления. Так, если легкий удар по голове был нанесен человеку, перенесшему операцию на мозге, и вызвал повреждение, от которого потерпевший скончался, то такой результат не является типичным с позиции теории адекватной причинности. Однако в данном конкретном случае именно удар в незащищенное костью место черепа явился причиной, вызвавшей смертельное повреждение.

    Теория кондицио сине ква нон признает причиной всякое явление, без которого не наступил бы рассматриваемый результат. Так, английский суд осудил за убийство человека, который в драке нанес удар железной палкой по руке соперника и размозжил ему палец. Врач, к которому обратился потерпевший, заявил, что необходима ампутация пальца. Однако потерпевший от операции отказался и умер от заражения крови. Понятно, что, если бы не было травматического повреждения пальца, не произошло бы заражения крови и не наступила бы смерть этого лица. Нанесение повреждения пальца явилось одним из необходимых условий последнего события в цепочке причинности – смерти пострадавшего. Но для признания такого действия объективным основанием ответственности этого недостаточно. Повреждение пальца является легким телесным повреждением и не создает реальной угрозы жизни. Угроза жизни возникла, когда из-за нагноения началась гангрена. Реальной причиной смерти явилось не повреждение, а последующие события, вызвавшие опасное для жизни заболевание.

    Теория кондицио сине ква нон не различает в причинности необходимость и случайность, а также причины и условия, рассматривая как равнозначные все обстоятельства, которые связаны, обусловили наступление определенного результата или способствовали его наступлению.

    Действительно, какое-либо явление, без которого не наступило бы другое явление, находится в причинной связи с этим явлением, но для обоснования уголовной ответственности этого недостаточно.

    Взаимосвязь явлений в природе и обществе порождает множество пересекающихся причинных связей, отдельные звенья которых по отношению к другим звеньям могут носить закономерный, необходимый или случайный характер.

    Необходимая причина какого-либо явления может быть случайной для другого явления, а случайность, в свою очередь, является проявлением необходимых закономерностей. Поэтому при определении причинной связи в уголовном праве важно изолировать конкретное общественно опасное и противоправное деяние лица и наступление общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом.

    Если не было общественно опасного действия или бездействия, то поведение человека, какие бы последствия ни наступили в связи с его поступком, остается нейтральным с точки зрения уголовного права.

    Так, К, заметив лежащего на тротуаре в состоянии сильного опьянения Б., поднял его, встряхнул, чтобы привести в чувство, и ушел. Б. сделал несколько шагов, сошел с тротуара и упал. Он был задавлен проходившим автобусом. Действия К. находились в причинной связи с гибелью Б., однако поскольку они не являлись общественно опасными, то остаются вне сферы действия уголовного права.

    Если же было совершено общественно опасное деяние, то для уголовной ответственности необходимо установить, какие последствия произошли от совершения деяния.

    Т. В. Церетели справедливо отмечала, что «причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия.

    Таким образом, установив, что имели место общественно опасное деяние и общественно опасные последствия, мы должны определить наличие причинной зависимости между ними.

    Причина порождает, вызывает другое явление (следствие). Следствие заложено в явлении, представляющем собой причину как бы в зародыше, т.е. причина создает реальную возможность появления следствия. Поэтому причиной признается такое явление (событие), которое закономерно с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие). Причина и следствие – соотносительные понятия.

    Наряду с причинами следует различать и условия, т.е. такие явления, которые сами не могут породить непосредственно данное явление-следствие, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения следствия.

    Таким образом, условия играют значительную роль в обеспечении определенного развития причинной связи. Они могут облегчить действие причины, способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить или вовсе прекратить развитие причинной связи. Причина может породить конкретное следствие только при наличии определенных условий. То же явление при отсутствии данных условий может вызвать иное следствие, и весь ход развития причинной связи окажется другим.

    Например, А. нанес удар ножом в живот Б., причинивший проникающее ранение брюшной полости, опасное для жизни. Медицинская помощь Б. своевременно не была оказана ввиду отсутствии в данном месте врача, и Б. от полученного ранения умер. Действие А. (удар ножом) является причиной смерти Б., а отсутствие медицинской помощи – условием, способствующим именно такому развитию события. Не исключено, что при своевременно оказанной квалифицированной помощи, т.е. при других условиях, жизнь Б. была бы спасена, так как нарушилось бы естественное развитие причинной связи.

    В другом случае С. был осужден народным судом за убийство. Его признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удар М. в живот, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Через три дня в больнице М. скончался.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М. установлено проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. Эти повреждения могли образоваться от ударов ножом и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения. Смерть же М. наступила от общего заболевания – острого инфаркта миокарда.

     Вышестоящий суд, установив эти обстоятельства, признал, что повреждения в области живота не являются непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего, и квалифицировал действия С. как умышленное нанесение тяжких телесных повреждений.

     Если бы М, скончался от полученных опасных для жизни повреждений, ответственность С. за убийство была бы обоснована, так как именно его действие закономерно повлекло конечный результат – смерть потерпевшего. Однако поскольку смерть наступила не от ранения, а от сердечного заболевания, имеет место пересечение различных причинных связей, и причиной смерти является инфаркт миокарда, не связанный с получением ранения.

    Нередко встречаются случаи, в которых причинение вреда было вызвано различными действиями нескольких лиц, в большей или меньшей степени способствовавших наступлению результата.

    При совершении преступления в соучастии действия соучастников могут в разной мере способствовать наступлению преступного результата. Поэтому среди соучастников различают главных и второстепенных виновников.

    Следует признать, что причинная связь имеет место не только тогда, когда противоправные действия человека послужили главной или непосредственной причиной наступления вредных последствий, но и когда они в какой-либо степени обусловили наступление этих последствий. Так, предоставление автомашины для вывоза похищенного имущества способствует совершению хищения. Однако преступники могли достать машину и в другом месте.

    При совершении некоторых преступлений установление причинной связи не представляет трудностей, так как она очевидна. Однако иногда развитие причинной связи между противоправными действиями какого-либо лица и наступившими вредными последствиями проходит длительный и сложный путь. Нередко закономерное развитие причинной связи осложняется, изменяется или прерывается благодаря вмешательству других людей, сил природы или иных объективных обстоятельств.

    Причина, обусловившая наступление конкретного следствия, во времени всегда предшествует следствию. Поэтому первый этап исследования при определении причинной связи заключается в установлении факта, что явление, которое мы считаем причиной, предшествовало явлению, которое мы рассматриваем как следствие.

    Однако не всякое явление, которое предшествовало другому явлению, может считаться его причиной. «После этого» еще не значит «вследствие этого».

    Например, К, работавший шофером, выехал на технически неисправной автомашине. Увидев впереди велосипедиста, К. дал два звуковых сигнала и стал обгонять его с левой стороны. В это время велосипедист также резко свернул влево, ударился о переднюю часть автомашины и получил тяжкие телесные повреждения, от которых в больнице скончался. Выезд К. на технически неисправной автомашине не может служить основанием для его осуждения, так как неисправность автомашины в данном случае не находилась в причинной связи с происшедшим несчастным случаем, отметила в своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ.

    Следовательно, причиной определенного события может считаться только такое предшествовавшее ему явление, которое обусловило наступление данного события.

    Для признания причинной связи между конкретными противоправными действиями человека и наступившими вредными последствиями требуется прежде всего выяснить, являются ли эти действия таким условием наступления последствий, без которого данные последствия не наступили бы.

    Например, дорожный мастер В. грубо нарушил существующие на транспорте правила, оставив на рельсах в районе охраняемого переезда катучий шаблон, а сам ушел в постовую будку к дежурному по переезду К. В это время к переезду приближался резервный поезд. В. и К. выбежали из будки, чтобы снять с пути шаблон. В. откинул шаблон и сошел с линии, а К., не успев сойти, попал под поезд и погиб. Президиум Верховного Суда РФ, установив, что действиями В. была создана аварийная обстановка, признал наличие причинной связи между его действиями и гибелью К. Действительно, поведение В. наряду с другими факторами послужило основным условием наступления вредных последствий.

    В тех случаях, когда определенное действие (бездействие) не было тем необходимым условием, без которого вредные последствия не наступили бы, причинная связь отсутствует. Однако для того чтобы признать условие необходимым, недостаточно установить только факт, что при его отсутствии последствия не наступили бы. Если ограничиться только названным положением, то это приведет к путанице в бесконечной цепи взаимосвязанных явлений и условий. Поскольку задача юриста состоит в определении объективных предпосылок уголовной ответственности, важно выяснить, при каких условиях причинная связь совершенного противоправного действия или бездействия с наступившим вредным результатом достаточна для вменения в вину субъекту указанных последствий.

    При решении этого вопроса следует учитывать различие между необходимыми и случайными связями. Необходимость основывается на объективных закономерностях, определяющих движение, развитие в природе и обществе. Необходимость – это сущность явления, случайность – только форма проявления необходимости.

    М.И. Ковалев правильно подчеркивал, что «необходимый результат – это закономерный, внутренне присущий развитию данного явления результат. Случайный результат – это результат, возникший вследствие вмешательства посторонних обстоятельств, он не вытекает с внутренней закономерностью из явления, которое мы принимаем за причину. Он определяется иными причинами».

    Профессор А.А. Пионтковский, характеризуя соотношение необходимости и случайности, писал: «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности, оказавшей влияние на развитие рассматриваемых событий».

    Необходимым условием наступления определенных событий может быть признано лишь такое явление, которое создавало реальную возможность наступления этих событий или способствовало превращению реальной возможности в действительность.

    Реальная возможность наступления каких-либо последствий означает, что имеются все объективные условия, при которых возможно наступление данных последствий. Однако не всякая реальная возможность превращается в действительность. Для превращения реальной возможности в действительность нужно определенное сочетание условий и обстоятельств, при которых развитие причинной связи получает именно такое, как имело место в жизни, а не иное направление. При превращении реальной возможности в действительность происходит диалектическое сочетание необходимости и случайности. Поэтому каждое событие в одно и то же время является и необходимым, и случайным. Указанное единство особенно очевидно в тех случаях, когда создается реальная возможность различных последствий, но только одно из них превращается в действительность под влиянием конкретных условий и обстоятельств в данном месте и в данное время.

    Например, С. открыл беспорядочную стрельбу из пистолета в людном месте. Действия С. создали реальную возможность смерти или ранения находящихся поблизости лиц. Однако имеется и реальная возможность непопадания пуль в людей. Если пули, выпущенные С., попали в людей и причинили смерть или телесные повреждения, действия С. с полным основанием можно рассматривать как причину названных последствий. Между действиями С. и последствиями (человеческие жертвы) есть необходимая причинная связь, хотя число жертв и характер причиненного вреда (смерть или телесное повреждение различной тяжести) зависят от случайных обстоятельств.

    При установлении причинной связи в уголовном праве обязательно следует определить, создавалась ли в данный момент при наличии определенных условий и факторов реальная возможность наступивших впоследствии событий. Если конкретное деяние человека в момент его совершения не создавало реальной возможности наступления вредных последствий и не способствовало их наступлению от действия других факторов, оно не может быть признано необходимым условием этих последствий.

    Как справедливо указывает академик В.Н. Кудрявцев, «причинная связь может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность. При этом реальная возможность может превратиться в действительность и в результате воздействия объективных случайностей (как внутренних, так и внешних)».

    Случайная связь возникает при пересечении различных рядов причинностей, в результате чего происходит изменение или прекращение определенного развития причинной связи.

    Судебная практика не усматривает объективных предпосылок ответственности за последствия, лишь случайно связанные с определенными противоправными действиями субъекта.

    Так, И, с умыслом на убийство нанес У. ножевую рану в левую часть грудной клетки всего в 5–6 см от сердца. Потерпевший был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. В результате операции, проведенной для ревизии состояния груднобрюшной полости, выяснилось, что хотя У. было причинено глубокое проникающее ранение, но ни один из жизненно важных органов не был поврежден. Однако вскоре после операции У. умер вследствие асфиксии, вызванной посленаркозной рвотой. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по данному делу говорится: «Поскольку действия И., заключавшиеся в нанесении У. удара, потом не находились в прямой причинной связи с его смертью, эти действия подлежали квалификации не как оконченное преступление – убийство, а как покушение на убийство».

    В рассмотренном случае действия И. (нанесение тяжкого опасного для жизни телесного повреждения), хотя и создавали реальную возможность гибели У., но не от асфиксии, а от других факторов (большой потери крови, шока и т.д.). Реальная возможность гибели У. от асфиксии возникла при проведении операции под наркозом. Хотя причинная связь между действиями И. и смертью У. несомненно имеется, она носит случайный характер³, так как реальная возможность именно такой смерти У. была создана не действиями И., а другими обстоятельствами. Как было установлено, У. погиб в результате непредотвратимой случайности во время операции.

    При разграничении необходимых и случайных причинных связей требуется учитывать все особенности и индивидуальные обстоятельства, сложившиеся в момент совершения противоправного действия. Необходимая связь понимается не как типичная связь, а как конкретное взаимодействие конкретных явлений в данных условиях. При определении необходимой причинной связи следует учитывать все индивидуальные особенности события.

    Известную сложность в оценке причинной связи представляют случая, когда развитие цепи причинности могло быть прервано или изменено посторонним вмешательством, но этого не случилось. При подобных обстоятельствах, если ход развития причинной связи ничем не был нарушен, хотя и возникли факторы, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий, причинная связь носит необходимый характер.

    Например, З. в драке с Ш. нанес последнему перочинным ножом поверхностное ранение шеи и проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов указанное ранение было отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. Вскоре после ранения Ш. доставили в больницу, где ему в тот же день были произведены обработка раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день – повторная операция. После повторной операции Ш, скончался от общего гнойного перитонита. В процессе расследования дела было установлено, что при первой операции брюшной полости по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным. Судебные органы на этом основании сделали вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями З. и смертью Ш. Однако такой вывод является неправильным, поскольку оплошность врача не изменила хода развития причинной связи, хотя при правильном лечении такое последствие, как смерть потерпевшего, могло быть предотвращено. Если бы во время операции врач допустил неправильные действия, ухудшившие состояние больного, например внес инфекцию, повредил внутренние органы, что и обусловило смертельный исход, можно было бы говорить об изменении хода развития причинной связи.

    Допущенная при оперировании Ш. врачебная ошибка не устраняет наличия причинной связи между преступными действиями З. и смертью Ш., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в результате нанесенного З. ранения.

    Как уже отмечалось, бездействие лица представляет определенный вид поведения в социальной жизни и может в конкретных обстоятельствах вызывать общественно опасные последствия.

    Следует отметить, что российское уголовное законодательство в отдельных случаях прямо указывает на возможность причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ст. 293 УК РФ (халатность) предусматривает ответственность за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

     Статья 124 УК РФ в части 1 устанавливает ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать по закону или специальному правилу, если это неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью больного.

    Из изложенного вытекает вывод, что, устанавливая причинную связь, достаточную для вменения субъекту в вину последствий, наступивших в результате его общественно опасного действия или бездействия, необходимо выявить три основных обстоятельства:

1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий;

2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить;

3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность.

    Необходимо иметь в виду, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям.

    С точки зрения определения причинной связи и установления взаимозависимости объективной и субъективной сторон преступления представляет интерес дело Е., которое в свое время рассматривалось последовательно всеми судебными инстанциями и по которому окончательное решение было вынесено Пленумом Верховного Суда СССР.

     Обстоятельства дела были следующие. Осенью во дворе одного московского дома играли дети. Пятилетний мальчик обидел трехлетнюю девочку. Мать девочки Е., увидав это в окно, выбежала во двор и ударила мальчика рукой по голове один или два раза. На мальчике была надета суконная шапочка.

    На следующий день родители мальчика вместе с ним поехали на огород собирать картофель. К концу дня мальчик почувствовал себя плохо: поднялась температура, болела голова, началась рвота. Родители решили, что он съел сырую картошку и отравился.

    Приехав в детскую больницу, родители сказали врачу о своих подозрениях. После осмотра мальчика был поставлен диагноз – пищевая интоксикация, мальчик был госпитализирован и подвергся лечению. Однако состояние его ухудшилось и на следующий день он скончался.

    Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, кровоизлияние в мозг и сотрясение мозга. Эксперты указали в заключении, что при правильной диагностике и лечении подобных повреждений в детском возрасте достигается очень большой процент выздоровления.

    Гражданке Е., нанесшей удар по голове мальчика голой рукой, было предъявлено обвинение в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

    Первый вопрос, на который следовало дать ответ: имеется ли причинная связь между действиями Е. и смертью мальчика? На этот вопрос судебные инстанции ответили утвердительно. Действительно, удар рукой по темени мальчика вызвал перелом костей черепа и кровоизлияние в мозг, т.е. опасное для жизни тяжкое телесное повреждение. Такое повреждение создавало реальную возможность смерти, эта возможность превратилась в действительность.

     Тот факт, что летальный исход можно было бы предотвратить, не влияет на оценку развития причинной связи. Развитие причинной связи можно было изменить медицинским вмешательством, но этого сделано не было, и причинная связь развивалась естественно и закономерно.

    Второй вопрос: какова форма вины Е. и какие последствия можно вменить ей в вину? Удар был нанесен умышленно голой рукой, возможно, ладонью, что свидетельствует об отсутствии намерения причинить серьезный вред ребенку. Повод также не мог вызвать намерение убить или покалечить мальчика. Поэтому умысел Е. не простирался дальше нанесения удара с целью наказать мальчика.

    Однако Е., будучи матерью, должна была и могла предвидеть, что удар по голове маленького ребенка с еще не окрепшими костями может привести к тяжелой травме. Следовательно, она допустила неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к причинению мальчику опасного для жизни повреждения. Если она должна была и могла при большей осмотрительности предвидеть причинение опасного для жизни телесного повреждения, то она должна была и могла предвидеть возможность смерти мальчика от полученного повреждения. На основе этих рассуждений Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу, что Е. виновна в убийстве, совершенном по неосторожности.

    Следует также иметь в виду, что в ряде случаев уголовный закон предусматривает ответственность за создание реальной возможности наступления вредных последствий. Например, ст. 215 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды; ст. 217 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия; ст. 237 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией.

    В этих случаях указанные последствия не наступили в силу случайных обстоятельств или были предотвращены вмешательством извне.

    Однако совершенные виновными деяния создавали реальную возможность наступления последствий, которая только в силу случайности или разрыва причинной связи не превратилась в действительность.

    Такие составы преступлений называются деликтами создания опасности.

 

 

§ 1. Понятие объективной стороны

    Существование человека всегда связано с какой-либо деятельностью, т.е. активным вмешательством в природную среду либо среду, связанную с определенными социальными отношениями. Проявляя свою активность, индивид стремится изменить, приспособить или не допустить наступления какого-либо события либо ускорить его. Подобная деятельность может быть полезной, вредной или нейтральной для общества. Иными словами, деятельная сторона поведения выражается в определенном воздействии на окружающий мир. Что же касается составных частей человеческой деятельности, то она подразделяется на психическую и физическую активность.

    Преступное поведение человека отличается от обычного тем, что представляет собой опасность для общественных интересов. В преступлении психическую деятельность принято называть субъективной стороной, физическую, заключающуюся в телодвижениях и в соответствующих изменениях, которые они вызывают во внешнем мире, называют объективной, т.е. внешней стороной человеческого поведения.

    В самом общем смысле объективная сторона преступной деятельности – это реализация задуманной субъектом цели путем активного вмешательства в ход событий и явлений внешнего мира либо, напротив, отказ от такого вмешательства при наличии правовой обязанности действовать. Она включает также и последствия этой деятельности, а равно и причинную связь между ними.

    Преступление – это явление нормативного характера, т.е. к фактической стороне деятельности человека добавляется ее нормативная оценка. Норма уголовного права преобразует с помощью юридической формулы конкретное преступное действие в юридический состав правонарушения. Действие может быть признано преступлением лишь при наличии определенных компонентов активности лица, образуя юридические признаки состава преступления, его объективной стороны; другие же элементы действия, не обозначенные в норме права, значения не имеют. Поэтому мы считаем, что следует различать объективную сторону преступления и объективную сторону состава преступления. Именно о ней пойдет речь в настоящей главе. Объективная сторона состава преступления – это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния. К ней относятся обязательные признаки: общественно опасное действие (бездействие) и его результат, причинная связь между ними, а также факультативные: обстановка, время, место и способ совершения преступления.

§ 2. Деяние

    В ст. 8 УК сказано, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Термин «деяние» не является научным в строгом смысле этого слова, поскольку употребляется лишь в уголовном законодательстве как термин сугубо криминальный, который охватывает все виды человеческой деятельности, могущей стать общественно опасной. Он же включает в себя и бездействие, а оно есть нечто иное, чем действие. Под термином «деяние» понимается конкретный единичный акт преступного поведения (например, убийство), либо совокупность различного рода действий (диверсионный акт), либо, наконец, концепция поведения, состоящая из пронизанной одной целью системы актов. Нет необходимости рассматривать детально различия между сущностью указанных терминов, так как в уголовном праве они все объединяются одним словом – «деяние». Скажем только, что они характеризуют различные уровни поведения (деятельности).

    Как уже было сказано, с объективной стороны преступление может быть простым телодвижением, сложным комплексом различных телодвижений либо действий или видов деятельности. Все указанное начинает проявляться в телодвижениях, они могут быть единичными и элементарными, сложными и представлять собой многообразную и разностороннюю деятельность, и все это, как уже сказано, представляет собой «деяние». Следует, однако, добавить: преступление довольно редко представляет собой одно или сумму простых телодвижений. Оно только начинается с них и в них проявляется. В действительности человек обладает мизерным набором физиологических инструментов, с помощью которых он может делать мускульные усилия. Но он может производить бесконечное многообразие действий благодаря изобретательности своего интеллекта и употреблять созданные с его помощью орудия. Поэтому объективная сторона преступления всегда включает в себя не только сумму телодвижений, совершенных человеком, но и орудия, инструменты, приборы, силы природы, в общем, все средства, которые он использует для достижения своих целей, осуществляя изменения в окружающем его внешнем мире. Несомненно, преступное действие индивидуально и осуществляется в определенных конкретных условиях. Все это должно включаться в объективную сторону преступления как элемент действия. Разумеется, всегда следует четко различать собственные телодвижения преступника и технические средства, которые были использованы им при совершении преступления, но эти различия должны проводиться в рамках объективно» стороны его состава.

    Иными словами, если рассматривать человеческое действие как процесс, то, конечно, не возникает никаких сомнений, что оно причинно связано с телодвижениями через столько опосредствований, событий, действий, что назвать причиной указанного события только телодвижение было бы такой же ошибкой, как камень в мочевом пузыре Наполеона – причиной его поражения в битве при Ватерлоо. Действие человека есть прежде всего осознанный процесс, т.е. сознательное поведение с использованием всех указанных внешних атрибутов, и в этой системе взаимодействия телодвижение дает лишь изначальный импульс последующему развитию событий, вплоть до наступления результата. И всякая цепь, составляющая этот процесс, охватывается в той или иной степени сознанием человека и подчинена его волевым усилиям.

    Действие есть сознательное телодвижение, поэтому запущенный таким движением часовой механизм бомбы и ее взрыв в целях террористического акта являются частями объективной стороны этого преступления. Более того, во многих преступлениях конец телодвижений знаменует собой только начало развития объективной стороны, особенно в преступлениях с использованием техники.

    Итак, элементами объективной стороны состава преступления являются: а) совокупность всех телодвижений, направленных на достижение преступного результата; б) использование с их помощью приборов, механизмов, орудий и оружия, различного рода приспособлений для достижения преступной цели; в) использование естественных закономерностей и сил природы, например стихийного бедствия (наводнения, пожара и т.п.) для диверсионного акта; г) использование в качестве орудия преступления деятельности других людей. В последнем случае речь идет о так называемом посредственном причинении, которым в науке уголовного права признается не подстрекательство или пособничество, а исполнение преступления, поскольку при указанных обстоятельствах «чужие» руки используются для реализации объективной стороны состава преступления. Его классическим примером служит вовлечение в преступление невменяемого лица, несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности. Возможно посредственное причинение и в том случае, когда вменяемое лицо используется в качестве простого орудия преступления. Такое может случиться, когда данное лицо ошибалось в основных элементах состава преступления, и эта ошибка вызвана или самим посредственным причинителем, или использована им. Посредственное причинение возможно и при физическом или психическом насилии, когда исполнитель вынужден действовать помимо собственной воли и желания. Нам представляется, что, например, посредственным убийством может быть доведение лица до тяжелой и неизлечимой болезни, вызвавшей у больного желание уйти из жизни, если причинитель имел прямой умысел на убийство. Своеобразным случаем посредственного причинения будет и выполнение преступного приказа, отданного начальником, несмотря на возможную ответственность и самого подчиненного. Не может быть посредственного причинения при так называемых собственноручных деликтах, например при совершении должностного преступления, при дезертирстве и подобных преступлениях со специальным субъектом.

§ З. Бездействие как объективная сторона состава преступления

    Согласно ст. 14 УК преступное деяние может быть совершено и путем бездействия, для которого характерно отсутствие каких-либо телодвижений, хотя субъект был обязан и мог их совершить. Юридическое значение бездействия значительно меньше: более двух третей всех перечисленных в УК составов преступления могут быть совершены только путем действия. Остальные представляют собой либо смешанное (объективная сторона может состоять и в действии и в бездействии), либо чистое бездействие. Бездействие имеет уголовно-правовое значение только в том случае, если hbj ется антиподом конкретного общественно полезного действия и когда имеется определенный адресат, обязанный его совершить. Именно сочетание этих двух факторов – необходимость конкретного действия, способного предотвратить общественно опасные последствия, и наличие лица, обязанного эти последствия предотвращать путем действия, и является основанием уголовной ответственности за бездействие.

    Конечно, действие и бездействие с физиологической точки зрения противоположны друг другу, ибо непременным условием бездействия является отсутствие всякого телодвижения. При бездействии активна только мысль. Но это – его физическое понимание. Для уголовного же права феномен юридического бездействия состоит в том, что оно, как и действие, представляет собой сплав реальности и юридической модели, а существо вопроса заключается в том, что бездействие, т.е. за несовершение определенных действии. В этом смысле с юридической точки зрения бездействие не отличается от преступного действия. Оно также представляет собой деяние, но в виде неисполнения юридической обязанности. Состав бездействия, как и действия, состоит из четырех элементов. У этих преступлений имеется только одна особенность – они могут быть совершены специальным субъектом, не выполнившим обязанность действовать. Поэтому первейшей задачей следствия и суда является правильное решение вопроса о субъекте таких преступлений.

     Сама по себе обязанность действовать возникает, естественно, раньше, чем опасность, которую следует предотвратить. Она возлагается на субъекта как прогнозируемая реальная возможность, предусмотренная уголовным законом. Юридическое основание уголовной ответственности находится в уголовном законе, но сформулировано оно может быть и в подзаконном акте. Указанная ответственность возникает и в силу предшествующего соглашения в виде сделки, трудового соглашения или в силу моральных норм и правил поведения. Решающее значение имеют первые два основания. Большое число преступных бездействий – воинские преступления, а равно преступления против обороны. Предусмотрены они и другими главами УК, в частности главой о должностных преступлениях, преступлениях против личности.

    Уголовная ответственность может быть возложена на субъекта, «если: а) он должен был выполнить конкретные обязанности или контролировать их выполнение другими лицами; 6) данная обязанность была выполнима в конкретных условиях, т.е. существовала реальная возможность ее исполнить, предотвратив общественно опасные последствия. Ошибки судебной практики по таким преступлениям связаны обычно с недооценкой (неучетом) приведенных условий.

§ 4. Общественная опасность и противоправность деяния

    Особенность преступного деяния (действия или бездействия), в отличие от действий дозволенных, – общественная опасность преступления и его противоправность, т.е. запрещенность в уголовном законе. Как известно, уголовное право предусматривает наказание не за помыслы и настроения, а за реальные действия, поэтому в них и концентрируется общественная опасность и противоправность. Русское уголовное право всегда отвергало теорию опасного состояния, считая замыслы, побуждения, желания недостаточными, чтобы привлечь субъекта к ответственности, сколь бы опасными они ни были, если для их реализации не совершены даже приготовления. Итак, общественная опасность деяния прежде всего сконцентрирована в его объективной стороне, т.е. в самом действии и в его результатах. Поэтому первый вопрос, на который следует ответить, состоит в том, как и каким образом законодатель отбирает из необозримого количества человеческих поступков те, которые он фиксирует в законе как преступные? Почему именно определенные действия преследуются и наказываются?

     На этот вопрос следует ответить так: действия людей, совершаемые под контролем сознания и воли, объявляются преступными тогда, когда представляют собой значительную опасность для большинства населения, для общества в целом или для определенной категории граждан. Отрицательная оценка действий человека, даваемая обществом и государством, является в определенных случаях поводом для объявления их преступными или противоправными с точки зрения других отраслей права, вредными для общества, опасными для него. Общественная опасность деяния, ее характер и степень, служат критерием для его отнесения к преступлениям или проступкам (административным, дисциплинарным, гражданско-правовым и другим правонарушениям).

    Фундаментом, на котором покоится вывод об общественной опасности деяния, является ущерб, причиненный действием социальному благу либо реальная опасность такового. Иными словами, основанием для отнесения поступков и действий человека к категории опасных деяний служит то, что в них заложена способность (реальная) к причинению вреда общественным отношениям, которые выражают социальные ценности общества. Они зависят от экономического и социального характера общества. Поэтому изменение социальных основ, т.е. общественных отношений, учреждений, взглядов и представлений, влечет за собой корректировку социальных ценностей, а следовательно, и представлений об общественной опасности деяния. Это, так сказать, фактическая сторона дела. Что же касается юридического аспекта, то он служит материалом для определенных оценок и границ общественной опасности, ее степени и т.п. Здесь уже следует учитывать множество привходящих моментов, которые можно было бы игнорировать при решении философской стороны проблемы.

     Итак, в основе общего понятия общественной опасности лежит совокупность элементов, характеризующих именно объективную сторону преступного деяния, для юридической же характеристики степени и характера опасности необходимо учитывать и субъективные моменты, в частности вину субъекта преступления, мотивы поведения, цели и т.п. Признак общественной опасности в уголовном праве принято называть материальным, поскольку его социальные свойства таковы, что не определяются правом. Последнее лишь фиксирует его в конкретном законодательном акте и поэтому запрещает совершение определенных действий. Все правонарушения общественно опасны, но специфика преступного заключается в том, что в нем заложена качественно особая общественная опасность, отличная от всех других опасностей, предусмотренных иными отраслями права.

    Общественная опасность правонарушения – объективное свойство преступления. Законодатель лишь фиксирует эту опасность в законе, формулируя соответствующую норму и устанавливая соответствующую меру ответственности (санкцию). Но было бы вульгаризацией придавать категорическое значение объективности общественной опасности, ибо законы есть творение людей, и в каждой правовой норме, в каждом законе имеются отпечатки особенностей человеческой индивидуальности, правовой идеологии и правовых чувств.

     Не следует забывать известное предостережение Гегеля, заметившего, что в этом царстве изменчивости и случайности понятия не имеют силы, а могут иметь силу лишь основания. Юриспруденция, например, как и система налогов, не требует окончательных решений, лежащих вне пределов определенного понятия, а поэтому они оставляют широкое место для определений, которые могут быть теми или иными в зависимости от избранного основания, и, таким образом, не обладают окончательной достоверностью. Поэтому нормы права могут изменяться, совершенствоваться и отменяться. Словом, всякий закон содержит в себе субъективные моменты, и это вовсе не произвол законодателя.

     Как известно, общественно-политическая оценка преступления выражается в признании его общественной опасности. Противоправность же означает официальное признание данного деяния общественно опасным, индивидуализирует его, придает ему определенную форму, наделяет соответствующей степенью, T.e. делает его реальностью. Но это преображение общественной опасности в противоправность производится людьми, имеющими отношение к правотворчеству, в нем отражаются научные, моральные и индивидуальные взгляды, настроения, представления и даже эмоциональная оценка. Немаловажны при этом эрудиция, опыт, мудрость и осторожность творцов законов.

    Следует подчеркнуть, что любое человеческое поведение, каким бы оно ни казалось лицу, наделенному самыми высокими властными полномочиями, или отдельной группе людей, власть предержащих, не может влечь за собой уголовную ответственность, пока не признано противоправным. Вместе с тем каким бы нейтральным ни казалось то или иное поведение субъекта, оно признается общественно опасным, пока не отменено законом. Именно в этом и заключается нравственный смысл противоправности. Ст. 77 УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестало быть «общественно опасным». Подобное может быть вызвано существенными изменениями как в социально-политической жизни общества и государства, так и в жизни и поведении субъекта, совершившего преступление. Эту статью можно назвать известным суррогатом индивидуального помилования, исходящего от суда.

    В заключение следует отметить: если другая отрасль права (кроме уголовного) запрещает или преследует какое-либо деяние, то вовсе не обязательно, что оно автоматически превращается в преступление. Но если деяние является уголовно-противоправным, оно ни при каких обстоятельствах не может быть разрешено другой отраслью права.

    Более того, лицо, освобожденное от уголовной ответственности как действовавшее в силу крайней необходимости, не освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Это объясняется единой природой общественной опасности различных правонарушений и единой ее сущностью во всех правонарушениях. Главным признаком, отличающим одно правонарушение от другого, является степень такой опасности. Сказанное, разумеется, не означает, что это единственный отличительный признак, но он является основным и решающим при отграничении преступлений от иных проступков. Так, ст. 168 УК предусматривает уголовную ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупных размерах. Из диспозиции ч. 1 этой статьи следует, что уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительных размерах не является преступлением, а образует гражданское правонарушение.

§ 8. Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступления

    Причинность есть объективная категория, которая является частью универсальной связи в цепи всеобщего взаимодействия окружающего нас мира. Все основные философские направления считают причинность фундаментальным явлением действительности, ибо все в окружающем нас мире взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено, и основой этой универсальной связи является причинность. Исходными постулатами разделяемой в правовой науке концепции причинности являются следующие положения.

1. Причинная связь активна, действенна и асимметрична. Иными словами, причина порождает, вырабатывает внутри себя последствие, которого еще нет, но которое с относительной необходимостью должно появиться.

2. Причинность является объективной связью и независима от нашего сознания. Человеческое сознание не создает причинность, но способно адекватно отражать ее путем познания.

З. Свойством причинности является ее всеобщность. Нет беспричинных явлений, так же как нет и последствия, которое, в свою очередь, не становилось бы причиной нового явления.

4. Причинная связь является необходимой, закономерной, а не случайной. Необходимость здесь понимается как процесс, осуществление которого при наличии всех благоприятных условий и обстоятельств неизбежно приведет к наступлению последствия.

5. Развитие причинной связи есть бесконечный процесс, в котором причина и следствие постоянно меняются местами.

6. Причинная связь осуществляется во времени и пространстве. Таким образом, причина – это одно явление, которое генетически, т.е. непосредственно, порождает и обусловливает другое. Последствие же – это одно явление, закономерно рожденное в результате развития (действия) другого.

§ 9. Основные вопросы причинности в теории российского уголовного права

    Вопрос о причинной связи в конкретном уголовном деле возникает не так уж часто, поскольку обычно причинная связь проявляется непосредственно, т.е. бывает очевидной. Однако с вторжением уголовного права в сферу технического прогресса, экологии, безопасности использования природных ресурсов, химических веществ, транспорта и другие сферы человеческой жизнедеятельности, практические проблемы причинности значительно усложняются. В подобных случаях для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи необходимо привлекать квалифицированную научно-техническую экспертизу.

 

    Несколько положений о теории вопроса. На протяжении многих десятилетий в правовой науке существовали две основные концепции причинной связи. В уголовном праве – теория причины-условия. В гражданском – адекватная. Обе они, с нашей точки зрения, лишь частично могут быть использованы в юриспруденции, поскольку обладают большими недостатками в общефилософском смысле. Теория причины-условия понимает под причиной всякое предшествующее условие, без которого результат не наступил бы. Исследователь должен мысленно представить себе процесс формирования последствий, рассмотреть все условия, предшествующие последствиям, и решить главный вопрос: а если бы не было предшествующего условия, то наступили бы последствия или нет? Отрицательный ответ дает основание считать, что данное условие, наряду с другими, следует рассматривать как причину последствия. Современная философия критически относится к этой концепции, так как ее крайние проявления ведут к нелепым выводам и результатам. Вот, например, рассуждения русского профессора уголовного права Н.Д. Сергиевского, который в середине XIX в. писал: «Причиной смерти лица, например, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, и слуга, ошибочно уверявший его, что погода теплая, и извозчик, который слишком тихо вез его по улицам города в морозный день, и, наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мороз».

    В уголовном праве недостатки такой теории не столь очевидны, так как она может корректироваться требованием вины, которую в перечисленных случаях трудно доказать. Но в гражданском праве она явно непригодна, так как не может быть применена к деликтам из причинения вреда, для доказательства которых вина не требуется.

    Одним из важных условий верного установления наличия или отсутствия причинной связи является принцип изолирования. Он заключается в том, что необходимо установить, порождено ли преступное последствие виновным действием субъекта или оно появилось вследствие других обстоятельств, лишь внешне связанных или просто совпадающих по времени с последствиями. Принцип изолирования – великий инструмент познания. Главная проблема состоит в верном понимании сути преступного действия и его компонентов. В основе этого понимания должен лежать состав преступления, особенно его объективная сторона, поскольку она воплощает действие. При анализе составных элементов действия необходимо понимать преступное поведение не просто как сумму телодвижений, но и как сознательное управление или использование подконтрольных лицу процессов и механизмов для достижения преступного результата.

     Если субъект не использовал какие-то обстоятельства, сопровождавшие его деятельность, а они случайно изменили процесс и привели к преступному результату, то объективно такие обстоятельства случайны, и отсюда случаен и сам результат. Но, если субъект сознательно использует их в преступных целях, то они уже становятся элементами его действий и результат становится последствием этих действий. Если некто зимой в лесу привяжет человека к дереву, чтобы он замерз, то любой судья признает его убийцей. Виновный в данном случае использовал силы природы, и именно эти силы должны быть признаны элементом объективной стороны его преступления.

    Итак, при установлении причинной связи между действиями и последствиями надо всегда иметь в виду, что причиной выступает не только сумма телодвижений исполнителя, но и сознательное использование им орудий, объективных закономерностей, действий механизмов, иных обстоятельств, ибо только они в совокупности с телодвижениями образуют общественно опасное действие.

    Принцип же изолирования заключается в том, чтобы правильно определить все слагаемые, которые относятся к действию как таковому. Это представляет определенную сложность, ибо следует правильно очертить границы действия. Кроме того, следует выделить не только те факторы, которые образуют основные элементы объективной стороны, но и факультативные, ибо все они влияют на преступный результат. К примеру, возьмем соучастников преступления. Принято считать, что все они участвуют в наступлении преступного результата. В известной мере это так, поскольку они в той или иной степени связаны с последствиями преступления, но в действительности преступный результат непосредственно причиняется исполнителем, действия же остальных участников создают лишь условия для наступления этого результата. С другой стороны, такое утверждение будет верным, если рассматривать действия соучастников изолированно, а не как единое целое. Это соответствует реальной действительности, но юридическая формула соучастия в том и состоит, что преступный результат причиняется совокупными действиями всех участников, действующих заведомо сообща, и в этом коллективном действии каждый выполняет отведенную ему роль.

     Причинная связь развивается во времени и пространстве. Ее особенностью является то, что между причиной и следствием всегда существует разница во времени. Поэтому первым вопросом, на который должен ответить судья или следователь, устанавливающий причинную связь, – вопрос о временной последовательности предполагаемой причины. Его можно сформулировать так: предшествовало ли действие, совершенное субъектом, наступившим общественно опасным последствиям? Отрицательный ответ исключает целесообразность дальнейшего исследования обстоятельств дела. Положительный же ответ обязывает исследователей идти дальше и определить наличие или отсутствие какой-либо связи между ними. Именно после установления последовательности событий и начинается процесс исследования причинной зависимости, поскольку «после этого» еще не означает «вследствие этого». Главным критерием истинности такого исследования является опыт. Если мы, наблюдая определенную последовательность в развитии двух явлений, сумеем ее искусственно воспроизвести, придав ей желаемое направление, значит, мы правильно установили причинную зависимость этих явлений.

    Развитие причины происходит в сложных условиях при взаимодействии с ней многих других, более или менее существенных или незначительных связей, и все это в определенной мере влияет на формирование последствия, конкретизируя и индивидуализируя его, или может не допустить его наступления. Следует еще раз подчеркнуть, что нельзя смешивать причину и условие наступления какого-либо события. Причина порождает следствие генетически, благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие же только внешним образом благоприятствует наступлению последствия. Но среди условий могут быть и те, которые препятствуют наступлению последствия, т.е. действию причины.

 

    Итак, между причиной и условием существует качественное различие, а не разница в степени причинения. Именно причина служит решающим и определяющим фактором наступления последствия. Смешение причин и условий ведет к неправильному заключению о наличии или отсутствии причинной связи. Порочность теории причины-условия заключается в том, что ее сторонники считают: наличие необходимого условия представляет собой конечный момент констатации причинной связи. Сторонники необходимого причинения утверждают, что подобная констатация – лишь начальный момент в исследовании наличия или отсутствия причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Думается, что основным пороком теории причины-условия является отрицание роли случайности в формировании конечного результата преступной деятельности. Но случайность, безусловно, реальная сила в окружающем нас мире вещей и событий. Более того, любое закономерное явление всегда несет печать случайности. Однако она никогда не может быть подлинной причиной определенного явления, Случайность – это явление объективной действительности, иное, чем необходимость, хотя, достигнув определенного количества, случайности приобретают значение схоластических закономерностей, например закон больших чисел. Причинная же связь выражает категорию необходимости. Поэтому только то явление, которое с внутренней необходимостью, закономерностью порождает, вызывает другое явление, может быть признано его причиной. Случайности могут выступать в двух видах: как форма проявления необходимости и как дополнение последней. Случайность шагает рядом с необходимостью и всегда, в той или иной мере, присутствует в ней, делая ее индивидуальной, т.е. придает ей форму. Противоположны ей такие случайности, которые не связаны с данным процессом, а вторгаются в него со стороны.

    Итак, случайность выражает внешние, нестойкие, не характерные для данного процесса связи. Конечно, необходимость и случайность нигде не проявляются в чистом виде, ибо в самых строгих закономерностях (необходимостях) всегда присутствует элемент случайности, и наоборот. Уголовное право имеет дело с индивидуальными явлениями, а не с глобальными закономерностями, следовательно, и соотношение необходимости и случайности значимо только в таком контексте.

     Когда мы говорим, что причинная связь – это связь между действием и последствием, при котором первое с необходимостью порождает, вызывает второе, то в данном контексте необходимость нельзя отождествлять с неизбежностью.

    Неверно было бы и утверждать, что существуют необходимые и случайные причинные связи. Последние не являются связью причины и следствия. Если преступный результат наступил вследствие случайного стечения обстоятельств (пересечения двух рядов причинности), одним из которых были действия обвиняемого, то ответственности быть не может.

    Другое дело, если случайность есть форма проявления необходимости. Элемент случайного имеется почти в каждом развивающемся процессе, заканчивающемся конкретным результатом, ибо необходимость проявляет себя как тенденция, заложенная в процессе развития, а случайность придает ей индивидуальную форму. Как же практически установить, была связь необходимой или случайной? Для этого надо мысленно установить, к каким закономерным последствиям приводило развитие причинной связи, если бы не вмешались посторонние для действий субъекта силы, действия других лиц, – к тем ли, которые наступили, или к иным? В первом случае результат объективно необходим. Во втором – объективно случаен. Здесь действия обвиняемого могут быть необходимым условием преступного результата, но не его причиной. Некто П. был осужден за неосторожное убийство. Он обвинялся в том, что, проезжая на телеге по улице, наехал на игравшую прямо на дороге девочку, причинив ей незначительную травму головы. В больнице через две недели она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам: а) наездом были причинены незначительные ушибы и ссадины на голове девочки; б) организм девочки находился в крайней степени истощения, поэтому не мог в достаточной степени сопротивляться инфекции, которая привела к воспалению оболочки головного мозга; при отсутствии инфекции повреждения могли быть лишь легкими. Руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу, что хотя действия П. и были необходимым условием наступления такого результата, но не являлись его действительной, необходимой причиной. Результат осложнился такими обстоятельствами, которые явились объективно случайными для действия П.

    Как же на практике следует проводить исследование наличия или отсутствия причинной связи? Основываясь на собственном опыте, исследователь анализирует простые закономерности. К помощи экспертизы он прибегает, если располагает недостаточными знаниями и опытом в области науки, искусства или ремесла.

    Возвращаясь к вопросу о теории причинной связи, необходимо заметить, что всякое событие вызревает в причине как реальная возможность. Ее появлению предшествуют определенные изменения, происходящие в причине. Реальной следует считать возможность, для осуществления которой имеются все объективные основания и которая при определенных условиях закономерно превратится в действительность. Чаще всего действия лица создают возможность наступления одного из сходных по роду последствий, а наступление именно данного результата вызвано случайными обстоятельствами. Например, убийца хотел выстрелить в голову, а попал в сердце жертвы. Тем не менее он должен отвечать за умышленное убийство, так как несовпадение желания с результатом было формальным и ничтожным; желаемый результат наступил в несколько измененном виде, но не препятствовал достижению главного намерения убийцы. Как правило, подобные случаи имеют место при нанесении телесных повреждений в драке, когда наносятся удары, могущие повлечь и смерть, и телесные повреждения любой тяжести; факт наступления одного из последствий реализован случайными обстоятельствами, возможность которых обвиняемый предвидел. Подобный результат возможен при так называемом неопределенном умысле.

§ 10 факультативные признаки объективной стороны

Глава VII. Объективная сторона преступления

1. Понятие объективной стороны преступления и ее уголовно-правовое значение. Объективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним, как уже отмечалось, относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (преступный результат), причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.

    Объективная сторона преступления – важная предпосылка уголовной ответственности. Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества и государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее утоловно-правовые нормы (ст. 2, 8, 14 и другие статьи УК РФ). Объективная сторона преступления – своеобразный фундамент уголовной ответственности, без которого она вообще не существует. Принципиальное значение объективной стороны деяния для ответственности лица было сформулировано еще молодым К. Марксом в 40-х гг. прошлого столетия: «Законы, которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица, – это не что иное, как позитивные санкции беззакония... Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, – я вступаю в среду, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом».

    Объективная сторона преступления является поэтому главным критерием в оценке намерений и целей преступника, в оценке его субъективной стороны. В соответствии с этим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе – субъективная сторона преступления, делается вывод о намерениях, мотивах и целях лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Без признаков объективной стороны вопрос о субъективной стороне не возникает, так как последняя существует только в связи с первой. Таким образом создается барьер для проникновения произвола и субъективизма в деятельность суда и прокурорско-следственных органов. Это служит серьезной гарантией соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

     О важности объективной стороны преступления для уголовной ответственности, о том, что именно этот элемент состава преступления является фундаментом всей конструкции состава преступления и уголовной ответственности, свидетельствует тот факт, что в диспозициях статей Особенной части УК РФ законодатель чаще всего указывает именно признаки объективной стороны преступления. Например, в уголовном законе всегда указываются признаки общественно опасного деяния, без них невозможна ни одна диспозиция какой-либо статьи Особенной части, часто указываются в уголовном законе и другие признаки объективной стороны. При этом следует отметить, что не все они имеют одинаковое уголовно-правовое значение. Обязательным для всех составов преступлений является общественно опасное деяние (действие или бездействие). Остальные признаки объективной стороны факультативные, т.е. для одних составов преступлений они являются признаками их объективной стороны, а для других – не являются. Например, для составов причинения вреда здоровью (ст. Ill– 118 УК РФ) безразлично место совершения преступления, и уголовная ответственность за эти преступления наступает независимо от того, где они совершены. Однако этот признак (место) является обязательным для установления, например, состава незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ).

     Факультативные признаки объективной стороны, даже когда они, не являясь признаками соответствующего состава преступления, не влияют на его квалификацию, тем не менее имеют важное материально-правовое значение, оказывая существенное влияние на назначение наказания. В ряде случаев они выступают в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность виновного при назначении наказания. Например, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются такие признаки объективной стороны, как общественно опасное последствие («наступление тяжких последствий в результате совершения преступления»), способ преступления («совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего»), обстановка совершения преступления («совершение преступления в условиях чрезвычайного положения») и др.

     Следует иметь в виду и то, что факультативные признаки объективной стороны всегда имеют важное доказательственное значение по уголовному делу. Все они являются необходимой физической характеристикой любого преступления. Уголовное дело не может считаться раскрытым, если, например, не установлены место и время совершения преступления (хотя применительно к отдельному составу они могут и не иметь значения для квалификации). Поэтому все признаки объективной стороны преступления независимо от своей «обязательности» или «факультативности» в уголовно-правовом смысле входят в предмет доказывания по любому уголовному делу.

    В рамках одной главы Особенной части УК РФ преступления, объединенные по родовому (специальному) объекту, различаются чаще всего по признакам объективной стороны, так как именно в различии этих признаков обычно проявляются характерные черты общественной опасности соответствующего преступления. Так, большинство преступлений против конституционных прав и свобод граждан отличаются друг от друга по признакам объективной стороны преступления, т.е. по характеристике общественно опасного деяния. Например, ст. 141 УК РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательного права, права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, а ст.136УКРФ – за нарушение равноправия граждан; ст. 142 УКРФ – за фальсификацию избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов, а ст. 139 УКРФ – за нарушение неприкосновенности жилища и т.д.

     Признаки объективной стороны преступления служат основанием отграничения не только преступных деяний друг от друга, но и в ряде случаев основанием разграничения преступлений, с одной стороны, и административных, дисциплинарных и иных правонарушений – с другой. Так, незаконная порубка деревьев и кустарников как преступление (ч. 1 ст. 260 УК РФ) отличается от аналогичного административного правонарушения по такому признаку объективной стороны, как размер причиненного правонарушением ущерба. Преступное злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) отличается от аналогичного дисциплинарного проступка размером причиненного вреда. Если при должностном злоупотреблении правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства причинен существенный вред, такое злоупотребление признается преступным. Если же при этом будет причинен меньший вред, деяние должно влечь дисциплинарную ответственность.

4. Причинная связь между действием или бездействием и наступлением общественно опасных последствий

     Причинная связь есть признак объективной стороны материальных преступлений. Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии, разумеется, вины) может пойти только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным им общественно опасным действием или бездействием. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных последствий исключается.

     Причина – это философская категория, отражающая одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе.

    Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие. Это философское понимание причинности является общим для всех отраслей знаний, и поэтому оно применимо и к причинной связи в уголовном праве.

    Материалистическая философия рассматривает причинную связь как объективно существующую, как одну из форм всеобщего взаимодействия природы и общества. Существуя объективно, независимо от нашего сознания, причинная связь может быть познана человеком. Разумеется, не все причины и закономерности объективного мира сразу становятся доступными человеческому сознанию. Но тем не менее, накапливая знания об объективном мире, человек последовательно познает его, открывает новые и новые его тайны. Объективный характер причинных связей и их доступность для познания человеком можно проиллюстрировать, например, на истории медицины. Человек в определенные исторические времена не знал причины многих заболеваний, от которых умирали люди (туберкулез, полиомиелит и др.), но причины этих болезней существовали. В дальнейшем ученые выяснили причины этих болезненных процессов и смогли активно воздействовать на них, успешно осуществляя их лечение и профилактику.

    Объективный характер причинных связей имеет важное значение и для уголовного права. Следственные органы и суд при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела устанавливают не какую-то воображаемую связь между общественно опасным поведением лица и вредными последствиями этого поведения, а объективную, существующую вне сознания следователя и суда причинную связь. Однако процесс установления причинной связи не всегда является простым. Представление человека о причинных закономерностях нередко несколько упрощает их, абсолютизируя одни стороны процессов объективной действительности и преуменьшая значение других. В связи с этим следствие и суд для установления причинной связи по уголовному делу прибегают к помощи различного рода специалистов и экспертиз.

    Любая причинная связь, в том числе и причинная связь в уголовном праве, характеризуется рядом признаков. Наиболее общим признаком любых причинных связей является их многозначность. Это означает, что в реальной действительности редко бывают ситуации, когда одно последствие порождается одной причиной. Обычно сама причина вызывается рядом обстоятельств и в свою очередь порождает также не одно, а несколько самых разнообразных явлений – следствий. В связи с этим причинная связь чаще всего есть не взаимодействие двух явлений, а совокупность ряда явлений. Нередко причина и следствие отделены друг от друга целой цепочкой других явлений и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причину и следствие звеньев. Поэтому причинная связь – это не обязательно связь между «соседними» по внешней последовательности событиями.

    Преступное последствие также может быть следствием не одного деяния, а нескольких, и в этом случае необходимо учитывать всю совокупность причин. Например, строители не поставили ограждение около выкопанной через дорогу траншеи, а шофер, который ехал ночью, не проявил должной внимательности, в результате чего произошла авария, в которой погиб пассажир. В таких случаях необходимо устанавливать наличие причинной связи между каждым общественно опасным деянием и наступившим последствием. При этом необходимо проследить характер взаимосвязи этих обстоятельств и объективную значимость каждого из них для наступления преступного последствия. Случаи наступления единого преступного последствия в результате множественности причин вовсе не означают, что обязательно будет дана и одна уголовно-правовая оценка. Причинение одного последствия разными лицами может образовать разные составы преступлений и, соответственно, квалифицироваться по различным статьям Особенной части УК РФ. В приведенном примере действия строителей будут квалифицироваться как нарушение правил при производстве строительных работ по ст. 216 УК РФ, а действия шофера – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2 ст. 264 УК РФ),

    При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, не ограничиваясь установлением того, наступили ли в реальной действительности общественно опасные последствия, необходимо установить, совершено ли при этом общественно опасное деяние, содержащее признаки соответствующего состава преступления. Это обстоятельство необходимо в первую очередь учитывать в тех случаях, когда признаком объективной стороны состава преступления является нарушение определенных правил или инструкций. Например, если в результате наезда шофера последовала смерть пешехода, то нельзя сразу же решить вопрос о наличии причинной связи между действиями шофера (наездом) и наступившим последствием (смерть потерпевшего). Необходимо выяснить, нарушил ли шофер какие-то специальные правила (правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств), так как смерть пешехода могла наступить и не в результате нарушения этих правил. Во всех таких случаях нарушение соответствующих правил входит в объективную сторону преступного деяния, и при отсутствии такого нарушения соответствующий состав преступления также отсутствует.

    Следующим условием установления причинной связи является определение внешней последовательности явлений, принимаемых за причину и следствие. Общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно по времени предшествовать преступному последствию. Например, контролер сберегательного банка был обвинен в халатности (ст. 293 УК РФ) в связи с тем, что не заметил грубой подделки денежного документа, по которому преступник получил деньги. На первый взгляд в этом случае имущественный ущерб действительно наступил в результате ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. Однако при судебном рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с порядком производства операций в данном сберегательном банке платежные документы поступали контролеру после выплаты кассиром соответствующих сумм. Суд обоснованно прекратил в отношении контролера Сбербанка уголовное дело, указав, что между его действиями и наступившими последствиями причинная связь отсутствует.

    Однако для решения вопроса о наличии причинной связи между двумя явлениями недостаточно установить лишь их внешнюю последовательность. Необходимо, чтобы одно из них (совершенное общественно опасное деяние) определенным образом повлияло на наступление другого (общественно опасного последствия). В процессе установления причинной связи необходимо выяснить, что общественно опасное деяние, вменяемое лицу в качестве причины наступления преступного результата, являлось необходимым условием, без которого это последствие не могло бы наступить. Вместе с тем следует отметить, что указанное обстоятельство (как и установление внешней последовательности событий деяния и последствия) является лишь необходимым этапом установления причинной связи в процессе деятельности следователя или суда при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.

    В судебной практике имел место случай, когда шофер в нарушение правил дорожного движения посадил грузчиков в кузов самосвала. В пути следования один из них выпрыгнул из машины, попал под колесо и был раздавлен насмерть. Суд правильно признал отсутствие причинной связи между фактом нарушения шофером правил движения на автотранспорте и наступлением смерти потерпевшего, хотя эти нарушения и были необходимым условием наступления преступного результата (если бы шофер не допустил нарушения указанных правил, смерть потерпевшего не наступила бы).

     В зарубежной уголовно-правовой литературе в свое время была распространена теория эквивалентности. В соответствии с этой теорией наличие причинной связи признавалось во всех случаях, когда устанавливалось, что деяние является необходимым условием наступления последствия. Установление же того, было ли то или иное обстоятельство необходимым условием наступившего преступного результата, происходило путем мысленного исключения соответствующего события. Из суммы предшествующих условий мысленно исключалось интересующее поведение человека. Если при таком исключении получалось, что без данного деяния последствие не наступило бы, то это означало, что оно (деяние) и было необходимым условием наступления преступного результата, а следовательно, и его причиной. Методологическая несостоятельность этой теории заключается в том, что она исходит из ошибочного предположения о равноценности предшествующих (отдаленных или близких) условий наступления данного события. Сторонники теории эквивалентности не понимали различия между необходимостью и случайностью и трактовали необходимость как любое внешнее сцепление событий.

    Российская уголовно-правовая наука проводит принципиальное различие между причинами и условиями (даже необходимыми). Условия, в отличие от причины, – это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие. Условия иногда играют значительную роль в развитии причинной связи они могут обеспечить действие причины, т.е. способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить развитие причинной связи. Причина же, в отличие от условия, с внутренней закономерностью порождает определенные последствия.

    Причиной, а не условием соответствующее событие является лишь тогда, когда установлено, что соответствующее последствие вызвано именно данным, а не другим явлением. Последнее же решается на основе определения того, является связь между рассматриваемыми событиями необходимой или случайной, Необходимой связь является в том случае, когда она обусловлена внутренним развитием данного деяния, присущими ему особенностями и той конкретной ситуацией, в которой оно происходит.

    Случайной связь будет признана тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами и обстоятельствами. Преступный результат в этих случаях наступает потому, что к соответствующему деянию присоединяются какие-то побочные обстоятельства. Например, одно лицо причинило другому легкий вред здоровью (см. 115 УК РФ). В нанесенную ранку попали бациллы столбняка, болезнь была запущена, и потерпевший умер. В этом случае необходимая причинная связь существует лишь между действиями лица и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. С наступлением же смерти потерпевшего его действия причинно не связаны, так как это последствие не вытекает с внутренней необходимостью из поведения лица, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, а вызвано присоединением к нормальному ходу развития причинной связи побочных обстоятельств. Смерть потерпевшего наступила не из-за причинения легкого вреда здоровью, а из-за попадания в ранку болезнетворных бактерий. В связи с этим в рассмотренном случае лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за причинение легкого вреда здоровью.

    Причинная связь исследуется и выявляется именно такой, какой она реально была в объективной действительности. Иногда результат был вызван исключительными особенностями или свойствами потерпевшего или предмета посягательства, либо специфическими особенностями обстановки совершенного общественно опасного деяния. Однако если результат наступил именно в этих специфических условиях, то следует признать наличие необходимой причинной связи. Например, вследствие нанесения сравнительно легкого удара рукой по голове наступила смерть потерпевшего, так как незадолго до этого он перенес болезнь мозга. Если причинность истолковывать с субъективистских (идеалистических) позиций, то следовало бы признать, что причинная связь здесь отсутствует. Именно на таких позициях стоят представители распространенной в зарубежном уголовном праве адекватной теории причинности. Эта теория считает причиной наступления преступного результата только такие действия, которые вообще, а не только в данном конкретном случае способны повлечь наступление данных преступных последствий. Наступление же смерти от легкого удара не является типичным, смертельный результат не соответствует легкому удару, не адекватен ему. Сторонники теории адекватной причинности таким образом отрицают объективный характер причинной связи и заменяют ее субъективным представлением о типичности или нетипичности наступившего результата совершенных данным лицом действий.

     Напротив, с позиций понимания детерминизма как учения о закономерной, необходимой связи всех событий и их причинной обусловленности причинная связь, как уже отмечалось, исследуется и определяется в точности такой, какой она реально была в объективной действительности. Конечно, наступление определенного последствия может быть вызвано исключительными особенностями обстановки совершения деяния. Но изучение причинной связи не должно подменяться поиском не существующей в природе типичной связи. Поэтому в данном случае (в случае причинения смерти вследствие нанесения легкого удара рукой по голове потерпевшего) «нетипичная» причинная связь обладает всеми признаками необходимой причинной связи.

    По общему правилу причинная связь устанавливается в преступлениях с материальным составом – между совершенным общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями, Однако причинная связь устанавливается и в некоторых формальных преступлениях. Речь идет о таких преступлениях с формальным составом, в которых признаком объективной стороны является создание лицом реальной возможности наступления соответствующего ущерба (при фактическом наступлении таких последствий). Например, ст. 247 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти действия создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В таких случаях ввиду отсутствия б реальной действительности конкретных последствий возникает необходимость исследования вопроса о возможности развития причинной связи, т.е. такой, которая должна была бы иметь место, если бы такие-то обстоятельства, не зависящие от воли лица, совершившего общественно опасное деяние, не помешали наступлению общественно опасного последствия. Установление возможного (предполагаемого) характера развития причинной связи в случаях, когда определенное явление создавало реальную возможность наступления определенных последствий, не противоречит положению об объективном характере причинных связей.

    Реальная возможность наступления вредных последствий является не только субъективным предположением о ходе развития возможных событий. Она носит и объективный характер, поскольку реальная возможность создает такую ситуацию, при которой определенное явление по своим объективным качествам в определенной обстановке закономерно порождает другое явление. В уголовном праве в качестве такого явления выступает общественно опасное деяние, которое создает реальную возможность наступления общественно опасного последствия. Это вредное последствие не наступает исключительно в силу каких-то случайных обстоятельств, которые извне присоединяются к развитию причинной связи.

    Установление причинной связи необходимо не только при совершении общественно опасного действия, но и при общественно опасном бездействии. Так же, как и действие, бездействие человека производит определенные изменения в окружающем мире. Следует отметить, что в УК РФ в отдельных случаях прямо указывается на необходимость причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) предусматривает уголовную ответственность в том числе и за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, причинившее существенное нарушение прав и законных интересов. В связи с этим все требования и условия установления причинной связи при совершении преступления путем активного действия применимы и к установлению причинной связи между общественно опасным бездействием лица и наступившими вследствие этого общественно опасными последствиями. Выяснение причинной связи при бездействии обладает особенностью, объясняемой социальной и юридической характеристикой бездействия. Как было отмечено, бездействие в утоловно-правовом смысле – это всегда невыполнение лицом лежащей на нем обязанности. Только в том случае, когда на лице лежала обязанность активного поведения, совершения определенных действий и оно не выполнило этих обязанностей, вследствие чего наступили общественно опасные последствия, можно говорить о наличии причинной связи между бездействием лица и наступившими последствиями. При отсутствии улица такой обязанности вопрос о причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями отпадает.

     Особенность установления причинной связи при бездействии состоит и в необходимости решения при этом вопроса о том, могло ли соответствующее действие, которое обязанное лицо совершило бы, предотвратить наступление преступного результата. Причинная связь будет налицо только при положительном ответе на этот вопрос.

5. Место, время, обстановка, средства и орудия,

     Объективная сторона преступления – это внешняя сторона общественно опасного посягательства. Объективную сторону составляет общественно опасное и уголовно-противоправное деяние, которое совершается в определенное время и в конкретном месте определенным способом, а в ряде случаев при помощи конкретных орудий или средств либо в определенной обстановке, которая складывается в объективной действительности к моменту совершения преступления. Все эти признаки объективной стороны устанавливаются в процессе следствия и судебного разбирательства по каждому конкретному делу. Объективная сторона преступления включает также общественно опасные последствия, которые наступили либо могли наступить в результате совершенного деяния.

    В.Н. Кудрявцев пишет: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». Из приведенного определения следует, что объективная сторона – это процесс, протекающий во времени и пространстве, а не статическое явление. И это действительно так. Признаки, определяющие внешнюю сторону поведения человека, составляют содержание объективной стороны преступления. Это поведение должно быть прежде всего общественно опасным. Законодатель в ст. 14 УК определяет такую форму поведения как общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

    Конкретный акт человеческого поведения протекает во времени и пространстве. Поэтому в группу признаков, раскрывающих содержание объективной стороны, включают место и время совершения общественно опасного деяния. Иногда, описывая признаки конкретного преступления, законодатель предусматривает обстановку, в которой совершается общественно опасное деяние,

    Часто для того, чтобы определить признаки конкретного преступления, законодателю не всегда достаточно обрисовать само общественно опасное деяние. В таких случаях законодатель описывает способ, с помощью которого должно быть совершено это деяние. Например, раскрывая понятие хищения чужого имущества, законодатель описывает его как безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. А при определении конкретных форм хищения законодатель указывает на способ, при помощи которого имущество изымается. Так, кража совершается тайно, мошенничество – путем обмана или злоупотребления доверием, грабеж – открыто, разбой – с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, способ совершения общественно опасного деяния также входит в группу признаков, раскрывающих содержание объективной стороны преступления.

    Иногда, описывая объективную сторону, законодатель указывает на орудия или средства, при помощи которых может быть совершено конкретное преступление. Например, определяя нарушение неприкосновенности частной жизни как преступление (ст. 137), законодатель описывает такую форму его совершения, как распространение сведений, составляющих личную или семейную тайну, в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

    Деяние признается общественно опасным, если оно причиняет вред либо создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Определяя вред, причиненный общественно опасным деянием, уголовное право использует такое понятие, как «общественно опасные последствия». А для того, чтобы связать совершенное деяние с причиненным вредом и определить зависимость между этими понятиями, используется термин «причинная связь». Оба эти признака– последствия и причинная связь – также относятся к объективной стороне преступления.

    Таким образом, объективная сторона преступления характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону общественно опасного поведения человека. В эту группу входят: общественно опасное деяние; общественно опасные последствия – вред, который причиняется совершенным действием; причинная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, в которой совершается общественно опасное деяние; способ совершения деяния, орудия или средства его совершения.

    Определив понятие и содержание объективной стороны преступления, мы переходим к характеристике объективной стороны в рамках состава преступления.

    Объективная сторона – это один из четырех элементов состава преступления. Анализируя нормы Особенной части УК мы видим, что только один из указанных выше признаков объективной стороны преступления постоянно присутствует в конкретных составах преступлений. Это – общественно опасное деяние. Остальные признаки имеют место только в отдельных конкретных составах. Последствия и причинная связь встречаются достаточно часто, а остальные признаки – место, время, способ, средства, обстановка – значительно реже. В связи с этим в уголовном праве все указанные признаки делят на две группы: обязательные и факультативные.

    К обязательным признакам объективной стороны относят только общественно опасное деяние. Все остальные признаки – факультативные.

    Значение объективной стороны преступления определяется прежде всего значением самого состава преступления. Согласно ст. 8 УК основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, необходимо установить все признаки, определяющие содержание объективной стороны конкретного состава преступления.

    Состав преступления является также юридическим основанием квалификации преступлений. Для правильной квалификации необходимо установить все признаки конкретного преступления. Однако большинство статей Особенной части УК не содержит подробного описания всех объективных и субъективных признаков, определяющих состав конкретного преступления. Как правило, диспозиция конкретных статей УК не содержит указания на объект преступного посягательства. Большинство статей не описывают субъект преступления, а также субъективную сторону. В то же время объективная сторона преступления наиболее полно отражается в диспозиции конкретных статей. Часто правильное определение признаков объективной стороны дает возможность установить объект и субъект преступления. Например, использовать предоставленные на государственной службе права и полномочия вопреки интересам этой службы для совершения общественно опасного деяния может только должностное лицо. Следовательно, в подобных ситуациях речь может идти о преступлении со специальным субъектом – должностном преступлении, которое посягает на общественные отношения, регулирующие деятельность органов государственной власти – законодательной, исполнительной или судебной.

    «Нарушение охраняемого законом объекта, – отмечает Б.С. Никифоров, – может быть совершено не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется в первую очередь свойствами самого объекта».

    Способ совершения общественно опасного деяния позволяет не только определить возможный объект посягательства, но и установить форму вины. Например, нападение на человека с применением насилия не только свидетельствует о том, что имело место посягательство на личность или собственность, но и позволяет сделать вывод об умышленном характере совершаемых действий. «Характер объективной стороны, – пишет В.Н. Кудрявцев, – с большей или меньшей точностью определяет круг тех общественных отношений, на которые могло быть совершено преступное посягательство, и в некоторых случаях предопределяет содержание субъективной стороны»². Так, например, действующее уголовное законодательство дифференцирует уголовную ответственность за хищение чужого имущества в зависимости от формы хищения. Все эти преступления, предусмотренные ст. 158–162 УК, совершаются с прямым умыслом и посягают на один и тот же непосредственный объект – государственную, частную или иную собственность. Провести разграничение между ними и правильно квалифицировать содеянное в таких случаях можно только по объективной стороне – по способу изъятия имущества. Тайное изъятие – это кража, открытое – грабеж, нападение с насилием, опасным для жизни или здоровья, – разбой и т.д.

    Разграничение преступлений в рамках объективной стороны состава возможно также провести в зависимости от наступивших общественно опасных последствий, а также по другим признакам, определяющим объективную сторону. Например, правильная квалификация деяний, причинивших вред здоровью, зависит от того, какие конкретные последствия наступили. Законодатель различает причинение тяжкого вреда здоровью – ст. 111 УК, вреда средней тяжести – ст. 112 УК, причинение легкого вреда здоровью – ст. 115 УК. «Каждая группа охраняемых уголовным законом ...общественных отношений в реальной жизни может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида... Различие между этими преступлениями существует главным образом не по объекту посягательства, а по другим элементам: способу преступного посягательства, характеру вредных последствий, форме вины, особенностям субъекта преступления».

    Иногда признаки объективной стороны конкретного состава образуют критерий разграничения преступлений и других правонарушений. Например, ст. 286 УК предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, если совершенные должностным лицом действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Если же указанные в уголовном законе последствия не наступили, то действия, выходящие за пределы полномочий должностного лица, образуют состав должностного дисциплинарного проступка.

    Таким образом, значение объективной стороны заключается в том, что, во-первых, являясь элементом состава преступления, она входит в основание уголовной ответственности, во-вторых, является юридическим основанием квалификации преступлений, в-третьих, позволяет разграничить преступления, схожие между собой по другим элементам и признакам состава, в-четвертых, содержит критерий отграничения преступлений от других правонарушений,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Общественно опасное деяние. Понятие и формы

    Деяние – обязательный признак объективной стороны состава преступления. Понятие и содержание этого признака определяются совокупностью свойств и признаков уголовно-правового характера.

    Деяние должно быть общественно опасным, противоправным, осознанным и волевым, сложным и конкретным по содержанию.

    Два признака деяния – общественная опасность и противоправность – прямо предусмотрены в законе. Статья 14 УК определяет преступление как общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания. А в ст, 2 УК прямо указано, что данный Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Содержание общественной опасности определяется тем, что деянием причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям либо создается реальная угроза причинения такого вреда. Если же деяние (действие или бездействие) является малозначительным и в силу этого не представляет общественной опасности, т.е. не причиняет вреда и не создает угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, то такое деяние не признается законом преступлением (ч. 2 ст. 14 УК), а в рамках состава преступления такое деяние не может быть признаком объективной стороны.

    Противоправность (противозаконность) деяния определяется тем, что конкретное действие или бездействие запрещено законом под страхом наказания, и совершение такого деяния всегда нарушает норму Уголовного кодекса.

    Общественно опасное и противоправное деяние является признаком объективной стороны преступления только в том случае, если оно совершено осознанно.

    Осознанность деяния означает, что оно совершено под контролем сознания действующего лица. Напротив, не являются осознанными телодвижения человека во сне, в состоянии болезненного бреда, гипноза и других подобных состояниях, при которых физическая сущность деяния не отражается сознанием лица.

    Определяя осознанность как признак деяния, следует учитывать, что Уголовный кодекс именно с этим признаком связывает определение такого обстоятельства как невиновное причинение вреда. Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им деяние общественно опасно, то такое деяние признается совершенным невиновно, и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности (ст. 28 УК),

    Общественно опасное и противоправное деяние, образующее объективную сторону, должно быть не только осознанным, но и волевым. Деяние никогда не выражает волю лица, его совершившего, если это лицо не осознавало его характер. Так, не имеют уголовно-правового значения действия, совершаемые больным человеком в состоянии бреда. Однако бывают ситуации, когда осознанное 1 деяние не является выражением воли лица, его совершающего. 1 Такие ситуации возникают под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения, когда воля лица парализуется.

    Непреодолимая сила определяется в праве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие – стихийное бедствие (наводнение, землетрясение, резкое изменение погоды и т.п.) либо общественные явления (например, военные действия, состояние гражданской войны).

    Деяние, совершенное человеком под влиянием непреодолимой силы, не может иметь уголовно-правового значения. Нельзя, напри мер, привлекать к ответственности за незаконную порубку леса, если деревья рубились во время наводнения и из них строили плоты для спасения людей и животных. Не несет ответственности врач, если он не оказал помощи больному, к которому не смог добраться во время землетрясения, из-за лесного пожара и т.п.

    Физическое принуждение исключает уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния, если оно полностью подавляет волю лица, совершившего это деяние, и исключает возможность выбора поведения. Согласно ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

    Физическое и психическое принуждение по своей юридической природе относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Законодатель предусмотрел эти обстоятельства в гл. 8 Общей части УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Однако, согласно закону, принуждение не всегда является основанием для признания деяния непреступным. Согласно ч. 2 ст. 40 УК, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического или физического принуждения решается с учетом положений ст. 39 УК, которая определяет институт крайней необходимости. Психическое принуждение по-разному влияет на оценку деяния. Если психическое принуждение выражается в угрозе, которая может быть немедленно реализована, то в такой ситуации необходимо сопоставить объект, на который была направлена угроза, с объектом, которому был причинен вред для устранения угрозы. Например, кассир отдает большую сумму денег преступникам, угрожающим огнестрельным оружием, В данном случае воля лица парализована угрозой лишения жизни. Среди объектов уголовно-правовой охраны более значимым, приоритетным является личность, в частности, жизнь человека, а не собственность. Поэтому выдача денег должна рассматриваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, а психическое принуждение исключает уголовно-правовую оценку этого деяния,

    Иную уголовно-правовую оценку мы даем деянию, если психическое или физическое принуждение затрудняет выбор поведения, но не парализует волю лица. Например, служащий банка разглашает сведения, составляющие коммерческую тайну, под угрозой разглашения сведений, которые его компрометируют и могут повлечь увольнение. Такое психическое принуждение не может освободить от уголовной ответственности, поскольку у виновного остается выбор одной из двух следующих моделей поведения: либо выдать сведения, составляющие коммерческую тайну банка, либо обратиться за помощью в правоохранительные органы,

    Согласно ч. 2 ст. 40 УК по правилам института крайней необходимости решается вопрос о физическом принуждении, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями.

    В то же время и психическое, и физическое принуждение, не освобождающее от уголовной ответственности лицо, совершившее под влиянием такого принуждения общественно опасное и противоправное деяние, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, – п. «е» ст. 61 УК.

    Конкретное общественно опасное деяние может быть совершено под воздействием гипноза. Например, загипнотизированная женщина, находясь в доме у знакомых и зная, где лежат драгоценности хозяйки дома, забирает их и передает преступнику, применившему к ней гипноз. Гипноз – это особая форма психического принуждения, которая может полностью парализовать волю лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии гипнотического внушения. Поэтому общественно опасное и противоправное деяние, совершенное в таком состоянии, нельзя признать волевым.

    Общественно опасное деяние как признак объективной стороны состава преступления должно быть сложным и конкретным по содержанию. Каждое деяние включает в себя несколько телодвижений. Например, убийство с применением огнестрельного оружия предполагает прицеливание и выстрел в сторону жертвы. Еще сложнее выглядит убийство при помощи холодного оружия: необходимо приблизиться к жертве, направить нож в нужном направлении и нанести удар в жизненно важный орган.

    Иногда диспозиция уголовно-правовой нормы предусматривает совокупность актов человеческого поведения для определения общественно опасного деяния. Например, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (ст. 117); совершение финансовых операций и других сделок (ст. 174 УК); осуществление незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК); незаконное использование товарного знака (ст. 180УК).

    Общественно опасное деяние, совершенное лицом, должно иметь конкретное содержание. Нельзя, например, привлечь лицо к уголовной ответственности за клевету, ограничившись определением деяния как посягательства на честь и личное достоинство другого человека. Необходимо установить и описать, какие конкретные сведения распространяло лицо и в чем конкретно выразилось распространение этих сведений. Недостаточно, привлекая конкретное лицо к ответственности по ст. 143 УК, ограничиться определением конкретного деяния как нарушения правил охраны труда. Необходимо описать, какие именно правила техники безопасности или правила охраны труда были нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение. Только в этом случае можно говорить о конкретном содержании общественно опасного деяния.

    Определив все признаки, раскрывающие понятие и содержание общественно опасного деяния, необходимо разграничить формы, в которых деяние может быть совершено. Уголовный кодекс предусматривает и определяет две формы общественно опасного деяния: активную форму – действие и пассивную – бездействие (ст. 14 УК).

    Большинство преступлений совершаются в форме действия. Значительное количество преступлений может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия. И незначительное число преступлений совершается только в форме бездействия.

    Уголовно-правовое действие в большинстве случаев выражается в форме физического воздействия на людей, животных или предметы материального мира. Например, убийство (ст. 105–109 УК), незаконное лишение свободы (ст, 127 УК), торговля несовершеннолетними (ст. 152УК), хищение чужого имущества (ст. 158–162 УК), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК).

    Другая форма утоловно-правового действия – словесная или письменная, когда лицо произносит или пишет слова, фразы, речи (например, оскорбление словом или клевета в устной или письменной форме, внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации; внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений и т.д.).

    Иногда, но очень редко, уголовно-правовое действие может выражаться в форме жеста. Например, Оскорбление действием в виде жеста – пощечина, либо совершение жестами развратных действий в отношении лица, не достигшего четырнадцати лет.