«Необходимость изменения российских трудовых ресурсов»

Процесс реформирования экономики России показал, что наряду со свойственными мировой цивилизации противоречиями, в частности, между научно-техническим процессом и условиями жизни людей, харак­тером, условиями труда и его оплатой, существуют чисто российские проблемы, связанные с высоким уровнем трудовой активности населения при низких уровне жизни и эффективности труда, с недостаточной тер­риториально-отраслевой мобильностью кадров, не всегда соответству­ющей рыночным условиям системой подготовки и переподготовки кадров, неразвитостью инфраструктуры рынка труда.

    С одной стороны, в ходе радикальных экономических пре­образований в России выяснилось, что сильных социальных потрясений в сфере занятости, о которых часто предупреждала пресса, пока не наблюдается. Официальная безработица растет относительно умеренными темпами и сейчас ее уровень превышает немногим более 3% экономически активного населения.

    С другой стороны, многие проблемы занятости приняли глубинный характер. Речь идет об увеличении скрытой безработицы (“скрытая безработица такое состояние занятости, при котором за внешними показателями занятости и наличия занятий развиваются и являются существенными для состояния социально-трудовых отношений процессы социального отчуждения и социальной неполноценности трудящегося человека”1), о росте доли лиц, обращающихся в службу занятости, среди всех лиц, испытывающих трудности с поиском работы (до 30%), о повышении доли выпускников учебных заведений среди всей безработной молодежи. Одновременно быстрыми темпами развивается занятость в теневой экономике, масштабы которой оцениваются в 10-15 млн. человек.1

    В качестве основного фактора сбалансированности рынка труда в рамках классической (докейнсианской) модели выступала цена труда (уровень заработной платы). Предполагалось, что цена туда является абсолютно гибкой и свободно поднимается (опускается) в ответ на лю­бые изменения спроса или предложения, поддерживая состояние равно­весия, данная модель часто представлялась в виде графика, где кривая растущего с ростом заработной платы предложения труда пересекалась с нисходящей кривой спроса на труд в точке равновесия. Считалось, что в нормальной экономике при снижении спроса на труд снижается цена труда, падает его предложение и безработица не возникает (если же этого не происходит, то виноваты профсоюзы и другие структуры, препят­ствующие понижению заработной платы).

    При этом рынок труда можно было определить как систему социально-экономических отношений между собственниками рабочей силы, нуждающимися в работе по найму, и владельцами средств производства, предъявившими спрос на наемную рабочую силу, по поводу вовлечения рабочей силы в общественное производство, ее функционирования и производства, а также распределения и перераспределения. Переход к рыночной экономике неизбежным образом повлек за собой необходимость рынка труда и рабочей силы.

    В масштабах страны численность занятых определяется численностью трудоспособного населения, потребностью в раз­личных видах труда, уровнем заработной платы, системой пен­сионного обеспечения и рядом других факторов. Практически уровень занятости определяется соотношением спроса и пред­ложения на рынках труда.

    В настоящее время нижняя граница трудоспособного воз­раста в России составляет 16 лет, а верхняя - 59 лет для мужчин и 54 года для женщин. В большинстве развитых стран верхняя граница трудоспособного возраста составляет 64 года. В России повышение верхней границы трудоспособного возра­ста пока нереально, так как большинство мужчин не доживают до 59 лет.

    Лица трудоспособного возраста составляли в середине 90-х годов основную часть трудовых ресурсов России - 95,0%. Доля работающих пенсионеров - около 4,5%; доля работающих под­ростков (до 16 лет) - менее 0,1%.1

    Практически немыслима экономика, в которой рыночные отношения распространены на все материально-вещественные, финансовые, информационные факторы производства, но не затрагивают самый активный фактор – труд. В такой экономике ее части были бы несовместимы между собой в том смысле, что невозможно согласовать, соединить воедино и обеспечить эффективное функционирование элементов экономической системы, базирующихся на принципиально разных типах производственных отношений. Уже сам факт признания собственности граждан на свою рабочую силу, на свои способности осуществлять трудовую деятельность поневоле влечет за собой право человека свободно избирать область приложения своих трудовых усилий и реализовывать свои способности, свою рабочую силу по цене добровольного соглашения с трудонанимателем. Так что установление неограниченного права собственности человека на использование своих трудовых способностей есть движение к рыночной экономике, статус которой и позволяет осуществить это право наяву.

    Функции рынка заключаются в следующем. Позволяя работнику свободно предлагать свою рабочую силу по собственной цене, рынок дает ему возможность потребовать полную плату за талант, способности, квалификацию, трудолюбие, трудовое умение. В то же время, приобретая рабочую силу по цене спроса, рынок
препятствует возможности получать за труд больше, чем он того стоит. Иначе говоря, рынок труда есть единственный подлинный ценитель рабочей силы, формирующий, выявляющий естественную цену труда, работника. Тем самым рынок побуждает человека повышать качество труда, совершенствовать себя как носителя рабочей силы, чтобы иметь основания дороже продать свой трудотовар нанимателю, уверенно состязаться с конкурентами, меньше опасаться попасть в число безработных. Отсюда и произрастают высокие показатели эффективности и качества труда в рыночной экономике. Конечно, и в условиях рынка умелым людям удается пристраиваться, находить “теплые местечки”, продавать свой труд по завышенной цене. Но это скорее исключения, тогда как в нерыночной, административной экономике – почти правило.1  

    Особенностью рынков рабочей силы, и в частности предложения труда, выступает то, что во многом работник сам определяет, сколько времени он хотел бы работать, а сколько – отвести для альтернативного вида занятий и отдыха. Этим определяется продолжительность контрактов о найме в любом секторе экономики, при условии, что уровень оплаты является удовлетворительным для работника. Дилемма “работа-досуг” применительно к рынку труда получила название “эффекта замещения и эффекта дохода”, которую можно продемонстрировать на графике со своеобразным наклоном полого поднимающейся кривой предложения труда (рис. 1). Характерный наклон кривой предложения труда показывает, что повышающаяся заработная плата стимулирует работника к труду лишь до определенного момента. В течение этого периода досуг и свободное время приносятся в жертву интересам высокого заработка. По достижении высокого материального положения и благосостояния работник приостановит дальнейшее предложение своего труда и откажется от дополнительной занятости даже при продолжающемся росте заработной платы. Для данного работника “эффект дохода” не является больше приоритетным и приносится в жертву ради альтернативного работе времяпровождения и досуга. В целом на рынках труда предложение рабочей силы формируется под воздействием совокупности следующих условий:

§       общая численность населения;

§       численность активного трудоспособного населения;

§       количество отработанного времени за год;

§       качественные параметры труда, его квалификации, производительности, специализации.

							Рис. 1 Рынок труда. Предложение труда по принципу замещения “эффекта дохода” и “эффекта досуга”
				Количество труда

    Мы полагаем, что при анализе ситуации в России элементы “классической” концепции применимы как ретроспективно (в условиях планово-централизованной экономики государство, будучи монополь­ным работодателем, поддерживало заниженный уровень оплаты труда, что являлось одной из причин устойчивого дефицита кадров), так и применительно к нынешней ситуации. В 90-е годы в России падение уровня производства и уровня доходов населения в разные годы происходило в целом параллельно. В результате общая тенденция занижения уровня оплаты труда сохранилась.

    Одним из методических подходов к определению степени заниже­ния цены труда является сопоставление с другими странами. Прямое со­поставление уровней оплаты труда в России и развитых странах - слож­ная специальная научная задача, требующая учета паритетов покупательной способности валют, структурно-технологических различий, раз­личий в производительности труда и т.д. В данном контексте мы не пы­таемся решить эту задачу. Но косвенное сопоставление возможно по це­лому ряду показателей, в том числе в рамках СНС (системы националь­ных счетов). В терминологии СНС, в 1995 г. доля “расходов на конечное потребление домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслу­живающих домашние хозяйства”, в валовом внутреннем продукте соста­вила в России 45,5%, в то время как в Германии - 55,4%, Великобритании - 63,9%, CШA - 68,7%.1 Отметим также, что в США в 1992 г. среднеме­сячная заработная плата в обрабатывающей промышленности составля­ла около 1900 долл.2, что в перерасчете на год составляло 22800 долл. при величине произведенного ВНП на 1 занятого в экономике 32946 долл. в год (соотношение равно 44,5%). В России в 1995 г. средняя зара­ботная плата в промышленности составляла 1381 долл. в год (по средне­месячному курсу валют) против 5433 долл. ВВП на 1 занятого в экономи­ке (соотношение 25,4%).3 В настоящее время уровень зарплаты опустился еще ниже.

    Таким образом, труд в России продолжает оставаться дешевым, при этом экономические последствия данного факта могут оцениваться не­однозначно. Можно назвать две группы положительных последствий заниженного уровня заработной платы для рынка труда: во-первых, со­гласно изложенной выше классической теории
рынок с пониженной це­ной труда менее подвержен безработице, во-вторых, национальная эко­номика в такой ситуации более привлекательна для иностранных инвес­торов, потенциально способных создать здесь дополнительные рабочие места. Среди отрицательных экономических последствий – консервация отсталых технологий и методов управления экономикой в целом и пер­соналом на предприятиях, упадок трудовой мотивации и производи­тельности и многие другие.

    Относительная дешевизна труда в РФ усугубляется абсолютным падением уровня реальных доходов населения во второй половине 90-х годов (в результате чего расширились контингенты лиц, получающих доходы ниже прожи­точного минимума), уменьшением в структуре доходов заработной пла­ты (и увеличением доли предпринимательских доходов, которые концентрируются в руках достаточно узких слоев населения), увеличением нерациональной межотраслевой, межпрофессиональной дифференциации уровней оплаты труда. Различия в уровнях заработной платы между наукой, культурой, образованием, наукоемким машиностроением, лег­кой промышленностью, с одной стороны, и финансовой сферой, экспортно-ориентированными отраслями добывающей промышленности, с дру­гой стороны, достигают многих раз. Профессии, относимые к высокооплачиваемым в развитых странах (врачи, преподаватели вузов, ученые и др.) в России приносят доходы, многократно более низкие, чем профес­сии продавца, официанта и ряд других, которые в развитых странах считаются низкооплачиваемыми.

    Более частная, но имеющая громкий общественный резонанс про­блема - соотношение заработной платы “директорского корпуса” и на­емных работников. Принцип солидарной ответственности за экономиче­ское положение предприятия, являющийся аксиомой для большинства менеджеров в развитых странах, в России соблюдается редко. На государственных (в т.ч. приватизированных с контрольным пакетом акции, принадлежащих государству) и постгосударственных (приватизиро­ванных без контрольного пакета у государства) предприятиях заработ­ная плата директоров нередко в десятки раз превосходит среднюю зара­ботную плату работников. В тех случаях, когда предприятие убыточно, находится на дотации или имеет высокую кредиторскую задолженность, подобное соотношение ничем не может быть оправдано.

    Занижение оплаты труда в России ухудшает трудовую мотивацию. По данным социологических исследований ВЦИОМ, соотношение ори­ентации на содержание и общественную значимость труда (занятия, профессии) и ориентации на труд только как на источник заработка в России в конце 80-х годов было примерно на уровне развитых стран, но впоследствии доля “постматериальной” ориентации в нашей стране резко возросла. В то же время в развитых странах медленно, но достаточно устойчиво растет доля “постматериальных” ориентаций. Кризисные яв­ления в структуре трудовой мотивации в России не следует трактовать как ухудшение качества рабочей силы, скорее речь идет о временной приспособительной реакции на массовое снижение реальных доходов.