«Монархическая форма правления»

Признаки монархии и особенности современной монархии. Основными признаками монархии являются наследственный порядок замещения поста главы государства и его неответственность. Лишь в Малайзии монарх переизбирает­ся раз в 5 лет султанами субъектов федерации и только из их числа. Монарх занимает свой пост в персональном качестве, не бывает вице-монарха в отличие от вице-президента (правда, иногда губер­натор в колониях Великобритании именовался вице-королем) в некоторых странах. Лишь в ОАЭ существует “коллегиальная мо­нархия”: полномочия главы государства принадлежат Совету эми­ров семи эмиратов федерации.

    Монарх не несет политической, уголовной, административной или иной юридической ответственности. Он может оставить пре­стол лишь в порядке отречения от него, хотя в некоторых странах в революционные эпохи применялась и уголовная ответствен­ность, и казнь королей (Великобритания, Франция).

    Современные монархии претерпели существенные модифика­ции, которые отличают их от монархий прошлого. Общая тенден­ция связана с ограничением власти монарха. В развитых странах монарх везде стал безвластным институтом. В развивающихся странах монархию стремятся украсить некоторыми современны­ми терминами. В конституциях говорится о “демократической и социальной” монархии (Конституция Марокко 1972 г.), о “консти­туционно-монархическом” королевстве (Конституция Непала1990 г.), монархи октроируют (даруют) конституции там, где их раньше не было (Саудовская Аравия 1992 г., Оман 1996 г.), созда­ют подобие парламентских институтов (Национальное собрание в ОАЭ). В некоторых развивающихся странах введены институты, демократизировавшие монархическую форму правления (Непал, Иордания, Кувейт и др.).

    В целом институт монархии — это феодальный пережиток, а для некоторых стран — пережиток еще более давних времен, но использование данной формы правления в той или иной стране имеет конкретный характер. Как отмечалось, в ряде стран эта форма не сказывается практически на характере политического строя, а в других часто имеет определяющее значение для него. Сам монарх может выступать и с реакционных позиций, и с пози­ций защиты демократического строя, как это сделал король Испа­нии в 1981 г., когда он, будучи по конституции главнокомандую­щим, использовал эту “спящую” конституционную норму для ликвидации путча правых офицеров, стремившихся восстановить фашистские порядки.

    Процесс развития современного мира свидетельствует о сокра­щении числа монархий. После Второй мировой войны в ранее мо­нархических Албании, Болгарии, Венгрии, Греции, Румынии, Эфиопии провозглашены республики. Однако этот процесс разви­вается с зигзагами. Восстановлена монархия в Испании, Камбод­же, на несколько лет в 70-х гг. империей стала Центрально-Афри­канская Республика, в 90-х гг. исламским эмиратом объявлен Афганистан. В Албании и Бразилии в 90-х гг. проводились рефе­рендумы о возможности восстановления монархии (результат был отрицательным), такой референдум был назначен и в Болгарии (отменен парламентом). Небольшие группы населения выступают за восстановление монархии в Румынии и в России.

    Сторонники монархии достоинством данной формы правления считают прочность поста главы государства, который не зависит от политических перемен и, следовательно, стабильность государст­венной власти. К числу достоинств относят также беспартийность монарха и, следовательно, теоретически его беспристрастность, который вследствие этого может быть подлинным арбитром в об­ществе. Эти доводы несостоятельны для развитых стран, где мо­нарх безвластен (хотя и может в определенных ситуациях исполь­зовать свои “спящие” прерогативы), и не отвечают условиям мно­гих развивающихся стран, где монарх властвует, а если он арбитр, то отнюдь не беспристрастный.

    В развитых странах (Бельгии, Великобритании, Дании, Испа­нии, Японии и др.) сколько-нибудь заметного движения за ликви­дацию монархии и замену ее республикой не существует: монарх в значительной мере лишь почетная должность, он не влияет сколько-нибудь существенно на управление страной. В развиваю­щихся странах есть силы, стремящиеся к ликвидации монархии, их организации являются чаще всего тайными, подпольными. Во многих из этих стран такие организации создавались армейскими офицерами и привели к установлению республики (Египет, Ливия, Эфиопия и др.).

    Разновидности монархической формы правления. В современ­ном мире существуют три вида монархии: абсолютная (по внеш­ним признакам в связи с принятием конституции она становится полуабсолютной), дуалистическая и парламентарная.

    Абсолютная монархия в ее “чистом” виде характеризуется полновластием монарха, конституция и парламент отсутствуют. В настоящее время таких монархий уже нет: в последней из них — султанате Омане в 1996 г. монарх даровал конституцию. Правда, нет конституции в королевстве Бутан, но там есть закон о Нацио­нальном собрании, и этот своеобразно формируемый парламент собирается на сессии, хотя выполняет на деле лишь совещатель­ные функции. Абсолютные монархии теперь “обшиты” конститу­ционной или парламентской оболочкой. По существу, монарх вла­ствует безраздельно, даже в некоторых конституциях говорится, что вся власть исходит от монарха (а не народа, он имеет право абсолютного вето по отношению к актам своеобразных парламент­ских органов: их решения не вступают в силу без согласия монар­ха, но по форме в такой монархии есть признаки ограниченной монархии, хотя в некоторых странах действие конституций на де­сятилетия приостанавливается (Бахрейн), они отменяются монар­хом (Свазиленд), а парламенты на годы распускаются (Кувейт, где только и существует полностью выборный парламент). В некото­рых конституциях (Бахрейн, Кувейт) даже говорится об ответст­венности правительства перед парламентом (по традиции прави­тельство возглавляет сын, брат или другой близкий родственник монарха, но парламент имеет на деле совещатель­ный характер). К тому же, например в Брунее, в парламенте численно преобладают лица, являющиеся его членами по должности, т.е. назначенные монархом. Парламент по существу рассматрива­ется как особая форма мусульманского института aш-шypa — со­вещания правителя с авторитетными людьми. Да и конституция, хотя документ называется таким образом, не является основным законом. Это лишь королевский низам, дарованный монархом. Подлинной же конституцией считаются две священные книги му­сульман — Коран и сунна (особенно первый). Учитывая указанные обстоятельства, видимо, все же правильнее называть сохранив­шиеся монархии такого рода полуабсолютными.

    Большинство из рассматриваемых монархий имеют теократи­ческие черты. В наиболее отчетливой форме они выражены в араб­ских монархиях (кроме Марокко), в султанате Бруней. Это — тео­кратические полуабсолютные по форме и абсолютные по существу монархии. К их числу принадлежит и королевство Бутан в Гима­лаях, хотя теократические черты в данном случае выражены сла­бее. Особую роль в полуабсолютной теократической монархии иг­рает семейный совет. Он, в частности, определяет преемника мо­нарха (это не обязательно старший сын), может заставить монарха отречься от престола. Связи органов государства с населением имеют своеобразный характер. Во-первых, они определяются религиозными догмами. Во-вторых, они персональны, основываются на верности монарху и принадлежности к общине правоверных (умме). В-третьих, они, по существу, односторонни. Хотя сущест­вует маджилис (право любого “правоверного” члена уммы прийти на прием к монарху, что на практике не всегда осуществляется), эти связи имеют характер повиновения. В-четвертых, такие связи осуществляются в значительной мере через авторитетных лиц в общине правоверных. Назначаемые местные органы государства состоят из членов королевской семьи (губернаторы) и других при­ближенных к монарху лиц. В связях с населением они выступают не столько как представители государства, сколько как олицетво­рение монаршего дома.

    Особое место среди полуабсолютных теократических монархий занимают ОАЭ. В этом государстве вся полнота власти принадле­жит, как отмечалось, коллегиальному органу — Совету эмиров семи объединившихся эмиратов. Национальное собрание (назна­чаемый эмирами своего рода парламент) состоит даже не при этом Совете, а при правительстве, тоже назначаемом эмирами. Хотя решения Совет принимает коллегиально, определяющие позиции принадлежат эмиру крупнейшего эмирата Абу-Даби, занимающе­го 86% территории ОАЭ. Его глава периодически переизбирается Советом эмиров его председателем и по Временной конституции1971 г. имеет значительные властные полномочия.

    В дуалистической монархии (от латинского слова “два”) законы принимает только парламент, а управляет страной монарх через назначаемое им и ответственное только перед ним прави­тельство.

    Появление такой формы правления в Европе связано с выступ­лениями широких слоев народа в ХVIII—ХIХ вв. против абсолю­тизма, за ограничение прав монарха. Дуалистическая монархия стала воплощением компромисса между растущей буржуазией и еще сильным дворянством. По идее монарх должен был представ­лять интересы дворянства, а парламент — прежде всего интересы буржуазии и в определенной степени других слоев населения (для участия в выборах в парламент существовали имущественный и иные цензы). Полномочия монарха были очень сильными: хотя он не мог издавать законы, он мог своими указами (декретами и др.) регулировать многие сферы жизни общества, такие указы не нуж­дались в одобрении парламента. Кроме того, король имел право вето (правда, отлагательного) по отношению к законам парламента (оно могло быть последним преодолено), право роспуска парламен­та (с назначением даты новых выборов).

    Дуалистическая монархия существовала в Германии, Турции, Таиланде, Ливии, Непале, во многих других странах. Россия после1905 г. тоже имела определенные черты дуалистической монар­хии. В настоящее время с точки зрения норм конституционного права в “чистом” виде такой формы практически уже нет (ближе всего с позиций права к ней стоят Бутан, Бруней и Тонга). Если судить по нормам конституции, дуалистическая монархия была упразднена в 1980 г. поправкой к конституции в Непале и в 1991 г. в Иордании. Конституции некоторых стран теперь предусматрива­ют смешанные формы дуалистической и парламентарной монар­хий с преобладанием элементов либо первой (Иордания до реформ 1990-х гг.), либо второй (Марокко). По нормам конституций это полудуалистические, полупарламентарные монархии. На деле же, с точки зрения фактических отношений между органами госу­дарства, их прямых и обратных связей с населением, Иордания, Марокко, Непал (хотя его новая конституция 1990 г. предусматри­вает парламентарную монархию) являются в своей основе дуалис­тическими монархиями. Согласно ст. 51 конституции Иордании правительство ответственно перед парламентом (важнейший при­знак парламентарной, а не дуалистической республики), но все акты парламента (в том числе и вотум недоверия правительству) должны одобряться королем. Практически же в Иордании в тече­ние почти трех десятилетий существовало беспарламентское прав­ление: парламент был распущен королем. Впоследствии он был собран из сохранившихся парламентариев, к ним были добавлены назначенные монархом, в 1989 г. состоялись выборы, но роль пар­ламента очень мала. В Марокко в отличие от Иордании вотум недоверия правительству не нуждается в одобрении короля, но пра­вительство ответственно также и перед монархом. Такая двойная ответственность правительства все чаще практикуется в современ­ных государствах, она, как мы увидим ниже, используется и в полупрезидентской республике (ответственность перед парламен­том и президентом). Если судить по этим признакам, то в Марокко существует смешанная форма монархии, но фактически она дуа­листическая, ибо все управление (в том числе вооруженными си­лами) концентрируется в руках короля, из двух видов ответственности правительства — главный перед королем, к тому же он имеет право роспуска парламента по своему усмотрению, чем поль­зовался неоднократно. Приблизительно так же обстоит дело в Не­пале и некоторых других государствах, где по конституциям мо­нархии являются преимущественно парламентарными.

    В связях органов государства с населением персональный эле­мент при данной форме правления выражен слабее, чем в полуаб­солютно-теократической монархии, но идея монарха — отца нации еще присутствует. На местах назначенные монархом чинов­ники тоже внедряют эту идею. Однако при этой форме устанавли­вается новый вид связей — через представительный орган (парла­мент), в форме правления впервые возникают по существу не толь­ко прямые, но и обратные связи по поводу государственной власти.

    Парламентарная монархия по тексту конституций существует почти во всех монархических государствах Европы (кроме Мона­ко), в Японии, Малайзии, Таиланде, в тех государствах — членах британского Содружества (Австралия, Канада, Ямайка и др.), в которых британский монарх представлен генерал-губернатором. В парламентарной монархии правительство формируется парла­ментом (его формирует партия или коалиция партий, получившая большинство на выборах в нижнюю палату парламента или в одно­палатный парламент). Таким образом, страной правит партия или коалиция партий, имеющая большинство мандатов в парламенте. Правительство нуждается в доверии парламента. Если против до­верия голосует большинство парламентариев, оно обязано уйти в отставку (или глава государства по рекомендации правительства может распустить парламент с назначением даты новых выборов). Монарх царствует, но не правит. Часто монарх — лишь символ нации. Он издает акты о назначении министров или о роспуске парламента, но делает это он, выполняя волю парламента или пра­вительства. Монарх даже не имеет права вето по отношению к законам, принимаемым парламентом (Норвегия, Швеция, Япо­ния), или столетия не применяет его, в связи с чем сложилась обычно-правовая норма конституционного права о неприменении имеющегося права вето (Великобритания). Лишь в условиях, когда ни одной партии или коалиции партий не удается создать правительство, монарх может сам назначить премьер-министра (так бывало в Великобритании).

    Во многих странах у монарха есть “королевская прерогати­ва” — полномочия, не производные от парламента, а принадлежа­щие ему вследствие королевского достоинства (например, право войны и мира, управление коронными владениями и др.), но фак­тически он ею не пользуется. Эти полномочия осуществляет пар­ламент или правительство. В парламентарной монархии правит партия, имеющая большинство в парламенте (нижней палате).

    Подобно абсолютной и дуалистической монархиям парламен­тарная монархия может иметь свои разновидности. В Малайзии существует “выборная монархия”, в Таиланде большую роль в парламенте (особенно в сенате, пользующемся зна­чительными полномочиями) играют военные, они, по существу, управляют страной, используя в том числе имя монарха (милитарно-парламентарная монархия), в тех странах британского Содру­жества, где нет президентов, это опосредованная парламентарная монархия, по существу возглавляемая генерал-губернатором как представителем монарха.

    В связях органов государства с населением персональный эле­мент почти утрачивается, исчезает повиновение монарху. Он и его семья могут пользоваться уважением (как в Великобритании или Японии), но в данном случае государственные связи основываются только на традициях. Главное значение приобретает роль предста­вительного органа — парламента, деятельность его членов, в том числе в избирательных округах, возможность подачи коллектив­ных и индивидуальных петиций в парламент, повседневное осве­щение его работы в средствах массовой информации, деятельность правительства, роль премьер-министра, критика деятельности правительства оппозицией.1