«Лекции по дисциплине "Политология"»

Тема 12. Политическое лидерство и политическая деятельность

    12.1. Набор черт, необходимых лидеру во все времена отчасти совпадает. Однако, при этом необходимо учитывать, эпоху, особенности национальной культуры, стоящие перед обществом задачи. Проблема политического лидерства стала предметом рассмотрения политической науки еще в древности. В утопии совершенного государства Платона правителями являются философы. Право философов на господство Платон обосновывает тем, что они, “видя и созерцая нечто стройное и вечно тождественное, не творящее несправедливости и от нее не страдающее, полное порядка и смысла”, сами подражая этому, внесут в “частный и общественный быт людей” то, что они находят в мире идеального бытия, сделают человеческие нравы угодными Богу. Но для достижения благоденствия правители должны быть не мнимыми, а истинными философами: под таковыми Платон понимает только любящих “созерцать истину”. Иными словами, главными условиями, при которых человек получает право быть правителем, являются обладание истиной и ее постоянное постижение. Аристотель считал, что на ранних этапах развития общества лидерами (царями) становились старшие и более опытные главы семейств. В последующем, по его мнению, право властвовать получает тот, кто превосходит других разумом. Он обосновывает это положение рядом аналогий: “Так, домашние животные по своей природе стоят выше, чем дикие, и для всех домашних животных предпочтительнее находиться в подчинении у человека: так они приобщаются к своему благу. Так же и мужчина по отношению к женщине: первый по своей природе выше, вторая — ниже, и вот первый властвует, вторая находится в подчинении. Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве”. Средневековые мыслители право монарха на господство обосновывали “божьей волей”. Однако в такой воле они усматривали и рациональный момент, состоящий в том, что Богу проще управлять ходом истории посредством своих избранников-королей. Фома Аквинский, например, обосновывая целесообразность монархического правления, прибегает к аналогиям: как Бог — только один во всем мире, как душа — лишь одна в теле, как пчелиный рой имеет только одну матку, а корабль, мнимый подчас противоположными ветрами, направляется волей единственном рулевого, так и государственный корабль лучше всего может функционировать, если во главе его стоит единственный правитель-монарх. В эпоху Возрождения наиболее интересные взгляды на политическое лидерство были высказаны Никколо Макиавелли. Его трактат “Государь”, в сущности, полностью посвящен рассмотрению том, каким должен быть правитель, чтобы повести народ к основанию нового государства. Тот, кто встал на этот путь, по мнению Макиавелли, должен быть абсолютным властелином, деспотом. Правитель как общественный деятель руководствуется моралью силы этого мира, исходит из строго проанализированных реальных фактов, может быть жестким, хитрым, грешным, беспощадным. Он должен сочетать в себе качества льва (сила) и лисицы (хитрость). Он не должен быть связан никакими априорными схемами, правовыми предписаниями, религией или своим собственным словом. Таким образом, среда для формирования и деятельности лидера имеет огромное значение. Разные политические режимы создают и разные возможности для реализации тех или иных целей и политических инициатив лидера. При устойчивом конституционном правлении авторитарные замашки лидера “гасятся” механизмом сдержек и противовесов. Развитая правовая культура общества препятствует сомнительным в правовом отношении инициативам лидера. Таким образом, среда вводит ограничения для деятельности лидера или создает благоприятные возможности для развития тех или иных предрасположенностей его характера. При исходных экономических и политических условиях личность накладывает отпечаток на всю систему. Понятна разница, например, между венгерским политическим лидером Я. Кадором и политическим лидером Румынии Н. Чаушеску. Тоталитарные режимы в Германии, Италии, России возникли в результате первой мировой войны, революций и контрреволюций, но многое в истории этих стран определяется личностью диктатора, который находился на вершине власти. Верно и то, что разные системы создают и разные условия для реализации конкретных личностных качеств. Однако абсолютизация влияния среды может вообще свести лидерство лишь к функции ситуации, к эпифеномену. На самом деле среда создает конкретную ситуацию, в которой действует лидер. Средства, находящиеся в руках лидера, также обусловливают процесс его реагирования на проблемы и пути их реализации. Сам лидер – часть среды и не может отделить себя от нее. Лидер зависит от того, что среда создает, подсказывает и даже диктует.

    Слабохарактерность, нерешительность, неумение понимать и управлять другими людьми, отсутствие политической интуиции – вот далеко не полный набор человеческих качеств, которые затрудняют или делают невозможным выполнение функций политического лидера.

    Для современной России характерно авторитарное лидерство. Связано это с обострением противоречий между законодательной и исполнительными властями, а также то, что на период перехода к рынку нужна сильная исполнительная власть. Да и влияние прошлого (концентрация власти в руках сильного лидера, типа Сталина или узкого круга в “застойный” период) очень сильно воздействует на сегодняшний день.

    12.2. В известной степени каждый народ заслуживает своего правительства. Представление о двойственном характере воздействия политического лидерства на сообщество вытекает из факта его полифункциональности: как одного из главных политических институтов системы и вместе с тем как субъекта, персонифицированного в конкретном политическом деятеле или коллективе деятелей. Подчеркивая двуединство способов влияния лидера на ведомых, мы тем самым, во-первых, обосновываем его отличие от других субъектов управления и руководства, строящих свою деятельность на базе администрирования; во-вторых, отмечаем необходимость учитывать обратную связь: момент зависимости характера и объема влияния лидера от состояния сообщества, его ответной реакции на действие лидера; в-третьих, ориентируем на осмысление многообразия средств влияния лидера и возможных источников деформации лидерства. В самом деле, политический лидер до тех пор остается для данного сообщества таковым, пока он действует в рамках и средствами политической организации, предполагающей властные полномочия, и одновременно использует свой идеологический, политический и нравственный потенциал во имя осуществления свойственных его статусу ролей. В случае, если, скажем, лидер (деятель или организация) использует только властные полномочия, он превращается в обычного авторитарного руководителя (правителя, администратора). И наоборот, отказываясь от использования властных механизмов и всецело опираясь на идеологические и моральные средства влияния, лидер теряет качество политического или, по крайней мере, он утрачивает институциональные черты. Исходя из этого можно сделать вывод, что современные политические деятели России (такие как Жириновский, Зюганов или Лебедь) вполне соответствуют “ожиданиям ведомых”.

    12.3. Одна из наиболее распространенных типологий лидерства восходит к учению М. Вебера о способах легитимации власти. В соответствии с  этой типологией лидерство подразделяют на традиционное (сюда относятся вожди племен, монархи и т.п.) –  лидерство основано на обычае, традиции. Данное лидерство характерно для доиндустриального общества; рационально-легальное, или бюрократическое – базируется на вере в законность существующего порядка и его “разумность”. Замена такого лидера осуществляется путем выполнения установленных законом бюрократических процедур и соответствующих юридических норм. Однако, таким лидером далеко не всегда является человек по своим характеристикам подходящий для этого поста. Основная же трудность для лидера традиционного типа состоит в необходимости следовать рутине как обязательной норме поведения, почитать все то, что имело место в вековом прошлом. Его возможности влиять на процесс общественного развития весьма ограничены. Сила традиции такова, что лидеры, которые ее нарушают, рискуют лишиться своей легитимности и, вслед за этим, повиновения подданных. Легальный тип лидерства характерен для демократических политических систем. Легальное лидерство основывается на убеждении в правомерности рационально установленных норм общежития, в законности существующего общественном порядка. Иногда данный тип лидерства называют бюрократическим, и для этого есть весомые основания. Действительно, во-первых, лидером легального типа можно стать не обязательно в силу выдающихся личностных качеств (хотя при этом всегда необходим определенный уровень компетентности), но посредством выполнения установленных законом бюрократических процедур. Замена таком лидера также осуществляется путем приведения в действие соответствующих юридических норы. Во-вторых, легальный лидер есть в сущности чиновник, бюрократ в обычном смысле этих слов. Он выступает не как индивид, от котором непосредственно исходит власть, а как исполнитель определенной государственной функции. Его задачей является наилучшее осуществление не им установленных правил политического поведения и действия. Харизматическое лидерство основывается на вере в наличие у какого-то человека исключительных качеств: откровений, одаренности, непогрешимости, героизма и т.п., т.е. на “харизме” (боговдохновленности). Данный тип лидерства формируется, как правило, в переломные моменты развития общества. Харизматическое лидерство особенно характерно для тоталитарных структур. Однако даже здесь лидер должен постоянно доказывать свою харизму и лучшим доказательством является успех его лидерства, достижение поставленных целей. С одной стороны харизматический лидер стремится подняться над партийными и социальными интересами и часто играет роль объединяющего начала всей нации, но с другой стороны харизматический лидер может превращаться в фюрера, полубожественного вождя, чей образ вызывает одновременно страх, любовь и восторг. Подобный лидер требует беспрекословного подчинения своей воли и сам полон внутреннего убеждения, что он один знает способ решения поставленных задач. К тому же после его смерти наступает период, когда остро стоит проблема выявления нового лидера, проблема смены властвующей группы, что нередко приводит к трагическим последствиям.

Тема 13. Личность как объект и субъект политики

    13.1. Модель интереса представляется автору данной работы более плодотворной, т.к. только эта модель создает определенные стимулы для развития личности и общества, служит предпосылкой для автономности личности. Автономность лежит в основе нравственного выбора, следовательно самостоятельность, обособленность индивида в обществе – это необходимая предпосылка развития нравственного сознания. Автономность – предпосылка хозяйственной, экономической инициативы. Способность противопоставлять себя господствующим в обществе традициям, номам, ценностям, способам мышления и способам деятельности является необходимой предпосылкой любой творческой активности. Вся культура и искусство, писал, И. Кант, есть плоды уединения, необщительности. Даже в странах с традиционно-коллективистской политической культурой, возможна реализации модели интереса, т.к. настоящий коллектив – это всегда объединение индивидуальностей, объединяющим началом которых и является государство. 

    13.2. Основные идеи поведенческого (бихевиорального) направления были выдвинуты в 20-30-х годах нашего столетия группой ученых Чикагского университета, которые стали исследовать поведение людей в сфере политики, изучать политический процесс, реальные факты, полагая, что любые ценности должны пройти испытание фактами. Бихевиоралисты объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. Политический человек – это человек, стремящийся к власти. В политике все есть власть, и всякая власть есть политика. Но политика – сфера социального взаимодействия, потому индивиды вступают в отношения по поводу власти. Лишь отталкиваясь от воли людей, строится вся политическая материя, приобретая со временем стабильные, устойчивые формы, закрепляясь в политических институтах. Власть этих институтов должна выводиться из отношений власти, в которые вступают люди. Отсюда можно понять, как рождаются и функционируют партии, политические организации, государство. Государственная власть воспроизводится путем концентрации, слияния, столкновения, разъединения, борьбы политических субъектов, их воли к власти. Бихевиоралисты рассматривают политические отношения как рынок власти (рыночная модель). Субъекты власти вступают в определенные соглашения, “сделки” ради достижения власти и того, что она дает. Выполнение соглашений зависит от двух факторов: доброй воли участников и наличия внешней силы, вынуждающей соблюдать принятые обязательства. Второй фактор предполагает наличие силы, стоящей как бы над системой, над участниками сделок. Если сравнивать политическое взаимодействие с игрой, то в игре побеждает тот, кто выигрывает по правилам. В политической игре выигрыш состоит в увеличении объема власти. Г. Лассуэлл считает, что этот выигрыш определяется участием или возможностью участия в принятии решений. Бывает, что в игре одна сторона не просто нарушает правила, а стремится изменить их, чтобы выиграть. Пресечь такие действия можно только извне. Но если игра охватывает всех, всю политическую систему, то такой силы просто не найдется. Отсюда вывод: политическая игра должна быть самосанкционирующейся. Правила политической игры должны исходить из нее самой, а не навязываться извне. Идея саморегулирующегося механизма заимствована бихевиоралистами из американской социально-экономической мысли, где считалось, что регулятором всех экономических отношений является рынок. Эта идея была распространена на сферу политических отношений. Политическая арена становится рынком власти. Власть продается и покупается по правилам торговли: учета спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции продавцов и покупателей. Реальный политический рынок не идеален. Есть обман, нарушение законов, демагогия, шантаж. Здесь нужны сила, ловкость, актерство, везение, удача, счастливый случай. Те, кто контролирует собственность, стремятся превратить свои доллары в голоса избирателей, свою собственность – в политическую власть. По Мерриаму, бизнес – диктатор в семье власти. Борьба за власть мотивируется не только целью приобретения власти, но и своим игровым характером. Политика предстает как игровое пространство, где вероятны выигрыши и проигрыши. Основа этом мира – человеческая природа с ее истоками всех импульсов человеческого поведения.

    13.3. Необходимо различать понятия “политическое насилие” и “использование силы в политике”. В последнем случае подобное обстоятельство вызвано объективными причинами, прежде всего несовместимостью интересов различных социальных групп. Противоположность политических интересов — объективная реальность. Однако формы и масштабы насилия в политике могут быть разными. Характер насилия тесно связан с формой реализации политической власти. Власть может реализоваться в двух основных формах: господства и руководства. Господство предполагает абсолютное доминирование какого-либо класса или группы в обществе. Оно опирается на применение насилия в крайних, прямых формах. Это проявляется не только в форме физического, но и идеологического, психологического принуждения. Такая форма власти характерна для автократических режимов. В демократических режимах власть реализуется в форме руководства, которое предполагает осуществление социальной воли той или иной группы или класса с помощью, главным образом авторитета, убеждения, влияния, экономического стимулирования, а также использования непрямых путей принуждения. Таким образом, даже в демократических государствах насилие имеет место, но оно сведено к минимуму, ограничено четкими правовыми и нравственными рамками. Во-первых, оно должно осуществляться в строгом соответствии с демократически принятыми законами; во-вторых, оно должно быть направлено непосредственно против субъектов насильственных действий и не сопровождаться ликвидацией фундаментальных прав и свобод; в-третьих, насилие не должно выходить за пределы общечеловеческой нравственности.

    Политическое насилие подразумевает использование политического экстремизма и политического террора. Сегодня терроризм представляет собой политическую практику, возникшую  на пересечении специфической исламской традиции Хойхашин ХI-ХII вв. и западного наследия, возродившегося в ХIХ веке в движении русских анархистов и социалистов-революционеров. В обоих случаях индивидуальное покушение сочетается с жертвенностью исполнителя, действующего во имя торжества “Веры и Дела”. Данное явление приобрело новый размах в последние десятилетия, когда терроризм стал неотъемлемой частью государственного террора: терроризм – одна из форм государственной политики. Возрождение явления в ХIХ веке связывается с развитием национальных движений, с угнетением порабощенных народов, а также с расцветом революционных идей, в частности в России, где терроризм ставит своей целью приблизить крах автократии, гибель которой считается неизбежной. Терроризм в современном смысле слова – систематическое устрашение, провоцирование, дестабилизация общества насилием – феномен второй половины XX века и в этом смысле подобен двум другим зловещим спутникам новейшей истории – ядерно-радиационной угрозе и экологическому кризису. Несоизмеримый с ними по масштабам терроризм потенциально является глобальной проблемой человечества. Эффект терроризма связан не с числом его жертв – даже кровавые “Красные бригады” не могут соперничать с уголовной преступностью – и не с международным характером его деятельности (при несомненно общей базе подготовки европейских, ближневосточных и латиноамериканских террористов, единого координационного центра у них, по-видимому, нет), а с сильной и сложной реакцией на террористические акты, включающей и ужас, и любопытство, и восхищение. А поскольку общество привыкает к насилию, ослабление его внимания может толкнуть террористов к массовому разрушению с помощью ядерного или бактериологического оружия. На беспрецедентность современного терроризма указывает тот факт, что в словарях и энциклопедиях ХIХ и первой ХХ века нет термина “терроризм”, а есть описание исторических конкретных террористических режимов.

Тема 14. Сущность политического манипулирования, основные приемы и методы

    14.1. С одной стороны, в обществе, где человек мыслит и поступает как все, возникает меньше условий для различного рода конфликтов, существует больше условий для нахождения понимания взаимных интересов и поиска компромиссов. Но с другой ограничение индивидуальности рано или поздно вызовет регресс в социальном развитии общества, т.к. общество развивается во многом благодаря творческому меньшинству, свободному от общественных пут. Движущая сила развития общества – творческое меньшинство (элита) – носитель жизненного порыва. История постоянно бросает обществу “вызовы”. Творческое меньшинство отвечает на “вызовы”, увлекая за собой инертное большинство. Своеобразие “вызовов” и “ответов” определят специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей, ее смысл жизни. Как только “творческая элита” оказывается неспособной адекватно отвечать на “вызовы”, она превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Тогда масса, большинство становится “внутренним пролетариатом”, который вместе с “внешним пролетариатом” разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от военных захватов, либо естественных катастроф.

    14.2. К сожалению, рыночные механизмы не дают полной гарантии для реализации контроля СМИ со стороны общества. В СМИ информация “сверху” и “снизу” существует целостно. Нередко политические потребности выражаются в виде общественного настроения или определенных психологических состояний. Это обстоятельство учитывается средствами массовой информации, они усиливают общественное мнение или, наоборот, ослабляют его. Власть любыми средствами стремится контролировать средства массовой информации Тот, кто контролирует информацию, может не только решающим образом влиять на коллективное сознание, но способен в определенной мере направлять поведение масс. В демократических системах СМИ действуют достаточно автономно, поэтому важная информация широко распространяется в обществе, зачастую она имеет резко оппозиционный по отношению к действующим политическим силам характер. Известны факты, когда статьи в газетах приводили к политическим скандалам и даже кризисам, к бескровным отставкам политических лидеров. В тоталитарном обществе СМИ выступают средством контроля за всей общественной деятельностью, в том числе социальных групп и личности. Отношения СМИ с государством и правительством, политическими руководителями и партиями неоднозначны и противоречивы. Они играют существенную роль в ограничении власти и конкретных политических действий правящих кругов, в разоблачении нарушений законности, в защите граждан от произвола государства. Государственные структуры, политические руководители вынуждены соглашаться с тем, что СМИ необходима определенная свобода и не зависимость, иначе они могут потерять доверие населения. СМИ со своей стороны, как правило, идентифицируют свой престиж передатчиков информации от правительства к общественности с престижем власти и авторитета правительства. В настоящее время СМИ превратились в прибыльную отрасль бизнеса, приобрели относительную свободу от контроля со стороны государства, крупнейших корпораций. Однако, и у власти и у бизнеса сохраняются широкие возможности влияния и давления на СМИ (например, отказом от размещения рекламы). Таким образом, средства массовой информации являются важной частью политической системы, оказывая значительное влияние и развитие политической жизни общества. Главным средством наряду с рыночными механизмами может служить разнообразные источники и каналы информации, которые дадут возможность населению иметь более объективные и независимые СМИ.

    14.3. Такая угроза, конечно же, существует. Поток западной информационной продукции, учитывая слабый отечественный рынок подобных товаров, может нанести значительный урон национальному менталитету. Особенно это опасно в связи с тем духовным кризисом, в котором сегодня находится Россия. В значительной мере этому способствует (наряду с политическими, историческими и экономическими причинами) формирование так называемой “массовой культуры”. Проблема заключается собственно не в самой “массовой культуре”, а в том, что в Россию с Запада попадает далеко не самый лучший ее образец. Западные исследователи неоднократно подчеркивали, что “массовая культура” превращает людей в любопытствующих наблюдателей жизни, рассматривающих иллюзорный мир видеообразов как непосредственную действительность, а реально существующий объективный мир — как иллюзию, досадную помеху бытия. Потребление образцов массовой культуры по свидетельству психологов возвращает взрослых людей на инфантильную стадию восприятия мира, а молодых потребителей этой культуры превращает в пассивных созерцателей, неразборчиво поглощающих приготовленные им идеологические “рационы”, агрессивно настроенных против любой критики в адрес любимых идолов массовой культуры. Американские исследователи массовой культуры считают, что она в настоящее время выполняет функцию духовного наркотика. Погружая разум человека в мир иллюзий, массовая культура становится школой стереотипов, формирующей не только массовое сознание, но и соответствующее поведение людей. Средства массовой информации осуществляют большое воздействие на формирование ценностных ориентаций, вкусов и даже потребностей людей, определенным образом организуя общественное мнение потребителей информации. Именно воздействие средств массовой информации обеспечивает рекламу любому товару, будь то вещи, идеи, новые мелодии или другие предметы и произведения искусства.

Тема 15. Конфликт в политике

    15.1. Политический конфликт в значительной степени, а чаще всего в решающей, определяется тем, как осознаются субъектами объективные противоречия в той или иной сфере жизни, являющееся его источником. Это субъективная сторона конфликта. Определенный тип представлений о противоположности интересов, позиций и целей своего противника, уровень осознания собственных интересов, позиций и целей в противостоянии и вытекающие отсюда установки сторон — не менее важная реальность, составляющая комплекс причин конфликта. Эта реальность фиксируется идеально в виде идеологических символов. Очень часто российская власть и ее оппоненты не признают наличие конфликтов. В качестве примеров можно назвать следует назвать противоречие между сохраняющейся приверженностью значительной части населения, особенно старших поколений, к советским образцам политического поведения, к советским структурам и опыту и происходящей перестройкой самих основ политической организации, системы политического управления, политической идеологии и менталитета, осуществляющейся “сверху”. Одобрение новой Конституции России лишь 1/3 частью зарегистрированных избирателей — достаточное подтверждение данного противоречия. Известны и другие факты. Более 74% опрошенных (в начале 1995 г.), по данным ВЦИСМ, сожалеют о распаде СССР.

    15.2. Условия эти в сложной современной политической ситуации России очевидны. Это прежде всего ухудшение социально-экономической ситуации, разрыв в доходов наиболее богатыми и наиболее бедными частями населения, это продолжающееся безвластие политических структур, приводящее к росту коррупции, казнокрадства, преступности, это отсутствие общенациональной идеологии, которая может объединить всю нацию, наконец это и нестабильность политической ситуации, включающая и неоднократную смену руководящих лиц. Таким образом, ухудшение положения большей части населения, отсутствие единства и ясно понятой цели может вовлечь широкие массы в конфликт.   

    15.3. Многообразие и разнородность политических конфликтов в России как по своим источникам, так и по предмету, как по социальной окраске, так и по идеологической основе — характерная черта политической диалектики. А отсюда и возможная вероятность начала гражданской войны в России. При этом необходимо заметить, что общество расколото, но в рамках сохраняющегося единства страны, государства. Однако политическая система далека от состояния целостности. Источниками конфликтов являются: политический режим и его политика, взаимодействие составляющих власть институтов, неоднородность и противоречивость политической культуры населения (сосуществование советской и постсоветской субкультур), неоднозначный характер перехода к демократии, отягощенность этого процесса тенденцией к элитарной ее форме. Становление демократии оказывается не тождественным развитию подлинного народовластия: значительные группы народа отчуждены от власти.

    Обозревая политический процесс в России последних лет, можно отметить некоторые особенности развития и регулирования политических конфликтов. На первом плане — постоянный, глубокий и острый конфликт между президентским режимом, в целому становившейся постсоветской политической системой, и противостоящей ей коммунистической оппозицией, организованной в партии и представленной в Федеральном Собрании, а также в представительных органах власти некоторых регионов, городов, районов. Ясно, что в рамках нынешнего режима разрешение данного конфликта реально невозможно. Уже имели место взрывы насильственного противоборства власти и оппозиции – несанкционированная первомайская (1993 г.) демонстрация в Москве, октябрьские (1993 г.) события. Тем не менее как со стороны властей, так и оппозиции предпринимаются усилия, направленные на перевод конфликта в легитимное конституционное русло. Отработка законодательной базы избирательных кампаний, функционирования политических партий, отказ последних от методов вооруженной борьбы против конституционного строя, заключение договора о согласии между властями и общественно-политическими объединениями (правда, коммунистические партии вместе с отдельными демократическими движениями его не подписали) — все это существенные шаги по пути мирного развития и регулирования основного политического конфликта. Они могут продолжаться и далее, поскольку большинство общества (кроме явно экстремистских сил) не желает развязывания вооруженного противоборства в обществе. Теперь все зависит от поведения как партий, так и главным образом властей.

Тема 16. Политический процесс

    16.1. Если энтропия и центробежные тенденции преобладают над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят здесь необратимый характер. В результате принимаемые режимом решения утрачивают управленческую способность, а сам режим легитимность. Классический пример – судьба бывших социалистических государств. Если правящие слои смогут отыскать адекватные меры, чтобы отреагировать на социально-экономические и духовные запросы времени, то возможен вариант, когда политический процесс будет гарантирован от режима упадка.

    16.2. Самые главные условия контроля властью за своим аппаратом – это “чистые руки” у самой власти; гласность в работе властных структур; цивилизованная ротация кадров, а также достойная оплата за труд чиновников. Немалое значение имеет обеспечение деятельности институтов самоуправления на уровне регионов, социальных общностей и коллективов. Отсутствие названных условий приводит (как это было и есть в России) к фактическому контролю аппарата над властью, а значит и утрате легитимности такой власти.

    16.3. Вор, который действует под покровом ночи, тоже зачастую избегает наказания, однако это не означает, что его методы достойны похвалы и подражания, и вряд ли подобное поведение может стать основополагающим в цивилизованном обществе. Даже политическая борьба должна иметь какие-то правила, иначе это превращается просто в бандитские разборки. Политики, придерживающиеся подобных методов, есть конечно и в российском политическом процессе, однако даже в России они не могут афишировать свою антиправовую деятельность.

    16.4. Период после августа 1991 г. характеризовался развитием глубокого системного кризиса в российском обществе, возникшего еще на предшествующем этапе. Катастрофический спад производства, обвальное обнищание большинства населения, лавинообразный характер социальной и политической дифференциации общества, резкая поляризация политических сил, моральная деградация и люмпенизация многих социальных слоев — такой сложилась к концу 1993 г. социально-экономическая и политико-духовная ситуация, на фоне которой действовали субъекты политического процесса в этот период и разворачивался ход политической модернизации. Главное, что отличает политический процесс на данном этапе, — это обострившийся кризис государственной власти, вылившийся в открытое противостояние президентской, исполнительной власти и высшего законодательного института страны, а также выступление президентских структур против Советов на всех уровнях. Обострение политических противоречий в стране и достигший своего апогея на IХ съезде народных депутатов кризис власти послужили причиной проведения всероссийского референдума. Одобрение на нем политики Президента России стало толчком форсирования исполнительной ветвью власти конституционного закрепления перемен, ликвидации существующих законодательных институтов власти на федеральном уровне и представительных органов на региональных уровнях. Это привело во второй половине 1993 г. к глубокому политическому кризису —  к критической точке противостояния властей на федеральном уровне. Сложившийся политический конфликт был разрешен насильственным путем: разгоном Президентом Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета, прекращением действия Конституции РСФСР. Формально-юридическое закрепление совершенного переворота было осуществлено принятием новой Конституции на декабрьском (1993 г.) всенародном референдуме. Дважды избран парламент страны; сформирован костяк новой государственности, системы государственного управления. Создание и развитие в России принципиально иной демократической политической системы не устранили политических противоречий между режимом и левой оппозицией коммунистических и народно-патриотических сил, а сформировали новые условия для их дальнейшей эволюции. Постоянная смена правительства не позволяют говорить о стабильности политического процесса в России. События нынешнего и следующего года (выборы депутатов Госдумы и президента страны) хотя и являются необходимой частью политической жизни, надо думать, лишь обострят политический процесс в России.

Тема 17. Политическое развитие

    17.1. Да, в зависимости от того, какую категорию политического развития (рационализацию, национальную интеграцию или социальную мобилизацию) они будут принимать во внимание.

    17.2. Такой зависимости нет. Современная демократия — это нахождение баланса между такими противоречащими прут другу идеалами свободы и равенства, полновластия народа и автономией человека. Ценность демократии может возвышаться благодаря возможности изъявления воли каждым, но может и принижаться из-за дороговизны в длительности демократических процедур. Большие надежды, возлагаемые на демократизацию общества, обычно сменяются разочарованиями. Влияние демократических институтов ограничено. Демократия является альтернативой любой тирании, тоталитаризму, административно-командной системе. Но она не гарантирует эффективности, хорошего правительства, сильной власти, высокой организованности. Демократические институты и традиции не гарантируют решения социальных, экономических проблем, но дает больше шансов для их решения гуманными способами. Поэтому в теории политической модернизации возникло направление, которое рассматривает модернизированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. В современном мире равенство политического участия растет значительно быстрее, чем “искусство объединения вместе”: уровень мобилизации и участия является высоким, а уровень организации и институализации низким. Отсюда возникает конфликт между мобилизацией и институализацией, что является основной причиной политической нестабильности в развивающихся странах. В результате ускоренная модернизация, подрывая политические институты, вызывает не политическое развитие, а политический упадок. А значит только жесткий режим (а не демократия), контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство.    

    17.3. С одной стороны рационализация жизни общества дает возможность более полного контроля за процессами в нем происходящими, а значит увеличивает возможность для нахождения различного рода компромиссов. Например, формирование рациональной бюрократии (компетентной и ответственной перед избранными населением политическими лидерами), обеспечивающей выполнение необходимых управленческих функций на основе беспристрастной законодательной системы и правовой технологии разрешения конфликтов. Но с другой стороны, общество может быть просто не готово к таким переменам, а это будет приводить к различным социальным противоречиям. 

    17.4. Вряд ли это возможно. С одной стороны, достаточно высокий образовательный уровень населения способствует быстрому, но в основном поверхностному приобщению к ценностям политической культуры участия. С другой стороны, западная модель социального поведения, выражающаяся в таких ценностях как частная собственность, правовое государство, личная свобода, для значительной части населения является достаточно абстрактной, не усвоенной в процессе социализации, поскольку отсутствует деятельностно-активная ориентация личности, психология рационального оптимизма и предпринимательские традиции. Отсюда проблема психологической и нравственной приемлемости политической модернизации, которая воспринимается частью населения не как национальное развитие, а как иностранное или космополитическое влияние.  

Тема 18. Кризисы политического развития

    18.1. Кризис, порожденный сопротивлением среды является несомненно более опасным для системы, т.к. в этом случае происходит отчуждение значительной части общества от политического режима.

    18.2. Как писал французский историк А. Токвиль времена для плохого режима наступают тогда, когда он предпринимает попытки исправиться. Реформирование, тем более радикальное, – опасный социальный и политический процесс. Так, реформы 60-70-х годов в России дестабилизировали многовековой уклад, нарушили жизненный баланс многих слоев и групп населения, активизировали и стимулировали новые общественные силы – буржуазию и пролетариат с их идеями либерализма и революции. Пусть и не в равной степени, но обе силы противостояли консервативной идеологии самодержавия, царизма, столетиями внедрявшейся в сознание людей. Наибольшую опасность для государства и общества представляли растущие пролетаризация и люмпенизация в основном крестьянского населения. Крепостные крестьяне обретали свободу. Но свобода без собственности и духовной культуры – страшная социальная язва. Значит ли это, что “царь-освободитель” – Александр II совершил ошибку? Конечно, нет. Наоборот, если правительство не предпринимает шагов, направленных на изменение кризисной ситуации в стране, вгоняет болезнь в глубь социально-экономического организма, это может привести к еще более тяжелым политическим и иным последствиям, подтверждением чему являются события весны-осени 1917 года и последовавшей за этим большевистская революция. Поэтому “революция сверху” (т.е. крупные реформы, преобразования революционного характера, начатые по инициативе высшего руководства страны1) гораздо более предпочтительна, чем радикальные преобразования снизу.     

    18.3. В отдельных случаях элита, инициирующая процесс модернизации может сохранить свое положение. Пример современной России здесь наиболее показателен.

Рекрутация современной элиты из советской номенклатуры (в %% по столбцу)2

Тема 19. Политическая революция и контрреволюция

    19.1. Несомненно, что такие различия присутствуют. Социальная революция представляет собой свержение господствующих групп, преобразование общества в целом. Однако, наличие старых управленческих кадров в современной власти говорит об обратном. Собственность, фактически никогда не принадлежавшая народу, опять в результате “радикальных реформ”, в отличии от социальных революций (где всегда происходит перераспределение собственности), попала не в народные, а в те же самые номенклатурные руки. Даже подобные факты позволяют говорит о том, что целью “радикальных реформ” были социальные преобразования для всего общества, а лишь верхушечная борьба за власть и собственность, как среди центральной, так и среди местной элиты.    

     19.2. Ответ здесь может быть только однозначным: “революция пожирает своих собственных детей”. Так, например, якобинский террор бил не только по врагам революции. Под его удары попадали “бешеные”, эбертисты, секционные вожаки в Париже и “крайние” революционеры в провинции, наемные работники мануфактур, добивавшиеся роста заработной платы, сельские бедняки и поденщики, протестовавшие против реквизиции рабочих рук. Поэтому правомерно говорить и об антиплебейской линии в якобинском терроре. Его жертвами становились и люди, совершившие незначительные проступки, родственники казненных и даже те, кто вовсе не имел отношения к политической борьбе. В этой связи надо задуматься над особенностями террора той эпохи, в том  числе и  плебейского терроризма. Прав В.Г. Ревуненков, отмечающий  характерную для  мелкобуржуазной психологии переоценку террора, иллюзии, что с его помощью  можно разрешить  все проблемы.1  Соединенные со страхом перед заговорами, они приводили к таким  эксцессам,  как сентябрьские  убийства 1792  г., от которых  в  большей  степени,  чем  враги  революции,  пострадали  мелкие  уголовники  и  ни  в  чем   не  повинные люди.  Крайности мелкобуржуазного терроризма не в меньшей  мере  проявлялись  и  в  якобинской   политике. Бессмысленно  жестоким  был отчасти проведенный в жизнь декрет  о  разрушении  Лиона  в наказание  за контрреволюционный  мятеж.  В  Вандее  действовали  “адские  колонны” генерала  Тюрро,  уничтожившие  самое  малое 100  тыс. человек,  в  том  числе  женщин,  стариков и  детей. Обеспокоенные  ослаблением  поддержки  режима  весной и летом 1794 г., якобинцы  “нашли  выход” в  усилении репрессий. Террористический   закон 10   июня,   отменивший допрос подсудимых  и  вызов свидетелей и вообще  “упростивший судопроизводство”,   вызвал   “большой   террор”,  унесший за шесть недель жизни 1376 человек. Таким образом, составной частью якобинского революционного правления стала система государственного террора. Изначально ее создание было вынужденной мерой в тех чрезвычайных условиях, когда в стране шли одновременно гражданская война и войны с коалицией европейских государств. Условия военного времени требовали жестких санкций. Но путь, на который встало якобинское правительство, оказался крайне опасным. Многие вожди революции стали заложниками и жертвами созданной ими системы. Большое значение сыграл Закон о подозрительных. “Подозрительными считаются: 1) те, кто своим поведением, либо своими связями, либо своими речами или сочинениями проявляют себя сторонниками тирании, федерализма и врагами свободы...”1 Декрет предписывал арест подозрительных. Если имелись обвинительные материалы, арестованные подлежали суду; если этих материалов не было, они оставались под арестом на неопределенное время. С одной стороны конституционные и текущие законы служили для утверждения якобинской диктатуры, были направлены на ее поддержку. Но с другой – реализация этих законов обернулась против самих якобинцев. Многие из них будут осуждены и казнены на основании данного законодательства.                            

    19.3. Данный вопрос может быть рассмотрен на примере русской революции 1917 г. В современной исторической литературе существуют различные подходы к анализу и оценке событий от февраля к октябрю 1917 года. При всем многообразии, разбросе мнений и суждений их можно свести к двум принципиально противоположным позициям. По выражению В.И. Ленина, революция является “локомотивом истории”2 , живым творчеством масс. Другой наш соотечественник Н.А. Бердяев увидел в ней полный иррационализм, регресс в поступательном развитии общества.3  Причины всякой революции зарождаются в толще экономической, политической и социальной жизни общества. Их острота проявляется и осознается тогда, когда противоречия выходят наружу. К этому времени традиционных подходов разрешения возникших противоречий становится недостаточно. Революция расширила и углубила кризис в стране. Конфликт стал многомерным. К существовавшим ранее проблемам – войны и мира, аграрных и национальных отношений – добавились проблемы власти и будущего государственного устройства, идеологии и культуры, усиливающейся тенденции распада государства. Сложившаяся в стране обстановка требовала принципиально новых подходов к поиску путей выхода из кризиса.  Масштаб этих назревших и перезревших проблем был неодинаков, цели и идеалы борьбы выделись различными, методы и средства их достижения применялись подчас противоположные. В целом же “букет” всех этих противоречий поднимал социальную активность самых
разнородных слоев населения, рождая в совокупности огромную приливную волну революции. Именно этой социальной активностью сумели воспользоваться в своих целях крайне радикально настроенные политические силы – большевики. Однако они направили эту активность не на созидательные цели, а на цели подчинения и укрепления своей единоличной власти. А отсюда и последствия этих действий: после прихода к власти коммунистических лидеров те же духовные ценности стали рассматриваться с партийных и классовых позиций. Это привело после событий октября 1917 г. к неоправданным гонениям на духовные традиции народов России, к уничтожению памятников истории и культуры, замалчиванию достижений литературы и философии, изобразительного искусства и музыки XIX – XX вв., в которых не проявлялась четкая пролетарская направленность, партийная точка зрения. В конечном итоге это породило пренебрежительное отношение новых поколений России к своему богатому историческому прошлому, к его духовной культуре. В сталинский период террор, который использовался еще при Ленине, был возведен в абсолют и был направлен на все стороны жизни советского общества. Любой несогласный или проявивший малейшую слабость или даже потенциально склонный к этому должен был быть уничтожен. В экономической сфере происходит фактическое прикрепление крестьян к земле, создана огромная система рабского труда в ГУЛАГе, рабочих также лишают возможности свободного труда. В политической сфере – господство сталинской идеологии и власти, покоящихся на культе “великого вождя”, на полном подчинении советского народа коммунистической партии (“народ и партия – едины”). В духовной сфере – возникновение аполитичной личности, двойной морали: на словах одно, на деле – другое. Все общество переплетено страхом наказания, безраздельной властью ОГПУ-НКВД-МГБ как над народом, так и над самой партией. Однако и после смерти Сталина развитие страны отставало от требований времени, что в конечном итоге привело к кризисным явлениям 80-90-х годов.